cb4ffca7-5f60-42b2-b00a-581718ddc839 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-952-814/2012(Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00632-2012-9)Procesinio sprendimo kategorija: 117.1.; 117.2.; 128.11. (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. balandžio 10 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Å afronienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos J. P. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui N. A. ir A. K. dėl antstolio N. A. veiksmų, n u s t a t ė : Skolininkė J. P. antstoliui N. A. pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų antstolio prašė sustabdyti vykdomÄ jį dokumentÄ (2011-11-07 nutartis Nr. 2-20225-285/2011), kurį iÅ¡davė Kauno miesto apylinkės teismas, dėl įkeisto turto realizavimo (skolininkas J.

P., iÅ¡ieÅ¡kotojas A. K.) ir neatlikti tuo klausimu procesinių veiksmų, kol nebus iÅ¡aiÅ¡kintas nusikaltimas. Antstoliui N. A. 2012-03-14 patvarkymu atsisakius patenkinti šį skolininkės skundÄ , LR CPK 510 str. 1 d. nustatyta tvarka antstolis skundÄ kartu su vykdomÄ jÄ byla Nr. 0165/11/01037 persiuntė Jonavos rajono apylinkės teismui (teisme gautas 2012-03-15; reg. Nr. AWV-7). . Pirmiau minėto teismo 2012-03-19 nutartimi pareiÅ¡kėjos J. P. skundas suinteresuotiems asmenims antstoliui N. A. ir A. K. dėl antstolio N. A. veiksmų buvo priimtas, byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka.Apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims praneÅ¡ta interneto tinklapyje http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai įstatymo nustatyta tvarka (LR CPK 133 str. 3 d., 593 str. 3 d.).

Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ iki paskirto teismo posėdžio pradžios nepateikė. PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas. Byloje bei teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0165/11/01037 esančia medžiaga nustatyta, kad antstolis N. A. 2011-12-27 patvarkymu priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo A. K. 2011-12-21 pateiktÄ jam vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ (2011-11-07 nutartis Nr. 2-20225-285/2011, kurį iÅ¡davė Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja ) dėl įkeisto turto realizavimo, skolininkė Å¡ioje vykdomojoje byloje yra J.

P.. Antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0165/11/01037.Skolininkė J. P. pirmiau minėtoje vykdomojoje byloje antstoliui N. A. 2012-03-08 pateikė skundÄ , kuriuo prašė sustabdyti Kauno miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl įkeisto turto realizavimo ir neatlikti tuo klausimu jokių procesinių veiksmų, iki nebus iÅ¡aiÅ¡kintas nusikaltimas (b.l. 2). Å io praÅ¡ymo pagrindu nurodydama vasario 21dienÄ iÅ¡siųstÄ Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros raÅ¡tÄ Nr. 15-470, 15-456.Vykdomojoje byloje esančiu minėtu raÅ¡tu (vykd. b.l. 36), adresuotu J.

P., nustatyta, kad Å¡iuo raÅ¡tu pareiÅ¡kėjai praneÅ¡ama, kad Kauno apskrities VPK Kauno Žaliakalnio policijos komisariate pagal jos pareiÅ¡kimÄ vyksta ikiteisminis tyrimas Nr. 66-1-00615-11 dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas stambiu mastu), tai yra dėl to, kad R. J., įkalbėdamas J. P. įkeisti kreditoriui A. K. butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), su jame esančiais statiniais bei paimti iÅ¡ A. K. 47 000 Lt paskolÄ verslui plėtoti, Å¡iuos pasiskolintus pinigus, galimai apgaulės bÅ«du užvaldė.

Taip pat Å¡iame raÅ¡te nurodoma, kad tyrimas nebaigtas. Antstolis N. A. 2012-03-14 patvarkymu atsisakė patenkinti pirmiau minėtÄ skolininkės skundÄ . Atsisakydamas patenkinti skundÄ antstolis vadovavosi tuo, kad vykdymo proceso metu nebuvo nustatyta nei viena teisės norminiuose aktuose (LR CPK 626 str. ir 627 str.) nurodyta aplinkybė, dėl kurios vykdymo veiksmai turėtų bÅ«ti sustabdyti, o skolininkės praÅ¡ymas neatlikti jokių procesinių veiksmų, kol vyksta ikiteisminis tyrimas, savaime nesukuria antstoliui pagrindo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus ir nesuteikia jam tokios teisės (vykd. b. l. 63).

Teismas pažymi, kad įstatymai labai konkrečiai apibrėžia vykdomųjų bylų sustabdymo pagrindus.Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis Å¡io kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu gali vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti. Pagrindai, kuriems esant antstolis vykdomÄ jÄ bylÄ privalo sustabdyti, iÅ¡vardyti CPK 626 straipsnyje. Pagal minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ priverstinis vykdymas sustabdomas skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; skolininkui netekus veiksnumo; iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ ir Å¡iuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui; kai skolininkui komerciniam bankui Lietuvos bankas paskiria laikinÄ jį administratorių; gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko sudarytÄ taikos sutartį; kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti buvo apskųstasis sprendimas (iÅ¡skyrus skubiai vykdytinus sprendimus).

Å iais atvejais antstolis neturi teisės pasirinkti ir pats negali spręsti, ar reikia sustabdyti bylos vykdymÄ , – tai daryti privaloma. Tuo tarpu CPK 627 straipsnis įtvirtina atvejus, kuriais antstoliui suteikiama teisė visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus: kai raÅ¡tu praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojas; skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniÅ¡ka, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos; kai skolininkas gydosi ligoninėje; kai paskelbta skolininko paieÅ¡ka; kai yra iÅ¡keldinimo byla, jei skolininkas ar jo Å¡eimos narys suserga, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniÅ¡ka; teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ .Tačiau tiek CPK 626 str., tiek CPK 627 str. nėra nustatyta, kad vykdomÄ jÄ bylÄ antstolis privalo ar turi teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti, jeigu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl galimai nusikalstamos veikos padarymo.

Teismo vertinimu, nesant įstatyme nustatyto pagrindo, antstolis N. A. negalėjo virÅ¡yti jam suteiktų įgalinimų (LR CPK 585 str. 4 d.) ir vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti pareiÅ¡kėjos 2012-03-08 skunde nurodytu pagrindu, t.y. dėl pradėto ikiteisminio tyrimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmiau minėtos teismo nustatytos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo panaikinti antstolio patvarkymÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti.Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, pripažintina, jog antstolis N. A. 2012-03-14 patvarkymu atsisakydamas patenkinti J.

P. 2012-03-08 skundÄ dėl vykdomosios bylos Nr. 0165/11/01037 sustabdymo, laikėsi įstatymuose nustatytų reikalavimų bei veikė teisėtai pagal įstatymų jam priskirtÄ kompetencijÄ , todėl nenustačius antstolio veiksmuose įstatymų pažeidimų, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 str., 443 str., 513 str., n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos J. P. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui N. A. ir A. K. dėl antstolio N. A. veiksmų, atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                  (parašas)               Lina Šafronienė