cb4f032a-e082-4561-a73e-6d04bd80eb92 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-182-789/2014Proceso Nr. 3-61-3-01792-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 25, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondo Blauzdžiaus, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant atsakovės Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos atstovei Simonai Gavorskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

A. skundÄ atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai (trečiasis suinteresuotas asmuo J. N.) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : Teismas 2013-09-03 nutartimi (b. l. 63–66) priėmė pareiÅ¡kėjo A. A. skundo dalį, kurioje praÅ¡oma panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2013-04-29 sprendimÄ Nr. 3R-109(2.13-1.) ir įpareigoti InspekcijÄ atnaujinti terminÄ pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ J.

N. atžvilgiu.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad kreipėsi į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijÄ dėl informacijos pateikimo. 2013-02-08 gavo atsakymÄ , kad 2012-02-29 valstybės įmonei „Registrų centras“ buvo pateikti Å¡ie pareiÅ¡kėjo duomenys: asmens kodas, asmens vardas, pavardė, gimimo data, lytis, įtraukta į apskaitÄ gyvenamoji vieta, tėvų asmens kodai, o 2012-03-14 ir 2012-09-04 Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos buvo pateiktas A.

A. veido atvaizdas. Nurodė, kad su 2012-03-12 raÅ¡tu kreipėsi į InspekcijÄ , norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, susijusias su jo duomenų perdavimu, nes su jo duomenis tikrinusiais subjektais per atsakyme minimÄ tikrinimo laikotarpį nebuvo susidÅ«ręs. Mano, kad jo asmens duomenys buvo neteisėtai perduoti tretiesiems asmenims.Atkreipė dėmesį, kad nors 2013-03-13 sprendimu Nr. 3R-64(2.13-1.) atsakovė atsisakė nagrinėti praÅ¡ymo dalį dėl 2012-02-29 atlikto asmens duomenų teikimo, kadangi nuo praÅ¡yme nurodyto galimo pažeidimo padarymo iki skundo padavimo yra praėję daugiau kaip 1 metai, tačiau į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijÄ kreipėsi 2013-02-08, t. y. kai 1 metai dar nebuvo praėję.

Be to, pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 25 str. kartÄ per kalendorinius metus duomenų subjektas turi teisę neatlygintinai gauti informacijÄ , iÅ¡ kokių Å¡altinių ir kokie jo asmens duomenys surinkti, kokiu tikslu jie tvarkomi, kokiems duomenų gavėjams teikiami ir buvo teikti bent per paskutinius 1 metus. Taigi norint laiku pateikti praÅ¡ymus dėl savo asmens duomenų tvarkymo teisėtumo nepagrįstas bÅ«tų reikalavimas dėl asmens duomenų naudojimo teisėtumo kreiptis dažniau negu kas metus, nes dėl to bÅ«tų patiriama papildomų iÅ¡laidų.

Mano, kad ginčijamu atveju duomenys buvo tvarkomi neteisėtai, kadangi naudodama pareiÅ¡kėjo asmens duomenis tyrėja neturėjo iÅ¡ anksto apibrėžto ir teisėto asmens duomenų tvarkymo tikslo, nustatyto prieÅ¡ renkant asmens duomenis. Be to, tyrėja galėjo tvarkyti tik tokios apimties duomenis, kurių reikia teisėtam tikslui pasiekti, ir tik tada, kai duomenų subjektas duoda sutikimÄ arba kai pagal įstatymus duomenų valdytojas yra įpareigotas tvarkyti asmens duomenis, todėl visiÅ¡kai nesuprantama, kodėl tyrėja peržiÅ«rinėjo pareiÅ¡kėjo giminystės ryÅ¡ių duomenis, duomenis apie tėvus, vaikus, sutuoktinius, asmens dokumentų duomenis, informacijÄ IeÅ¡komų asmenų duomenų bazėje, fotografijÄ , Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro informacijÄ .

Inspekcija ginčijamame sprendime patvirtino faktÄ , kad pareiÅ¡kėjo asmens duomenys buvo renkami administracinio tyrimo tikslais, tačiau tai nesuteikia pagrindo administracinį tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui rinkti daugiau asmens duomenų, nei yra reikalinga administraciniam tyrimui. Todėl Inspekcija nustatė, kad J. N. neužtikrino, kad asmens duomenys bÅ«tų tvarkomi tokios apimties, kuri bÅ«tina jiems rinkti ir toliau tvarkyti, ir taip pažeidė Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 30 str. 1 d. 4 p. Atkreipė dėmesį, kad tai, jog TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos poskyrio tyrėja J.

N., tvarkydama pareiÅ¡kėjo asmens duomenis, neužtikrino, jog jie bÅ«tų tvarkomi tokios apimties, kuri bÅ«tina jiems rinkti ir toliau tvarkyti, A. A. tapo aiÅ¡ku tik gavus 2013-04-29 Inspekcijos sprendimÄ Nr. 3R-109 (2.13-1.), kai buvo praėję daugiau nei pusė metų nuo padaryto teisės pažeidimo, todėl nesutinka su Inspekcijos iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos skyrimo J. N. terminas suėjo 2012-09-14, nes ji tvarkomus pareiÅ¡kėjo asmens duomenis peržiÅ«rėjo 2012-03-14. Pažymėjo, kad bÅ«tina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo Å¡io termino eiga ir kada terminas baigiasi.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pažeidimo nustatymo diena laikytina tokia diena, kai nustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. PaaiÅ¡kino, kad į InspekcijÄ dėl duomenų tvarkymo teisėtumo kreipėsi 2013-03-05, o apie padarytus pažeidimus pareiÅ¡kėjui tapo žinoma iÅ¡ ginčijamo 2013-04-29 sprendimo. Mano, kad bÅ«tent skundžiamo sprendimo priėmimo diena (2013-04-29) Å¡iuo atveju laikytina pažeidimo nustatymo diena, todėl 6 mėnesių terminas nuobaudai skirti skaičiuotinas nuo 2013-04-29.

Nurodė, kad J. N. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena gali bÅ«ti pradėta, nes nuobaudos skyrimo terminas nėra pasibaigęs. Atsakovė Inspekcija 2013-09-13 atsiliepime (b. l. 69–70) nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 5 str. 1 d. 1 p. nustatytas duomenų subjekto sutikimas dėl jo duomenų tvarkymo yra tik vienas iÅ¡ kriterijų, kuriais vadovaujantis asmens duomenų tvarkymas bus laikomas teisėtu, nes minėto straipsnio 1 d. yra nustatyti ir kiti duomenų tvarkymo teisėtumo kriterijai.

Mano, kad asmens duomenys, reikalingi administracinio teisės pažeidimo bylai nagrinėti, yra tvarkomi ne duomenų subjekto sutikimu, tačiau vadovaujantis Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 5 str. 1 d. 3 p. nustatytu asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijumi – pagal įstatymus duomenų valdytojas yra įpareigotas tvarkyti asmens duomenis. Atkreipė dėmesį, kad atsižvelgiant į tai, jog policijos funkcijoms įgyvendinti reikalingų duomenų rinkimo tvarkÄ ir duomenų gavėjus apibrėžia specialių jų veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatos, taip pat į tai, kad asmens duomenys buvo renkami administracinio tyrimo dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo tikslais, skundžiamu atveju TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatas neprivalėjo pareiÅ¡kėjo informuoti apie jo asmens duomenų rinkimÄ iÅ¡ Vidaus reikalų informacinės sistemos centrinio duomenų banko.Pažymėjo, kad, atsižvelgiant į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato paaiÅ¡kinimus, jog pareiÅ¡kėjo asmens duomenys buvo renkami dėl tapatybės nustatymo, kuriais netikėti nėra pagrindo, Inspekcija nustatė, kad surinktų pareiÅ¡kėjo asmens duomenų apimtis (giminystės ryÅ¡ių duomenys, informacija apie asmens padarytus administracinius teisės pažeidimus ir eismo įvykius) neatitiko asmens duomenų rinkimo tikslo, t. y.

Inspekcija ginčijamame sprendime konstatavo, kad tyrėja J. N., asmens tapatybės administraciniame tyrime nustatymo tikslais 2012-03-14 Vidaus reikalų informacinės sistemos centriniame duomenų banke peržiÅ«rėdama informacijÄ apie pareiÅ¡kėjo giminystės ryÅ¡ius bei informacijÄ apie jo padarytus administracinius teisės pažeidimus ir eismo įvykius, neužtikrino, kad asmens duomenys bÅ«tų tvarkomi tokios apimties, kuri bÅ«tina jiems rinkti ir toliau tvarkyti, ir taip pažeidė Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 30 str. 1 d. 4 p.Atkreipė dėmesį, kad pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 250 str. 7 p. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 str. numatyti terminai.

ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Nurodė, kad tyrėja J. N. asmens tapatybės administraciniame tyrime nustatymo tikslais Vidaus reikalų informacinės sistemos centriniame duomenų banke peržiÅ«rėjo informacijÄ apie pareiÅ¡kėjo giminystės ryÅ¡ius bei informacijÄ apie jo padarytus administracinius teisės pažeidimus ir eismo įvykius konkrečiÄ dienÄ (2012-03-14), todėl Å¡is pažeidimas nėra trunkamasis ir duomenų peržiÅ«rėjimo diena laikytina teisės pažeidimo padarymo diena.

Atsižvelgiant į tai, administracinės nuobaudos skyrimo terminas suėjo 2012-09-14, todėl J. N. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalėjo bÅ«ti pradėta. Pabrėžė, kad nėra jokio teisinio pagrindo atnaujinti terminÄ pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ tyrėjos J. N. atžvilgiu. Trečiasis suinteresuotas asmuo J. N. 2013-09-13 atsiliepime (b. l. 109–112) nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas, ginčydamas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos negalimumÄ , netinkamai taiko ir aiÅ¡kina materialinės teisės normas, neadekvačiai, pažeisdamas bendruosius teisės principus, interpretuoja teisės aktų nuostatas.

Nurodė, kad ATPK nustatyti trys galimi atvejai, kada administracinė nuobauda gali būti skiriama:

1) ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos;

2) ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo paaiškėjimo dienos, jeigu teisės pažeidimas yra trunkamas;

3) ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieni metai ir administracinė nuobauda yra skiriama už ATPK dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 413, 85, 1852, 1932, 20710, 20712, 209, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 210, 21411 str. nustatytus pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kad Inspekcija 2013-04-29 sprendime nustatė, kad pažeidimas padarytas 2012-03-14, o atsakomybė už neteisėtÄ asmens duomenų tvarkymÄ nustatyta ATPK 21414 str., akivaizdu, kad Å¡iuo atveju buvo padarytas netrunkamas teisės pažeidimas, taip pat padarytas ne ATPK dvyliktajame skirsnyje ar 413, 85, 1852, 1932, 20710, 20712, 209, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 210, 21411 str. nustatytas teisės pažeidimas.

Taigi už ATPK 21414 str. nustatyto teisės pažeidimo padarymÄ administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Mano, kad teisės pažeidimo padarymo diena laikytina 2012-03-14, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kuri užbaigiama nuobaudos paskyrimu, paskutine diena laikytina 2012-09-15. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo patikslintame skunde minimi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai administracinėse bylose nėra aktualÅ«s Å¡iai bylai, nes juose buvo nagrinėjami netapatÅ«s Å¡iai bylai administracinės nuobaudos skyrimo atvejai termino taikymo prasme.

Be to, atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas neginčija pažeidimo padarymo dienos, o teigia, kad terminas, per kurį gali bÅ«ti skirta administracinė nuobauda, Å¡iuo atveju turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo dienos, kai jam tapo žinoma apie pažeidimÄ â€“ pažeidimo paaiÅ¡kėjimo jam dienos. Tačiau administracinės nuobaudos paskyrimo terminÄ Ä¯statymas sieja su kompetentingos institucijos veiksmais. Diskrecijos teisė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje yra suteikta Inspekcijai, jos pareigÅ«nams (ATPK 2591 str.).

Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ir administracinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ra nėra sietina su pareiÅ¡kėjo sužinojimu apie pažeidimÄ , nes jis nėra subjektas, kuris teisės aktų nustatyta tvarka priimtų kokius nors sprendimus minėtoje procedÅ«roje. Mano, kad atsakovė tinkamai taikė teisės aktų nuostatas, nepažeidė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ reglamentuojančių ATPK normų ir skundžiamas sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

Be to, mano, kad J. N. negali bÅ«ti laikoma duomenų valdytoju, dėl to negali bÅ«ti pažeidusi ir Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatų, nustatančių imperatyvias pareigas duomenų valdytojui, t. y. tyrėja nevykdo duomenų valdytojo funkcijų ir negali bÅ«ti pažeidusi duomenų valdytojui nustatytų elgesio taisyklių. Nurodė, kad TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjai nėra suteikti įgaliojimai nustatyti asmens duomenų tvarkymo tikslus ir priemones, taip pat nėra pavesta vykdyti tokiÄ funkcijÄ , kaip kad nurodyta Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo pateiktoje duomenų valdytojo sÄ vokoje.

Atkreipė dėmesį, kad tyrėja nėra subjektas, galintis būti įvardytas kaip duomenų valdytojas, nes duomenų valdytojai registruojami Asmens duomenų valdytojų valstybės registre, kurį tvarko Inspekcija. Be to, net ir esant tokiai situacijai, kai administracinio teisės pažeidimo bylos teisena būtų galima ir administracinės nuobaudos taikymo terminas nebūtų suėjęs, administracinė atsakomybė dėl Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 4 p. pažeidimo turėtų būti taikoma ne J.

N., o atitinkamo duomenų valdytojo atžvilgiu.Pažymėjo, kad teisės aktai nenustato apibrėžtų ir aiÅ¡kiai suvokiamų kriterijų, kuriais vadovaujantis bÅ«tų galima spręsti, kokia Vidaus reikalų informacinės sistemos centrinio duomenų banko informacija konkrečiu atveju teisės pažeidimui iÅ¡aiÅ¡kinti gali bÅ«ti reikÅ¡minga, o pažeidimų iÅ¡aiÅ¡kinimo taktikÄ , įvertinęs kiekvienÄ situacijÄ individualiai, pasirenka pareigÅ«nas. Mano, kad kadangi pareigÅ«nas turi pareigÄ iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡naudojamos visos galimybės, galinčios padėti apsaugoti įstatymu ginamas vertybes.

Pažymėjo, kad visų galimybių tinkamai įvykdyti savo pareigas ir laiku bei teisingai iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ neiÅ¡naudojimas lemia neiÅ¡samų tyrimÄ , už kurį pareigÅ«nas yra traukiamas tarnybinėn atsakomybėn, ar net teisės pažeidimo neiÅ¡aiÅ¡kinimÄ . Teismo posėdyje atsakovės atstovė nurodė, kad palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad duomenys buvo renkami liudytojo tapatybei nustatyti ir J. N. dalį duomenų apie pareiÅ¡kėjÄ surinko teisėtai, o dalį – neteisėtai, tačiau kadangi nuo duomenų rinkimo praėjo beveik metai, ji liko nenubausta.PareiÅ¡kėjas, trečiasis suinteresuotas asmuo ar jų atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai.

Skundas atmestinas.Byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos 2013-04-29 sprendimo Nr. 3R-109(2.13-1.) bei reikalavimo įpareigoti InspekcijÄ atnaujinti terminÄ pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ J. N. atžvilgiu teisėtumo ir pagrįstumo.Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas su 2013-01-21 raÅ¡tu kreipėsi į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijÄ , kurioje raÅ¡tas gautas 2013-01-24, praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ apie jo surinktus asmens duomenis, Å¡altinius, tipÄ , duomenų tvarkymo tikslÄ ir duomenų gavėjus, kuriems duomenys buvo atskleisti.

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija 2013-02-08 raÅ¡tu Nr. 1D-1564(52) „Dėl informacijos pateikimo“ atsakė į minėtÄ pareiÅ¡kėjo 2013-01-21 praÅ¡ymÄ ir pateikė praÅ¡omÄ informacijÄ apie jo asmens duomenų tvarkymÄ (b. l. 44–45). 2012-03-12 Inspekcijoje gautas pareiÅ¡kėjo 2013-03-06 praÅ¡ymas „Dėl duomenų tvarkymo teisėtumo patikrinimo“, kuriame praÅ¡oma nurodyti aplinkybes, kuo remiantis jo asmens duomenys buvo perduoti valstybės įmonei „Registrų centras“ ir Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

PareiÅ¡kėjo manymu, jo asmens duomenys buvo neteisėtai perduoti tretiesiems asmenims (b. l. 25). 2013-03-13 raÅ¡tu Nr. 2R-863(2.13.) „Dėl JÅ«sų 2013 m. kovo 6 d. praÅ¡ymo“ Inspekcija informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad dalis jo skundo yra iÅ¡nagrinėta ir dėl to priimtas sprendimas, kuris buvo iÅ¡siųstas kartu su minėtu raÅ¡tu, o kita skundo dalis dar nagrinėjama (b. l. 41). 2013-03-13 sprendimu Nr. 3R-64(2.13-1.) atsakovė atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dalį dėl 2012-02-29 atlikto asmens duomenų teikimo, kadangi nuo praÅ¡yme nurodyto galimo pažeidimo padarymo iki skundo padavimo yra praėję daugiau kaip 1 metai (b. l. 42).

Pažymėtina, kad teismas 2013-09-03 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundo dalį, kurioje ginčijamas minėtas sprendimas (b. l. 63–66), todėl Inspekcijos 2013-03-13 sprendimas nėra Å¡io ginčo nagrinėjimo dalykas.Atsakovė su 2013-03-13, 2013-04-05 raÅ¡tais kreipėsi į Policijos departamentÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatÄ , siekdama gauti informacijÄ , susijusiÄ su pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 77, 88).

Minėtos institucijos 2013-03-28, 2013-04-03 ir          2013-04-19 pateikė Inspekcijai atsakymus, kuriuose nurodė aplinkybes, susijusias su pareiÅ¡kėjo asmens duomenų tvarkymu ginčijamu laikotarpiu (b. l. 78, 83, 92–93).Inspekcija 2013-04-29 raÅ¡tu Nr. 2R-1535(2.13.) „Dėl JÅ«sų 2013 m. kovo 6 d. praÅ¡ymo“ informavo pareiÅ¡kėjÄ apie priimtÄ ginčijamÄ sprendimÄ ir jį iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui (b. l. 40). Inspekcija skundžiamame 2013-04-29 sprendime Nr. 3R-109(2.13-1.) nusprendė A.

A. 2013-03-06 praÅ¡ymo dalį dėl TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos poskyrio tyrėjos J. N. veiksmų dėl informacijos apie pareiÅ¡kėjo giminystės ryÅ¡ius ir jo padarytus administracinius teisės pažeidimus ir eismo įvykius rinkimo pripažinti pagrįstu, o kitÄ pareiÅ¡kėjo 2013-03-06 praÅ¡ymo dalį atmesti (b. l. 46–48).Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas ir ATPK.

Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 2, 4 p. nustatyta, kad duomenų valdytojas privalo užtikrinti, kad asmens duomenys bÅ«tų tvarkomi tiksliai, sÄ Å¾iningai ir teisėtai; tapatÅ«s, tinkami ir tik tokios apimties, kuri bÅ«tina jiems rinkti ir toliau tvarkyti. Asmens duomenys gali bÅ«ti tvarkomi, jeigu pagal įstatymus duomenų valdytojas yra įpareigotas tvarkyti asmens duomenis (Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 5 str. 1 d. 3 p.). Pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 49 str. skundas turi bÅ«ti iÅ¡tirtas ir pareiÅ¡kėjui atsakyta per 2 mėnesius nuo skundo gavimo dienos, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl skunde nurodytų aplinkybių sudėtingumo, informacijos apimties ar skundžiamų veiksmų tęstinio pobÅ«džio bÅ«tina skundo tyrimÄ pratęsti.

Skundai turi bÅ«ti iÅ¡tirti per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ . Inspekcija, atlikusi tyrimÄ , priima motyvuotÄ sprendimÄ :

1) pripažinti skundÄ pagrįstu;

2) atmesti skundÄ ;

3) nutraukti skundo tyrimÄ . SprendimÄ , kuris įstatymų nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas teismui, pasiraÅ¡o Inspekcijos direktorius (Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 51 str.). IÅ¡ ginčijamo Inspekcijos 2013-04-29 sprendimo matyti, kad į pareiÅ¡kėjo 2013-03-06 praÅ¡ymÄ buvo atsakyta Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 49 str. nustatytu terminu ir, vadovaujantis to paties įstatymo 51 str., priimtas sprendimas, kuris pasiraÅ¡ytas Inspekcijos direktoriaus. Taip pat pažymėtina, kad individualus administracinis aktas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas nesutikimÄ su ginčijamu aktu iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad tyrėja neturėjo aiÅ¡kaus teisėto pareiÅ¡kėjo asmens duomenų tvarkymo tikslo, duomenis tvarkė nesant pareiÅ¡kėjo sutikimo ir ne tokios apimties, kuri buvo bÅ«tina. Pažymėtina, kad ginčijamu sprendimu Inspekcija iÅ¡ dalies tenkino pareiÅ¡kėjo 2013-03-06 praÅ¡ymÄ ir konstatavo tyrėjos J. N. neteisėtus veiksmus tvarkant didesnės apimties pareiÅ¡kėjo duomenis, nei buvo bÅ«tina atliekant administracinio teisės pažeidimo tyrimÄ .

Pažymėtina, kad Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 5 str. 1 d. 1 p. nustatytas duomenų subjekto sutikimas dėl jo duomenų tvarkymo yra tik vienas iš kriterijų, kuriais vadovaujantis asmens duomenų tvarkymas yra laikomas teisėtu, nes minėto straipsnio 1 d. yra nustatyti ir kiti duomenų tvarkymo teisėtumo kriterijai. Todėl pareiškėjo teiginys, kad tyrėja be pareiškėjo sutikimo iš viso neturėjo teisės tvarkyti jo asmens duomenų, yra nepagrįstas, kadangi pareiškėjo asmens duomenys, reikalingi administracinio teisės pažeidimo bylai nagrinėti, galėjo būti ir buvo tvarkomi, nes pagal įstatymus duomenų valdytojas yra įpareigotas tvarkyti asmens duomenis (Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 5 str. 1 d. 3 p.), o ne duomenų subjekto sutikimu.Nors pareiškėjas mano, kad tyrėja, tvarkydama jo asmens duomenis, neturėjo aiškaus teisėto asmens duomenų tvarkymo tikslo, tačiau iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2013-04-19 rašto ir jo priedų (b. l. 92–97) matyti, kad tyrėja A.

A. asmens duomenis tvarkė administracinio teisės pažeidimo tyrimo tikslais. Minėtas tikslas yra teisėtas, nes vienas iÅ¡ pagrindinių policijos uždavinių yra nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas (Policijos veiklos įstatymo 5 str. 1 d. 5 p.), o administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys A. A. nurodė kaip galimÄ Ä¯vykio liudytojÄ . Taigi tyrėja J. N., siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti tiriamo administracinio teisės pažeidimo aplinkybes ir nustatyti galimo įvykio liudytojo tapatybę, turėjo teisėtÄ pagrindÄ tvarkyti pareiÅ¡kėjo asmens duomenis.

Tačiau svarbu tai, kad tvarkomi duomenys turėjo bÅ«ti tokios apimties, kuri bÅ«tina nustatytam tikslui pasiekti. Teismo nuomone, Inspekcija, atlikusi pareiÅ¡kėjo 2013-03-06 praÅ¡ymo tyrimÄ ir surinkusi su pažeidimu susijusiÄ informacijÄ , nuodugniai iÅ¡nagrinėjo situacijÄ ir pagrįstai konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo tyrimÄ atlikusi tyrėja J. N. tvarkė pareiÅ¡kėjo asmens duomenis didesne apimtimi, nei buvo reikalinga administracinio teisės pažeidimo tyrimui, t. y. Vidaus reikalų informacinės sistemos centriniame duomenų banke neteisėtai peržiÅ«rėjo informacijÄ apie pareiÅ¡kėjo giminystės ryÅ¡ius bei apie jo padarytus administracinius teisės pažeidimus ir eismo įvykius, nes minėti duomenys nebuvo susiję su A.

A., kaip galimo įvykio liudytojo, tapatybės nustatymu. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes ir policijos uždavinį tirti ir atskleisti teisės pažeidimus, teismas konstatuoja, kad kitus pareiÅ¡kėjo asmens duomenis (anketinius duomenis, asmens dokumentų duomenis, informacijÄ IeÅ¡komų asmenų duomenų bazėje ir asmens fotografijÄ ) tyrėja peržiÅ«rėjo pagrįstai.Be to, J. N. savo atsiliepime pažymėjo, kad ji negali bÅ«ti laikoma duomenų valdytoju, dėl to negali bÅ«ti pažeidusi Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatų, nustatančių imperatyvias pareigas duomenų valdytojui.

Pažymėtina, kad J. N. yra duomenų tvarkytoja (Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 2 str. 6 d.) ir turėjo pareigÄ pareiÅ¡kėjo asmens duomenis tvarkyti tik tokios apimties, kuri bÅ«tina teisėtiems tikslams pasiekti.Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus bei iÅ¡analizavęs teisės aktų nuostatas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo naikinti Inspekcijos 2013-04-29 sprendimo Nr. 3R-109(2.13-1.), todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl reikalavimo panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos 88 str. 1 p.).PareiÅ¡kėjas savo skunde taip pat praÅ¡o įpareigoti InspekcijÄ atnaujinti terminÄ pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ J.

N. atžvilgiu. IÅ¡ ginčijamo akto matyti, kad nors Inspekcija ir nustatė, kad J. N., tvarkydama pareiÅ¡kėjo asmens duomenis, pažeidė Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo reglamentavimÄ , tačiau konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, nes 2012-09-14 suėjo administracinės nuobaudos skyrimo terminas. IÅ¡ minėto pareiÅ¡kėjo reikalavimo matyti, kad jis siekia, jog J. N., kuri, kaip nustatyta ginčijamame sprendime, 2012-03-14 Vidaus reikalų informacinės sistemos centriniame duomenų banke peržiÅ«rėdama informacijÄ apie pareiÅ¡kėjo giminystės ryÅ¡ius bei apie jo padarytus administracinius teisės pažeidimus ir eismo įvykius, neužtikrino, kad asmens duomenys bÅ«tų tvarkomi tokios apimties, kuri bÅ«tina jiems rinkti ir toliau tvarkyti, t. y. pažeidė Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 4 p., bÅ«tų nubausta už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 53 str. nustatyta, kad asmenys, pažeidę šį įstatymÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Atsakomybė už asmens duomenų tvarkymÄ pažeidžiant Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymÄ nustatyta ATPK 21414 str. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 str. nustatyti terminai (ATPK 250 str. 7 p.). Administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 413, 85, 1852, 1932, 20710, 20712, 209, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 210, 21411 str. nustatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieni metai (ATPK 35 str. 1 d.).Inspekcija ginčijamame 2013-04-29 sprendime pagrįstai nustatė, kad pažeidimas padarytas 2012-03-14, kai J.

N., pažeisdama Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 4 p., tvarkė pareiÅ¡kėjo asmens duomenis didesne apimtimi, nei buvo bÅ«tina administracinio teisės pažeidimo tyrimo tikslais nustatant liudytojo tapatybę. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 6 mėnesių terminas nuobaudai skirti skaičiuotinas nuo ginčijamo akto priėmimo dienos (2013-04-29), nes bÅ«tent minėtÄ dienÄ jam tapo žinoma apie padarytÄ pažeidimÄ ir tai laikytina pažeidimo nustatymo diena. PareiÅ¡kėjas mano, kad J.

N. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena gali bÅ«ti pradėta, nes 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminas, kuris skaičiuotinas nuo pažeidimo nustatymo dienos, nėra pasibaigęs. Pažymėtina, kad nepagrįstas pareiÅ¡kėjo teiginys, kad Å¡iuo atveju nuobaudos skyrimo termino pradžia turėtų bÅ«ti siejama su pažeidimo nustatymo diena (pareiÅ¡kėjo sužinojimu apie padarytÄ pažeidimÄ ), nes ATPK 35 str. aiÅ¡kiai įtvirtintas 6 mėnesių nuobaudos skyrimo termino skaičiavimas nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o ne nuo pažeidimo nustatymo dienos, ir tik trunkamų pažeidimų ir ATPK dvyliktajame skirsnyje ar 413, 85, 1852, 1932, 20710, 20712, 209, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 210, 21411 str. nustatytų teisės pažeidimų atveju minėtas terminas skaičiuojamas nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos.

IÅ¡ nustatytų pažeidimo aplinkybių, kurių pareiÅ¡kėjas neginčija, matyti, kad Å¡iuo atveju buvo padarytas ne trunkamas teisės pažeidimas, taip pat padarytas ne ATPK dvyliktajame skirsnyje ar 413, 85, 1852, 1932, 20710, 20712, 209, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 210, 21411 str. nustatytas teisės pažeidimas. Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju už ATPK 21414 str. nustatyto teisės pažeidimo padarymÄ administracinė nuobauda galėjo bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos (2012-03-14), t. y. ne vėliau kaip 2012-09-14.

Todėl atsakovė ginčijamame 2013-04-29 sprendime pagrįstai konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena J. N. atžvilgiu negali bÅ«ti pradėta, nes yra pasibaigęs ATPK 35 str. nustatytas nuo teisės pažeidimo padarymo dienos skaičiuojamas Å¡eÅ¡ių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas. PareiÅ¡kėjas teismo praÅ¡o įpareigoti InspekcijÄ atnaujinti terminÄ pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ J. N. atžvilgiu. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminų atnaujinimas ar pratęsimas įstatyme nėra nustatytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-11 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-18/2012).

Nesant teisinio pagrindo atnaujinti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ , nėra pagrindo įpareigoti InspekcijÄ atnaujinti šį terminÄ ir pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ J. N. atžvilgiu. Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad dėl pasibaigusio administracinės nuobaudos skyrimo termino nėra galimybės J. N. taikyti administracinės atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti InspekcijÄ atnaujinti terminÄ pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ J.

N. atžvilgiu atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., teismasn u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjo A. A. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                   Raimondas Blauzdžius Rasa Ragulskytė-Markovienė Halina Zaikauskaitė