cb4ec3e0-e55c-415a-831b-c3ad093c16e4 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1581-505/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02192-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.;15.2.3.2.;74. (S)  KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 23 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Daina Kukalienė,sekretoriaujant Oksanai Berezovskei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. K., atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus, atstovui Albinui Algimantui Pliaugai,nedalyvaujant Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

K. skundÄ atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno tardymo izoliatoriaus ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus, 289620018,54 Eur (1 000 000 000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo, iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 289620,02 Eur (1 000 000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 1).PareiÅ¡kėjas savo skunde, patikslintame skunde (b.l. 1-2, 12) bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2014 m. kovo 3 d. kreipėsi skundu į Kalėjimų departamentÄ prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kuriame nurodė Kauno tardymo izoliatoriaus neteisėtus veiksmus, t. y., kad pareiÅ¡kėjas įteikė atsakovui deÅ¡imt raÅ¡tų, o atsakymas gautas tik vienas.

Teigė, jog Kauno tardymo izoliatorius nesuteikė jam galimybės susipažinti su teisės aktais bei tobulintis teisiniais klausimais, taip pat pareigÅ«nai neleido tinkamai naudotis duÅ¡u, atsisakė grÄ Å¾inti elektroninių knygų skaitytuvÄ . Pažymėjo, jog 2014 m. sausio 29, 30 d. kreipėsi į Kauno tardymo izoliatorių dėl susitikimo su psichologu, dėl vegetarinio maitinimo, dėl kompaktinių diskų ir aparatÅ«ros, dėl susipažinimo su teisės aktais, dėl paimtų elektros prietaisų grÄ Å¾inimo, ir t. t., tačiau gauti atsakymai iÅ¡ atsakovo jo netenkino.

Dėl minėtų atsakovo pareigÅ«nų veiksmų patyrė neturtinę žalÄ , todėl prašė skundÄ tenkinti.Atsakovas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepimu į skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 39-40). Atsiliepime į skundÄ nurodė, kad Kalėjimų departamentas, kaip centrinė vieÅ¡ojo administravimo institucija, į pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakė laiku, iÅ¡samiai, atsakymÄ pagrindė teisės normomis, nurodė apskundimo tvarkÄ .

Be to, atsakymas atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio įtvirtintus reikalavimus, yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo. Teigė, jog pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dėl susipažinimo su dominančiais teisės aktais gali kreiptis į pataisos namų administracijÄ , kuriuose atlieka laisvės atėmimo bausmę arba naudotis kitais informacijos Å¡altiniais. Pažymėjo, kad kalinimas pats savaime sukelia apribojimų ir nepatogumų, riboja daugelį įprastų veiklos formų, o tinkamas elgesys bei adekvatus iÅ¡kilusių problemų sprendimas palengvina bausmės atlikimÄ .

Nurodė, kad Valstybės pareiga atlyginti žalÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 str. nuostatas kyla esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui. Nenustačius bent vienos iÅ¡ trijų minėtų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Kadangi atsakovų elgesys yra teisėtas ir pagrįstas, pagal galiojančius teisės aktus, žalai atsirasti nėra bÅ«tinų sÄ lygų, todėl Valstybei nekyla prievolė atlyginti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ neturtinę žalÄ .

PareiÅ¡kėjas jokių įrodymų, kuriuos bÅ«tų galima įvardyti objektyviais, nepateikė, rėmėsi abstrakčiais teiginiais ir samprotavimais, taip pat nedetalizavo jokių aplinkybių, kurios galėtų paliudyti apie jam padarytÄ tariamÄ neturtinę žalÄ . SkundÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovas Kauno tardymo izoliatorius atsiliepimu į skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 63-65). Atsakovas atsiliepime į skundÄ ir atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad nuo 2014 sausio 29 d. iki vasario 4 d. parašė 10 raÅ¡tų ir gavo į juos vienÄ atsakymÄ , tačiau iÅ¡ tardymo izoliatoriaus dokumentų registro matyti, kad per buvimo Kauno tardymo izoliatoriuje laikÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi tris kartus - dėl vegetarinio maitinimo, dėl kompaktinių diskų ir aparatÅ«ros ir dėl susitikimo su psichologu.

Ä® visus praÅ¡ymus jam buvo atsakyta tÄ pačiÄ dienÄ , su psichologu dėl asmeninių problemų jis susitiko 2014 m. sausio 31 d. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 3 straipsnyje yra reglamentuota suėmimo vykdymo tvarkos ir asmenų laikymo tardymo izoliatoriuose sÄ lygų užtikrinimas, kuriame nustatyta, kad tardymo izoliatoriaus administracija, užtikrindama suėmimo vykdymo tvarkÄ ir tinkamas asmenų laikymo tardymo izoliatoriuose sÄ lygas, vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Suėmimo vykdymo įstatymu ir kitais teisės aktais.

Nuteistųjų suėmimas vykdomas pagal tuo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus. Pažymėjo, jog atitinkami teisės aktai įpareigoja tardymo izoliatorių direktorius savo įsakymais tvirtinti tardymo izoliatorių vidaus tvarkos aprašus, o taip pat ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d. įsakymo Nr. 1-172 „Dėl tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo" 3 punktas įpareigoja tardymo izoliatorių vadovus parengti ir patvirtinti reikiamus teisės aktus Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėms įgyvendinti.

Kauno tardymo izoliatoriaus direktorius, vadovaudamasis minėtomis nuostatomis, 2009 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 1-71 patvirtino Suimtųjų ir nuteistųjų naudojimosi televizoriais, radijo imtuvais, kompiuteriais, kompiuterinių žaidimų aparatais ir kita leidžiama naudotis buitine technika ir jos tikrinimo tvarkos apraÅ¡Ä . Atsižvelgiant į tai, Kauno tardymo izoliatoriaus direktorius, patvirtindamas tvarkÄ , kurioje nustatytos nuteistųjų teisės ir pareigos, veikė teisėtai ir pagal įstatymus. Atkreipė dėmesį, kad skunde pareiÅ¡kėjas nenurodo konkrečių teisės aktų, kuriuos jo manymu pažeidė atsakovas, taip pat neįrodė nei tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų, nei žalos padarymo fakto.

Kadangi skunde pateikti argumentai yra nepagrįsti, prašė skundÄ atmesti.Skundas netenkintinas.                          PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus, ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, neturtinę žalÄ dėl atsakovų neteisėtų veiksmų. PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina dėl, jo manymu, neužregistruotų skundų, pateiktų Kauno tardymo izoliatoriui bei atsakovo nepateiktų atsakymų į juos.Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.).

Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju – Kauno tardymo izoliatoriaus ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Todėl, sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad Kauno tardymo izoliatoriaus ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti, taip pat nustatyti ir tai, kad toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ .

Pažymėtina, kad sprendžiant Institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios Institucijos veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Kauno tardymo izoliatoriuje buvo laikomas nuo 2014 m. sausio 29 d. iki 2014 m. vasario 4 d. Kaip nurodo pareiÅ¡kėjas V. K., per šį laikotarpį jis Kauno tardymo izoliatoriaus administracijai pateikė 10 dokumentų.

PareiÅ¡kėjo teigimu, jis 2014 m. sausio 29 d. Kauno tardymo izoliatoriuje pateikė 4 raÅ¡tus: praÅ¡ymÄ apsilankyti pas psichologÄ , praÅ¡ymÄ dėl susipažinimo su teisės aktais, praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti paimtus elektros prietaisus, praÅ¡ymÄ dėl vegetarinio maisto paskyrimo (b.l. 12). 2014 m. sausio 30 d. pareiÅ¡kėjas atsakovui įteikė dar 6 dokumentus: praÅ¡ymÄ nurodyti priežastis, dėl kurių neužregistruoti įteikti dokumentai, skundÄ , kad pareigÅ«nas trukdė maudytis, praÅ¡ymÄ leisti kasdien, neribojant laiko, susipažinti su oficialių dokumentų tekstais, praÅ¡ymÄ kasdien keisti kompaktinius diskus, pareiÅ¡kimÄ apie negrÄ Å¾inamÄ elektroninės knygos skaitytuvÄ , ausines, kompaktinius diskus, pareiÅ¡kimÄ dėl pareigÅ«no atsisakymo priimti ir iÅ¡siųsti laiÅ¡kÄ (b.l. 12).Lietuvos Respublikos Suėmimo vykdymo įstatymo 15 straipsnio 1 dalis (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2013-01-01) numato, kad suimtieji turi teisę kreiptis su pasiÅ«lymais, praÅ¡ymais (pareiÅ¡kimais), peticijomis ir skundais į valstybės ir savivaldybių institucijų pareigÅ«nus ir tarnautojus, nevyriausybines organizacijas ir tarptautines institucijas.

Pagal šio straipsnio 3 dalį. atsakymai į suimtųjų pasiūlymus, prašymus (pareiškimus), peticijas ir skundus per dvi darbo dienas nuo jų gavimo momento pasirašytinai įteikiami suimtiesiems.Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. 1R-172 patvirtintų Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių (toliau-Taisyklės)(akto redakcija, galiojusi nuo 2012-04-01 iki 2014-12 23) 41 punktas numatė, kad suimtieji pasiūlymus, prašymus (pareiškimus), peticijas ir skundus pateikia raštu.

Jeigu suimtasis neturi voko, paÅ¡to ženklų, raÅ¡ymo priemonės ir popieriaus pasiÅ«lymui, praÅ¡ymui (pareiÅ¡kimui), peticijai ar skundui paraÅ¡yti, asmeninėje sÄ skaitoje neturi pinigų nurodytoms priemonėms įsigyti ir tokių priemonių praÅ¡o, tardymo izoliatoriaus administracija privalo suimtÄ jį jomis aprÅ«pinti. Pagal Taisyklių 42 punktÄ jeigu suimtasis nori prie pasiÅ«lymo, praÅ¡ymo (pareiÅ¡kimo), peticijos ar skundo pridėti dokumentų ar kitos medžiagos kopijas, tardymo izoliatoriaus administracija privalo suimtajam padaryti praÅ¡omų dokumentų ir medžiagos kopijas.

Å ios paslaugos suimtajam suteikiamos vadovaujantis Dokumentų kopijų parengimo iÅ¡laidų atlyginimo tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. rugsėjo 1 d. nutarimu Nr. 1039. Jeigu suimtojo asmeninėje sÄ skaitoje nepakanka lėšų tardymo izoliatoriaus administracijai atlyginti už kopijų parengimÄ , Å¡i suma iÅ¡ suimtojo asmeninės sÄ skaitos nuraÅ¡oma, kai jis tampa mokus. Taisyklių 43 punktas sako, kad suimtieji raÅ¡ytinius pasiÅ«lymus, praÅ¡ymus (pareiÅ¡kimus), peticijas ir skundus įteikia tardymo izoliatoriaus direktoriaus paskirtam administracijos darbuotojui , o pagal Taisyklių 44 punktÄ Å¾odiniai suimtųjų pasiÅ«lymai, praÅ¡ymai (pareiÅ¡kimai) ir skundai registruojami Suimtųjų priėmimo asmeniniais klausimais apskaitos žurnale (7 priedas).

Atsakymus į suimtųjų pasiÅ«lymus, praÅ¡ymus (pareiÅ¡kimus), peticijas ir skundus suimtiesiems tardymo izoliatoriaus direktoriaus įgalioti darbuotojai įteikia per dvi darbo dienas nuo jų gavimo momento suimtajam pasiraÅ¡ant Suimtiesiems atsiųstų atsakymų apskaitos žurnale (8 priedas) (Taisyklių 45 punktas).Minėtų teisės aktų pagrindu Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2009 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 1-67 patvirtinto Suimtųjų (nuteistųjų) laiÅ¡kų, pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų), peticijų ir skundų priėmimo, iÅ¡siuntimo ir atsakymų į juos įteikimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – Tvarka) (pareiÅ¡kėjas pripažino, jog jis su Å¡ia Tvarka yra supažindintas) 4 punkte numatyta, kad kiekvienÄ darbo dienÄ korespondencija rytinio patikrinimo metu įteikiama Socialinės reabilitacijos skyriaus virÅ¡ininkui (toliau – bÅ«rio virÅ¡ininkas).

BÅ«rio virÅ¡ininkas priima tik užklijuotÄ vokÄ , kurį registruoja „Suimtųjų (nuteistųjų) laiÅ¡kų, pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų), peticijų bei skundų apskaitos žurnale“, pasiraÅ¡ant vokÄ Ä¯teikusiam suimtajam (nuteistajam). Registruoti laiÅ¡kai priimami ir iÅ¡siunčiami gavus suimtojo (nuteistojo) raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ (Tvarkos 5 punktas), o pagal Å¡ios Tvarkos 16 punktÄ bÅ«rių virÅ¡ininkai gautus atsakymus, adresuotus suimtiesiems ir nuteistiesiems, įteikia pasiraÅ¡ytinai „Suimtiesiems (nuteistiesiems) atsiųstų atsakymų apskaitos žurnale per 2 darbo dienas nuo atsakymo gavimo momento (b.l.93-95).Byloje pateikto „Trečiojo aukÅ¡to suimtųjų ir nuteistųjų raÅ¡ytinių pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų) bei skundų įstaigos vadovybei registro Nr. 48“ iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas 2014 m. sausio 29 d. pateikė tris raÅ¡ytinius praÅ¡ymus (pareiÅ¡kimus), adresuotus Kauno tardymo izoliatoriaus administracijai dėl vegetarinio maitinimo, aparatÅ«ros bei susitikimo su psichologu (b.l. 66-68).

IÅ¡ „Atsakymų įteikimo suimtiesiems, nuteistiesiems į jų raÅ¡ytinius pasiÅ«lymus, praÅ¡ymus (pareiÅ¡kimus) bei skundus registro Nr. 49“ iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2014 m. sausio 29 d. pareiÅ¡kėjui buvo parengti ir įteikti atsakymai į jo minėtus 2014 m. sausio 29 d. praÅ¡ymus (psichologo konsultacijai paskirtas 2014 m. sausio 30 d., kuri suteikta sausio 31 d.)(b.l.66- 73). Bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas pripažino, kad tiek vegetarinis maitinimas, tiek psichologo konsultacija buvo suteikti pareiÅ¡kėjui.Kauno tardymo izoliatorius 2014 m. vasario 24 d. raÅ¡tu Nr. 49-84 pateikė atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo 2014 m. sausio 29 d. praÅ¡ymÄ â€žDėl daiktų grÄ Å¾inimo“, kuriame iÅ¡samiai, remiantis teisės aktais nurodė dėl V.

K. atsivežtų daiktų į Kauno tardymo izoliatorių patikrinimo ir grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kėjui (b.l. 13). Minėtame atsakyme nurodyta, kad elektroninis knygų skaitytuvas, antros ausinės ir 17 kompaktinių diskų (iÅ¡ 37 atsivežtų) buvo padėti į suimtųjų ir nuteistųjų daiktų laikino saugojimo sandėlį, nes vadovaujantis Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 173 punktu, nuteistiesiems nėra numatyta leisti naudotis elektroniniais knygų skaitytuvais ir vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 30 d.

įsakymu Nr. V-124 patvirtinto „Laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims perduotų ar įsigytų daiktų ir informacijos laikmenų tikrinimo, peržiÅ«rėjimo, perklausymo bei laikymo tvarkos apraÅ¡o“ 3 punktu, nuteistasis ar suimtasis su savimi gali turėti tik po vienÄ tos rÅ«Å¡ies daiktÄ (iÅ¡skyrus kompaktinius diskus, kurių galima turėti ne daugiau kaip 20 vienetų) (b.l. 13, 111).Kadangi pareiÅ¡kėjas neginčijo aplinkybių, jog į jo 2014 m. sausio 29 d. praÅ¡ymus atsakymai buvo pateikti, todėl atsakovo neteisėtų veiksmų dėl minėtos dienos pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų nenustatyta.PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad 2014 m. sausio 30 d.

Kauno tardymo izoliatoriui pateikė 6 dokumentus, tačiau atsakymų į juos negavo.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įrodinėjimo naÅ¡tÄ sudaro du tarpusavyje susiję aspektai. Ä®rodinėjimo naÅ¡ta pirmiausia apima pareigÄ pateikti įrodymus (pozityvusis įrodinėjimo naÅ¡tos aspektas). Å i pareiga pagal bendrÄ jÄ taisyklę tenka visiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 4 dalį, įrodymus pateikia Å¡alys ir kiti proceso dalyviai.

Šia prasme įrodinėjimo subjektas taip pat yra teismas, nes jis gali rinkti įrodymus savo iniciatyva (ABTĮ 57 str. 4 d.). Kitas įrodinėjimo naštos aspektas tampa aktualus tais atvejais, kai nepakanka įrodymų patvirtinti nei pareiškėjo, nei atsakovo nurodomas aplinkybes. Tokiu atveju sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo našta (negatyvusis įrodinėjimo naštos aspektas) (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A1-203/2005, 2007 m. kovo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A17-301/2007).

PareiÅ¡kėjas skunde ir teismo posėdyje tik abstrakčiai nurodė, jog 2014 m. sausio 30 d. pateikė dar Å¡eÅ¡is dokumentus, kurių atsakovo Kauno tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nai neregistravo jau minėtų teisės aktų nustatyta tvarka (nenurodė kada, koks pareigÅ«nas ir dėl kokių priežasčių neįregistravo pareiÅ¡kėjo minėtų dokumentų), tačiau kaip matyti iÅ¡ atsiliepimo į šį skundÄ , atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimų, atsakovas neturi duomenų, jog pareiÅ¡kėjas 2014 m. sausio 30 d. bÅ«tų kreipęsis į Kauno tardymo izoliatoriaus administracijÄ su kitais praÅ¡ymais, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjo argumentas atmestinas.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ ir iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2014 m. kovo 6 d. pateikė skundÄ Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl Kauno tardymo izoliatoriaus ir Marijampolės pataisos namų neteisėtų veiksmų (b.l. 42-44).

Kalėjimų departamentas 2014 m. balandžio 18 d. sprendimu Nr. 2S-2169 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 4 dalies reikalavimais, skundo dalis dėl Kauno tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nų veiksmų buvo persiųsta Kalėjimų departamento 2014 m. kovo 14 d. raÅ¡tu Nr. 2S-1517 nagrinėti pagal kompetencijÄ Kauno tardymo izoliatoriaus administracijai (b.l. 61).Teismas pažymi, jog atsakymo pareiÅ¡kėjas neskundė, todėl atsakovo aktai (veiksmai) negali bÅ«ti laikomi neteisėtais ar nepagrįstais, o dėl teisėtų veiksmų neturtinė žala negali atsirasti.Kaip jau buvo minėta valstybės atsakomybė CK 6.271 straipsnyje numatytais atvejais atsiranda tik esant neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, konkrečiai žalai (pasekmėms) ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.

Bylos aplinkybės ir įrodymai patvirtina, kad atsakovų veiksmai, iÅ¡ kurių pareiÅ¡kėjas kildina žalÄ , buvo atlikti vadovaujantis minėtais ginčo metu galiojančiais teisės aktais, t. y. buvo teisėti. IÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo nurodytas skundo aplinkybes ir įrodymus, iÅ¡ kurių kildinamas neturtinės žalos atsiradimas, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra vieno iÅ¡ pareigos atlyginti neturtinę žalÄ atsiradimo elemento – valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų.

Nagrinėjamu atveju nenustačius neteisėtų Kauno tardymo izoliatoriaus, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ar atskirų jų pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų pažeidžiant pareiÅ¡kėjo teises ar teisėtus interesus, t. y. nenustačius nors vienos vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygos, atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnį negalima, todėl esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl iÅ¡dėstytų argumentų pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 57 str. 1 d.).Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ė :

PareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                               Daina Kukalienė