cb4e7527-132c-4736-b5aa-e52db3eb6d70 · Klaipėdos apygardos teismas

             Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-554-255/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01120-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.8; 8.9; 21.3.3; 21.11.1; 21.11.8; 21.11.9; 21.11.10 (S)             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gruodžio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-13 nutarimo administracinio teisės nusižengimo byloje, nustatė:

K. P. 2017-11-06 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis, eidamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, bÅ«damas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimÄ , nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio iki 2017-09-01 23.59 val., organizavo darbÄ taip, kad 2010-09-20 buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria bendrovė suteikė 28 000 Eur paskolÄ bendrovei (duomenys neskelbtini) ir tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 straipsnio 4 dalį („LoÅ¡imus organizuojančiai bendrovei draudžiama užtikrinti kitų subjektų bet kokių prievolių įvykdymÄ ir teikti kitiems asmenims bet kokias paskolas“) ir padarė administracinį nusižengimÄ , už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 134 straipsnio 3 dalyje.Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nustatęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto K.

P. 2010-09-20 padarytas administracinis nusižengimas (sudaryta paskolos sutartis) nėra trunkamojo pobÅ«džio, vadovaudamasis administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalimi, konstatavo, jog nuobauda už minėtÄ pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo paskolos sutarties sudarymo, t. y. nuo 2010-09-20, todėl administracinio nusižengimo bylÄ K. P. atžvilgiu pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui nutraukė.Apeliaciniu skundu LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-13 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. A7-1780-718/2017 ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui.

Apeliaciniame skunde pažymima, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarytÄ administracinį nusižengimÄ vertino kaip netrunkamÄ jį, nes 2010-09-20 sudaryta paskolos sutartis, kuria UAB (duomenys neskelbtini) suteikė 28 000 Eur paskolÄ bendrovei (duomenys neskelbtini), 2015-06-30 buvo pakeista, nustatant, kad 1) paskolos gavėju tampa UAB (duomenys neskelbtini) ir 2) pakeičiamas paskolos sutarties 6 punktas, kuriame nustatyta, jog paskolÄ naujasis paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti iki 2016-12-31.

Paskolos sutartis 2016-12-30 buvo pakeista pratęsiant paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2017-12-31. Be to pažymi, jog LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie sudarytÄ paskolos sutartį sužinojo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 2017-06-15 gavusi paskolos sutarties ir jos pakeitimų kopijas. Atsižvelgdama į tai, kad paskolos grÄ Å¾inimo terminas tęsiasi, mano, kad pažeidimas yra daromas ir Å¡iuo metu, todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas vadovaujantis Å¡iuo metu galiojančio ANK nuostatomis nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos, t. y. nuo 2017-06-15.

Atsiliepimu į LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundÄ K. P. atstovė advokatė Gražina Mauručaitienė nesutinka su apeliaciniu skundu, praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-13 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Teigia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ATPK nuostatas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino, nes paskolos sutartis sudaryta 2010-09-20, be to, padarytas nusižengimas nėra trunkamas.

Taip pat nurodo, jog 2016-12-09 paskolos buvo perleistos UAB (duomenys neskelbtini), todėl teigia, jog apeliacinio skundo argumentas, kad pažeidimas buvo daromas ir patikrinimo metu, yra nepagrįstas.Apeliacinis skundas atmestinas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančio LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017-11-06 administracinio nusižengimo protokolo Nr. LPTANP-127075378-17 (b. l. 5-6) nustatyta, jog K.

P. traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – bendrovė) direktoriaus pareigas (pagal 2001-01-18 darbo sutarties Nr. 313 2013-02-28 pakeitimÄ ), bÅ«damas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas) organizavo darbÄ taip, kad 2010-09-20 buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria bendrovė suteikė 28 000 Eur paskolÄ bendrovei (duomenys neskelbtini), ir tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo 10 straipsnio 4 dalį („LoÅ¡imus organizuojančiai bendrovei draudžiama užtikrinti kitų subjektų bet kokių prievolių įvykdymÄ ir teikti kitiems asmenims bet kokias paskolas“).

Tokiais savo veiksmais K. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalyje (azartinių loÅ¡imų organizavimo tvarkos arba loÅ¡imo reglamento pažeidimas).Visų pirma pastebėtina, jog administracinio nusižengimo protokolas dėl padaryto nusižengimo suraÅ¡omas tada, kai iÅ¡ surinktų duomenų nustatoma, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog padarytas administracinis nusižengimas. Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai ir suprantamai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu, kada ir kur jis padarė administracinį nusižengimÄ , taip apraÅ¡ant nusižengimo esmę (ANK 609 straipsnio 1 dalis).Pažymėtina, jog nors LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017-11-06 administracinio nusižengimo protokole Nr. LPTANP-127075378-17 nusižengimo padarymo data ir laikas nurodyta nuo 2010-09-20 00 val. 00 min. iki 2017-09-01 23 val. 59 min., tačiau pažeidimo esmė nenurodyta kaip trunkamas nusižengimas, t. y. pažeidimo esmė formuluojama kaip vienkartinis veiksmas, kuris buvo atliktas bÅ«tent 2010-09-20 paskolos sutarties sudarymo momentu, t. y. susidarę paskoliniai teisiniai santykiai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui minėto protokolo suformuluotame kaltinime nėra inkriminuojami.Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį (Å¡iuo metu – ANK 567 straipsnis, 608 straipsnio 1 dalis, 609 straipsnis), ne kartÄ yra pažymėta, kad administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje (ANK 609 straipsnyje), yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) padarymu, ir bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) bylos nagrinėjimo ribos.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, turi bÅ«ti pateikti visi galimi įrodymai ir pateikiant kaltinimÄ turi bÅ«ti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų ATPK 272 straipsnyje (ANK 577 straipsnis), įgyvendinimas.Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017-11-06 administracinio nusižengimo protokole Nr. LPTANP-127075378-17, nurodydama pažeidimo esmę, kaltinimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suformulavo kaip vienkartinį veiksmÄ , kuris buvo atliktas bÅ«tent 2010-09-20 paskolos sutarties sudarymo momentu, t. y. susidarę paskoliniai teisiniai santykiai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui minėto protokolo suformuluotame kaltinime nėra inkriminuojami, todėl konstatuotina, jog LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apibrėžė kaltinimo ribas – 2010-09-20 paskolos sutarties sudarymÄ â€“ nuo tokio kaltinimo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi gintis, tokiose apibrėžtose ribose gali bÅ«ti nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusižengimÄ pagal minėtame protokole suformuluotÄ kaltinimÄ kvalifikavo kaip netrunkamojo pobÅ«džio nusižengimÄ bei, atsižvelgęs į aplinkybę, jog K.

P. inkriminuojamas 2010-09-20 padarytas administracinis nusižengimas, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo nuostatomis, pagrįstai nagrinėjamu atveju taikė ne ANK, o ATPK nuostatas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnis).Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ATPK 35 straipsnio 1 dalyje yra numatyta bendra taisyklė, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Å ių terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007, N444-2893/2011).

ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėta turi bÅ«ti nutraukta kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai (analogiÅ¡ka nuostata numatyta ANK 591 straipsnio 1 dalies 7 punkte). IÅ¡ minėtų ATPK nuostatų matyti, jog pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliÅ«tis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn.Kvalifikavus K. P. administracinį nusižengimÄ netrunkamojo pobÅ«džio nusižengimu, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda už 2010-09-20 paskolos sutarties sudarymÄ gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡ios paskolos sutarties sudarymo momento, tai yra nuo 2010-09-20, t. y.

UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui K. P. už inkriminuojamÄ nusižengimÄ administracinė nuobauda galėjo bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per 6 mėnesius, vėliausiai iki 2011-03-20.ATPK 35 straipsnio 3 dalis nustato administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo galimybę. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančio LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2017-10-12 įsakymo Nr. DI-699 „Dėl atlikto UAB (duomenys neskelbtini) planinio patikrinimo pagal 2017-02-14 pavedimÄ patikrinti Nr. PT-15“ (b. l. 721) 3.3 punkto, LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ , nurodytÄ ATPK 35 straipsnio 1 dalyje, iki vienerių metų, šį terminÄ dėl 2.2.2 ir 2.2.3 papunkčiuose nurodytų pažeidimų, skaičiuojant nuo 2017-06-15.Tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad teismų praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, jog tuo atveju, jei ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-2-2014, 2AT-37-2014, 2AT-7-47-511/2015).

Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtÄ terminÄ nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ , teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos.Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, administracinės nuobaudos skyrimo terminas baigėsi 2011-03-20, todėl LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos neturėjo jokio teisinio pagrindo 2017-10-12 pratęsti 2011-03-20 pasibaigusį administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ .Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus motyvus, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam K.

P. inkriminuotas netrunkamojo pobÅ«džio nusižengimas - 2010-09-20 paskolos sutarties sudarymas, į tai, kad administracinės nuobaudos skyrimo už inkriminuotÄ nusižengimÄ terminas baigėsi 2011-03-20, į tai, jog pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas negali bÅ«ti pratęstas, administracinio nusižengimo byla pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui turi bÅ«ti nutraukta, apygardos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas administracinio nusižengimo bylÄ bylos aplinkybes bei LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos argumentus įvertino teisingai, savo procesinį sprendimÄ motyvavo, todėl skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundÄ atmesti.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-13 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                     Regina BertaÅ¡ienė