cb4e6a0c-12bd-4fdc-9da1-9d4fdb8945e8 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                        Civilinė byla Nr. 2-14527-728/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11139-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 63.1; 116.3 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASP R E L I M I N A R U S  S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. liepos 21 d.Vilnius          Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė dokumentinio proceso tvarka raÅ¡ytinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „SEB lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Aragva“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

             atsakovui UAB „Aragva“ yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl 2221,48 Lt skolos, 399,87 Lt delspinigių, 30 031,78 Lt nuostolių, viso 32 653,13 Lt, 6 proc. procesinių metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2006 m. tarp Å¡alių buvo sudarytos Finansinio lizingo sutartys Nr. P2006-100021 ir P2006-110006, kurių pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovui sutartyse nurodytÄ turtÄ , o atsakovas įsipareigojo laiku mokėti visus pagal Å¡ias sutartis tenkančius mokėjimus.

Atsakovas tinkamai savo finansinių įsipareigojimų nevykdė, įmokų nemokėjo, į siųstus praneÅ¡imus nereagavo, skolos nepadengė, todėl ieÅ¡kovas atsakovui pranešė apie sutarčių nutraukimÄ .             IeÅ¡kinys tenkintinas.              Bylos medžiaga nustatyta, kad 2006-10-19 ir 2006-11-07 Å¡alys sudarė Finansinio lizingo sutartis Nr. P2006-100021 ir P2006-110006, kurių pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovui sutartyse nurodytÄ turtÄ (autovežį R.

P. su autovežio priekaba bei Autovežį DAF FA 75CF360), o atsakovas įsipareigojo laiku mokėti visus pagal Å¡ias sutartis tenkančius mokėjimus. Kadangi atsakovas tinkamai savo finansinių įsipareigojimų nevykdė, įmokų nemokėjo, į siųstus praneÅ¡imus nereagavo, skolos nepadengė, todėl ieÅ¡kovas atsakovui 2010-06-10 raÅ¡tu pranešė apie sutarčių nutraukimÄ . LR CK 6.200 str. numatyta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita (CK 6.567 str. 1d.).Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 str.).

Sutarčių 18.7 p. ir 18.14 p. numatyta, kad nutraukus sutartis dėl kliento kaltės, Å¡is privalo sumokėti visas mokėjimų grafikuose nurodytas periodines įmokas, taip pat atlyginti nuostolius, kurie SEB lizingÄ atstatytų į tokiÄ padėtį, kurioje jis bÅ«tų buvęs, jeigu klientas bÅ«tų tinkamai vykdęs sutartis.Atsakovas, pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovui kredito dalių nustatytu terminu negrÄ Å¾ino, palÅ«kanų nemokėjo (CK 6.59 str., 6.574 str.), nors žinojo apie savo prievolę nustatytu grafiku apmokėti.

Nesant duomenų, kad atsakovas ieÅ¡kovui nustatytu laiku sumokėjo įmokas, yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo 2221,48 Lt skolos, 399,87 Lt ieÅ¡kovo paskaičiuotų delspinigių (CK 6.37 str., 6.71 str., Sutarčių 18.7 p.), 30 031,78 Lt nuostolių, ieÅ¡kovo patirtų parduodant lizingo sutartyse numatytÄ turtÄ , viso 32 653,13 Lt.LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 str. 2d. terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas juridinis asmuo privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 490 Lt byloje sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1d. 1p., 4p., 93 str. 1d.).

Vadovaudamasi LR CPK 262 str.1d., 428 str., teisėja n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Aragva“, į.k. 173047742, 32 653,13 Lt (trisdeÅ¡imt du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris Lt 13 ct) skolos, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2011-07-21, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 490 (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt) Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo AB „SEB lizingas“, į.k. 123051535, naudai.Atsakovas negali preliminaraus sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo jam įteikimo turi įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Teisėja                                                                                       Regina Eltermanienė                                                                                          Â