cb4e45df-d8eb-407e-80af-a48a3337bf0f · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                              Civilinė byla Nr. 2-56-747/2012                                                                                       Proceso Nr.2-33-3-01676-2011-5                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                  44.2.4.1.; 116.1;

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 28 d.Plungė              Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Å ukienė,          sekretoriaujant Zinai Pranskietienei,          dalyvaujant ieÅ¡kovei S. E.,             ieÅ¡kovės atstovei advokatei Angelijai Morkvėnienei,          vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. E. ieÅ¡kinį atsakovėms J.

N. ir V. N., tretiesiems asmenims UAB „General finansing“, UAB „Sigirė“, UAB „Moment credit“ ir UAB „Finverta“ dėl žalos atlyginimo,n u s t a t ė:             ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės J. N. 4454,86 Lt ir 222,74 Lt palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2011 metų pavasarį atsakovė prašė leisti jai ieÅ¡kovės vardu paimti momentinį kreditÄ , prisiekusi, kad ji nenukentės. IeÅ¡kovė perdavė jai savo duomenis, sÄ skaitos AB banke „Swedbank“ internetinės bankininkystės korteles ir kodus, o atsakovė pasinaudodama Å¡iais duomenimis pasiėmė kreditus iÅ¡ UAB „Moment kredit“, UAB „Sigirė“, UAB „Finverta“ ir UAB „General financing“. Atsakovė visÄ laikÄ Å¾adėjo paskolÄ grÄ Å¾inti pati, tačiau pažadų neįvykdė, grÄ Å¾ino tik dalį skolos.

Už atsakovės skolas ieÅ¡kovė yra sumokėjusi 4454,86 Lt.             Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaiko ieÅ¡kinį ir praÅ¡o jį tenkinti. Nurodo, kad atsakovės J. N. praÅ¡ymu 2010 metais sutiko paimti savo vardu jai paskolÄ iÅ¡ UAB “General Finacing”. J. N. jai tvirtino, kad yra paėmusi paskolÄ ir jai jau nebeduos, pažadėjo grÄ Å¾inti skolÄ per pusantrų metų mokant po 250 Lt per mėnesį. Atsakove pasitikėjo, todėl buvo perdavusi jai savo elektroninės bankininkystės duomenis.

Atsakovė be jos sutikimo, pasinaudodama ieškovės elektroninės bankininkystė duomenimis, paėmė kreditus internetu per savo kompiuterį iš kitų kreditinių įstaigų. Kreditoriams paimtus kreditus ji sumokėjo savo lėšomis, išskyrus UAB“Finverta”. Prašo iš atsakovės J. N. priteisti 4454,86 Lt.             Ieškovės atstovė prašo ieškinį tenkinti, Pretenzijų V. N. neturi.           Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovei dalyvaujant buvo paimtos paskolos, bankininkystės duomenis ieÅ¡kovė buvo jai palikusi ir kelis kartus prašė, kad ji paimtų ieÅ¡kovei pinigų, nes jai reikia skyryboms. Nesutinka, kad jos dukra bÅ«tų patraukta atsakove, nes dukra trys metai yra iÅ¡vykusi į užsienį.             Atsakovė J. N. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų negauta.            Atsakovė V. N. atsiliepimu nurodo, kad ieÅ¡kovės nepažįsta, o savo sÄ skaitÄ suteikė savo motinai naudotis.

Teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.             Tretysis asmuo UAB “Sigirė’ atsiliepimu į ieÅ¡kinį sutinka su ieÅ¡kiniu, teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.             Tretysis asmuo UAB”Moment kredit” atsiliepimu su ieÅ¡kiniu sutinka, nurodo, kad kreditas su priskaičiuotais delspinigiais yra grÄ Å¾intas. Teismo posėdyje atstovas nedalyvavo.             Tretysis asmuo UAB “General Financing” atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes ieÅ¡kovė sudarė sutartį savo vardu, taip prisiimdama visus įsipareigojimu pagal Sutartį.

IeÅ¡kovė pagal yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi pagal sutartį. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.             Tretysis asmuo “UAB “Finverta” atsiliepimu nurodo, kad 2010-04-08 sudarė kredito sutartį ir pagal jÄ suteikė jai 500 Lt kreditÄ ., pradžioje buvo mokama, vėliau mokėjimai nebebuvo atliekami. Å iuo metu bendrovei yra padaryta 615,10 Lt turtinė žala. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. (LR CK 6.37 str., 6.210 str., 6.263 str., 6.1015 str.).             Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalÄ , padarytÄ asmeniui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. 1 d., 2 d.).             IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2010-04-12 tarp UAB „General Financing“ ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) Sandoris Nr.

1. Å ia sutartimi ieÅ¡kovei buvo suteikta 3600 Lt kreditas. S. E. 2010-04-01—2010-04-30 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as Swedbank AB patvirtina, kad 3600 Lt suma 2010-04-13 buvo pervesta į J. N. sÄ skaitÄ (l. 12). Bylos medžiaga patvirtina, kad 2010-04-08 buvo paimti kreditai iÅ¡ UAB „Sigirė“-500 Lt, iÅ¡ UAB „Moment kredit“ 400 Lt, iÅ¡ UAB „Finverta“ 500 Lt ( l.12). Banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2010-04-08 pinigai buvo pervesti į V. N. sÄ skaitÄ (l. 12). UAB „Finverta“ patvirtino, kad S. E. likusi skola yra 615,12 Lt.

Atsakovė J. N. atsiliepime patvirtina, kad ji keletÄ kartų buvo paėmusi kreditus pasinaudodama S. E. bankininkystės duomenimis ir visus pervedimus darė į dukros sÄ skaitÄ (l 66). V. N. atsiliepimu patvirtino, kad ji suteikė teisę J. N. naudotis jos sÄ skaita ( l. 68). Ä®raÅ¡ai UAB „Finverta“ pateiktoje kredito sutarties bendrosiose sÄ lygose, kurių PTST kodas (duomenys neskelbtini), sudarytose tarp UAB „Finverta‘ ir S. E., patvirtina, kad sutartį sudarė atsakovė J. N. (l. 92).             Antstolė I.Girdenienė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu 2012-02-10 užfiksavo į S. E. priklausantį telefonÄ 2011-10-11 iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gautos žinutės tekstÄ , kuriuo atsakovė patvirtina, jog grÄ Å¾ins ieÅ¡kovei skolÄ ir praÅ¡o nurodyti tiksliÄ skolos sumÄ ( l. 118-119).Liudytoja R.

P. parodė, kad ji ir ieÅ¡kovė susipažino abi ieÅ¡kodamos atsakovės J. N. dėl negrÄ Å¾intų paskolų. Jai yra žinoma apie J. N. skolas S. E., matė žinutes, kuriomis atsakovė žadėjo grÄ Å¾inti S. E. skolas.Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė S. E. yra asmeniÅ¡kai sumokėjusi už paimtus kreditus iÅ¡ UAB „General Financing“, UAB „Sigirė“ ir UAB „Moment kredit“ , iÅ¡ viso 4453.86 Lt ( l. 14-21, 26, 27, 29-33, 51, 54-55,123), todėl yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos priteisimo iÅ¡Â atsakovės J.

N.. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi CK 6.210 str., praÅ¡o priteisti 5 procentų dydžio palÅ«kanas-222,74 Lt. IeÅ¡kovė nepagrindė įrodymais 222,74 Lt dydžio palÅ«kanų paskaičiavimo. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies (CPK 178 str.). Pagal CK 6.210 str. terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi atsakovė negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei padarytos žalos jų susitarimo laiku, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 proc. dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės J. N. priteisti 5000 Lt neturtinės žalos.Kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, t.y. turi elgtis protingai. Protingumas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rÅ«pestingai, teisingai ir sÄ Å¾iningai.

Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ . Asmuo, nesidomėdamas savo teisėmis ir pareigomis, elgiasi neprotingai ir toks elgesys gali sukelti jam neigiamų padarinių, už kuriuos jis pats atsakingas. IeÅ¡kovė atidavusi atsakovei J. N. savo internetinės bankininkystės duomenis pasielgė neatsakingai ir neatidžiai. Apie tai akcentuota ir nutarimuose atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ( l.7-8).Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (LR CK 6.250 str. 2 d.).

Už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas neturtinės žalos atlyginimo nenumato, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo netenkintinas.Reikalavimas atsakovei V. N. nepareikÅ¡tas, todėl žalos priteisimo klausimas nespręstinas.             Patenkinus iÅ¡ dalies ieÅ¡kinį, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos žyminiam mokesčiui, advokato pagalbai apmokėti ir kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos ( LR CPK 93 str. 1 d.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ J.

N. 4453,86 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012 m. lapkričio 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovės J. N. 137 Lt žyminio mokesčio, 600 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 204.10 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 944.10 Lt ieÅ¡kovei S. E..GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 4 Lt permokėto žyminio mokesčio.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.          Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                  (paraÅ¡as)                                         Aldona Å ukienė            Â