cb4e013d-56c6-4a5f-b059-10f79d0e49c0 · Utenos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-316-786/2019 Proceso Nr. 1-01-1-11796-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8; 2.3.2.2.8; 2.10.2;2.3.6.4.5 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 1 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Vitalija Ragauskienė, sekretoriaujant Nijolė Kriauzienė, dalyvaujant prokurorei Ritai Čepienei, gynėjui advokatui Dariui Karveliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

B., gim. (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2015-01-20 Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str.2d. – vieÅ¡aisiais darbais 2 mėn., kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: kaltinamasis M. B. 2019 m. kovo 22 d., apie 17 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, tyčia smogė kumščiu Å¡eimos narei – sugyventinei V.

A. į veidÄ bei keletÄ kartų spyrė į nugarÄ , parversdamas jÄ ant grindų, padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiame skruoste ir juosmenyje, tuo nukentėjusiajai V. A. nežymiai sutrikdydamas sveikatÄ . Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino ir parodė, jog jis buvo neblaivus, susipyko su sugyventine. Visų įvykio aplinkybių konkrečiai paaiÅ¡kinti negali, nes buvo neblaivus ir neprisimena. Neneigia keletÄ kartu smogęs kumščiu, spyręs jai. Teigė, jog gailisi dėl padaryto nusikaltimo, su sugyventine susitaikė, jos atsiprašė.

Be kaltinamojo M. B. prisipažinimo nusikaltimas įrodytais tokiais įrodymais: Nukentėjusioji V. A. paaiÅ¡kino, jog namuose jis su sugyventiniu gėrė alkoholį. Po to jis miegojo. Atsikėlęs norėjo dar iÅ¡gerti, tačiau ji nedavė ir iÅ¡pylė degtinę. M. B. supyko ir smogė jai kumščiu kelis kartus į veidÄ , po to spyrė nugarÄ . Prie kairės akies yra mėlynė ir nugaroje. Su M. B. susitaikė ir praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡ byloje esamo liudytojos A. A. apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausta paaiÅ¡kino, jog jai paskambinusi dukra V.

A. guodėsi, kad M. B. prie jos kimba. Ji, žinodama, kad M. B. neblaivus bÅ«na agresyvus, paskambino M. B.. Pokalbio metu iÅ¡girdusi , kad dukra suÅ¡uko „ muÅ¡a“, nutraukė su M. B. pokalbį ir paskambino 112 ir pranešė apie galimÄ smurtÄ . Apie 18 val į jos namus atėjo dukra, ant veido ir nugaros buvo mėlynės. Dukra pasakė, kad jÄ sumušė M. B. (b.l.34-359). IÅ¡ 2019-03-25 teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G328/2019(05) matyti, kad V. A. nustatytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame skruoste ir juosmenyje, sužalojimai padaryti nemažiau septynių bukų trauminių poveikių pasekoje, dėl ko nežymiai sutrikdyta jos sveikata ir jai sukėlė fizinį skausmÄ (b. l. 32).

IÅ¡ 2019-03-22įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta- butas ir apžiÅ«ros metu kambaryje ant grindų rastos raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ (b.l.12-16). IÅ¡ byloje esamo 2019-03-22 praneÅ¡imo matyti, kad M. B. 2019-03-22 nustatytas 3,03 promilių girtumas (b.l. 7). Teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog kaltinamojo M. B. kaltė, jog jis artimoje aplinkoje, namuose, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio kilusio konflikto metu, sužalojo sugyventinę V.

A., kelis kartus smogdamas jai į veidÄ ir spirdamas į nugarÄ ir tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdydamas nukentėjusios sveikatÄ , visiÅ¡kai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis M. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , prisipažįsta kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiÄ ja, teistumas iÅ¡nykęs, nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis nustato, jog asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas mano, jog visos Å¡ios LR BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytos sÄ lygos M. B. atžvilgiu yra, esant tokiomis aplinkybėmis M. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiÄ ja, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str.).

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, pilnamečiam asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamosios poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 str. 2 d. 9 p. BK 72² str.). Teismas, vadovaudamasis LR BK 38 straipsnio 1 dalimi, BPK 297, 301 – 303 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: atleisti M. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę – per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nuosprendį per 20 dienų, nuteistajam - nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus. Teisėja Vitalija Ragauskienė