cb4ddcbe-fe39-4d5d-8dda-df6856ff91e0 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-424-795/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00263-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 6.1; 21.9.10 Registro objektas ROIK: 18079239846(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. balandžio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. V.,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įgaliotam atstovui Tomui Lembučiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje L.

V., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nesusituokusiam, baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : L. V., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, t. y. atsakingu asmeniu, 2018 m. vasario 7 d., apie 13.20 val. leido dirbti K.

J., gim. (duomenys neskelbtini), betonuotoju statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiu bÅ«du L. V. savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L.

V. teismo posėdžio metu pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir paaiÅ¡kino, jog darbo sutartį su K. J. pasirašė patikrinimo dienÄ , ryte. TÄ pačiÄ dienÄ apie asmens įdarbinimÄ buvo praneÅ¡ta Sodrai. K. J. įdarbintas nuo vasario 8 d., tačiau pradėjo dirbti vasario 7 d. po pietų – atėjo susipažinti su darbo įrankiais ir parodyti, ar moka dirbti. Prašė skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ , kadangi turi mažametį vaikÄ , gauna minimalų darbo užmokestį.

Institucijos, Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įgaliotas atstovas T. Lembutis paaiÅ¡kino, kad L. V. kaltė, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, įrodyta, prašė skirti minimaliÄ ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ . Byloje yra raÅ¡ytinis L. V. paaiÅ¡kinimas Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriui, kuriame nurodė, jog 2018 m. vasario 7 d., apie 13 val. 20 min. K. J. statybvietėje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbo Å¡iame objekte (betonavo grindis), atėjo pasibandyti dirbti, susipažinti su darbo vieta ir darbo įrankiais, į darbo vietÄ atėjo apie 13 val.

Jis iÅ¡kviestas į darbÄ Ä¯sitikinti, ar mokės atlikti jam paskirtus darbus, naudotis darbo įrankiais. Darbo sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2018 m. kovo 7 d. 9 val. ryte ir tÄ pačiÄ dienÄ praneÅ¡ta Sodrai (b. l. 4). K. J. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, pateiktame Valstybinei darbo inspekcijai 2018 m. vasario 7 d., užfiksuota, jog Å¡iandien nuo 10 val. pradėjo betonuoti grindis name, esančiame (duomenys neskelbtini). Dėl darbo tarėsi su L.. Jis turi įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Darbo sutartį pasirašė 2018 m. vasario 7 d., bet darbo sutarties egzemplioriaus neturi.

Susitarė, jog dirbs nuo pirmadienio iki penktadienio, nuo 8 iki 17 val. Šiandien yra pirma darbo diena (b. l. 5). 2018 m. kovo 6 d. nelegalaus darbo tyrimo akte užfiksuota, jog 2018 m. vasario 7 d. pradėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotos (duomenys neskelbtini), planinis patikrinimas statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Statybvietės pirmame aukšte rastas grindis betonuojantis K. J., kuris raštu paaiškino, jog dėl darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarėsi su savininku L..

Darbo sutartį pasirašė Å¡iandien, tačiau darbo sutarties egzemplioriaus neturi. Pradėjo dirbti Å¡iandien, nuo 10 val. Pagal VSDFV duomenis, patikrinimo metu K. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nebuvo įdarbintas. Pagal VSDFV duomenis, K. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbintas nuo 2018 m. vasario 8 d. IÅ¡ VSDFV Klaipėdos skyriaus gautas atsakymas, kad apie K. J. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2018 m. vasario 8 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė 2018 m. vasario 7 d., 14 val. 1 min., t. y. po patikrinimo (b. l. 6-7).

VSDFV informacinės sistemos duomenimis nustatyta, jog L. V. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2018 m. vasario 2 d., K. J. socialinio draudimo pradžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2018 m. vasario 8 d. (b. l. 8, 9).2018 m. vasario 7 d. darbo sutartyje Nr. 08, sudarytoje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. V. ir K. J. užfiksuota, jog darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti 2018 m. vasario 8 d. (b. l. 10-11).VSDFV Klaipėdos skyriaus raÅ¡te dėl informacijos pateikimo nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. vasario 7 d. 14 val. 1 min. pateikė elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ apie K.

J., gim. (duomenys neskelbtini), valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2018 m. vasario 8 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ (b. l. 12).Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡e apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus užfiksuoti L. V. padaryti administraciniai nusižengimai ir jo atžvilgiu priimti sprendimai (b. l. 13-24). Teismas k o n s t a t u o j a : ANK 95 straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar kitų atsakingų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ .

Kadangi ANK nepateikia išaiškinimo, kas yra nelegalus darbas, minėta nuostata laikytina blanketine, t. y. šiuo atveju nukreipiančia į Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį.Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai:

1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ;

2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios Å¡alies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos.Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 21 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad darbdavys – asmuo, kurio naudai ir kuriam bÅ«damas pavaldus darbo sutartimi darbo funkcijÄ atlygintinai įsipareigojo atlikti fizinis asmuo.

Darbdaviu gali bÅ«ti Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausantis juridinis ar fizinis asmuo, turintis visiÅ¡kÄ civilinį teisnumÄ ir veiksnumÄ , taip pat Lietuvos Respublikos teritorijoje įregistruotas užsienio valstybės jurisdikcijai priklausančio juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (filialas, atstovybė) ar užsienio valstybės jurisdikcijai priklausantis fizinis ar juridinis asmuo, kita organizacija, juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (filialas, atstovybė) arba tokių asmenų grupė.

DK 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Å is reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbÄ pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis Å¡iam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje.Tam, kad bÅ«tų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo), sudėtis, turi bÅ«ti nustatyti Å¡ios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (LAT 2018 m. kovo 13 d. nutartis Nr. 2AT-25-942/2018). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad jeigu asmuo bendrovėje atlieka darbo funkcijas, net ir nesant jo susitarimo su darbdaviu dėl atlyginimo, tai nepaneigia darbdavio pareigos prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ , ir pabrėžiama, kad faktiÅ¡kai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-87-895/2015).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad L.

V., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2018 m. vasario 7 d., apie 13 val. 20 min. leido dirbti K. J. betonuotoju statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiu bÅ«du L. V. pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalies nuostatas, t. y. K. J. pradėjo dirbti anksčiau nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė apie jo įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, ir diena anksčiau nei buvo susitarta darbo sutartyje.

K. J. paaiÅ¡kinime, pateiktame patikrinimo dienÄ nurodyta, jog darbo sutartį pasirašė patikrinimo dienÄ , o darbÄ pradėjo 10 val. ryte. Taigi L. V. pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies bei DK 42 straipsnio 2 dalies nuostatas ir padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Jam skirtina administracinė nuobauda. L. V. padarė vienÄ administracinį nusižengimÄ darbo ir gyventojų sveikatos apsaugos srityje. Administracinių nusižengimų registro duomenimis nustatyta, jog L.

V. baustas už administracinius nusižengimus kelių eismo srityje. Administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, iÅ¡ pateiktos darbo sutarties matyti, jog gauna darbo užmokestį, artimÄ minimaliam. Yra nevedęs, augina mažametę dukrÄ K. V.. L. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai L.

V. atžvilgiu bus pasiekti už šį pažeidimÄ jam paskyrus ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : L. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Eur (vienas tÅ«kstantis eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 18079239846 ir įmokos kodÄ 1001.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos iÅ¡siuntimo (iÅ¡davimo) dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                   Kristina BaÅ¡kienė