cb4d90ae-c11c-403f-8ae1-9ba2e37cb48e · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Šiauliu mBaud˛iamoji byla Nr. 1-328-853/2011Teisminio proceso Nr. 1-73-2-00064-2009-4Procesinio sprendimo kategorijos (S) 1.2.18.10.; 1.2.29.1.; 2.10.1. MAˇEIKIU RAJONO APYLINKES TEISMAS T E I S M O B A U D ˇ I A M A S I S I S A K Y M A S           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsejo 6 d.Ma˛eikiai Ma˛eikiu rajono apylinkes teismo teiseja And˛elika Butkuviene,išnagrinejusi prokuroro Š. V. pareiškima del proceso u˛baigimo teismo baud˛iamuoju isakymu ir baud˛iamaja byla, kurioje A.M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuve, LR piliete, gyv. (duomenys neskelbtini), turinti aukštaji išsilavinima, ištekejusi, dirbanti A.

M. individualioje imoneje, direktores pareigose, neteista, kaltinama nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso (toliau – LR BK) 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu,L.A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuve, LR piliete, gyv. (duomenys neskelbtini), turinti vidurini išsilavinima ištekejusi, nedirbanti, neteista,kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t e: A. M. apgaulingai tvarke buhalterine apskaita o butent: ji, u˛ laikotarpi nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruod˛io 31 d., tai yra budama A.

M. individualios imones (imones kodas - (duomenys neskelbtini)), adresas: (duomenys neskelbtini) (toliau - imones) steigeja, savininke ir vadove bei budama atsakinga u˛ buhalterines apskaitos tvarkyma, apgaulingai tvarke šios imones buhalterine apskaita, o butent: tvarkydama individualios imones buhalterine apskaita, privalejo vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansu ministro 2005 m. vasario 4 d. isakymu Nr. lK-040 „Del neribotos civilines atsakomybes juridiniu asmenu buhalterines apskaitos taisykliu patvirtinimo” patvirtintomis taisyklemis, tvarkyti buhalterine apskaita, darydama dvejybini iraša, apskaita tvarkyti vadovaudamasi veiklos testinumo ir periodiškumo principais, taciau pildydama Ukiniu operaciju registracijos ˛urnalus u˛ 2007 ir 2008 metus, nesilaike šiu taisykliu reikalavimu, nes laikotarpio prad˛iai ir pabaigai (tiek menesio prad˛iai ir pabaigai, tiek metu prad˛iai ir pabaigai) imone nefiksavo isiskolinimu valstybes ir Sodros biud˛etams, nefiksavo isiskolinimu tiekejams, nefiksavo isiskolinimu savininkui, neteisingai apskaite išlaidas, itraukdama i jas išmoketas darbo u˛mokescio sumas, o ne priskaitytas, 2008 m. bir˛elio - rugsejo menesiais neišvede jokiu piniginiu lešu, isiskolinimu, išlaidu ir pajamu likuciu, nefiksavo saskaitu apyvartu likuciu.

Taip pat imone savo veikla pagal Panaudos sutarti vykde jai nuosavybes teise priklausanciame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuri ji, kaip fizinis asmuo, nuomojo ir verslo liudijimus isigijusioms kirpyklu paslaugas teikiancioms kirpejoms, ir šiu patalpu ploto naudojimo tarp minetu atskiru ukio subjektu neatskyre, neskirste tu patalpu eksploatavimo išlaidu tarp atskiru ukio subjektu, todel nera galima nustatyti ar imone savo apskaitoje u˛fiksavo visas ivykusias ukines operacijas, ar teisingai apskaite veiklos išlaidas, del ko nera galima nustatyti, kokie jos isipareigojimai tiekejams ir biud˛etui, šiais veiksmais imone nevykde 2001 m. lapkricio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo Nr.IX-574: 4 straipsnio 1 ir 3 dalies reikalavimu, kurie nurodo, kad Ukio subjektai apskaita tvarko taip, kad apskaitos informacija butu:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

3) išsami ir naudinga vidaus ir išores informacijos vartotojams bei Lietuvos Respublikos finansu ministro 2005 m. vasario 4 d. isakymu Nr.lK-040 „Del neribotos civilines atsakomybes juridiniu asmenu buhalterines apskaitos taisykliu patvirtinimo” patvirtintu taisykliu: 3 punkto reikalavimu, kurie nurodo, kad Ukio subjektai, tvarkydami buhalterine apskaita, vadovaujasi Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymu, šiomis taisyklemis ir bendraisiais apskaitos principais: 3.1 papunkcio reikalavimu, kurie nurodo, kad ukio subjekto -kiekvienas ukio subjektas laikomas atskiru apskaitos vienetu ir i apskaita itraukiamas tik to ukio subjekto turtas, savininku (steigeju, dalyviu) inašai, pelnas (nuostoliai) ir isipareigojimai; 3.2 papunkcio reikalavimu, kurie nurodo, kad tvarkant apskaita daroma prielaida, kad ukio subjekto veiklos laikotarpis neribotas ir jo nenumatoma likviduoti; 3.3 papunkcio reikalavimu, kurie nurodo, kad ukio subjekto veikla tvarkant apskaita suskirstoma i ataskaitinius laikotarpius, kuriems pasibaigus sudaroma finansine atskaitomybe ir (arba) pelno mokescio deklaracija.

Taip pat ji tvarkydama imones buhalterine apskaita u˛ 2007 - 2008 metus, u˛dirbtoms pajamoms bei gryniems pinigams, gautiems iš klientu, apskaityti naudojo Pinigu priemimo kvitus, taciau juos pilde nesivadovaudama Lietuvos Respublikos finansu ministro 2005 m. rugpjucio 12 d. isakymu Nr.lK-240 „Del pinigu priemimo ir pinigu išmokejimo kvitu naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisykliu patvirtinimo” patvirtintomis taisyklemis, t.y. Pinigu priemimo kvita pilde ne tada, kai klientas mokedavo grynus pinigus u˛ suteiktas paslaugas konkreciam imones darbuotojui, bet dienos pabaigoje u˛fiksuojant per diena u˛dirbtas visu imones darbuotoju pajamas, todel nera galima nustatyti, koks konkreciai darbuotojas, kiek ir kokiu paslaugu, kokiems klientams atliko, del ko nera galima nustatyti, ar buvo apskaitytos visos pajamos, kiek imone buvo isigijusi ir naudojo Pinigu priemimo kvitu, nes nevede šiu kvitu registracijos.

Šiais veiksmais nevykde Lietuvos Respublikos finansu ministro 2005 m. rugpjucio 12 d. isakymu Nr.lK-240 „Del pinigu priemimo ir pinigu išmokejimo kvitu naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisykliu patvirtinimo” patvirtintu taisykliu: 4 punkto reikalavimu, kurie nurodo, kad Kvitai naudojami klientams atsiskaitant arba perkant iš asmenu prekes ir atsiskaitant su jais grynaisiais pinigais tik nustatytais atvejais, kai neprivaloma naudoti kasos aparatu. 5 punkto reikalavimu, kurie nurodo, kad Kvitai išrašomi ukines operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus.

Kvitai pildomi dviem egzemplioriais taip, kad abieju egzemplioriu duomenys butu vienodi ir aiškiai iskaitomi. Vienas kvito egzempliorius lieka ukio subjekto darbuotojui, išrašiusiam kvita (toliau vadinama - atskaitingas asmuo), o kitas atiduodamas klientui (pinigu moketojui ar preke pristaciusiam asmeniui). 6 punkto ir 6.5; 6.7; 6.8 papunkciu reikalavimu, kurie nurodo, kad Kvite turi buti nurodyta: 6.5. parduodamu ar perkamu prekiu (paslaugu) pavadinimai, kiekiai, matavimo vienetai, vieneto kaina. Šie duomenys nenurodomi, kai prekiu (paslaugu) pardavejas pardavimo operacija iformina saskaita faktura, PVM saskaita faktura, draudimo liudijimu (polisu) arba kitu teises aktuose nurodytu apskaitos dokumentu, kuriame yra šie duomenys.

Tokiu atveju kvito eiluteje „Sumoketi u˛” („Išmoketi u˛”) rašomas ˛odis „Apmoketa”, nurodomas pardavimo dokumento pavadinimas, serija ir numeris; 6.7. kvita išrašiusio prekiu (paslaugu) pardavejo (supirkejo) pareigu pavadinimas, parašas, vardas ir pavarde; 6.8. kliento (pirkejo arba prekes pristaciusio asmens) parašas, vardas ir pavarde, o klientui pageidaujant - kliento asmens kodas, gyvenamoji vieta. Taip pat naudodama grynu pinigu ir tuo paciu imones pajamu apskaitai Pinigu priemimo kvitus, jiems nesuteike unikaliu, nepasikartojanciu numeriu, paremtu ta pacia serija, isigytu ir išduotu atskaitingiems asmenims kvitu blanku apskaitai nevede jokios apskaitos, ju niekur neregistravo, šiais veiksmais imone nevykde anksciau mineto finansu ministro isakymo Nr.lK-240: 7.3. papunkcio reikalavimu, kurie nurodo, kad ukio subjektai privalo u˛tikrinti kvito numerio, paremto serija (serijomis), unikaluma t. y. skirtinguose kvituose negali buti nurodomas tas pats numeris (paremtas ta pacia serija);

8. punkto reikalavimu, kurie nurodo, kad Kvitus naudojancio ukio subjekto vadovo isakymu turi buti paskirtas u˛ kvitu naudojima saugojima apskaita ir išdavima atsakingas asmuo (asmenys) (toliau vadinama - atsakingas asmuo). Jeigu individualioje imoneje atsakingas asmuo nepaskirtas, juo laikomas imones vadovas, del to negalima buvo iš dalies nustatyti imones veiklos, jos turto, isipareigojimu dyd˛io bei strukturos. Šioje A. M. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalies, sudetis.Be to, ji suklastojo dokumentus, o butent veikdama bendrai, kartu su L.

A., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, taciau ne veliau, kaip iki kai buvo pateikti imones dokumentai 2010 m. rugsejo 27 d., Telšiu apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ma˛eikiu rajono policijos komisariato kriminalines policijos skyriaus vyresniajam tyrejui E. A., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, ranka perraše Pinigu priemimo kvitus u˛ laikotarpi nuo 2007 m. rugsejo 25 d. iki 2007 m. spalio 19 d., pakeisdamos šiu dokumentu esme, irašant i juos netikrus duomenis, kad dokumentus išraše L.

A., taip pagamino netikrus dokumentus, kuriuose nurodyti tikroves neatitinkantys duomenys. Šioje A. M. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalies, sudetis.L. A. suklastojo dokumentus, o butent veikdama bendrai, kartu su A. M., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, taciau ne veliau, kaip iki kai buvo pateikti imones dokumentai 2010 m. rugsejo 27 d., Telšiu apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ma˛eikiu rajono policijos komisariato kriminalines policijos skyriaus vyresniajam tyrejui E. A., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, ranka perraše Pinigu priemimo kvitus u˛ laikotarpi nuo 2007 m. rugsejo 25 d. iki 2007 m. spalio 19 d., pakeisdamos šiu dokumentu esme, irašant i ji netikrus duomenis, kad dokumentus išraše ji pati, tai yra L.

A., kai tuo tarpu dirbti A. M. II pradejo tik nuo 2008 m. vasario 4 d., taip pagamino netikrus dokumentus, kuriuose nurodyti tikroves neatitinkantys duomenys. Šioje L. A. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalies, sudetis. Šios veikos ir ju padarymo aplinkybes nekelia teismui jokiu abejoniu, nes L. A., kai jai buvo pranešta apie itarima padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, kalta prisipa˛ino visiškai, nors A.

M., kai jai buvo pranešta apie itarima padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, kalta neprisipa˛ino, taciau apklausta, kaip specialioji liudytoja iš esmes pripa˛ino padariusi nusikalstamas veikas bei sutiko, jog procesas butu baigiamas priimant baud˛iamaji isakyma. A. M. ir L. A. kalte, padarius joms inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, grind˛iama šiais duomenimis:- 2010-10-29 Nr. 5-9/26 specialisto išvada, del A.

M. individualios imones ukines finansines veiklos dokumentinio tyrimo, kurios pagrindu nustatyta, kad A. M. individuali imone 2007 m. rugsejo 25 d. - spalio 19 dienomis pagal pinigu priemimo kvitus serija ZAV Nr.0096-0114 apskaite 1535 litu pajamu, kurias u˛dirbo L. A., nors tuo laikotarpiu darbo sutartis su ja nebuvo sudaryta ir darbo laiko apskaitos ˛iniarašciuose u˛ minetus menesius nera apskaitytas jos dirbtas laikas, SODROS duomenu bazeje taip pat nera u˛fiksuota, kad nurodytu laikotarpiu L. A. dirbo A. M. individualioje imoneje.

Šiais veiksmais imone pa˛eide 2002-06-04 istatymu Nr. IX-926 patvirtinto Lietuvos Respublikos Darbo Kodekso XII skyriaus pirmo skirsnio 99 str. 2 d. nuostatas. Dalyje ar imones buhalterine apskaita buvo tvarkoma vadovaujantis LR istatymu ir kitu teises aktu reikalavimu nustatyta tvarka specialistas dave išvada kad tvarkydama individualios imones buhalterine apskaita imone privalejo vadovautis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo Nr.IX-574 reikalavimais, Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 „Del kasos darbo organizavimo ir kasos operaciju atlikimo taisykliu patvirtinimo” patvirtintomis taisyklemis, Lietuvos Respublikos finansu ministro 2005-02-04 isakymu Nr.lK-040 „Del neribotos civilines atsakomybes juridiniu asmenu buhalterines apskaitos taisykliu patvirtinimo” patvirtintomis taisyklemis, Lietuvos Respublikos finansu ministro 2005 m. rugpjucio 12 d. isakymu Nr.lK-240 „Del pinigu priemimo ir pinigu išmokejimo kvitu naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisykliu patvirtinimo” patvirtintomis taisyklemis bei kitu norminiu aktu, reglamentuojanciu neribotos civilines atsakomybes juridiniu asmenu buhalterine apskaita reikalavimais.

Iš pirminiu imones dokumentu ir suvestiniu registru nustatyta, kad A. M. individuali imone buhalterine apskaita tvarke pildydama pagrindini suvestini registra - „Ukiniu operaciju registracijos ˛urnala”, taip pat pilde Kasos knyga gautas pajamas, o tuo paciu ir klientu sumoketus grynus pinigus apskaite pildydama Pinigu priemimo kvitus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansu ministro 2005-02-04 isakymu Nr.lK-040 „Del neribotos civilines atsakomybesjuridiniu asmenu buhalterines apskaitos taisykliu patvirtinimo” patvirtintomis taisyklemis, imone privalejo tvarkyti buhalterine apskaita, darydama dvejybini iraša, apskaita tvarkyti vadovaudamasi veiklos testinumo ir periodiškumo principais.

Dokumentinio tyrimo metu nustatyta, kad A. M. II pateiktuose Ukiniu operaciju registracijos ˛urnaluose u˛ 2007 ir 2008 metus nebuvo laikomasi šiu taisykliu reikalavimu, nes laikotarpio prad˛iai ir pabaigai (tiek menesio prad˛iai ir pabaigai, tiek metu prad˛iai ir pabaigai) imone nefiksavo isiskolinimu valstybes ir SODROS biud˛etams, nefiksavo isiskolinimu tiekejams, nefiksavo isiskolinimu savininkui, neteisingai apskaite išlaidas, itraukdama i jas išmoketas darbo u˛mokescio sumas, o ne priskaitytas, 2008 m. bir˛elio -rugsejo menesiais iš viso neišvede jokiu piniginiu lešu, isiskolinimu, išlaidu ir pajamu likuciu, nefiksavo saskaitu apyvartu likuciu. 2007-01-01 Ukiniu operaciju registracijos ˛urnale u˛fiksuotas kasos likutis neatitinka su kasos knygoje u˛fiksuotu grynu pinigu likuciu.

Taip pat šio tyrimo metu nustatyta, kad imone savo veikla pagal panaudos sutarti vykde A. M. nuosavybes teise priklausanciame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuri jinai kaip fizinis asmuo dar nuomojo ir verslo liudijimus isigijusioms kirpyklu paslaugas teikiancioms kirpejoms ir šiu patalpu ploto naudojimo tarp minetu atskiru ukio subjektu neatskyre, neskirste tu patalpu eksploatavimo išlaidu tarp atskiru ukio subjektu, todel dokumentinio tyrimo metu nera galima nustatyti ar imone savo apskaitoje u˛fiksavo visas ivykusias ukines operacijas ar teisingai apskaite veiklos išlaidas, nera galima nustatyti, kokie jos isipareigojimai tiekejams ir biud˛etui.

Šiais veiksmais imone nevykde 2001 m. lapkricio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo Nr.IX-574: 4 straipsnio 1 ir 3 dalies reikalavimus. Be to, dokumentinio tyrimo metu nustatyta, kad imone u˛dirbtoms pajamoms bei gryniems pinigams, gautiems iš klientu, apskaityti naudojo pinigu priemimo kvitus, taciau juos pilde nesivadovaudama Lietuvos Respublikos finansu ministro 2005-08-12 isakymu Nr. 1K-240 „Del pinigu priemimo ir pinigu išmokejimo kvitu naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisykliu patvirtinimo” patvirtintomis taisyklemis, t.y. pinigu priemimo kvita pilde ne tada, kai klientas mokedavo grynus pinigus u˛ suteiktas paslaugas konkreciam imones darbuotojui, bet dienos pabaigoje u˛fiksuojant per diena u˛dirbtas visu imones darbuotoju pajamas, todel nera galima nustatyti, koks konkreciai darbuotojas, kiek ir kokiu paslaugu, kokiems klientams atliko, nera galima nustatyti ar buvo apskaitytos visos pajamos, kiek imone buvo isigijusi ir naudojo pinigu priemimo kvitu, nes nevede šiu kvitu registracijos.

Pagal visas ištirtas aplinkybes, specialistas pateikdamas išvada nurode, kad del visu specialisto išvadoje išvardintu pa˛eidimu, tvarkant imones apskaita, kai buvo nesivadovaujama norminiu aktu reikalavimais, fiksuojant ukines operacijas Ukiniu operaciju registracijos ˛urnale, nesivadovaujama norminiu aktu reikalavimais, pildant Pinigu priemimo kvitus ir apskaitant grynus pinigus bei imones pajamas, neteisingai jas deklaruojant mokesciu administratoriui ir tuo išvengiant mokesciu i biud˛eta, kai buvo neobjektyviai fiksuojamos imones išlaidos, nesivadovaujama norminiu aktu reikalavimais, iforminant darbo santykius su samdytais asmenimis,- visi pa˛eidimai išvardinti specialisto išvadoje, tiriamuoju laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31 iš dalies nera galima ivertinti A.

M. individualios imones veiklos, jos turto, isipareigojimu dyd˛io bei strukturos (1 t.b.l. 80-89);- specialiuoju liudytoju apklaustos A. M. parodymais, kad 1997 m. ji isteige savo vardu A. M. II. Imones adresas ir veikla buvo vykdoma adresu: (duomenys neskelbtini). Imone savo veikloje vertesi aptarnavimo veikla. Imoneje vadovaujanciu asmenu buvo tik administratoriaus pareigybe, tose pareigose buvo tik vienas darbuotojas. Administratoriaus pareigose dirbo V. S., veliau šias pareigas ejo V. V. ((duomenys neskelbtini)). Imoneje buhalteres pareigybes nebuvo, buhalterine apskaita vede ji pati.

V. S. imoneje dirbo u˛ minimalu atlyginima, kuri sudare 800 litu, veliau nuo 2008-02-01 šias pareigas ejo V. V., kurios darbo u˛mokestis buvo 2500 litu. Ji paaiškino, kad ˛enklu, toki atlyginimo padidejima sudare, tai, kad ji pati nuo 2007 m. rugpjucio menesio, išejo motinystes atostogu ir V. V. gavo dirbti jos darba. Parode, kad V. V. isidarbino nuo 2008-01-31, su ja buvo pasirašyta neterminuota darbo sutartis ir ji ejo manikiurininkes pareigas, darbas buvo 8 val., per diena, 5 dienas per savaite, u˛ ši darba buvo mokamas 2500 litu menesinis atlyginimas.

Bandomasis laikotarpis V. V. nebuvo nustatytas. Nuo 2008-04-30 su V. V. buvo pasirašyta dar viena sutartis, kurios pagrindu, pastaroji 4 val., per savaite be savo darbo dirbo ir jos pacios - administratores darba. V. V. su savo darbu susitvarke, pati nemato jokio nusi˛engimo, kad jai buvo mokamas toks didelis atlyginimas. Atlyginimas buvo mokamas darbuotojams „i rankas” ir 5000 litu atlyginimas V. V. buvo išmoketas. V. V. specialiai atlyginimas padidintas nebuvo, V. V. buvo iš karto priimta, mokant toki atlyginima. Visi mokesciai nuo išmoketos sumos buvo sumoketi.

Tuo metu manikiurininkes pareigybe buvo viena. V. V. buvo verta jai išmokamo atlyginimo. Ji paaiškino, kad ja su V. V. sieja giminystes ryšiai, nes pastaroji yra brolio ˛mona. I klausima kiek nuo imones isteigimo iki 2008-12-31 dirbo ˛moniu atsake, kad imoneje nuo imones susikurimo iki nurodytos datos yra vienu metu dirbe 8-10 darbuotoju, bet administratores etato neturejo. Administratores pareigybe atsirado nuo 2007-02-26 ir jas ejo V. S. ir jai buvo mokamas vyriausybes numatytas minimalus menesinis atlyginimas. V. S. daugiau jokio kito konkretaus darbo nedirbo.

I klausima kaip gali paaiškinti, kad nuo 2007-07-01 iki 2008-01-31 V. S. buvo pildomi pinigu priemimo kvitai, paaiškino, kad administratore V. S. išrašydavo pinigu priemimo kvita u˛ kosmetikes I. B. suteiktas paslaugas. Pinigai buvo sumokami V. S., paslaugu kaina buvo nuo 8 iki 200 litu. V. S. iš darbo buvo atleista savo noru. I klausima, kaip paaiškinti, kad laikotarpiu nuo 2007-09-27 iki 2007-10-19 imoneje paslaugas atlikinejo ir pajamas imoneje u˛dirbo L. A., atsake, kad „isivele” klaida, nes L. A. pagal darbo sutarti imoneje pradejo dirbti nuo 2008-02-03.

Parode, kad L. A. imoneje isidarbino tik kaip nurodyta 2008 m. Buhalterine apskaita ne visada buvo pildoma savalaikei, o kvitai u˛ 2007 m. u˛pildyti ne tais paciais metais, o 2010 m. rugseji, ankstesni kvitai buvo su klaidomis ir papraše, kad L. A. juos perrašytu, taciau juos turejo perrašyti V. S., bet to papraše L. A. ir ji sutiko (2 t.b.l. 28-31);- itariamosios L. A. parodymais, kad jau po to kai ji išejo iš darbo, 2010 m. rudeni, pas ja atvyko A. M. ir dave perrašyti orderius, kuriu datos buvo nuo 2007 m. tai yra metas, kai ji pati dar nedirbo, bet vis tiek juos perraše (2 t.b.l. 54-55);- specialiuoju liudytoju apklaustos V.

V. parodymais, kad ji isidarbinusi A. M. I.I., kur ja nukreipe Ma˛eikiu Darbo bir˛a, ejo manikiurininkes pareigas. I šias pareigas buvo iš karto idarbinta, o su ja imones savininke A. M. 2008-01-31 pasiraše darbo sutarti. Isidarbindama pas A. M. niekaip negalejo itakoti darbdavio, kad jai butu mokamas didelis darbo u˛mokestis. Darbo u˛mokestis jai buvo išmoketas ir imone skoloje jai nera. Dirbdama savo darba ji atliko sekancius darbus: manikiura, pedikiura nagu lakavima nagu daile, ranku masa˛a voneles, antakiu da˛yma ir koregavima.

Nuo 2008-04-30 su ja imones savininke A. M. pasiraše dar viena Darbo sutarti Nr. 17, kuri isigaliojo nuo 2008-05-01, pagal kuria papildomai pradejo dirbti toje pacioje imoneje 0.5 etato kruviu antraeilese administratores pareigose. Ši darba papraše dirbti pati A. M. ir ji sutikusi. Atlyginima nustate pati A. M., jos apsisprendimo ji neitakojusi. I šias naujas administratores pareigas iejo: prekiu u˛sakymas, cekiu išrašymas, kosmetologes ve˛imas i seminarus, priiminedavo klientu u˛sakymus. Kai pradejo dirbti administratore, tuo metu kitu asmenu tose pareigose nebuvo.

U˛ 4 val. darbo trukmes per diena 0.5 etato administratores darba imones savininke A. M. buvo isipareigojusi jai moketi dar 2500 litu alga ir viso gaudavo i menesi 5000 litu. Atlyginimo klausimas yra darbdavio ir darbuotojo susitarimas, ji nereikalavo, kad butent tokio dyd˛io alga jai butu mokama, pati vertina, kad buvo verta jai sumoketu pinigu, nes darbus atliko. Dirbant A. M. imoneje, kurioje ji buvo savininke ir tvarke viska, kas susije su imones darbu, ji pati buvo nešcia, jai reikejo pagalbos, todel jos antraeiles pareigos su tuo ir buvo susijusios, nes reikejo dar vieno ˛mogaus, kuris viska tvarkytu, nes nebuvo kitu administracijos darbuotoju, pavaduotoju (2 t.b.l. 2-5);- liudytoju apklaustos VSDFV Ma˛eikiu skyriaus direktores pavaduotojos N. S. parodymais, kad kilo pagristu itarimu, kad A.

M. II bei V. V. samoningai, pasinaudojant darbo teisiniu santykiu subjektams suteikta diskrecijos teise, sudare darbo sutarti Nr. 17, kuria buvo siekiama gauti didesne motinystes (tevystes) pašalpa tuo padarant ˛ala VSDF biud˛etui. Atlikus paskaiciavimus nustatyta, kad V. V. u˛ laikotarpi nuo 2008-12-05 iki 2009-08-31 paskirta motinystes pašalpa apskaiciuota iš 2008 m. II ketvircio draud˛iamuju pajamu. U˛ laikotarpi nuo 2008-12-05 iki 2009-08-31 apskaiciuota ir išmoketa 37110.90 litu motinystes pašalpa, o turejo buti išmoketa (jei nebutu buvusi pasirašyta darbo sutartis del antraeiliu pareigu) 24601.70 litu, todel 2009-09-25 VSDF biud˛etas galimai patyre 12509.20 litu ˛alos.

Tuo atveju, jei skaiciuojant motinystes pašalpa pagal nepadidintas 2008 m. II ketvircio draud˛iamasias pajamas, ši pašalpa u˛ laikotarpi nuo 2008-12-05 iki 2010-09-16 butu 49209.34 litu, o šiuo metu, prognozuojama išmoketi suma siekia 82012.85 litu, todel tiketina, kad VSDF biud˛etas patirs 20294.31 litu ˛alos (l t.b.l. 192-194);- 2011-01-24 Ma˛eikiu rajono apylinkes prokuraturos nutarimu nutraukti ikiteismini tyrima dalyje del nusikalstamos veikos numatytos LR BK 182 str. 1 d., ir testi del nusikalstamu veiku numatytu LR BK 222 str. 1 d., 300 str. 1 d. (2 t.b.l. 6-9).Kaltinamosios A.

M. atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. Kaltinamoji A. M. administracine tvarka nebausta ir neteista (2 t.b.l. 10), UAB „Ma˛eikiu psichines sveikatos centre“ nesilanke (2 t.b.l. 19).Kaltinamosios L. A. atsakomybe lengvinanti aplinkybe yra tai, kad prisipa˛ino padariusi baud˛iamojo istatymo numatyta veika ir nuošird˛iai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. Kaltinamoji L. A. administracine tvarka nebausta ir neteista (2 t.b.l. 42), UAB „Ma˛eikiu psichines sveikatos centre“ nuo 2005-04-29 lankosi pas psichiatra.

Diagnoze: generalizuotas nerimo sutrikimas, nuo 2009-03-02 vidutinio sunkumo depresinis epizodas (2 t.b.l. 47).Baud˛iamojoje byloje yra pakankamai duomenu, pagrind˛ianciu kaltinimus A. M. padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, bei L. A. padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje. A. M. ir L. A. sutinka su prokuroro sprendimui, kad procesas butu u˛baigtas teismo baud˛iamuoju isakymu, A.

M. prašo prokuroro siuloma bauda suma˛inti. L. A. prašo suma˛inti prokuroro siuloma bauda, kadangi šiuo metu niekur nedirba, augina 1 metu dukteri (2 t.b.l.56, 57). Teismas, ivertines bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje nurodytiems pagrindams nustate, jog procesas gali buti baigiamas priimant baud˛iamaji isakyma. Kaltinamosioms pagristai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmes ruši - bauda, kadangi toks bausmes paskyrimas visiškai atitinka bausmes skyrimo paskirti ir pagrindus.Teismas, skirdamas bausme kaltinamosioms, vadovaujasi bendraisiais bausmiu skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 54 straipsnyje.

Atsi˛velgiant i LR BK 41 straipsnyje apibre˛tus bausmes tikslus, A. M. padarytu nusikalstamu veiku pavojingumo laipsni (padarytas vienas apysunkis nusikaltimas ir vienas nesunkus nusikaltimas), kaltes forma ir ruši (veika padaryta tiesiogine tycia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadija (baigtine veika), kaltininko asmenybe – A. M. neteista, administracine tvarka nebausta, atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nebuvima A. M. u˛ nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 222 straipsnio 1 dalyje, padaryma skirtina 20 MGL dyd˛io bauda, u˛ nusikalstamos veikos numatytos LR BK 300 straipsnio 1 dalyje, padaryma skirtina 10 MGL dyd˛io bauda.

Paskirtas bausmes subendrinus sudejimo budu prie paskirtos grie˛ciausios bausmes visiškai pridedant paskirta švelnesne bausme, skirtina galutine subendrinta bausme – 30 MGL – 3900 Lt dyd˛io bauda (LR BK 63 straipsnio l dalis, 3 dalis).A. M. u˛ padarytas nusikalstamas veikas skirtinos baudos artimos bausmes minimumui ir nelaikytinos per grie˛tomis bausmemis. Baudos dydis nustatytinas pagal nusikalstamos veikos padarymo metu buvusi MGL dydi – 130 Lt.Atsi˛velgiant i LR BK 41 straipsnyje apibre˛tus bausmes tikslus, L.

A. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas), kaltes forma ir ruši (veika padaryta tiesiogine tycia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadija (baigtine veika), kaltininkes asmenybe – L. A. neteista, administracine tvarka nebausta, atsakomybe lengvinancia aplinkybe ir atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nebuvima, L. A. u˛ nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 straipsnio 1 dalyje, padaryma skirtina 10 MGL dyd˛io bauda.L. A. u˛ padaryta nusikalstama veika skirtina bauda artima bausmes minimumui ir nelaikytina per grie˛ta bausme.

Baudos dydis nustatytinas pagal nusikalstamos veikos padarymo metu buvusi MGL dydi – 130 Lt.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmiu vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi A. M. ir L. A. nustatytinas 2 menesiu baudos sumokejimo terminasDokumentai, turintys reikšmes šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrineti, t. y. pinigu priemimo kvitai (vokas Nr. 1), saugotini kaip nusikalstamos veikos tyrimo med˛iaga (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas) prie bylos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baud˛iamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ˛ i a :

A. M. pripa˛inti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje bei 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmes:pagal LR BK 222 straipsnio 1 dali – 20 minimaliu gyvenimo lygiu (MGL) – 2600 Lt bauda;pagal LR BK 300 straipsnio 1 dali – 10 minimaliu gyvenimo lygiu (MGL) – 1300,00 Lt bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirtas bausmes subendrinti visiško sudejimo budu ir A. M. paskirti galutine subendrinta bausme – 30 minimaliu gyvenimo lygiu (MGL) – 3900,00 Lt (triju tukstanciu devyniu šimtu litu) dyd˛io bauda.L.

A. pripa˛inti kalta padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausme 10 minimaliu gyvenimo lygiu (MGL) – 1300,00 Lt (vieno tukstancio triju šimtu litu) dyd˛io bauda. Ipareigoti A. M. ir L. A. paskirtas baudas sumoketi i teritorines mokesciu inspekcijos saskaita per 2 (du) menesius nuo teismo baud˛iamojo isakymo isiteisejimo dienos ir pateikti teismui banko kvita. Išaiškinti A. M. ir L. A., kad nesutikdamos su teismo baud˛iamuoju isakymu paskirta bauda, per keturiolika dienu nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, turi teise paduoti Ma˛eikiu rajono apylinkes teismui prašyma, surengti bylos nagrinejima teisme.

Jei kaltinamosios paduoda prašyma reikalaudamos surengti bylos nagrinejima teisme, teismo baud˛iamasis isakymas neigyja teisines galios. Išnagrinejes byla ir pripa˛ines kaltinamasias kaltomis, teismas gali paskirti kitos rušies (švelnesne ar grie˛tesne) ar dyd˛io bausme, negu buvo paskirta teismo baud˛iamuoju isakymu.Jei kaltinamosios šia teise nepasinaudoja, teismo baud˛iamasis isakymas isiteiseja ir vykdomas LR BK nustatyta tvarka.   Dokumentus, turincius reikšmes šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrineti, t. y. pinigu priemimo kvitus, saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo med˛iaga prie baud˛iamosios bylos.Isiteisejes teismo baud˛iamasis isakymas neskund˛iamas.

Teiseja                                                                                                         And˛elika Butkuviene