cb4d827c-d9fc-4f61-aa70-e50d32f25d89 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1657-236/2020 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00090-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.9.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovių vieÅ¡osios įstaigos ,,Plaukimas visiems“ ir Klaipėdos kraÅ¡to vandens sporto asociacijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių vieÅ¡osios įstaigos ,,Plaukimas visiems“ ir Klaipėdos kraÅ¡to vandens sporto asociacijos ieÅ¡kinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, vieÅ¡oji įstaiga Atlanto futbolo klubas, regbio klubas „Klaipėdos kovas“, vieÅ¡oji įstaiga „Sporto paslaugos“, federacija „Hockey Klaipėda“, asociacija „Rankelė“, vieÅ¡oji įstaiga „Klaipėdos sporto projektai“, Klaipėdos miesto veteranų futbolo sporto klubas „Klaipėdos veteranai“, Vakarų stalo teniso akademija, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Plaukimas visiems“ ir Klaipėdos kraÅ¡to vandens sporto asociacija kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslino, atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, praÅ¡ydamos: 1.1. panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymÄ Nr. AD1-3021 „Dėl sporto projektų paraiÅ¡kų, neatitikusių administracinės atitikties reikalavimų, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 12 d.

įsakymÄ Nr. AD1-2449 „Dėl Klaipėdos miesto sporto projektų prioriteto patvirtinimo“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 1 d. įsakymÄ Nr. AD1-2358 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės iÅ¡ dalies finansuojamų sporto sričių ir programų projektų finansavimo sÄ lygų aprašų, paraiÅ¡kos formų ir vertinimo kriterijų patvirtinimo“ ir kitus; 1.2. įpareigoti atsakovę paÅ¡alinti trÅ«kumus, iÅ¡ naujo ir tinkamai įvykdyti visus Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimo Nr. T2-327 „Dėl sporto projektų finansavimo iÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės biudžeto lėšų tvarkos nustatymo“ įpareigojimus. 2. 2020 m. liepos 14 d. teismo posėdžio metu teismas nutarė atidėti teismo posėdį 2020 m. rugsėjo 8 d. 9.30 val., nes baigėsi darbo laikas.

Minėto teismo posėdžio metu dalyvavo ieÅ¡kovių atstovas G. Č., atsakovės atstovės A. V., K. G., trečiųjų asmenų atstovai S. P., T. V.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 8 d. nutartimi nutarė patikslintÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

4. Teismas nurodė, kad į 2020 m. rugsėjo 8 d. 9.30 val. paskirtÄ teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovių atstovai, praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant negauta. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ Å¡alims praneÅ¡ta tinkamai, įstatymo nustatyta tvarka – praėjusio 2020 m. liepos 14 d. teismo posėdžio metu iÅ¡ anksto suderinus laikÄ su bylos Å¡alimis. Teismui ieÅ¡kovių atstovų nedalyvavimo priežastys nėra žinomos.

5. Teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, kad apie paskirtÄ teismo posėdžio laikÄ ieÅ¡kovėms buvo žinoma.

6. Teismas pažymėjo, kad teismo posėdžio data ir laikas su bylos nagrinėjime dalyvavusiu ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos ,,Plaukimas visiems“ atstovu buvo iÅ¡ anksto suderintas praėjusio teismo posėdžio metu – 2020 m. liepos 14 d., kitÄ posėdį paskiriant atsižvelgus į atstovo nurodytas galimybes atvykti ir dalyvauti.

7. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovių atstovai apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis iki teismo posėdžio pradžios teismo nei raÅ¡tu, nei telekomunikacijos priemonėmis neinformavo, neatvykimÄ pateisinančių dokumentų nepateikė, nepateikė praÅ¡ymų, sprendė, kad konstatuoti, jog ieÅ¡kovų atstovai į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, nėra pagrindo.

8. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovių atstovai bylos eiga nesidomi, duomenų apie ieškovės atstovo neatvykimo priežastis nėra, o atsakovės atstovės neprašė priimti sprendimo už akių, sprendė, kad ieškinys paliekamas nenagrinėtu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Ieškovės VšĮ „Plaukimas visiems“ ir Klaipėdos krašto vandens sporto asociacija atskiruoju skundu (apeliaciniu skundu) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 8 d. nutartį, atleisti nuo žyminio mokesčio.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. IeÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Plaukimas visiems“ atstovas rugsėjo 8 dienos posėdyje dalyvauti negalėjo, nes nuo 2020 m rugpjūčio 3 d. buvo komandiruotėje Družilių km. Å venčionių rajone darbo reikalais vykdant Vilniaus miesto savivaldybės vaikų neformaliojo ugdymo veiklos projektÄ ir VÅ¡Ä® „Plaukimas visiems“ konkurso bÅ«du ir VÄ® „Turto banko“ nuomojamo turto (stovyklavietės) priežiÅ«rÄ . 9.2. Klaipėdos apygardos teismui apie neatvykimÄ nebuvo praneÅ¡ta, kadangi nebÅ«nant teisininku apie tokiÄ prievolę nebuvo žinoma.

Teismas nei parengiamojo posėdžio metu, nei posėdžio metu, nei posėdžiui pasibaigus, t. y. liepos 14 d. apie tokiÄ prievolę neinformavo. 9.3. VÅ¡Ä® „Plaukimas visiems“ atstovo teismo posėdyje nedalyvavimas argumentuotas tuo, kad 2020 m. liepos 14d. posėdyje byla praktiÅ¡kai buvo iÅ¡nagrinėta ir tik posėdžio sekretorės (nors teisėja prašė kelias minutes posėdį pratęsti, kad jį galima bÅ«tų užbaigti) reikalavimas nutraukti posėdį, nes pasibaigė darbo laikas, neleido keliais žodžiais pasisakyti trečiojo asmens VÅ¡Ä® ,,Sporto paslaugos“ atstovui ir posėdį paskelbti užbaigtu.

IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® „Plaukimas visiems“ daugiau nieko pasisakyti, pareikÅ¡ti, pridėti ir t. t. pageidavimų nebeturėjo, todėl negali bÅ«ti taikomas CPK 7 straipsnio 2 dalis, nes byla praktiÅ¡kai visiÅ¡kai buvo iÅ¡nagrinėta. 9.4. IeÅ¡kovei Klaipėdos kraÅ¡to vandens sporto asociacijai oficialiai apie bylÄ praeito posėdžio metu nebuvo praneÅ¡ta. Dėl praneÅ¡imo apie bylÄ Klaipėdos kraÅ¡to vandens sporto asociacijos atstovaujančio asmens paraÅ¡o nėra. 9.5. Apie bylos nagrinėjimÄ ir laikÄ galimai netinkamai praneÅ¡ta arba visai nepraneÅ¡ta tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, VÅ¡Ä® Atlanto futbolo klubui, regbio klubui „Klaipėdos kovas“, VÅ¡Ä® „Sporto paslaugos“, federacijai „Hockey Klaipėda“, Vakarų stalo teniso akademijai, asociacijai „Rankelė“, VÅ¡Ä® „Klaipėdos sporto projektai“, Klaipėdos miesto veteranų futbolo sporto klubui „Klaipėdos veteranai“.

10. Atsiliepime į ieÅ¡kovių VÅ¡Ä® „Plaukimas visiems“ ir Klaipėdos kraÅ¡to vandens sporto asociacijos apeliacinį skundÄ atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Atskirasis skundas netenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartis paliktina nepakeista.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Dėl procesinio dokumento pavadinimo 14. Klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas, teismo pavadinimo nenurodymas, atsiskaitomosios sÄ skaitos numerio ar kredito įstaigos rekvizitų nenurodymas, procesinio dokumento suraÅ¡ymo datos nenurodymas arba kiti netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliÅ«tis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra praÅ¡oma pateiktame procesiniame dokumente, ir nėra pagrindas taikyti CPK 115 straipsnio 2 dalį (CPK 115 straipsnio 4 dalis).

15. Nagrinėjamu atveju apeliantės VÅ¡Ä® „Plaukimas visiems“ ir Klaipėdos kraÅ¡to vandens sporto asociacija dėl skundžiamos Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarties pateikė skundÄ , kurį įvardijo apeliaciniu skundu. Tuo tarpu, dėl skundžiamų teismo nutarčių yra pateikiami atskirieji skundai.

16. Apeliacinio teismo vertinimu, tai, kad ieÅ¡kovės (apeliantės) pateikė skundÄ , nurodydamos klaidingÄ jo pavadinimÄ , nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliÅ«tis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra praÅ¡oma pateiktame procesiniame dokumente, ir nėra pagrindas taikyti CPK 115 straipsnio 2 dalį. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliančių pateiktas apeliacinis skundas laikytinas atskiruoju skundu. Dėl naujų įrodymų 17. Apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateikė nagrinėjamos bylos 2020 m. liepos 14 d. vykusio teismo posėdžio informacinės pažymos kopijÄ , VÅ¡Ä® „Klaipėdos sporto projektai“ 2020 m. liepos 16 d. elektroninio laiÅ¡ko kopijÄ bei VÅ¡Ä® „Klaipėdos sporto projektai“ 2020 m. gegužės 25 d. raÅ¡to kopijÄ .

18. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad minėti dokumentai yra byloje, sprendžia, kad apeliančių pateiktus naujus įrodymus atsisakytina priimti (CPK 314 straipsnis). Dėl ieÅ¡kinio 19. CPK 7 straipsnio 2 dalis nustato dalyvaujantiems asmenims pareigÄ rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui argumentus ir įrodymus, kuriais grindžiami jų reikalavimai. Be to, jeigu duomenų apie Å¡alių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iÅ¡ vienos jų negauta praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant, teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ (CPK 246 straipsnio 4 dalis).

Kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , o atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su ieÅ¡kovo pareiga sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis bei nevilkinti proceso - rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamÄ teismo praneÅ¡imÄ , atvykti į posėdį ir kt.

Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus.

20. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovės (apeliantės) nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovių (apeliančių) teiginius, kad ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Plaukimas visiems“ atstovas rugsėjo 8 dienos posėdyje dalyvauti negalėjo, nes nuo 2020 m rugpjūčio 3 d. buvo komandiruotėje Družilių km. Å venčionių rajone darbo reikalais vykdant Vilniaus miesto savivaldybės vaikų neformaliojo ugdymo veiklos projektÄ ir VÅ¡Ä® „Plaukimas visiems“ konkurso bÅ«du ir VÄ® „Turto banko“ nuomojamo turto (stovyklavietės) priežiÅ«rÄ . Dėl to laikytina, kad minėti apeliančių teiginiai laikytini nepagrįstais ir neįrodytais (CPK 178 straipsnis).

21. Apeliančių teigimu, ieÅ¡kovei Klaipėdos kraÅ¡to vandens sporto asociacijai oficialiai apie bylÄ praeito posėdžio metu nebuvo praneÅ¡ta, jog dėl praneÅ¡imo apie bylÄ Klaipėdos kraÅ¡to vandens sporto asociacijos atstovaujančio asmens paraÅ¡o nėra.

22. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovių atstovas G. Č. nuo 2018 m. rugsėjo 5 d. paskirtas (iÅ¡rinktas) Klaipėdos kraÅ¡to vandens sporto asociacijos prezidentu, nuo 2014 m. rugpjūčio 3 d. VÅ¡Ä® „Plaukimas visiems“ prezidentu. Jis pateikė bei pasirašė tiek 2019 m. vasario 1 d. ieÅ¡kovių Klaipėdos kraÅ¡to vandens sporto asociacijos ir VÅ¡Ä® „Plaukimas visiems“ skundÄ , tiek 2019 m. rugsėjo 15 d. ieÅ¡kovių patikslintÄ ieÅ¡kinį, tiek atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarties. Dėl to laikytina, kad abi ieÅ¡koves atstovauja G. Č..

23. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad 2020 m. liepos 14 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovių atstovas G. Č. dalyvavo ir pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad yra informuotas apie posėdį, kuris turėjo įvykti ir įvyko 2020 m. rugsėjo 8 d. dėl to laikytina, kad pagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad apie paskirtÄ teismo posėdžio laikÄ ieÅ¡kovėms buvo žinoma.

24. CPK 42 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai Å¡alys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iÅ¡ anksto teismui pateikti praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus. Be to, Å¡alys turi ir kitas Å¡iame CPK ir kituose įstatymuose numatytas procesines pareigas.

25. Apeliacinis teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliančių teiginius, jog Klaipėdos apygardos teismui apie ieÅ¡kovių neatvykimÄ Ä¯ teimÄ nebuvo praneÅ¡ta, kadangi ieÅ¡kovių atstovui nebÅ«nant teisininku apie tokiÄ prievolę nebuvo žinoma, pirmosios instancijos teismas nei parengiamojo posėdžio metu, nei posėdžio metu, nei posėdžiui pasibaigus liepos 14 d. teismas apie tokiÄ prievolę neinformavo. IeÅ¡kovės (apeliantės), manydamos, kad pačios negali savęs tinkamai atstovauti, privalėjo pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu.

26. Apeliacinės instancijos teismas, pagal bylos duomenis ir byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad taip pat laikytini nepagrįstais ir teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais apeliančių teiginiai, jog apie bylos nagrinėjimÄ ir laikÄ galimai netinkamai praneÅ¡ta arba visai nepraneÅ¡ta tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, VÅ¡Ä® Atlanto futbolo klubui, regbio klubui „Klaipėdos kovas“, VÅ¡Ä® „Sporto paslaugos“, federacijai „Hockey Klaipėda“, Vakarų stalo teniso akademijai, asociacijai „Rankelė“, VÅ¡Ä® „Klaipėdos sporto projektai“, Klaipėdos miesto veteranų futbolo sporto klubui „Klaipėdos veteranai“.

27. Atskirojo skundo teiginiai dėl proceso eigos pirmosios instancijos teisme nėra teisiškai reikšmingi skundžiamosios nutarties teisėtumui bei pagrįstumui.

28. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , sprendžia, kad pagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovių atstovai apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis iki teismo posėdžio pradžios teismo nei raÅ¡tu, nei telekomunikacijos priemonėmis neinformavo, neatvykimÄ pateisinančių dokumentų nepateikė, nepateikė praÅ¡ymų, todėl konstatuoti, kad ieÅ¡kovių atstovai į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, nėra pagrindo. Dėl to pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovių atstovams nesidomint bylos eiga, nesant duomenų apie ieÅ¡kovės atstovo neatvykimo priežastis, atsakovės atstovei nepraÅ¡ant priimti sprendimo už akių, ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu. Dėl žyminio mokesčio 29. Apeliantės VÅ¡Ä® „Plaukimas visiems“ ir Klaipėdos kraÅ¡to vandens sporto asociacija atskirajame skunde prašė atleisti nuo žyminio mokesčio.

30. CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Už šioje dalyje nurodytus atskiruosius skundus mokamas penkiasdešimt eurų žyminis mokestis.

31. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju yra nagrinėjamas atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas, todėl įstatymas nenumato pareigos už minėtÄ skundÄ sumokėti žyminį mokestį.

32. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovių (apeliančių) praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio nesprendžiamas. Dėl kitų atskirojo skundo ir atsileipimo į jį argumentų 33. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti argumentai nėra reikÅ¡mingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Dėl proceso baigties 34. Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

35. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovių atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Kazys KailiÅ«nas