cb4d29e8-d3de-49cf-b4a5-dede26c8012a · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2026-1107/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19764-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.1.7.4; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Asta Lukauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovei M. S. (buvusi L.) dėl mokesčio už vandenį ir nukanalizavimÄ priteisimo, trečiasis asmuo byloje – Kauno miesto savivaldybė.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 265,90 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 1,71 Eur kitų pagrįstų iÅ¡laidų. IeÅ¡kinyje nurodė, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, tačiau bute nuomininkės teisėmis gyvena atsakovė, su kuria sudaryta 2016 m. kovo 17 d. nuomos sutartis.

IeÅ¡kovė Å¡iam butui teikia vandens tiekimo ir nukanalizavimo paslaugas. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis dėl atsiskaitymo už butui patiektÄ ir nukanalizuotÄ vandenį, tačiau atsakovė paslaugų neatsisakė, vandenį naudojo, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 ir 6.351 straipsnius bei Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnį laikoma, jog atsakovė yra sudariusi vandens tiekimo sutartį pagal standartines sÄ lygas.

Atsakovė už paslaugas mokėjo nereguliariai ir nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d. ieškovei įsiskolino 265,90 Eur. Atsakovė buvo raginama atsiskaityti, tačiau nesėkmingai. Atsakovei ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2020 m. vasario 13 d., procesinius dokumentus įteikiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Trečiasis asmuo – Kauno miesto savivaldybė atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Teismas konstatuoja: atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis, 286 straipsnio 1 dalis). Atlikus formalų byloje pateiktų elektronine forma raÅ¡ytinių įrodymų – priskaitymų apmokėjimo žiniaraščio; VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o;

VÄ® Registrų centro Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o; vandens apskaitos prietaisų plombavimo–patikrinimo akto; įspėjimo; 2018 m. gruodžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų sprendimo už akių vertinimÄ , atsakovei per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir neginčijant ieÅ¡kinio reikalavimų, darytina iÅ¡vada, jog pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku.

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Ä®vertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, jog atsakovė naudojosi butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), tiekiamo vandens ir nukanalizavimo paslaugomis, tačiau už Å¡ias paslaugas tinkamai neatsiskaitė, ragindama tai padaryti atsiskaitymo vengė, mokesčiai už suteiktas paslaugas nurodytu laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d. nebuvo sumokėti, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina susidariusi 265,90 Eur skola.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Nustatyta, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo ieÅ¡kovei terminÄ , todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gruodžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 93 straipsniu, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 1,71 Eur kitos pagrįstos iÅ¡laidos. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis, b. l. 2). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, įmonės kodas 132751369, iÅ¡ atsakovės M. S. (buvusi L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 265,90 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų 90 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. gruodžio 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16,71 Eur (Å¡eÅ¡iolikos eurų 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Asta Lukauskaitė