cb4be162-e689-4e17-afdb-38caf79dafda · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-1388-281/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03884-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Tomo Blinstrubio, Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gedimino Užubalio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

S. skundÄ atsakovui Lietuvos bankui dėl raÅ¡to panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas D. S. teismui pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos 2019-10-10 procesinį dokumentÄ Nr. S 2019/(21.12-2101)-12-5343 ir įpareigoti Lietuvos bankÄ iÅ¡samiai iÅ¡tirti aplinkybes, nurodytas pareiÅ¡kėjo 2019-10-01 pareiÅ¡kime dėl UAB „SB lizingas“ sukčiavimo, dokumentų neiÅ¡saugojimo ir klastojimo bei atsisakymo pateikti privačiam fiziniam asmeniui – D.

S., su juo susijusius įstatymo saugomus duomenis ir dokumentus. PaaiÅ¡kino, kad 2019-09-04 kreipėsi į UAB „SB lizingas“ su reikalavimu pateikti nurodytus duomenis ir dokumentus (skolos (pa)dengimo (įmokų ir pervedimų) dokumentus, skolos dengimo (suderinimo) aktÄ , visus skolos atsiradimo dokumentus). PareiÅ¡kėjas 2019-09-25 gavo UAB „SB lizingas“ 2019-09-06 raÅ¡tÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas informuotas, kad UAB „SB lizingas“ reikalavimo teisę pagal Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį 2019-01-03 dienÄ perleido UAB „Intrum Lietuva“.

Su Å¡iuo raÅ¡tu pareiÅ¡kėjui nepateiktas nei vienas iÅ¡ jo reikalautų dokumentų, nors praÅ¡ytus duomenis ir dokumentus finansų institucija privalo pateikti kiekvienam to raÅ¡tu praÅ¡ančiam asmeniui. Be to, UAB „SB lizingas“ su 2019-09-06 raÅ¡tu privalėjo pateikti pareiÅ¡kėjui visus turimus dokumentus dėl reikalavimo teisių pagal Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį perleidimo (įsigijimo), įskaitant ir pačiÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį, apmokėjimo pagal reikalavimo perleidimo sutartį dokumentus, priėmimo-perdavimo aktus ir kt.

PareiÅ¡kėjas jau yra atsiskaitęs su tuometiniu UAB „Ūkio banko lizingu“ ir nėra jam skolingas. Apie atsiskaitymÄ pareiÅ¡kėjas dar 2018 m. informavo antstolę R. G.. Dėl nurodytų aplinkybių pareiÅ¡kėjas Lietuvos bankui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „SB lizingas“ sukčiavimo, dokumentų neiÅ¡saugojimo ir klastojimo bei atsisakymo pateikti pareiÅ¡kėjui su juo susijusius įstatymo saugomus duomenis ir dokumentus. PareiÅ¡kėjas prašė atlikti tarnybinį patikrinimÄ UAB „SB lizingas“ atžvilgiu, įpareigoti nedelsiant pateikti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ytus dokumentus ir duomenis, skirti UAB „SB lizingas“ ar jos vadovams baudÄ .

Lietuvos bankas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nenagrinėjo, ginčijamu sprendimu motyvuodamas, kad toks praÅ¡ymas nepriskirtinas jo kompetencijai. Lietuvos banko pozicija, kad pareiÅ¡kėjo ir UAB „SB lizingas“ ginčas, kylantis iÅ¡ vartojimo kredito santykių, nepriklauso nagrinėti dėl ginčo laikotarpio nepagrįsta, nes Lietuvos bankas vartojimo kreditų davėjų veiklÄ pradėjo prižiÅ«rėti nuo 2012-01-01, o UAB „SB lizingas“ galimus vartojimo santykius su pareiÅ¡kėju turėjo iki pat 2019-01-03, kuomet perleido reikalavimo teisę UAB „Intrum Lietuva“, taigi ginčo laikotarpis patenka į Lietuvos bankui įstatymais suteiktÄ priežiÅ«ros laikotarpį nuo 2012-01-01 dienos.

Be to, pareiÅ¡kėjo praÅ¡omi pateikti dokumentai ir duomenys privalo bÅ«ti pateikti, nes tokiÄ teisę įtvirtina net Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnio 5 dalis. Nagrinėjamu atveju UAB „SB lizingas“ veiksmai galimai suponuoja Baudžiamojo kodekso ir pinigų plovimÄ reglamentuojančių normų pažeidimus. PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsakovas Lietuvos bankas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kino, kad Vartojimo kredito įstatymas reguliuoja tik vartojimo kredito suteikimo ir vartojimo kredito sutarties vykdymo santykius, įskaitant vartojimo kredito sutarties nutraukimo momentÄ , t. y. taikomas tik galiojančioms vartojimo kredito sutartims. Nutraukus vartojimo kredito sutartį, Å¡is įstatymas nėra taikomas. Vartojimo kredito įstatymo nuostatos netaikomos vartojimo kredito sutartims, sudarytoms iki 2011-04-01, o pareiÅ¡kėjas vartojimo kredito sutartį buvo sudaręs iki nurodyto laikotarpio. Be to, iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, vartojimo kredito sutartis netgi jau buvo nutraukta.

Aplinkybė, kad UAB „SB lizingas“ tik 2019-01-03 perleido reikalavimo teises UAB „Intrum Lietuva“, savaime nereiškia, kad tarp pareiškėjo ir UAB „SB lizingas“ tęsėsi vartojimo kredito santykiai. Vartojimo kredito sutartis, UAB „SB lizingas“ duomenimis, buvo negaliojanti, nes nutraukta (duomenys neskelbtini), o nutraukus vartojimo kredito sutartį, skolos išieškojimas vykdomas bendrais Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – ir CK) nustatytais pagrindais ir tvarka. Lietuvos banko įgaliojimai (veiksmai) dėl vartojimo kredito sutarčių ir vartojimo kredito davėjų priežiūros nėra absoliutūs ir neriboti.

Lietuvos bankas turi teisę prižiÅ«rėti vartojimo kredito sutarčių nuostatų įgyvendinimÄ , taip pat turi teisę prižiÅ«rėti tik tokius kredito davėjų veiksmus (arba neveikimÄ ), kurie yra nustatyti Vartojimo kredito įstatyme kaip privalomos kredito davėjų pareigos. CK nuostatų laikymosi kontrolė nėra priskirta Lietuvos banko kompetencijai, todėl Lietuvos bankas nėra įgaliotas prižiÅ«rėti, kaip laikomasi CK nustatytų reikalavimų, svarstyti ir (arba) taikyti poveikio priemones už galimus Å¡io, Lietuvos banko kompetencijai nepriskirto, teisės akto nuostatų pažeidimus.

Taigi Lietuvos bankas pagrįstai nepradėjo UAB „SB lizingas“ patikrinimo pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ , nes nagrinėti skunde nurodytus faktus nepriklauso Lietuvos banko kompetencijai. Net ir tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjo ir UAB „SB lizingas“ tarpusavio santykiams vis dar bÅ«tų taikomas Vartojimo kredito įstatymas, jame nėra reguliuojamas su vartojimo kredito sutarties vykdymu susijusių dokumentų (pavyzdžiui, dėl atliktų mokėjimų) saugojimas. Vartojimo kredito davėjas privalo saugoti kreditingumo vertinimo metu surinktÄ (vertintÄ ) informacijÄ , duomenis ir dokumentus 3 metus nuo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį įvykdymo dienos, jeigu kiti teisės aktai nenustato ilgesnio Å¡ios informacijos, duomenų ir dokumentų saugojimo termino.

Toks reikalavimas aiÅ¡kiai nurodo, kad turi bÅ«ti saugomi tik su vartotojo kreditingumo vertinimu susiję duomenys ir dokumentai. Be to, dokumentų saugojimui keliami reikalavimai ir jų priežiÅ«ra nėra priskirti Lietuvos banko kompetencijai. PareiÅ¡kime Lietuvos bankui pareiÅ¡kėjas nebuvo nurodęs, kad UAB „SB lizingas“ veiksmai galimai suponuoja Baudžiamojo kodekso ir pinigų plovimÄ reglamentuojančių normų pažeidimus, todėl Lietuvos bankas neturėjo galimybės pasisakyti Å¡iuo klausimu.

Be to, nurodyto pobÅ«džio teisės aktų pažeidimus pagal kompetencijÄ tiria policija arba Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Lietuvos banko atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Lietuvos banko raÅ¡to, kuriuo Lietuvos bankas atsisakė pradėti UAB „SB lizingas“ patikrinimÄ pagal pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėtumo ir pagrįstumo bei pagrindo įpareigoti Lietuvos bankÄ iÅ¡samiai iÅ¡tirti aplinkybes, nurodytas pareiÅ¡kėjo 2019-10-01 pareiÅ¡kime dėl UAB „SB lizingas“ sukčiavimo, dokumentų neiÅ¡saugojimo ir klastojimo bei atsisakymo pateikti privačiam fiziniam asmeniui – D.

S., su juo susijusius įstatymo saugomus duomenis ir dokumentus. Teismas nagrinėjamoje byloje vertins ar Lietuvos bankui buvo priskirta kompetencija atlikti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omus veiksmus, t. y. atlikti UAB „SB lizingas“ patikrinimÄ bei įpareigoti atlikti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omus veiksmus. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymas (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2018-12-01 iki 2020-03-18), taip pat Lietuvos banko įstatymas (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2019-07-21 iki 2020-01-09).

BÅ«tent Lietuvos bankas yra priežiÅ«ros institucija, Vartojimo kredito įstatymo ir kitų įstatymų nustatyta tvarka vykdantis vartojimo kredito davėjų, vartojimo kredito tarpininkų ir tarpusavio skolinimo platformos operatorių veiklos priežiÅ«ros funkcijas. Viena iÅ¡ finansų rinkos dalyvių grupių, kurias prižiÅ«ri Lietuvos bankas, yra vartojimo kredito davėjai, tokiÄ Lietuvos banko priežiÅ«ros kompetencijÄ Ä¯tvirtina Lietuvos banko įstatymo 42 straipsnio 1 dalis. Lietuvos bankas atlieka vartojimo kredito davėjų, vartojimo kredito tarpininkų ir tarpusavio skolinimo platformos operatorių priežiÅ«rÄ ir kitas Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo Lietuvos bankui priskirtas funkcijas (Lietuvos banko įstatymo 42 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

Lietuvos bankas organizuoja ir atlieka patikrinimus, kad nustatytų, kaip laikomasi finansų rinkÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų (Lietuvos banko įstatymo 42-1 straipsnio 1 dalis). Vartotojas, manantis, kad finansų rinkos dalyvis pažeidė jo teises ar teisėtus interesus, atsirandančius iÅ¡ sutarčių ar su jais susijusių santykių, turi teisę kreiptis į teismÄ arba į vartojimo ginčus ne teismo tvarka nagrinėjančiÄ institucijÄ â€“ Lietuvos bankÄ . Vartotojo kreipimasis į Lietuvos bankÄ neatima vartotojo teisės kreiptis į teismÄ (Lietuvos banko įstatymo 47 straipsnio 3 dalis).

Teismas pažymi, kad Vartojimo kredito įstatymas taikomas vartojimo kredito sutartims (Vartojimo kredito įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Vartojimo kredito įstatymo 41 straipsniu, Å¡io įstatymo nuostatos netaikomos vartojimo kredito sutartims, sudarytoms iki 2011-04-01, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 12, 13, 14 straipsnių nuostatas, 18 straipsnio 1 dalies nuostatÄ dėl vartojimo kredito gavėjui periodiÅ¡kai teikiamos Å¡io įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytos informacijos ir 18 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios taikomos iki 2011-04-01 sudarytoms neterminuotoms vartojimo kredito sutartims.

Pagal Lietuvos banko įstatymo 42-1 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , Lietuvos bankas nepradeda patikrinimo pagal gautÄ skundÄ apie galimÄ finansų rinkÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ , jeigu nagrinėti skunde nurodytus faktus nepriklauso Lietuvos banko kompetencijai. Akcentuotina aplinkybė, kad teisė prižiÅ«rėti ar vartojimo kredito davėjai ir vartojimo kredito tarpininkai tinkamai laikosi Vartojimo kredito įstatyme nustatytų reikalavimų suteikta Lietuvos bankui 2012-01-01 įsigaliojusiomis Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2019-09-04 kreipėsi į UAB „SB lizingas“ prašydamas pateikti:

1) visus be iÅ¡imties skolos (pa)dengimo (įmokų ir pervedimų) dokumentus, įskaitant pareiÅ¡kėjo asmeniÅ¡kai atliktus mokėjimus, pervedimus bei kitų trečiųjų asmenų (įskaitant antstolio pervedimus, jeigu tokių buvo) už pareiÅ¡kėjÄ ir pareiÅ¡kėjo vardu atliktus mokėjimus;

2) skolos dengimo (suderinimo) aktÄ su detalia istorija už visÄ laikotarpį;

3) visus skolos atsiradimo (kilmės) dokumentus: skolos ar paskolos sutartis, jų pakeitimus, pretenzijų raÅ¡ymo dokumentus, vekselių (jeigu tokių buvo) nuoraÅ¡us, vykdomųjų įrašų (jeigu tokių buvo) nuoraÅ¡us, patvirtinimÄ apie visiÅ¡kÄ paskolos (skolos) grÄ Å¾inimÄ ir kitus su skolos ar paskolos sutartimi vykdomojoje byloje Nr. 0090/08/01992 susijusius dokumentus. UAB „SB lizingas“ atsakė pareiÅ¡kėjui 2019-09-06 raÅ¡tu, informuodamas, kad UAB „SB lizingas“ reikalavimo teisę į pareiÅ¡kėjo skolÄ pagal Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį 2019-01-03 sutartimi perleido naujajam kreditoriui UAB „Intrum Lietuva“, todėl dėl reikalavimo pateikti duomenis ir dokumentus nurodė kreiptis į minėtÄ bendrovę.

PareiÅ¡kėjas 2019-10-01 su reikalavimu pateikti minėtus dokumentus taip pat kreipėsi į UAB „Intrum Lietuva“, o pastaroji 2019-10-08 atsakymu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas susidarė dėl netinkamo ir nesavalaikio kredito sutarties, sudarytos su UAB „SB bankas“ įvykdymo, kreditorius kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo ir 2008-04-08 Kauno miesto 6-asis notarų biuras iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas perduotas vykdyti antstolės R.

G. kontorai. Minėtu atsakymu UAB „Intrum Lietuva“ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad skolos likutį pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2876 atsakymo parengimo dienai sudaro (duomenys neskelbtini), po reikalavimo perleidimo dienos mokėjimų skolai dengti nebuvo gauta. PareiÅ¡kėjas 2019-10-01 pateikė pareiÅ¡kimÄ Lietuvos bankui, praÅ¡ydamas:

1) atlikti tarnybinį patikrinimÄ UAB „SB lizingas“ atžvilgiu dėl pareiÅ¡kėjo įstatymu saugomų dokumentų praradimo ir (ar) sunaikinimo, neteisėto atsisakymo pateikti pareiÅ¡kėjui duomenis apie jo galimai buvusiÄ skolÄ (įsiskolinimÄ ), bei piktnaudžiavimÄ atgaline data perleidžiant realiai nesantį finansinį reikalavimÄ UAB „Intrum Lietuva“;

2) įpareigoti „UAB „SB lizingas“ nedelsiant pateikti pareiškėjo prašytus dokumentus ir duomenis;

3) skirti UAB „SB lizingas“ ar jos vadovams baudÄ . Lietuvos bankas, atsakydamas į pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , ginčijamu 2019-10-10 raÅ¡tu Nr. S 2019/(21.12-2101)-12-5343 nurodė nepradėsiantis UAB „SB lizingas“ patikrinimo pagal pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytas aplinkybes, nes nagrinėti pareiÅ¡kime nurodytus faktus nepriklauso Lietuvos banko kompetencijai (vartojimo kredito sutartis sudaryta ir nutraukta iki Vartojimo kredito įstatymo įsigaliojimo, o Lietuvos bankas teisės aktais neįgaliotas vykdyti Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso nuostatų).

Teismas nustatė, kad D. S. (duomenys neskelbtini) sudarė lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės galiojimo terminas – iki (duomenys neskelbtini). Kauno 6-ojo notaro biuro notarė 2008-04-08 pareiÅ¡kėjo D. S. atžvilgiu iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl (duomenys neskelbtini) Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „SB lizingas“ naudai. UAB „SB lizingas“ ir UAB „Intrum Lietuva“ 2019-01-03 pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „SB lizingas“ fizinių asmenų turimi skoliniai įsipareigojimai perleisti UAB „Intrum Lietuva“.

IÅ¡ priedo Nr. 1 prie reikalavimo teisių perleidimo sutarties matyti, kad UAB „Intrum Lietuva“ perėjo reikalavimo teisė į D. S. UAB „SB lizingas“ turėtÄ (duomenys neskelbtini) įsiskolinimÄ . SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant nurodytas teisės aktų nuostatas matyti, kad Lietuvos bankui yra priskirta kompetencija atlikti vartojimo kredito teikimo, kredito davėjų veiklos priežiÅ«rÄ , o tokia Lietuvos banko kompetencija siejama su Vartojimo kredito įstatymo Lietuvos bankui suteiktomis funkcijomis.

Kadangi Vartojimo kredito įstatymo nuostatos taikomos tik vartojimo kredito sutartims, tai reiÅ¡kia, kad Lietuvos banko kompetencija nagrinėti vartotojų ginčus siejama su sudaryta vartojimo kredito sutartimi ar su ja susijusiais santykiais. Lietuvos banko kompetencijai priskirta nagrinėti tik vartotojų kreipimusis dėl vartojimo kredito sutarčių sudarytų po 2011-04-01, iÅ¡skyrus Vartojimo kredito įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Teismas aptartų faktinių aplinkybių kontekste nustatė, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimai UAB „SB lizingas“, dėl kurių jis kreipėsi į Lietuvos bankÄ , siejami su vartojimo kredito sutartimi, kuri sudaryta ir nutraukta iki 2011-04-01.

Lietuvos bankui pagal Vartojimo kredito įstatymo ir Lietuvos banko įstatymo nuostatas nepriskirta kompetencija prižiÅ«rėti tokių sutarčių vykdymo, juolab, kad vartojimo kredito sutartis ne tik sudaryta, bet ir pasibaigusi dar iki Vartojimo kredito įstatymo nuostatų, kuriomis Lietuvos bankui suteikta kompetencija prižiÅ«rėti vartojimo kredito davėjų ir tarpininkų veiksmus, įsigaliojimo 2012-01-01. Aplinkybė, jog UAB „SB lizingas“ teisės ir pareigos perleistos naujajam kreditoriui UAB „Intrum“, nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjo 2005-06-26 sudaryta vartojimo kredito sutartis dar tęsiasi, nes kaip matyti pagal byloje esančiÄ medžiagÄ , tokia sutartis buvo terminuota ir nutraukta dar iki 2011-04-01.

Pagal byloje esančiÄ faktinę medžiagÄ matyti, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su įsiskolinimo pagal kredito sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmais, mano, jog skolÄ sumokėjo ir apie tai pranešė antstoliui. Tačiau tokie UAB „SB bankas“ veiksmai nesusiję su Lietuvos banko, kaip priežiÅ«ros institucijos kompetencija, nurodyta Lietuvos banko ir Vartojimo kredito įstatyme. Pažymėtina, kad su teisių perleidimu, vykdymu, nutraukus sutartį, susijusius santykius reglamentuoja CK , Civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) reglamentuoja bylų dėl antstolių veiksmų procesÄ , o Lietuvos bankui nesuteikta teisė tikrinti vartojimo kredito davėjus ar tarpininkus dėl tokių CK ar CPK nuostatų taikymo.

Be to, pagal Lietuvos banko įstatymo ir Vartojimo kredito įstatymo nuostatas, Lietuvos bankas taip pat neturi teisės tikrinti antstolių veiksmų teisėtumo, todėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, atliekami antstolio, Å¡iuo atveju taip pat nepriklauso Lietuvos banko vertinimui. Lietuvos bankas atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl patikrinimo UAB „SB lizingas“ atžvilgiu pateikė pagal PraÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Lietuvos banke taisykles, patvirtintas 2014-05-08 Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 03-76 (aktuali teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2017-05-04; toliau – ir Taisyklės).

Pagal Taisyklių 48 punktÄ , jeigu Lietuvos bankas neturi įgaliojimų spręsti jam pateiktame praÅ¡yme arba skunde iÅ¡dėstyto klausimo ir nėra kito subjekto, kuriam galėtų perduoti šį praÅ¡ymÄ arba skundÄ nagrinėti pagal kompetencijÄ , rezoliucijoje raÅ¡oma žyma „nenagrinėjamas“ ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo praÅ¡ymo arba skundo gavimo Lietuvos banke dienos apie tai turi bÅ«ti praneÅ¡ama jį pateikusiam asmeniui, paaiÅ¡kinant praÅ¡ymo arba skundo nenagrinėjimo priežastis ir nurodant Å¡io sprendimo apskundimo tvarkÄ .

Kaip matyti pagal bylos medžiagÄ , atsakymas dėl pareiÅ¡kėjo 2019-10-01 pareiÅ¡kimo nenagrinėjimo pateiktas per nustatytÄ terminÄ . Ginčijame raÅ¡te nurodytos priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėjo keliami reikalavimai nepriklauso nagrinėti Lietuvos banko kompetencijai, taigi atsakymas atitinka ir Taisyklėse jam nustatytus turinio reikalavimus (Taisyklių 70 punktas). Apibendrinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo ginčijamas Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos 2019-10-10 raÅ¡tas Nr. S 2019/(21.12-2101)-12-5343 priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes ir taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl naikinti Å¡io raÅ¡to, vadovaujantis pareiÅ¡kėjo nurodytais ar kitais motyvais, teismas neturi pagrindo.

Kadangi Lietuvos bankas pagrįstai neatliko pareiÅ¡kėjo praÅ¡omų veiksmų, nes tokie veiksmai nebuvo priskirti Lietuvos banko kompetencijai, pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti Lietuvos bankÄ iÅ¡samiai iÅ¡tirti aplinkybes, nurodytas pareiÅ¡kėjo 2019-10-01 pareiÅ¡kime dėl UAB „SB lizingas“ sukčiavimo, dokumentų neiÅ¡saugojimo ir klastojimo bei atsisakymo pateikti privačiam fiziniam asmeniui – D. S., su juo susijusius įstatymo saugomus duomenis ir dokumentus, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo D. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Tomas Blinstrubis Mefodija Povilaitienė Gediminas Užubalis