cb4b222b-4bce-4a52-8a39-40db4944cb28 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                Administracinės bylos Nr. A2.6.-263-111/2013 Teisminio proceso Nr. 4-01-3-05292-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 45.4.5.  (S)                                                                                VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. gegužės 14 d.

Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Ivanauskas, sekretoriaujant Jekaterinai Piotrovskai, Vaidai Mikalonienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M. K., jo atstovui advokatui Igoriui Manzurovui, nukentėjusiajam S. B., iÅ¡nagrinėjęs S. M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylÄ ,- n u s t a t ė: S. M. K. 2012 m. gruodžio 16 d., apie 20.40 val., Medeinos g. 15, Vilniuje, vairuodamas automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), neatsižvelgė į meteorologines sÄ lygas ir kelio bÅ«klę, manevruodamas kieme elgėsi neatsargiai, kliudė stovintį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir abu automobilius apgadino. Å iais savo veiksmais S. M. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. Be to, S. M. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. už tai, kad jis apgadinęs abu automobilius iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas KET reikalavimus.

Bylos nagrinėjimo teisme metu S. M. K. parodė, kad pažeidimų nepripažįsta. Buvo gruodžio 16 d. vakaras. Su draugais atvažiavo į 15 namo kiemÄ , Draugas gyvena (duomenys neskelbtini) name. Galvojo, jog nuvažiuos į apačiÄ ir apsisuks. Besileidžiant į apačiÄ pamatė, kad atgal nepakils. Apačioje apsisuko ir užklimpo. Paprašė draugų, kad jie pastumtų automobilį. Draugams bestumiant jis visÄ laikÄ gazavo, iÅ¡važiavo į 17 namo kiemÄ ir jam net nespėjus iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio privažiavo policijos pareigÅ«nai, paprašė pateikti dokumentus ir pasakė, kad jis atsitrenkė į automobilį Audi ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Sėdėdamas automobilyje jokio atsitrenkimo garso negirdėjo. Nuo to momento, kai užklimpo, iki policijos atvažiavimo sustojęs nebuvo, visÄ laikÄ važiavo, sniego buvo daug, teko visÄ laikÄ važiuoti. Nukentėjusysis S. B. teisme paaiÅ¡kino, jog vakare sulaikė skambučio į domofonÄ . Prisistatė kelių policijos pareigÅ«nais ir pranešė, kad kieme apgadintas jo automobilis Audi 80. Jis išėjo į laukÄ apžiÅ«rėti automobilio ir pastebėjo, kad apgadintas automobilio bamperis. Automobiliams manevruoti tikrai buvo įmanoma.

Atstumas tarp automobilių buvo toks, kad buvo galima pravažiuoti automobiliu. Automobilį buvo pastatęs taip, kad kitiems automobiliams liktų kuo daugiau vietos pravažiuoti. Automobilio priekinis vairuotojo ratas ir galinis ratas buvo ant šaligatvio. Automobilis dar nesuremontuotas, draudimo išmokos dar negavo. Liudytojas V. V. teisme paaiškino, kad jo tarnybiniame pranešime viskas nurodyta teisingai. Apie eismo įvykį buvo pranešta per radijo stotį, buvo nurodyti automobilio valstybiniai numeriai. Pranešimo gavimo metu buvo toje pačioje gatvėje, kurioje ir įvyko eismo įvykis, t.y.

Medeinos gatvėje. Liudytojas E. K. teisme paaiÅ¡kino, kad M. K. yra jo draugas. Atvažiavo su M. K. automobiliu pas jį, M. K., į kiemÄ , užbuksavo, niekaip negalėjo iÅ¡važiuoti. Jis, E. K., stÅ«mė automobilį. Negalėjo iÅ¡važiuoti, pradėjo stumti automobilį. IÅ¡važiavo pro kitÄ kiemÄ . Po to atvažiavo policija. Nematė, kad M. K. bÅ«tų atsitrenkęs į kitÄ automobilį. Liudytojas E. S. teisme paaiÅ¡kino, kad stÅ«mė automobilį VW Passat, registruotÄ M. K. tėvo vardu, iÅ¡ kiemo.

Automobilį vairavo M. K. Važiavo į Medeinos g. 19 kiemÄ . SmÅ«gio nepajuto, garso nesigirdėjo. Matė, kad kieme stovi automobilis Audi 80. Vos tik iÅ¡važiavus į kitÄ kiemÄ prisistatė policijos pareigÅ«nai. Kiemas buvo stipriai užpustytas, buvo plikledis. Liudytojas M. B. teisme paaiÅ¡kino, jog tarnybiniame praneÅ¡ime viskas nurodyta teisingai. PraneÅ¡imÄ apie eismo įvykio gavo per budėtojų dalį. Automobilis iÅ¡ nurodyto kiemo iÅ¡važiavo į kitÄ kiemÄ , atstumas tarp kiemų apie 300 metrų.

Liudytojas B. M. teisme paaiÅ¡kino, kad jis rÅ«kė balkone, buvo tamsu. Matė, kad vienas automobilis nori iÅ¡važiuoti. Minėto automobilio markės nežino, nes buvo tamsu. PrieÅ¡ kalnÄ buvo ledas. Automobilis gal 15 minučių stumdėsi, kad iÅ¡važiuotų, pavažiavo atbulas. Apačioje prie 17 namo stovėjo automobilis. IÅ¡girdo garsÄ , bumbtelėjimÄ . Po jo automobilį dar buvo bandoma stumti, tačiau kadangi to padaryti negalėjo, iÅ¡stÅ«mė jį per kitÄ kiemÄ , kur stovėjo policija.

Kai iÅ¡girdo garsÄ , jis buvo balkone, įvykį matė 50 metrų atstumu. IÅ¡ atsitrenkusios maÅ¡inos iÅ¡lipo žmogus, pastovėjo, pažiÅ«rėjo. Girdėjo tik garsÄ , todėl ar buvo kontaktas, ar ne, pasakyti negali. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 bÅ«rio M. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2012-12-16, apie 21.00 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Medeinos g. 15 įvyko eismo įvykis, kuriame VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino kieme stovintį automobilį Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patulių P 45 buvo sulaikytas Medeinos g. 19 kieme. Automobilį vairavęs S. M. K. paaiÅ¡kino, kad Medeinos g. 15 kieme buvo užklimpęs, buksavo, smÅ«gio nepajuto. Eismo įvykio liudininkas T. V. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡girdo trenksmÄ bÅ«damas bute. Pagal automobilių sugadinimus matyti, kad smÅ«gis buvo stiprus (b.l. 4). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 bÅ«rio patrulio V. V. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2012-12-16 d., apie 20.55 val., patruliuodamas kartu su vyr. patruliu M.

P. radijo ryÅ¡iu iÅ¡girdo, kad Medeinos g. 15 automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užkabino kitÄ automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. B9dami Medeinos g. 17 pastebėjo automobilį, kuris bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo. Kadangi buvo atvykę pagal praneÅ¡imÄ Ä¯ Medeinos g. 17, negalėjo įvažiuoti į kiemÄ , paliko tarnybinį automobilį pravažiavime, dėl to VW Passat negalėjo pasiÅ¡alinti. Vairuotojas buvo sulaikytas. Už vairo sėdėjo S. M. K., gim. (duomenys neskelbtini) metais (iÅ¡ dokumento).

ApžiÅ«rėjus minėtÄ automobilį ant galinio bamperio pastebėti apgadinimai. S. M. K. paaiÅ¡kino, jog tai yra seni apgadinimai. Vėliau į juos kreipėsi pilietis, kuris prisistatė B. M., ir paaiÅ¡kino, kad rÅ«kydamas balkone pastebėjo autoįvykį, t.y. kaip automobilis VW Passat važiavo atbuline eiga ir atsitrenkė į kitÄ automobilį. Kaip paaiÅ¡kėjo, buvo apgadintas automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pas jį buvo trÅ«kęs galinis bamperis, ant bamperio matėsi apgadinimai.

Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviestas KP ekipažas (b.l. 5). Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame T. V. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2012-12-16 d., apie 20.40 val. pastebėjo iÅ¡ kiemo iÅ¡važiuoti bandančiÄ transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å is automobilis galine dalimi kliudė stovinčiÄ transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (b.l. 6). Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame S. B. paaiÅ¡kinime nurodyti duomenys yra analogiÅ¡ki jo teisme duotiems parodymams (b.l. 7).

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame S. M. K. paaiškinime nurodyti duomenys yra analogiški jo teisme duotiems parodymams (b.l. 8). 2012-12-16 eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio vieta – Medeinos g. 15, Vilniuje; automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padėtis po eismo įvykio, šiam automobiliui padaryti sugadinimai – apgadintas užpakalinis bamperis; automobiliui VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti sugadinimai – apgadintas užpakalinis bamperis (b.l. 3).

IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog S. M. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. Kaip matyti iÅ¡ S. M. K. paaiÅ¡kinimo, jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku buvo eismo įvykio vietoje, bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo. Neneigė, jog galėjo apgadinti automobilį Audi 80, kuris stovėjo kieme. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo S. M. K. paaiÅ¡kinimo, administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, patvirtina liudytojų B.

M., T. V. parodymai, iÅ¡ dalies – liudytojų E. K., E. S. parodymai, pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai bei jų teisme duoti parodymai, eismo įvykio vietos schema. Nustatytų duomenų pagrindu konstatuotina, kad S. M. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje – 2012 m. gruodžio 16 d., apie 20.40 val., Medeinos g. 15, Vilniuje, vairuodamas automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatsižvelgė į meteorologines sÄ lygas ir kelio bÅ«klę, manevruodamas kieme elgėsi neatsargiai, kliudė stovintį automobilį Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir abu automobilius apgadino. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad S. M. K. padarė eismo įvykį, dėl ko jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 234 punktas numato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.

Tačiau iÅ¡nagrinėjus bylÄ , duomenų, kad vairuotojas S. M. K. teisingai įvertino susidariusiÄ situacijÄ ir žinodamas, kad pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus padarė eismo įvykį, teismas nenustatė. Pagal Å¡io administracinio teisės pažeidimo esmę, pažeidėjo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis N16-2330/2007).

S. M. K. paaiÅ¡kino, kad nesuvokė, jog apgadino kitÄ automobilį, nes jokio smÅ«gio nejautė, nieko negirdėjo. Taip pat nėra jokių duomenų, kad S. M. K. žinojo apie jo padarytÄ eismo įvykį ir apgadintÄ kitÄ automobilį, dėl ko pastarajam buvo atsiradusi prievolė sustoti ir apie įvykį praneÅ¡ti policijai. Pasitraukimas iÅ¡ įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, gali bÅ«ti padaromas tik vairuotojui suvokiant, kad įvyko eismo įvykis, su kuriuo jis susijęs, ir sÄ moningai neteisėtai (nepraneÅ¡us policijai ar kitaip pažeidžiant Kelių eismo taisyklės) paliekant eismo įvykio vietÄ (LVAT nutartis Nr. N444-2061/2009).

IÅ¡ įvykį mačiusio liudytojo B. M. parodymų matyti, kad jis rÅ«kydamas balkone girdėjo garsÄ , matė, kaip vienas automobilis bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo. Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas S. M. K., tiek su juo kartu buvę asmenys E. S. ir E. K. parodė, kad jokio automobilių kontaktų jie negirdėjo, smÅ«gio nejautė, tiesiog bandė iÅ¡važiuoti, kai automobilis užbuksavo. IÅ¡ Å¡ių liudytojų parodymų matyti, kad bandant stumti automobilį, kieme susidarė triukÅ¡mas, dėl ko asmenys galėjo ir neiÅ¡girsti automobilių kontakto.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas S. M. K. galėjo nesuprasti, jog kliudė kitÄ automobilį ir todėl nepasiliko įvykio vietoje. Proceso metu visas pagrįstai kylančias abejones dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnyje 1 dalyje, nekaltumo prezumpcijos pagrindu teismas vertina asmens, kurio atžvilgiu suraÅ¡ytas protokolas, naudai. Taigi, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog S. M.

K. sÄ moningai, t.y. suvokdamas, jog kilo eismo įvykis, tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, jis negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, byla yra nutrauktina. Spręsdamas nuobaudos skyrimo klausimÄ S. M. K. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidimo pavojingumo laipsnį, į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į S. M.

K. asmenybę. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, S. M. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti piniginė nuobauda. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., - n u t a r i a : pripažinti S. M. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 150 Lt baudÄ . Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                 Jonas Ivanauskas