cb4abc47-1859-4746-a840-12ef8628362c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-309-784/2013Proceso Nr. 1-14-1-01198-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei,dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,gynėjui advokatui Gintarui Algirdui Peredniui,nukentėjusiesiems D. B. B., D. M., A. R., A. Z., G. J. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

V. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1991-04-12 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 90 straipsnio 4 dalį, 146 straipsnio 2, 3 dalis,1994-01-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 3 dalį, 1998-09-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 2002-11-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį,2003-01-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį,2003-09-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 2000 m. baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį,2004-11-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 2005-10-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį,2006-05-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį,10)2009-05-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,11) 2009-10-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį,12) 2012-07-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 15 parų,13) 2012-07-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams.14) 2012-11-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių.

Paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 4, 9 dalimis subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. ir 2012 m. liepos 30 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2012 m. balandžio 26 d. iki 2012 m. balandžio 27 d. ir bausmės laikas, atliktas pagal 2012-07-09 ir 2012-07-30 nuosprendžius,15) 2012-12-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams,teistumas neiÅ¡nykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 6 savarankiÅ¡kų nusikalstamų veikų), Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. V. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ : jis, 2012 m. birželio mėn. tarp 8 ir 10 dienos, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , sugadinęs D. I. priklausančiÄ sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) spynÄ , 5 Lt vertės, įsibrovė patalpÄ ir iÅ¡ sandėliuko pagrobė D. I. priklausantį dviratį 30 litrų talpos aliuminį bidonÄ , 30 Lt vertės. Tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai D.

I. 35 Lt turtinę žalÄ .Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis adresu (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , sulaužęs D. B. – B. priklausančias sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) durų užraktÄ , įsibrovė į patalpÄ ir iÅ¡ sandėliuko pagrobė D. B. –B. priklausantį senovinį veidrodį, 500 Lt vertės, žalvarinį dubenį, 100 Lt vertės, metalinį laužtuvÄ 30 Lt, vertės. Tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai D. B. – B. 630 Lt. turtinę žalÄ .Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡traukęs N. G. priklausančio sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) durų spynos laikiklio varžtus, tokiu bÅ«du įsibrovęs į patalpÄ , iÅ¡ sandėliuko pagrobė N. G. priklausantį „Boch“ oblių, 2 000 Lt vertės ir automobilinio akumuliatoriaus kroviklį, 130 Lt vertės. Tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiai N. G. 2 130 Lt turtinę žalÄ .Be to, kaltinamasis A.

V. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ :jis laikotarpyje tarp 2012 m. birželio 10 d. 19 val. ir 2012 m. birželio 11 d. 3 val., adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , sulaužęs D. B.-B. priklausančio sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) durų spynos laikymo mechanizmÄ , iÅ¡ sandėliuko pagrobė D. B.-B. priklausantį žalvarinį dubenį, 300 Lt vertės, vienÄ ritę kabelio, 1 000 Lt vertės. Tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai D.

B.-B. 1 300 Lt turtinę žalÄ .Be to, kaltinamasis A. V. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ :jis laikotarpyje tarp 2012 m. birželio 12 d. 21.00 val. ir 2012 m. birželio 13 d. 9.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , sugadinęs R. J. priklausančiÄ 20 Lt vertės garažo durų spynÄ , iÅ¡ sandėliuko pagrobė R. J. priklausantį akumuliatorių įkroviklį „Absaar“, 150 Lt vertės, poliruoklį „Eingel“, 180 Lt vertės, automobilinį hidraulinį domkratÄ , 120 Lt vertės, 10 m elektros prailgintuvÄ (keturių lizdų), 50 Lt vertės, metalinius spaustuvus „Tiger“, 300 Lt vertės, skardos rulonÄ , metalinius vamzdžius.

Tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam R. J. 820 Lt turtinę žalÄ .Be to, kaltinamasis A. V. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ :jis laikotarpyje tarp 2012 m. birželio 8 d. ir 2012 m. birželio 13 d. 14.15 val., adresu (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , sugadinęs D. M. priklausančias dvi sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) spynas, kurių bendra vertė 40 Lt (kiekvienos atskirai vertė po 20 Lt, įsibrovė į patalpÄ ir iÅ¡ sandėliuko pagrobė D.

M. priklausantį dviratį, 350 Lt vertės ir siuvimo maÅ¡inos „Zinger“ stovÄ , 500 Lt vertės, automobilio „Nissan Patrol“ priekinės pakabos spyruoklę, 100 Lt vertės, duslintuvo blokÄ , 100 Lt vertės. Tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam D. M. 1 090 Lt turtinę žalÄ .Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡lupęs ir nulenkęs A. Z. priklausančio sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) durų langelio metalines grotas, įsibrovė į patalpÄ , nuplėšė nuo sienų apdailÄ ir iÅ¡ sandėliuko pagrobė A.

Z. priklausančiÄ bokso kriaušę, 200 Lt vertės, lagaminÄ , 150 Lt vertės. Tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai A. Z. 350 Lt turtinę žalÄ .Be to, kaltinamasis A. V. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ :jis laikotarpyje tarp 2012 m. birželio 12 d. ir 2012 m. birželio 18 d. 16.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , sugadinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ sandėliuko durų spynÄ , įsibrovė į patalpÄ ir iÅ¡ sandėliuko pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus: dvi dujų krosneles, 1200 Lt vertės, keturis dujų balionus, bendros 480 Lt vertės, 20 butelių sezamų aliejaus (5 l talpos), bendros 420 Lt vertės, dvi dėžes baltųjų grybų, 1300 Lt vertės, vienÄ dėžę čili pipirų, 300 Lt vertės, 10 kg kiniÅ¡kų juodųjų grybų, 900 Lt vertės, 40 butelių (5 l talpos) sojos padažo, 1050 Lt vertės, du ventiliatorius, 200 Lt, vertės, du maiÅ¡us (po 6 kg) ryžių makaronų, bendros 400 Lt vertės, vienÄ lagaminÄ , 1000 Lt vertės, keturias dideles kiniÅ¡kas lėkÅ¡tes su pieÅ¡iniais, bendros 200 Lt vertės. Tokiais savo veiksmais padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7 450 Lt turtinę žalÄ .Be to, kaltinamasis A.

V. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ :jis laikotarpyje tarp 2012 m. birželio 17 d. ir 2012 m. birželio 19 d., adresu (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atsklendęs G. J. M. priklausančio garažo durų spynÄ , iÅ¡ garažo pagrobė G. J. M. priklausančias žalvarines rankų darbo židinio dureles, 2 000 Lt vertės, metalinį durų tvirtinimo elementÄ , 200 Lt vertės, penkis stiklainius konservų, kurių vieno vertė 10 Lt, bendros 50 Lt vertės. Tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai G.

J. M. 2 250 Lt turtinę žalÄ .Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad neturi kÄ paaiÅ¡kinti, viskas buvo taip, kaip paraÅ¡yta kaltinime (kurį perskaitė prokurorė).Teisiamajame posėdyje, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, buvo perskaityti kaltinamojo A. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui.Kaltinamasis 2012 m. birželio 27 d. apklausos metu parodė, kad tiksliai dienos neatsimena, maždaug praėjusiÄ savaitę, vakare, tikslaus laiko nežino nuėjo į kiemus (duomenys neskelbtini), kur yra garažai, priėjo prie pirmo garažo, kur buvo ant durų atrakinta pakabinama atrakinta spyna, į vidų užėjo su tikslu pagrobti kokių nors metalinių daiktų, užėjęs į vidų paėmė ten buvusius metalinius daiktus, paėmė pailgus (lyg pagalius) metalinius daiktus, buvo kažkokie lakÅ¡tai metaliniai, kÄ dar tiksliai paėmė, neatsimena.

Ėmė viskÄ kÄ galima priduoti metalo supirktuvėje, tada nuėjo į kitÄ garaÅ¾Ä , kiek atsimena, paskutinį, kaip ten atidarė garažo duris, neatsimena, su savimi jokio įrankio, kuriuo bÅ«tų galima iÅ¡laužti spynÄ neturėjo, raktų taip pat, kurių galima pritaikyti neturėjo, patekęs į garažo vidų, matėsi kad garaže buvo daug kartoninių dėžių, stiklų, ten ieÅ¡kojo metalo, tačiau nieko iÅ¡ metalo nerado, todėl nieko nepavogęs išėjo. TÄ pačiÄ dienÄ toliau ieÅ¡kojo metalo, nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo sandėliukus, pateko į bendrÄ sandėliukų koridorių pro duris, kurios buvo pradarytos, nusileido į apačiÄ , kairėje pusėje buvo sandėliukas, kurio durys buvo užremtos mediniu stalu, tačiau, neužrakintos, jis pravėrė duris, pateko į sandėliukÄ ir iÅ¡ ten pagrobė kabelius, tai buvo dvi ritės kabelių, viena juodos spalvos, kita baltos, į kitus sandėliukus patekęs nebuvo, nėjo daugiau vogti.

Visus daiktus nunešė į supirktuvę (duomenys neskelbtini), pridavė metalÄ , kiek tiksliai gavo pinigų, neatsimena (t. 2, b. l. 104).             Kaltinamasis 2012 m. liepos 25 d. apklausos metu parodė, kad tiksliai datos neatsimena, galimai įtarime nurodytu metu jis (vienas) nakties metu nuėjo iki (duomenys neskelbtini). Prie namo nusileido laiptais į apačiÄ , kur yra sandėliukai, ten durys buvo užremtos stalu, jis patraukė stalÄ ir pateko į sandėliukÄ . Įėjęs į sandėliukÄ rado ten žalvarinį puodÄ ir laido ritę (laidas juodos spalvos).

Išėjęs į sandėliuko laidus sudegino iÅ¡važiavęs už miesto, važiuojant į Minsko plento pusę, metalÄ pridavė (duomenys neskelbtini), supirktuvėje. Jis sandėliuko durų spynos jokio kito užrakto mechanizmo nelaužė (t. 1, b. l. 97). Kaltinamasis 2012 m. liepos 25 d. apklausos metu parodė, kad tiksliai datos neatsimena, galimai įtarime nurodytu metu jis (vienas) nakties metu nuėjo iki (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie garažo jis laužtuvu sugadino spynÄ . LaužtuvÄ turėjo savo.

IÅ¡ garažo paėmė vertingus daiktus: akumuliatoriaus kroviklį, poliruoklį, vamzdžius, skardos rulonÄ , domkratÄ (hidraulinį), prailgintuvÄ , spaustuvus. Tuos visus daiktus sekančios dienos ryte nuvažiavęs į Kalvarijų turgų pardavė. Daugiau papildymų neturi (t. 1, b. l. 133).             Kaltinamasis 2012 m. liepos 31 d. apklausos metu parodė, kad kažkur nuo 2012 m. birželio 8 d. iki 2012 m. birželio 10 d., kokia savaitės diena buvo neatsimena, nakties metu jis turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atvyko (duomenys neskelbtini).

Kiek bÅ«tent sandėliukų tuo metu norėjo apvogti nežinojo, pradžioje nuėjo į rÅ«sį, kuriame yra sandėliukai. Tada iÅ¡laužęs spynas su laužtuvu pateko į sandėliukÄ , kuriame rado aliumininį bidonÄ , kuri pavogė, tada nutarė įsilaužti į kitÄ , Å¡alia esantį sandėliukÄ , kuriame pagrobė veidrodį ir laužtuvÄ . Po to nutarė įsibrauti dar ir į trečiÄ sandėliukÄ , laužtuvu sulaužęs spynÄ , pateko į sandėliukÄ , iÅ¡ kurio pavogė „Boch“ oblių ir automobilinio akumuliatoriaus kroviklį, kurio pavadinimo neatsimena.

Daiktus sunešė į savo sandėliukÄ , po to pardavė Kalvarijų turguje. Veidrodis sudužo, todėl jį iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lynÄ . Už parduotus daiktus gavo apie 200 litų. LaužtuvÄ paliko rÅ«syje po laiptais, kur įvykdė vagystę. Daugiau papildymų neturi (t. 1, b. l. 67). Kaltinamasis 2012 m. liepos 31 d. apklausos metu parodė, kad tiksliai datos neatsimena, galimai įtarime nurodytu metu, naktį atėjo su tikslu pagrobti turtÄ , užėjo į (duomenys neskelbtini) esantį rÅ«sį, kuriame yra sandėliukai, iÅ¡laužė pirmÄ sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) duris, kiek atsimena spynÄ sugadino su savimi turėtu visrakčiu, iÅ¡laužęs pagrobė dviratį, siuvimo maÅ¡inos „Zinger“ stovÄ ir automobilio detales, galimai tokias, kurios nurodytos įtarime.

Išėjęs iÅ¡ sandėliuko, nutarė apvogti dar vienÄ sandėliukÄ , Å¡alia esantį. Tada sulaužė Å¡alia buvusio sandėliuko durų spynÄ , kiek atsimena irgi visrakčiu, pateko į sandėliuko vidų ir iÅ¡ sandėliuko pagrobė du lagaminus, vienas buvo tamsiai mėlynas, kitas Å¡iek tiek Å¡viesesnis, tiksliai spalvos neatsimena, taip pat pagrobė bokso kriaušę. Visus pagrobtus daiktus sunešė į kiemÄ prie krÅ«mų, po to nunešė prie savo sandėliuko, kuris yra (duomenys neskelbtini), tada po truputį suvežė į Kalvarijų turgų, kur daiktus pardavė nepažįstamiems asmenims.

Už Å¡iuos visus daiktus gavo apie 200 - 300 Lt., tikslios sumos neatsimena (t. 1, b. l. 176). Kaltinamasis 2012 m. liepos 31 d. apklausos metu parodė, kad tiksliai datos neatsimena kažkur nuo 2012 metų birželio mėnesio pradžioje, nuvyko į (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ . Užėjo į namo rÅ«sį. Turėdamas su savimi atsuktuvų, laužtuvÄ , visrakčių, kitų visokių įrankių, juos visus panaudojęs iÅ¡plėšė metalinių durų spynÄ . Pateko į sandėliuko vidų, kur buvo įvairÅ«s puodai, keptuvės spalvoto metalo.

Tiksliai dabar neatsimena, bet jam atrodo buvo du puodai ir dvi keptuvės, kiti maisto ruoÅ¡imui skirti įrankiai, Å¡aukÅ¡tai, Å¡akutės ir panaÅ¡iai. Pasiėmęs visus daiktus nusinešė į savo sandėliukÄ , po to viskÄ pardavė Kalvarijų turguje, gavo apie 300 litų. Tie įrankiai, kuriais iÅ¡laužė spynÄ yra namie, (duomenys neskelbtini). Savo parodymus sutinka parodyti parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu (t. 2, b. l. 60).             Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnio tvarka atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D.

I. parodė, kad 2012 m. birželio 10 d. apie 17 val. jai buvo praneÅ¡ta, kad apvogtas jos sandėliukas adresu Algirdo g. 18 – 7, Vilniuje. Dėl apvogto jos sandėliuko adresu (duomenys neskelbtini) pranešė namo bendrijos pirmininkė D.. Atvykusi į vietÄ ji pamatė, kad sulaužyta jos sandėliuko durų spyna 5 Lt vertės, iÅ¡ sandėliuko pavogtas aliumininis bidonas, 30 Lt vertės. Taip pat įvykio vietoje pastebėjo, kad iÅ¡laužti ir suversti kitų kaimynų sandėliukai. Dėl Å¡io įvykio jai padaryta 35 Lt turtinė žala.

Kas galėjo tai padaryti nežino, nieko neįtaria (t. 1, b. l. 9, 12).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. B. B. parodė, kad 2012 m. birželio 10 d. apie 17 val. ji sužinojo kad apvogtas jos namo sandėliukas adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ rÅ«sio pavogtas veidrodis, antikvarinis (XIX a. pabaigos), maždaug 50 X 70 cm. Dydžio, rudu mediniu rėmu. VirÅ¡ rėmo buvo puslankio formos iÅ¡kilimas. Veidrodžio vertė 500 Lt ir pavogtas metalinis laužtuvas, kainuojantis 300 Lt. 2012 m. birželio 11 d. apie 3 val. (duomenys neskelbtini), nuėjusi į sandėliukÄ pastebėjo, kad lauko durys atrakintos, nusileidusi iki sandėliuko ji pastebėjo, kad spynos kabinimo ir durų fiksavimo metalinės detalės iÅ¡laužtos ir pavogtas žalvarinis dubuo uogienei virti 50 cm skersmens ir apie 15 cm gylio.

Taip pat pavogta viena ritė kabelio. Dubens vertė apie 100 Lt, kabelio – 200 Lt. Sandėliuko durys buvo sutvarkytos 2012 m. birželio 10 d. 19 val. Kas galėjo pavogti jos daiktus, nežino, nieko neįtaria. Nukentėjusioji taip pat parodė, kad 2012 m. birželio 10 d., dienos metu, tikslaus laiko neatsimena, jai bÅ«nant sode, kažkas iÅ¡ kaimynų jai paskambino (kas tiksliai dabar neatsimena) ir pasakė, kad apvogti sandėliukai. Ji tÄ patį vakarÄ grįžus namo, pastebėjo, kad kieme atvykęs policijos pareigÅ«nas, susirinkę kaimynai, ji apžiÅ«rėjo savo sandėliukÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad sulaužyta durų sklÄ stis ir sulaužyta viena durų lenta.

Sandėliuke tarp buvusių daiktų nebebuvo senovinio veidrodžio 500 Lt vertės ir 100 Lt vertės žalvarinio dubens mažo (apie 20 cm skersmens). Dėl sulaužytos durų sklÄ sties ir lentos ji jokios turtinės žalos nepatyrė, nes duris susiremontavo pati. Dėl Å¡ios vagystės jai padaryta 600 Lt turtinė žala. Sekančios dienos naktį, t.y. 2012 m. birželio 11 d. apie 3 val. jÄ pažadino kaimynė D. ir pasakė, kad pamatė atrakintas sandėliukų duris, ji nuėjus prie sandėliukų pastebėjo, kad sulaužyta įėjimo į rÅ«sį spyna.

Ta spyna yra bendro naudojimo (jie vėliau bendromis jėgomis susitaisė, todėl dėl spynos turtinė žala jai nepadaryta). Užėjus į rÅ«sį pastebėjo, kad apvogtas jos kitas sandėliukas (kuris atskiro numerio neturi), nuimtas sklÄ stis nuo durų ir tokiu bÅ«du atidarius duris patekta į sandėliukÄ . IÅ¡ sandėliuko pavogtas žalvarinis dubuo apie 60 cm skersmens, kurio vertė 300 Lt, taip pat pavogtas varinis kabelis, kurio markė yra „KG 3X4+1,25“, jo buvo apie 100 metrų ritė, kurio vertė 1000 Lt.

Daugiau iÅ¡ sandėliuko nieko nepavogta, nors buvo ir aliumininiai kabeliai, tačiau jie liko vietoje. Dėl vagystės iÅ¡ Å¡io sandėliuko jai padaryta 1300 Lt turtinė žala. Daiktų, liudijančių pagrobtų daiktų įsigijimÄ , neturi (t.1, b. l. 15, 74, 77).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. G. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2012 m. birželio 10 d. sužinojo, kad apvogtas jos sandėliukas, nes grįžtant namo pastebėjo, kad kieme suėję daug kaimynų ir atvykę policijos pareigÅ«nai, jai pasakė, kad apvogti sandėliukai, ji apžiÅ«rėjo savo sandėliukÄ , pamatė, kad iÅ¡laužta jos sandėliuko spyna, atidarytos sandėliuko durys, pavogtas oblius “Boch”, 2000 Lt vertės, jis buvo žalios spalvos, ant peilio buvo truputį įskeltas per vidurį.

Taip pat pavogtas automobilinio akumuliatoriaus įkroviklis žalios spalvos, kainuojantis 130 Lt, bendrai jai padaryta 2130 Lt turtinė žala. Kas galėjo įvykdyti šį nusikaltimÄ , nežino, nieko neįtaria (t. 1, b. l. 18, 20).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. J. parodė, kad 2012 m. birželio 13 d. apie 9 val. pastebėjo, kad yra sulaužyta garažo pakabinama spyna. Garažas yra adresu (duomenys neskelbtini). Jis garaÅ¾Ä nuomojasi. Kai apžiÅ«rinėjo garaÅ¾Ä pamatė, kad yra pavogtas automobilinis akumuliatoriaus įkroviklio “Absar” 6 ir 12 V. raudonos spalvos, kurio vertė 150 Lt, poliruoklis “Eingel”, mėlynos spalvos su dėžute ir su priedais bei poliravimo diskais, Å¡vitriniu popieriumi.

Poliruoklio vertė 180 Lt, automobilinio hidraulinio domkrato, raudonos spalvos, vertė 120 Lt, 10 m. elektros prailgintuvo, 4 vietų, juodai mėlynas, susukamas, 50 Lt vertės, metalinių spaustuvų “Tiger”, 300 Lt, vertės, metalinio skardos rulono (materialinės vertės neturi) ir “U” formos Å¡velerio, maždaug 7X3 cm. metalinio, apie 1-2 m. ilgio taip pat materialinės vertės neturi. Sugadinta spyna 20 Lt vertės. Viso jam padaryta 820 Lt turtinė žala. Paskutinį kartÄ garaže buvo 2012 m. birželio 12 d. apie 21 val.

Kas ir kada apvogė garaÅ¾Ä atsakyti negali. Teritorija vaizdo kameromis nestebima. Daiktų, kurie buvo pagrobti iÅ¡ garažo įsigijimo dokumentų neturi (t. 1, b. l. 112, 114).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. M. parodė, kad 2012 m. birželio 13 d. apie 14.15 val. Jam paskambino kaimynė M. ir pranešė, kad yra apvogtas sandėliukas adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu pamatė, kad iÅ¡ sandėliuko sulaužius dvi spynas pavogtas dviratis sidabrinės spalvos su pavaromis ir amortizatoriais, modelio nepamena.

Dviračio vertė 350 Lt, taip pat pavogtas siuvimo maÅ¡inos “Zinger” stovas, juodos spalvos, metalinis, kurį vertina 500 Lt, sulaužytos dvi durų spynos, vertina 40 Lt, automobilio “Nissan Patroll” priekabos spyruoklės 100 Lt vertės, duslintuvo blokas 100 Lt vertės. Viso jam padaryta 1090 Lt turtinė žala. Paskutinį kartÄ rÅ«syje buvo 2012 m. birželio 8 d. Kas ir kada apvogė rÅ«sį, nežino (t. 1, b. l. 151, 153, 156).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. Z. parodė, kad 2012 m. birželio 13 d. jai paskambino kaimynė ir pranešė, kad yra apvogtas jai priklausantis 4 – to buto sandėliukas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).

Atvykus į įvykio vietÄ , ten jau buvo policijos pareigÅ«nai ApžiÅ«rėjus sandėliukÄ , pamatė, kad sulaužytos durys, durų virÅ¡uje buvo langelis, kuriame įtaisytos metalinės grotos. Tos grotos buvo iÅ¡luptos ir nulenktos, matomai per tÄ angÄ (langelį) buvo patekta į vidų, o iÅ¡ vidaus durys buvo atrakintos. IÅ¡ sandėliuko pavogta juodos spalvos pailga odinė bokso kriaušė, kainuojanti 200 Lt taip pat pavogtas žalios spalvos lagaminas su ratukais, kainuojantis 150 Lt. Pradžioje apžiÅ«rėjus nustatė, kad pavogtas ir mėlynos spalvos lagaminas su ratukais, kainuojantis 150 Lt, tačiau vėliau pastebėjo, kad lagaminas sandėliuko yra. kas buvo lagaminuose ji atsakyti negali, nepamena.

Dėl sulaužytų durų žala nepadaryta. Tačiau dar pastebėjo, kad apgadinta rÅ«syje buvusi apdaila, vietomis ji nuplėšta nuo sienų, dėl to jai padaryta 100 Lt turtinė žala. Ji mano, kad į rÅ«sį įsilaužęs žmogus atplėšinėjo Å¡iÄ apdailÄ todėl, kad galvojo, kad už jos yra dar viena patalpa. Taip pat buvo iÅ¡laužtos durys įėjimo į sandėliukus, kiek žino jas sutvarkė kaimynas D. M., jam ji davė už darbÄ 30 Lt, tačiau kokia tiksli darbų vertė, ji nežino.

Bendrai dėl Å¡io įvykio ji patyrė 480 Lt turtinę žalÄ . Kas ir kada apvogė sandėliukÄ ji nežino, paskutinį kartÄ sandėliuke buvo prieÅ¡ porÄ mėnesių (t. 1, b. l. 161, 164).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. J. M. parodė, kad 2012 m. birželio 13 d. apie 13 val. pastebėjo, kad yra praviros rÅ«sio, esančio adresu (duomenys neskelbtini) durys. PasižiÅ«rėjus pamatė, kad yra iÅ¡laužti du sandėliukai. Apie taip pranešė policijai ir paskambino D. M. ir A. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto.

Jiems pranešė, kad apvogtas sandėliukas. Paskutinį kartÄ rÅ«syje durys buvo tvarkingos 2012 m. birželio 12 d. vakare, daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali. 2012 m. birželio 17 d. apie 17 val. adresu (duomenys neskelbtini) ji pamatė įtartinÄ vaikinÄ , kuris žvalgėsi kieme. Jis buvo maždaug 40 m. amžiaus apie 170 cm Å«gio, žilstelėjęs, pailgo veido, normalaus sudėjimo. Buvo apsirengęs Å¡viesia maikute be rankovių ant deÅ¡inės rankos peties buvo didelė tatuiruotė, kokios formos, neįsidėmėjo.

Tada minėtas vyriÅ¡kis apžiÅ«rėjo kieme buvusių garažų spynas, t.y. pakėlė garažo, kuris yra pirmas nuo jos namo spynÄ , jÄ apžiÅ«rėjo ir praėjęs pro kitus garažus nuėjo prie konteinerių, kurį laikÄ pastovėjo ir kažkur dingo. Vėliau, 2012 m. birželio 19 d. apie 22 val. pamatė tÄ patį vyriÅ¡kį, kuris lygtai raktu bandė atrakinti garažo, duris. Tuo metu ji iÅ¡bėgo į laukÄ , bet minėto vyriÅ¡kio jau nebuvo, matyt iÅ¡sigando, kai rakino laiptinės duris ir pabėgo.

Ryte apžiÅ«rėjus minėtÄ garaÅ¾Ä , pamatė, kad buvo sugadinta spyna, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . 2012 m. birželio 21 d. apie 9.30 val. pastebėjo, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra įsibrauta į garaÅ¾Ä , garaže viskas suversta. 2012 m. birželio 20 d. apie 22 val. garažas buvo tvarkingas užrakintas. Ar kas pavogta ji nežino, jei taip, praneÅ¡ papildomai. Ä®taria kad galėjo įsibrauti tas pats vyriÅ¡kis, kurį matė 2012 m. birželio 20 d..Papildomai nori parodyti, kad detaliau apžiÅ«rėjus savo garaÅ¾Ä , pastebėjo, kad iÅ¡ garažo pavogtos žalvarinės židinio durelės, rankų darbo, su ornamentais apie 70 cm aukščio ir apie 50 cm pločio, dviejų durelių, pamačius tas dureles atpažintų, mano, kad durelės vertos maždaug 2 000 Lt.

Å ias dureles nusipirko maždaug prieÅ¡ 20 metų iÅ¡ gamyklos, taip pat pavogtas durų tvirtinimo elementas, metalinis, jis pritaikytas buvo bÅ«tent jos buto lauko durims tvirtinti, jis vertas 200 Lt, taip pat nėra penkių stiklainių jos pačios darytų konservų, kurie verti 50 L, kiekvienÄ stiklainį vertina po 10 Lt, daugiau kad kas bÅ«tų pavogta nepastebėjo. Garažo durų spyna buvo atsklęsta, bet neapgadinta, dėl spynos apgadinimo pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 168, t. 2, b. l. 81, 83, 89).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Y.

L. parodė, kad 2012 m. birželio 18 d. apie 16 val. ji nuėjo į rūsį, kur yra kavinei priklausančios patalpos. Tos patalpos yra rakinamos, tuo metu buvo durys įėjimo į rūsį buvo atrakintos, o jos kavinės patalpų (rūsio) durys buvo išlaužtos, praviros, nes spyna buvo taip sulaužyta, kad durys neužsidarė. Pravėrus duris pastebėjo, kad sandėlis praktiškai tuščias, nebuvo indų, kurie buvo sudėti dėžėse. Nebuvo daiktų su dėžėmis. Dėžėse buvo įvairūs indai - porcelianinės lėkštės, ventiliatoriai, speciali įranga kinų maistui ruošti, taip pat įvairūs padažai.

Konkrečiai viskas bus išdėstyta įmonės pareiškime. Taip pat toje patalpoje buvo ir kiti daiktai, tačiau jų nepavogė, pavogė tik naujus, kavinei priklausančius, vertingus daiktus. Iki vagystės toje patalpoje buvo maždaug prieš 5-6 dienas. Mano, kad vagystę galėjo įvykdyti iš ten dažnai ateinančių benamių girtuoklių (t. 2, b. l. 39).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2012 m. birželio 21 d. ryte, tikslaus laiko neatsimena, jam paskambino kaimynė G.

M., kuri pasakė, kad iÅ¡laužtas jo garažas, taip pat ir tas garažas kuriuo naudojasi pati G. M.. Jis iÅ¡ karto atvyko į vietÄ , (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad sulaužyta garažo Nr. (duomenys neskelbtini) durų spyna 30 Lt vertės. Užėjęs į vidų pastebėjo, kad visi daiktai iÅ¡versti, tačiau ar kas pavogta jis nežino, nes prieÅ¡ tai garaže buvo maždaug prieÅ¡ 5 metus, todėl net neatsimena kokie daiktai buvo garaže, nieko vertingo jis garaže nelaikė, todėl nieko nepasigedo.

Kas galėjo lįsti į garaÅ¾Ä , nežino. Dėl Å¡io įvykio jam padaryta 30 Lt. turtinė žala. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡ (t. 2,, b. l. 77, 79).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. S. parodė, kad ji yra daugiabučio, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini) įgaliotinė. Nuo Å¡ių metų birželio mėn. 10 dienos iki 21 dienos, penkis kartus (kiek atsimena) kas rytÄ patikrinus namo sandėliukus (garažus) ji pastebėdavo kad iÅ¡laužti sandėliukai, apie įvykį informuodavo policijos pareigÅ«nus ir patalpų savininkus.

Jos sandėliukas apvogtas nebuvo. Ji nė vieno iÅ¡ vagystės fakto pati nematė, pastebėdavo tik jau po to, kai vagystė įvyko, todėl jokių kitų aplinkybių nurodyti negali. Ji pati įvykio metu nenukentėjo. Kas galėjo įvykdyti tas vagystes taip pat nežino (t. 1, b. l. 26).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad 2012 m. birželio 10 d. apie 17.30 val. jam pranešė, kad yra įsilaužta į jam priklausantį sandėliukÄ , adresu (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjus sandėliukÄ , pamatė, kad iÅ¡ sandėliuko nieko nepavogta, kadangi materialinė žala jam nepadaryta, pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys (t. 1, b. l. 27).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L.

S. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kai sužinojo kad buvo įsilaužta į jų rÅ«sį, atvyko į įvykio vietÄ ir apžiÅ«rėjo rÅ«sį, pamatė, kad pavogti du spiningai, kadangi materialinė žala jai nepadaryta, į policijÄ ji nesikreips, pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys. Daugiau papildymų neturi ( t. 1, b. l. 28).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. J. parodė, kad 2012 m. birželio 11 d. apie 3.30 val. jam patruliuojant kartu su vyr. patruliu T. V., kuris Å¡iuo metu nebedirba (išėjo į pensijÄ ), jo buvimo vieta jam nežinoma ir jokių kitų jo duomenų jis nežino, iÅ¡ Vilniaus aps.

VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) sandėliukuose yra įsibrovęs vagis. Nuvykus į įvykio vietÄ juos pasitiko namo gyventoja, kuri prisistatė kaip D. B., kuri paaiÅ¡kino, kad iÅ¡laužus sandėliuko duris ir įsibrovus į jos sandėliuko vidų, pavogtas jos varinis dubuo. Kas dar pavogta iÅ¡ sandėliuko tiksliai nenurodė. ApžiÅ«rėjus sandėliukų vidų, nustatyta, kad nieko viduje nėra (jokio įsibrovusio asmens nebuvo), D. B. pareiÅ¡kimÄ pristatė į Vilniaus aps.

VPK Vilniaus m. trečiÄ jį PK, adresu Pylimo g. 52, Vilniuje (t. 1., b. l. 87).IÅ¡ byloje esančio 2012 m. birželio 10 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 29-39).IÅ¡ byloje esančio 2012 m. birželio 11 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – sandėliukas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 81-83).IÅ¡ byloje esančio 2012 m. birželio 13 d. apžiÅ«ros protokolo ir specialisto iÅ¡vados matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 103-108).IÅ¡ byloje esančio 2012 m. rugsėjo 28 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis R.

J. pateikė poliruoklio „Einhel“ dokumentų kopijas (t. 1, b. l. 118-120).Iš byloje esančio 2012 m. birželio 13 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 139-150).Iš byloje esančio 2012 m. birželio 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – sandėliukas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 27).Iš byloje esančio 2012 m. birželio 20 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – mūrinis garažas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 67-68).Iš byloje esančio 2012 m. birželio 21 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 69).Iš byloje esančio 2012 m. birželio 21 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 84).Iš byloje esančių A.

V., kaip įtariamojo, 2012 m liepos 31 d. (t. 1, b. l. 68-70), 2012 m. liepos 25 d. (t. 1, b. l. 98-100), 2012 m. liepos 25 d. (t. 1, b. l. 134-136), 2012 m. liepos 31 d. (t. 1, b. l. 177-179), 2012 m. liepos 31 d. (t. 2, b. l. 61-63) parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad kaltinamasis A. V. parodė jam žinomas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes.Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam A. V. pareikštus kaltinimus. Kaltinamojo A.

V. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip Å¡eÅ¡ių nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, realioji sutaptis.Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas kaltinamajam A. V. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė Å¡eÅ¡is apysunkius nusikaltimus), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo atsakomybę (kaltinamasis daug kartų teistas už įvairaus pobÅ«džio ir sunkumo tyčinius nusikaltimus, teistumas neiÅ¡nykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, taigi, BK 27 straipsnio 1 dalies prasme kaltinamasis A.

V. yra recidyvistas, byloje yra duomenų apie tai, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis vartojo narkotines medžiagas), nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes. Å ios padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamÄ jį charakterizuojančios aplinkybės rodo, kad kaltinamajam A. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Å iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys), o subendrinta bausmė, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių nuostatomis, bendrintina su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę, įskaičiuotÄ ir atliktÄ pagal Å¡iuos nuosprendžius.Nukentėjusiųjų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai pagrįsti teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, todėl tenkintini visa apimtimi.Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.Kaltinamajame akte nurodoma, kad byloje proceso iÅ¡laidas sudaro 292,34 Lt dėl 2012 m. liepos 16 d. atlikto tyrimo (specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(3837)-IS1-4399), 584,67 Lt dėl 2012 m. spalio 12 d. atlikto tyrimo (specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(5317)-IS1-5852), 730,84 Lt dėl 2012 m. spalio 11 d. atlikto tyrimo (specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(5267)-IS1-5834) ir 475,05 Lt dėl 2012 m. rugpjūčio 24 d. atlikto tyrimo (specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(3838)-IS1-5006).

Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. Taigi, proceso išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra teismo teisė, o ne pareiga. Šiuo konkrečiu atveju teismas nemato pagrindo minėtas proceso išlaidas išieškoti iš nuteistojo, kadangi iš atliktų tyrimų ir surašytų specialisto išvadų matyti, kad šie faktiniai duomenys jokios įrodomosios reikšmės kaltinamojo kaltumo nustatymui neturi (t. 1, b. l. 44-45, t. 1, b. l. 190-193, t.

2. b. l. 2-8, t. 2, b. l. 47-48). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 straipsniais, n u s p r e n d ė: A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2012 m. birželio mėn. tarp 8 ir 10 dienos įvykdytos vagystės (duomenys neskelbtini)) ir nubausti laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams.A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl laikotarpiu tarp 2012 m. birželio 10 d. 19 val. ir birželio 11 d. 3 val.

įvykdytos vagystės (duomenys neskelbtini)) ir nubausti laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams.A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės (duomenys neskelbtini)) ir nubausti laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams.A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl laikotarpyje tarp 2012 m. birželio 8 d. ir birželio 13 d. 14.15 val. įvykdytos vagystės (duomenys neskelbtini)) ir nubausti laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams.A.

V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės (duomenys neskelbtini)) ir nubausti laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams.A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės (duomenys neskelbtini)) ir nubausti laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis Å¡ias bausmes subendrinti ir subendrintÄ bausmę A. V. paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Å¡iÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę A. V. paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams ir aÅ¡tuoniems mėnesiams. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti A. V. laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2012 m. birželio 26 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir bausmės laikÄ , įskaičiuotÄ ir atliktÄ pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžius.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir A. V. nukreipti atlikti bausmę.Priteisti iÅ¡ A. V. nukentėjusiajai N. G. 2 130 Lt, nukentėjusiajai D. B. B. 1 900 Lt, nukentėjusiajam R. J. 820 Lt, nukentėjusiajam D. M. 1 090 Lt, nukentėjusiajai A. Z. 480 Lt, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 7 450 Lt nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.Daiktus turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pagal vyresniosios tyrėjos 2012 m. spalio 25 d. nutarimÄ perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ (t. 2, b. l. 10) – iÅ¡ viso 22 daiktai, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

          Teisėjas                                                                                                       Gediminas Viederis