cb4a2ada-120e-4e85-9a23-06cc1dd915aa · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-3056-661/2021 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01579-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.7; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo (suinteresuoto asmens) UAB PayRay Bank atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus R.

S. B. pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „Plenonis“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Kreditorius R. S. B. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ UAB „Plenonis“ 9 680 Eur skolos, 6 procentų metines palÅ«kanas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 262 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taip pat, kreditorius prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo į skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y.

žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) (toliau ir – ginčo žemės sklypai), kurias teismas 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi taikė.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. gegužės 23 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ tenkino visiÅ¡kai.

3. Skolininkui pateikus prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kovas R. S. B. pateikė ieÅ¡kinį. Nustatytu terminu atsakovui nepateikus atsiliepimo, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 16 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo tenkino ieÅ¡kinį bei paliko galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-05-23 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos iki Å¡io teismo sprendimo įvykdymo.

4. Suinteresuotas asmuo UAB PayRay Bank pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad: 4.1. Antstolio V. M. kontoroje yra priimtas vykdymui vykdomasis dokumentas – notaro vykdomasis įraÅ¡as dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos kreditoriaus (UAB PayRay Bank) praÅ¡ymÄ Nr. JÅ -10338, kurį 2019 m. gruodžio 4 d. Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarė J. Å . padarė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, t. y. 291 590,96 Eur skolos ir 12,5 proc. metinių palÅ«kanų, taip pat 0,04 % dydžio įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Plenonis“ hipotekos kreditoriaus UAB PayRay Bank (buvęs pavadinimas UAB „Vilnius Factoring company“) naudai. 4.2.

Antstolis V. M., vykdantis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ hipotekos kreditoriaus (pareiÅ¡kėjo) naudai, paskelbė minėtų hipoteka įkeistų žemės sklypų, įskaitant ir žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), varžytynes (varžytynių Nr. 212490 ir Nr. 212508). Vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir esant įkeistam nekilnojamajam turtui, bÅ«tent hipotekos kreditoriaus interesai yra užtikrinami pirmiausiai. Taigi, antstolis teisėtai paskelbė hipoteka įkeistų žemės sklypų, įskaitant žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), varžytynes.

Prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prisijungė ir kiti kreditoriai, kurių vykdomosios bylos užvestos pas kitus antstolius (taip pat ir kreditorius R. S. B.), tad jie taip pat dalyvaus lėšų skirstyme. 4.3. Nors antstolis turi teisę organizuoti varžytynes ir pardavinėti ginčo žemės sklypus, 2019 m. gegužės 23 d. nutarties pagrindu vieÅ¡ame registre įregistruota žyma pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo (pareiÅ¡kėjo) teises. Pirkėjas, nupirkęs turtÄ iÅ¡ varžytynių, negalės laisvai įregistruoti nuosavybės teisės vieÅ¡ame registre (turės inicijuoti atskirÄ procesÄ dėl žymos panaikinimo kadangi to reikalauja Nekilnojamojo turto registras).

T. y. iÅ¡ieÅ¡kotojas (pareiÅ¡kėjas), kuriam skolos užtikrinimui įkeistas turtas, negali tinkamai nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į įkeistÄ turtÄ ir dėl to negali visa apimtimi įgyvendinti savo, kaip hipotekos kreditoriaus, teisių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi atmestas suinteresuoto asmens UAB PayRay Bank praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

6. Teismas nurodė, kad suinteresuoto asmens iÅ¡dėstytos aplinkybės nepagrindžia, kad 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra bÅ«tinos ar kad iÅ¡nyko Å¡ių priemonių taikymo pagrindas, arba kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų. Å ios priemonės taikytos kreditoriaus reikalavimams užtikrinti. Reikalavimai nėra pasikeitę, taikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimus. III. Atskirojo skundo argumentai 7. Suinteresuotas asmuo UAB PayRay Bank atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti ir tenkinti suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ panaikinant Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-05-23 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eL2-6204-860/2019, pagrindu vieÅ¡ame registre žemės sklypams (duomenys neskelbtini) įregistruotas žymas dėl perleidimo draudimo.

8. Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ginčo sklypai dar 2019 m. kovo 6 d., t. y. prieÅ¡ 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi pritaikant laikinÄ sias apsaugos priemones, kartu su kitais sklypais buvo įkeisti hipoteka suinteresuoto asmens naudai. Antstolis V. M. jau yra paskelbęs ginčo sklypų pardavimÄ iÅ¡ varžytynių. Antstolis G. B., kuris Å¡ioje byloje vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovo R. S. B. naudai taip pat yra prisijungęs prie antstolio V.

M. vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl ginčo sklypus pardavus iÅ¡ varžytynių bei atsiskaičius su hipotekos kreditoriumi, bus atsiskaitinėjama ir su kitais kreditoriais, įskaitant R. S. B.. Taigi, R. S. B. interesai bus užtikrinti, todėl nebeliko pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės tik apsunkina turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, mažina jo kainÄ ir galimų pirkėjų susidomėjimÄ turtu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad ginčo sklypai yra įkeisti hipoteka, jie jau yra parduodami iÅ¡ varžytynių, prioritetas yra teikimas atsiskaitymui su hipotekos kreditoriumi, o atsiskaičius su juo bus atsiskaitinėjama ir su kitais kreditoriais, įskaitant ir Å¡ios bylos ieÅ¡kovÄ , todėl nebeliko pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atskirojo skundo argumentais sutinka.

11. Kaip matyti iš bylos medžiagos, viešųjų registrų ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ (CPK 179 str. 3 d.) duomenų žemės sklypas (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 6 d. hipoteka buvo įkeisti suinteresuoto asmens UAB PayRay Bank naudai. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir padarytas įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės į ginčo žemės sklypus perleidimo draudimo.

Antstolis V. M., vykdantis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ hipotekos kreditoriaus (suinteresuoto asmens) naudai, 2021 m. liepos 26 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0240/20/00017 paskelbė hipoteka įkeistų žemės sklypų, įskaitant ir ginčo sklypus pardavimÄ iÅ¡ varžytynių. Tuo pačiu patvarkymu apie varžytynes buvo informuoti ir kiti antstoliai, vykdantys iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko UAB „Plenonis“, įskaitant ir antstolį G. B., kuris vykdo Å¡ioje byloje 2019 m. spalio 24 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 10 326 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditoriaus R.

S. B. naudai.

12. CPK 665 str. 1 d. yra nurodyta, kad pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai. CPK 662 str. 5 d. numatyta, jog reikalavimai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo eilės netaikomi, kai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įkeisto turto. CPK 626 str. 6 d. yra nurodyta, kad kai turtas areÅ¡tuotas ar nuosavybės teisės į turtÄ laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto nestabdomas. Å iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ areÅ¡tuoto turto ar lėšų vykdomas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

13. Taigi, pagal nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir esant įkeistam nekilnojamajam turtui, bÅ«tent hipotekos kreditoriaus interesai yra užtikrinami pirmiausiai. Antstolis gali vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir parduoti iÅ¡ varžytinių turtÄ , net ir esant draudimui turtÄ parduoti (kai draudimas priimtas ne hipotekos turėtojo, o trečiosios eilės kreditoriaus naudai).

14. Todėl Å¡iuo atveju, net ir galiojant Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutarčiai ir registre esant žymai „Disponavimo teisės apribojimas“, antstolis turėjo teisę pradėti minėtų žemės sklypų pardavimÄ iÅ¡ varžytynių. Tačiau galiojant 2019 m. gegužės 23 d. nutarčiai, vieÅ¡ame registre vis dar yra žyma – „Disponavimo teisės apribojimas“. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad su tokiu ribojimu esantis turtas nėra patrauklus pirkėjui, kadangi pirkėjas, nupirkęs turtÄ iÅ¡ varžytynių, negalės laisvai įregistruoti nuosavybės teisės vieÅ¡ame registre (turės inicijuoti atskirÄ procesÄ dėl žymos panaikinimo).

Esant tokioms aplinkybėms žemės sklypai negali bÅ«ti realizuojami už geriausiÄ kainÄ , o tai nėra suderinama nei su skolininko, nei su jo kreditorių interesais, nes realizavus iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ už mažesnę kainÄ nei jis galėtų bÅ«ti realizuotas be jokių apribojimų, yra patenkinama mažesnė dalis kreditorių reikalavimų. Taigi, dėl galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojas (suinteresuotas asmuo), kuriam skolos užtikrinimui įkeistas turtas, negali tinkamai nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į jo naudai įkeitimu užtikrintÄ turtÄ ir dėl to negali visa apimtimi bei geriausiomis sÄ lygomis įgyvendinti savo, kaip hipotekos kreditoriaus, teisių, taip pat dėl to nukenčia ir kiti kreditoriai.

Taigi vien dėl šios priežasties laikinosios apsaugos priemonės turėjo būti panaikintos.

15. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad kreditoriaus R. S. B. reikalavimas, kurio užtikrinimui civilinėje byloje Nr. eL2-6204-860/2019 ir buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra iÅ¡ieÅ¡komas priverstine tvarka. Pagal civilinėje byloje Nr. e2-7607-860/2019 (buvęs civilinės bylos Nr. eL2-6204-860/2019) iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ antstolio G. B. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0040/19/01896. Antstolis G. B. yra prisijungęs prie iÅ¡ieÅ¡kojimo parduodant ginčo žemės sklypus iÅ¡ varžytynių, todėl hipotekos kreditoriui iÅ¡mokėjus iÅ¡ pardavimo gautas lėšas, likęs lėšų likutis bus skirstomas kitiems kreditoriams, įskaitant ir R. S. B..

16. Taigi, prieÅ¡ingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, panaikinus civilinėje byloje Nr. eL2-6204-860/2019 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kreditoriaus R. S. B. interesai bus užtikrinami. Realiai 2019-05-23 nutartis pati savaime jau jokios apsaugos Å¡iam kreditoriui nebesuteikia, nes Å¡iuo metu įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymÄ užtikrina ne pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, o vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas nepagrįstai konstatavo, jog ir toliau egzistuoja teisinis laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas. T. y. ir dėl to laikinosios apsaugos priemonės turėjo bÅ«ti panaikintos.

17. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog teismas neįvertino Å¡iuo metu esančios situacijos, susijusios su įsiteisėjusio sprendimo Å¡ioje byloje vykdymu, neatsižvelgė į teisės normas, reglamentuojančias hipoteka įkeisto turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių ir lėšų pardavus tokį turtÄ paskirstymÄ , todėl nepagrįstai netenkino praÅ¡ymo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones.

18. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių suinteresuoto asmens atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis panaikinama, ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – panaikinamos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-6204-860/2019 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-6204-860/2019 pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teisėjas Alvydas Barkauskas