cb49d633-e866-491d-832f-591b96869187 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1719-995/2019 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00189-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.5.5; 3.4.1.10; 3.2.6.1; 3.2.6.10. (S) P L U N G Ė S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 24 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Vaida Railienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovei R.

L. dėl dalies draudiminės iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti ieÅ¡kovei 113,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ buvo apdrausta transporto priemonė Peugeot 207, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ . 2018 m. liepos 21 d., VirbaliÅ¡kės tak., Palangoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®vykio kaltininke nurodyta transporto priemonės Peugeot 207, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja R.

L.. IeÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 568,70 Eur draudimo iÅ¡mokÄ dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo. IeÅ¡kovė teigia, jog atsakovė neįvykdė įstatyminės prievolės raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui per tris darbo dienas apie eismo įvykį, nepateikė informacijos apie įvykio aplinkybes, nepateikė transporto priemonės apžiÅ«rai ir nuotraukų, nebendradarbiavo su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės žalos atlyginimo atgręžtinio reikalavimo teise iki 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos.

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, jog ji su ieÅ¡kiniu nesutinka. Neneigia, kad ji per tris darbo dienas neinformavo ieÅ¡kovės apie jos sukeltÄ eismo įvykį, tačiau ji nežinojo, kad turi tokiÄ pareigÄ , manydama, kad praneÅ¡ti apie įvykį privalo tik nukentėjęs asmuo. Ji negavo jokio praneÅ¡imo, priminimo apie prievolės vykdymÄ . Be to, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) klaidingai nurodyta jos gyvenamoji vieta, dėl to jokios korespondencijos nėra gavusi.

Tai pat nurodo, kad ji yra pensijinio amžiaus, turi sveikatos problemų, be to, jai teismo įsakymu yra priteista 83,04 Eur skola, o jos pajamas sudaro tik gaunama senatvės pensija, todėl praÅ¡o teismo ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, iÅ¡dėstyti priteistos sumos dydį, esant galimybei, dvejiems metams, nes ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma bÅ«tų jai per didelė finansinė naÅ¡ta. Ä®statymų leidėjas suteikia teismui diskrecijos teisę ex officio nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylÄ tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija 2000,00 Eur.

Å iam tikslui tarnauja CPK 441 straipsnyje įtvirtintos nuostatos (viena iÅ¡ įstatyme įvirtintų sumarinio proceso formų), kuriomis vadovaudamasis teismas savo iniciatyva pasirenka, kokiomis taisyklėmis – bendrosiomis ar nustatytomis minėtame CPK 441 straipsnyje– nagrinėti bylÄ . Tuo atveju, jeigu yra nors vienos Å¡alies praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, bylos nagrinėjimo procesas privalo bÅ«ti žodinis (CPK 441 straipsnio 2 dalis). Ä® teismo posėdį pareiÅ¡kėjai nekviečiami ir jame nedalyvauja.

Apie raÅ¡ytinį procesÄ praneÅ¡ama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Teismui Å¡alims praneÅ¡us apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, negauta jokių praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, todėl teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo, vadovaujantis CPK 441 straipsnio 1 dalimi, - raÅ¡ytinio proceso tvarka. IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje kilo ginčas dėl draudėjo pareigos atlyginti draudikui 20 procentų jo sumokėtos draudimo iÅ¡mokos, draudėjui laiku nepraneÅ¡us draudikui apie draudiminį įvykį.

Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad atsakovė 2018 m. liepos 17 d. su ieÅ¡kove sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl atsakovės, transporto priemonės valdytojos kaltės 2018 m. liepos 21 d. eismo įvykio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis. IeÅ¡kovė 2018 m. liepos 31 d. kvietimu Nr. AJA/18/006797 informavo atsakovę apie gautÄ deklaracijÄ dėl 2018 m. liepos 21 d. eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės, įspėjo apie teisės aktuose numatytÄ atsakovės pareigÄ per tris darbo dienas praneÅ¡ti apie eismo įvykį bei prašė kuo skubiau atvykti ir praneÅ¡ti apie eismo įvykio aplinkybes, pateikti minėto eismo įvykio metu galiojusio vairuotojo pažymėjimo kopijÄ .

IeÅ¡kovė 2018 m. rugpjūčio 8 d. sumokėjo 568,70 Eur draudimo iÅ¡mokÄ už nukentėjusiam asmeniui priklausančio sugadinto automobilio remontÄ . Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, jog įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per tris darbo dienas nuo eismo įvykio dienos praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, iÅ¡skyrus atvejus, kai praneÅ¡ti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykių dalyvių pasiraÅ¡ytÄ deklaracijÄ ar kitÄ eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ apie įvykio aplinkybes.

Pagal 22 straipsnio 2 dalį, jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė Å¡io įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalÄ dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo. Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ .

Minėtos teisės normos nustato transporto valdytojo atsakomybę už pareigos praneÅ¡ti draudikui apie eismo įvykį per tris darbo dienas nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ . Minėto 12 straipsnio 1 dalyje yra apibrėžtos draudėjo pareigos, kurios apima ir bendrus reikalavimus imtis transporto priemonės valdytojui prieinamų, protingų priemonių galimai žalai sumažinti, ir tiksliai apibrėžtus imperatyvius reikalavimus per nustatytÄ laiko tarpÄ praneÅ¡ti draudikui apie eismo įvykį ar pareikÅ¡tÄ pretenzijÄ .

Todėl nurodytas teisinis reguliavimas teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos ar jos dalies grÄ Å¾inimo sieja tik su bendradarbiavimo pareigos nevykdymu, o ne su žalos draudikui atsiradimu, ir tik nustatant grÄ Å¾intinos sumos dydį, atsižvelgiama į įstatyme įtvirtintų aplinkybių visumÄ (nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, atsiradusios žalos dydį ir kt. aplinkybes). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 122 redakcija) 60.5 punktas nustato, jog draudikas turi teisę reikalauti iÅ¡ apdraustos transporto priemonės valdytojo grÄ Å¾inti iki 20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, jeigu atsakingas dėl padarytos žalos valdytojas ar jo atstovas nepranešė jo civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui ar jo atstovui apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, iÅ¡skyrus atvejus, kai įrodoma, kad apie draudžiamÄ jį įvykį atsakingas draudikas sužinojo laiku arba kai nepraneÅ¡imas apie draudžiamÄ jį įvykį neturėjo įtakos atsakingo draudiko pareigai iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Sutarties Å¡alys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties Å¡alies pareigÄ vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties Å¡alies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu. Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai; vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį Å¡alis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai Å¡i Å¡alis privalo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Sutarties Å¡aliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties Å¡alis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais. Byloje nustatyta, jog atsakovė neįvykdė pareigos laiku praneÅ¡ti draudikui apie eismo įvykį, taip pat byloje nėra įrodymų, jog ir po ieÅ¡kovo 2018 m. liepos 31 d. kvietimo atvykti ir praneÅ¡ti apie eismo įvykio aplinkybes, atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi įstatymo nustatytÄ pareigÄ praneÅ¡ti ieÅ¡kovui apie eismo įvykį ir jo aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos tik tada, jei draudėjas dėl savo kaltės neįvykdė ar netinkamai vykdė Privalomojo draudimo taisyklėse (dabar – Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėse) nustatytas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 26 d. nutartis byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v.

D. L., bylos Nr. 3K-3-433/2007). Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo ir Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių nuostatas ieÅ¡kovė, reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl 20 procentų draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, turi įrodyti tik patį nepraneÅ¡imo apie eismo įvykį per tris darbo dienas faktÄ . Tuo tarpu atsakovė, siekdama paneigti savo civilinę atsakomybę, pagal Taisyklių 60.5 punktÄ privalo įrodyti, kad apie draudžiamÄ jį įvykį atsakingas draudikas sužinojo laiku arba, kad nepraneÅ¡imas apie draudžiamÄ jį įvykį neturėjo įtakos atsakingo draudiko pareigai iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Atsakovė atsiliepime nenurodė jokių aplinkybių bei nepateikė jokių duomenų, galinčių patvirtinti, kad ieÅ¡kovė apie eismo įvykį sužinojo per tris dienas ar, kad nepraneÅ¡imas apie draudžiamÄ jį įvykį neturėjo įtakos ieÅ¡kovės pareigai iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ji yra ilgametė draudimo bendrovės klientė, kad ji nežinojo apie tai, kad privalo praneÅ¡ti apie eismo įvykį, kad galbÅ«t jai siųsti dokumentai nebuvo jai įteikti dėl to, kad ji gyvena kitu adresu, nei nurodyta sutartyje, negali bÅ«ti pripažįstama pakankamu pagrindu netaikyti Taisyklių 60.5 punkte numatytos atsakomybės. Kartu pažymėtina ir tai, CK 2.17 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta fizinio asmens pareiga praneÅ¡ti savo kreditoriui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ .

Jeigu asmuo Å¡ios pareigos neįvykdo, kreditorius turi teisę siųsti praneÅ¡imus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jam žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. Atsakovės ir ieÅ¡kovės sudarytoje sutartyje yra nurodytas atsakovės paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė bÅ«tų informavusi ieÅ¡kovę ir nurodžiusi naujÄ savo gyvenamosios vietos adresÄ . Atsižvelgiant į tai, atsakovės argumentai, kad ji negavo ieÅ¡kovės siunčiamų praneÅ¡imų jai, ir dėl to ji nežinojo apie pareigÄ praneÅ¡ti ieÅ¡kovei apie draudiminį įvykį, atmestini.

Taigi, nagrinėjamu atveju, atsakovė nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, patvirtinančių, dėl kokių priežasčių ji nepateikė ieÅ¡kovui informacijos apie draudiminį įvykį per tris dienas, todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė pagrįstai teigia, jog atsakovė vengė bendradarbiauti ir neįvykdė tiek įstatyme, tiek ir sutartyje įtvirtintos pareigos – per tris darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį (CPK 178 straipsnis).

Toks atsakovės pasyvumas ir savo pareigos neatlikimas nulėmė tai, jog iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė turėjo remtis vien tik nukentėjusiojo asmens pateikta informacija, taigi nurodytos aplinkybės suteikia ieÅ¡kovei teisę reikalauti žalos atlyginimo regreso teise. Kadangi byloje nėra lengvinančių aplinkybių dėl atsakovės pareigų nevykdymo, taip pat atsakovė nenurodė galbÅ«t reikÅ¡mingų aplinkybių dėl pareigų nevykdymo, teismas, atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, į pažeidimo pobÅ«dį ir reikÅ¡mingumÄ , į iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dydį, konstatuoja, jog nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste nuostolių atlyginimo dydis, lygus 20 procentų ieÅ¡kovės iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, yra teisingas, protingas bei proporcingas įstatymo bei sutarties pažeidimui.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju draudikas iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į 20 procentų draudimo iÅ¡mokos iÅ¡ draudėjo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Ä®statymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti galutinio sprendimo įvykdymÄ atsakovė grindė argumentais, kad ji yra pensininkė ir gauna senatvės pensijÄ . Nors teismas 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi pasiÅ«lė pateiki atsakovei savo turtinę padėtį, pagrindžiančius įrodymus, tačiau iki bylos nagrinėjimo jokių kitų duomenų, kurie pagrįstų atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti galutinio sprendimo įvykdymÄ , atsakovė į bylÄ nepateikė. Minėtoji nutartis atsakovei įteikta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, taip pat Å¡i nutartis atsakovei buvo siųsta jos atsiliepime nurodytu adresu, kuri sutampa su jos deklaruota gyvenamÄ ja vieta, tačiau procesiniai dokumentai jai nebuvo įteikti ir grįžo su atžyma „neatsiėmė paÅ¡te“.

Kadangi atsakovė, bÅ«dama tinkamai informuota apie galimybę pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos turtinę padėtį, į bylÄ nepateikė duomenų apie turimÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ir pinigines lėšas, gaunamas visų rÅ«Å¡ių pajamas, turimas santaupas, todėl nagrinėjamu atveju nėra galimybės nustatyti jos tikrosios finansinės padėties. Vien tai, kad atsakovė yra pensijinio amžiaus, teismo vertinimu, nėra reikÅ¡mingos (iÅ¡skirtinės) aplinkybės, kurios leistų nukrypti nuo bendros teismo sprendimo įvykdymo tvarkos (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kovei priteistinas iÅ¡ atsakovės 15,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2019 m. balandžio 4 d. mokėjimo nurodymu Nr. ISL0009215. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441 straipsniu, 259-260 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a: priteisti iÅ¡ atsakovės R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 113,74 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trylika eurų ir 74 ct) skolÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 113,74 Eur priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. balandžio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 (penkiolika eurų ir 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje, veikiančiai per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje.

Atsakovė R. L. jai priteistas sumas privalo sumokėti į AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje, veikiančiai per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 73473, AB „Swedbank“, banko kodas 73000. Sprendimas per 30 dienų nuo jo įteikimo (gavimo) dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus.

Teisėja Vaida Railienė