cb49bd32-fbdf-4fd7-b4d2-1b86d72df2d4 · Panevėžio apygardos teismas

+ Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-42-72/2011Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00684-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 47.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N  U  T  A  R  T  I  S Lietuvos Respublikos vardu 2011 m. gegužės 13 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Tomas Zdanavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariato skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutarimo, kuriuo A.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, ir nustatė:      Skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-25 nutarimu A. J. už ATPK 1632 str. 1 d. numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , t. y. už tai, kad ji 2011-03-02 savo namuose, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., laikė akcizais apmokestinamas prekes - 10 pakelių cigarečių „Saint George" su Rusijos Federacijos banderolėmis, 10 pakelių cigarečių „Fest 7" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 8 pakelius cigarečių „Minsk Capital" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 2 pakelius cigarečių „Fest" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 216,70 Lt vertės, paskirta Å¡velnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas, taip pat nutarta konfiskuoti ir sunaikinti pas A.

J. rastas cigaretes. ATPK 301 str. taikymÄ teismas motyvavo tuo, kad atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, A. J. asmenybę – neteista, administracine tvarka nebausta, nedirba, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes – dėl padaryto pažeidimo kalta prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažeidimo padarymo metu buvo neįgali.           Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariatas praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-25 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , atitinkantį LR ATPK 1632 str. 1 d. sankcijÄ .

Mano, kad teismas nepagrįstai taikė LR ATPK 301 str. ir A. J. paskyrė Å¡velnesnę nei straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ . Nurodo, kad sprendžiant LR ATPK 301 str. taikymÄ turi bÅ«ti nustatytos iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę. Tuo tarpu teismas tokių aplinkybių 2011-03-25 nutarime nekonstatavo. Teismo nutarime iÅ¡vardinti motyvai nesuteikia pagrindo A. J. taikyti LR ATPK 301 str. nuostatos. Teismas nepilnai, nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje esančias aplinkybes, nepagrįstai A.

J. atžvilgiu taikė ATPK 301 str. bei priėmė teisingumo ir protingumo kriterijų neatitinkantį nutarimÄ , todėl jis turi bÅ«ti naikintinas. Apeliacinis skundas tenkintinas.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. J. nubausta administracine tvarka už ATPK 1632 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ . Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , mano, kad A. J. kaltė dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai ir ginčo dėl Å¡io pažeidimo padarymo byloje nėra.

Tačiau Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariatas apeliaciniame skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ ir praÅ¡o panaikinti ATPK 301 straipsnio taikymÄ A. J.. IÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nutarimÄ bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai A. J. atžvilgiu pritaikė ATPK 301 str., todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-25 nutarimas Å¡ioje dalyje keistinas.ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sutinkamai su teismų praktika administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. SkundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , mano, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. ATPK 1632 str. 1 d. sankcija numato baudÄ nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų su Å¡ių prekių konfiskavimu.

Nagrinėjamoje byloje teismas ypatingomis aplinkybėmis, suteikiančiomis pagrindÄ skirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ , laikė A. J. padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo motyvus ir aplinkybes, jos asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Tačiau Å¡ios skundžiamame teismo nutarime įvardintos aplinkybės nėra iÅ¡imtinės ar ypatingos, todėl nesudaro pagrindo A. J. taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ minimaliÄ administracinę nuobaudÄ .

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, cigaretes su Baltarusijos ir Rusijos Respublikų banderolėmis pas A. J. namuose buvo rastos atliekant kratÄ jos namuose pagal baudžiamosios bylos Nr. 76-1-00044-11 medžiagÄ , kurioje policijos pareigÅ«nai turėjo duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad pas A. J. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) yra nusikalstamu bÅ«du įgytų daiktų. A. J. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad cigaretes ji laikė savo reikmėms, nes rÅ«ko atskirai nuo jos gyvenantis sÅ«nus, kuris ateina tų cigarečių pasiimti.

Toks A. J. pažeidimo pobÅ«dis nėra pagrindu laikyti jį iÅ¡skirtiniu, suteikiančiu galimybę, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, taikyti pažeidėjai mažesnę nei įstatymu numatytÄ administracinę nuobaudÄ . A. J. asmenybės duomenys – tai, kad ji neįgali, nedirba, anksčiau administracine tvarka nebausta – taip pat nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės, dėl kurių bÅ«tų pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Nesant iÅ¡skirtinių padaryto teisės pažeidimo pobÅ«džio ar pažeidėjos asmenybę apibÅ«dinančių aplinkybių, atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas yra tik pagrindas mažinti skiriamos baudos dydį nuo vidurkio iki minimumo (ATPK 302 str. 1 d.).

Taigi, prieÅ¡ingai nei nustatė apylinkės teismas skundžiamame nutarime, A. J. padaryto pažeidimo pobÅ«dis, asmenybės charakteristika bei jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės (pažeidimo padarymo metu buvo neįgali, dėl padaryto pažeidimo kalta prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi) negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡skirtinės ar ypatingos, dėl kurių jai bÅ«tų pagrindas taikyti ATPK 301 str. ir mažinti sankcijoje numatytÄ baudÄ . Todėl pastarosios normos taikymas A. J. atžvilgiu naikintinas ir nuobauda jai skirtina jos padaryto pažeidimo sankcijos ribose.

SkundÄ nagrinėjantis teismas, skirdamas A. J. ATPK 1632 str.1 d. sankcijoje numatytos baudos dydį, atsižvelgia į pirmosios instancijos teismo nutartyje nustatytas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sprendžia, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudų tikslai bus pasiekti paskyrus minimaliÄ Ä¯statymo numatytÄ baudÄ , kÄ numato ATPK 302 str. 1 d.Skundžiamu teismo nutarimu A. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 1632 str. 1 d., tik neteisingai už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskirta nuobauda.

Todėl apylinkės teismo nutartis ne naikintina, kaip to praÅ¡oma skunde, o keistina, vadovaujantis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 30212 str. 1 d. 6 p., 2 d., teismas nutaria : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-25 nutarimÄ pakeisti:A. J. už ATPK 1632 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirti vieno Å¡imto litų baudÄ . KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis neskundžiama.          Teisėjas                                                                                                             Tomas Zdanavičius