cb4999f2-e3fc-4e3e-b8a6-5d84499e1f01 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-4-396/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21312-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.4.5.2; 1.2.17.1.3; 1.2.23.2.1; 1.2.23.2.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Kęstučio Jucio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) Reginos Pocienės, sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorui Gedgaudui Norkūnui, gynėjams advokatams Algirdui Gurauskui, Sauliui Juzukoniui, Jolantai Teresei Litvinskienei, nuteistiesiems A.

K., A. S., V. Č., fonoskopijos ekspertei Žavintai Pikutienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. Č. gynėjo advokato Mindaugo Kepenio, nuteistųjų A. K. ir A. S. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžio, kuriuo V. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu Å¡eÅ¡eriems metams; - pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu devyneriems metams; - pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu septyneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir V. Č. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas keturiolikai metų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi ir V. Č. paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas penkiolikai metų šešiems mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartimi ištaisyta Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendyje padaryta rašybos klaida dėl V. Č. paskirtos subendrintos galutinės bausmės dydžio ir nurodyta, kad V. Č. skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta galutinė bausmė – laivės atėmimas penkiolikai metų. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu devyneriems metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi ir A. K. paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas devyneriems metams dviem mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. A. S. pripažinta kalta ir nuteista: - pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu penkeriems metams; - pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu septyneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. S. paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas aštuoneriems metams šešiems mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuoti A. K. priklausantis automobilis „A“, valst. Nr. XXXX, VIN kodas XXXXXX ir 242,23 Eur, kaip nusikalstamų veikų padarymo rezultatai.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. V. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe, pasikėsino neteisėtai įgyti narkotinės medžiagos, turėdamas tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti. Nustatytos Å¡ios veikos padarymo aplinkybės: 1.1. V. Č. ir asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ (t. y. jam mirus), iki 2016 m. gegužės mėnesio susitarė pardavinėti narkotines medžiagas.

Pagal sutartÄ nusikalstamos veikos planÄ , V. Č., kuris buvo laikomas Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolėje, turėjo ieÅ¡koti narkotinių medžiagų tiekėjų, organizuoti narkotinių medžiagų perdavimÄ asmeniui, prieÅ¡ kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kuris turėjo Å¡ias narkotines medžiagas įgyti ir jas pardavinėti kitiems asmenims. 1.2. Veikdamas pagal sutartÄ nusikalstamos veikos planÄ , V. Č. surado narkotinės medžiagos – heroino tiekėjÄ , ir suorganizavo, kad asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, bÅ«tų paliktas nedidelis kiekis heroino, kaip mėginys kokybei pabandyti.

Jei heroino kokybė bÅ«tų tikusi, V. Č. iÅ¡ Å¡io tiekėjo bÅ«tų suorganizavęs didesnio kiekio heroino perdavimÄ asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, o Å¡is bÅ«tų turėjęs šį heroinÄ pardavinėti kitiems asmenims. V. Č. suorganizavus, 2016 m. gegužės 5 d. automagistralėje V–K, prie ženklo, žyminčio 300-Ä jį kilometrÄ , buvo palikta 0,679 g medžiagos, kurios sudėtyje buvo 0,061 g narkotinės medžiagos – heroino, o Å¡iÄ paliktÄ medžiagÄ turėjo paimti asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, tačiau V.

Č. ir asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, suplanuota, parengta ir tiesiogiai pradėta daryti nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2016 m. gegužės 6 d. apie 14 val. 35 min., paliktÄ medžiagÄ su heroinu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. 1.3. V. Č. taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti bei jas platino, bei veikdamas organizuota grupe, pasikėsino neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti narkotines medžiagas.

Nustatytos Å¡ios veikos padarymo aplinkybės: 1.3.1. V. Č., veikdami pagal sutartÄ nusikalstamos veikos planÄ , iki 2016 m. liepos mėnesio, su asmeniu, prieÅ¡ kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas, susitarė pardavinėti ir psichotropines medžiagas. V. Č. ir asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas papildomai susitarė, kad jie abu ieÅ¡kos narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiekėjų, taip pat asmenų, kurie platintų jų tiekiamas narkotines ir psichotropines medžiagas Lietuvoje ir užsienio valstybėse, bei asmenų, kurių gyvenamosiose vietose bÅ«tų galima laikyti narkotines, psichotropines medžiagas ir pinigus, gautus už narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimÄ . 1.3.2.

Veikdami pagal sutartÄ nusikalstamos veikos planÄ , iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio, asmuo, prieÅ¡ kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas, susitarė su A. K., kad jo (A. K.) gyvenamojoje vietoje bus laikomos asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, įgyjamos ir platinamos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, taip pat pinigai, gauti už Å¡ių narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimÄ . 1.3.3. Veikdami pagal sutartÄ nusikalstamos veikos planÄ , iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio, V.

Č. susitarė su A. S., kad jai bus perduota narkotinių medžiagų, kurias A. S. turės iÅ¡gabenti iÅ¡ Lietuvos ir platinti Vokietijos Federacinėje Respublikoje. V. Č. suorganizavus, iki 2016 m. rugpjūčio 10 d., asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, įgijo ne mažiau kaip 50,436 g medžiagos, kurios sudėtyje buvo 8,094 g narkotinės medžiagos – heroino, taip pat asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas iki 2016 m. rugpjūčio 10 d., įgijo ne mažiau kaip 8,763 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 2,84 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurio dalį Å¡ių medžiagų, asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) rajone, o kitÄ dalį – A.

K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). 1.3.4. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , 2016 m. rugpjūčio 10 d., asmuo, prieÅ¡ kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas, veikdamas pagal V. Č. nurodymus, iÅ¡ savo ir A. K. gyvenamųjų vietų, paėmė dalį narkotinių medžiagų, tačiau savo gyvenamojoje vietoje paliko 1,463 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,289 g heroino, o A. K. gyvenamojoje vietoje – 5 polietileninius paketėlius su 38,871 g medžiagos, kurios sudėtyje buvo 6,8 g heroino.

TÄ pačiÄ dienÄ asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nugabeno į K. ir apie 15 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), A. S. perdavė polietileninį paketėlį su 8,763 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 2,84 g kokaino, ir polietileninį paketėlį su 10,102 g medžiagos, kurios sudėtyje buvo 1,005 g heroino, kuri Å¡ias narkotines medžiagas tolimesniam platinimui turėjo iÅ¡gabenti į Vokietijos Federacinę RespublikÄ , tačiau Å¡i veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, nes tÄ pačiÄ dienÄ , apie 15 val. 55 min.

A. S. buvo sulaikyta policijos pareigūnų.

2. A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti bei jas platino. Nustatytos Å¡ios veikos padarymo aplinkybės: 2.1. Iki 2016 m. gegužės mėnesio, V. Č. ir asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, susitarė pardavinėti narkotines medžiagas. Pagal sutartÄ nusikalstamos veikos planÄ , V. Č., kuris buvo laikomas Marijampolės pataisos namuose, turėjo ieÅ¡koti narkotinių medžiagų tiekėjų, organizuoti narkotinių medžiagų perdavimÄ asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, o Å¡is turėjo įgyti Å¡ias narkotines medžiagas ir jas pardavinėti kitiems asmenims. 2.2.

Iki 2016 m. liepos mėnesio, V. Č. ir asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, susitarė pardavinėti taip pat ir psichotropines medžiagas. V. Č. ir asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, papildomai susitarė, kad jie abu ieÅ¡kos narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiekėjų, taip pat asmenų, kurie platintų jų tiekiamas narkotines ir psichotropines medžiagas Lietuvoje ir užsienio valstybėse, bei asmenų, kurių gyvenamosiose vietose bÅ«tų galima laikyti narkotines, psichotropines medžiagas ir pinigus, gautus už narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimÄ . 2.3.

Veikdami pagal sutartÄ nusikalstamos veikos planÄ , iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio, asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, susitarė su A. K., kad jo (A. K.) gyvenamojoje vietoje bus laikomos asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, įgyjamos ir platinamos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, taip pat pinigai, gauti už Å¡ių narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimÄ . 2.3.1. Veikdami pagal sutartÄ nusikalstamos veikos planÄ , iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio, V. Č. susitarė su A.

S., kad jai bus perduota narkotinių medžiagų, kurias A. S. turės iÅ¡gabenti iÅ¡ Lietuvos ir platinti Vokietijos Federacinėje Respublikoje. V. Č. suorganizavus, iki 2016 m. rugpjūčio 10 d. asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, įgijo ne mažiau kaip 50,436 g medžiagos, kurios sudėtyje buvo 8,094 g narkotinės medžiagos – heroino, taip pat asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, iki 2016 m. rugpjūčio 10 d. įgijo ne mažiau kaip 8,763 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 2,84 g narkotinės medžiagos – kokaino, dalį Å¡ių medžiagų asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) rajone, o kitÄ dalį – A.

K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2.3.2. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2016 m. rugpjūčio 10 d. asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, veikdamas pagal V. Č. nurodymus, iÅ¡ savo ir A. K. gyvenamųjų vietų paėmė dalį narkotinių medžiagų, savo gyvenamojoje vietoje paliko 1,463 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,289 g heroino, o A. K. gyvenamojoje vietoje – 5 polietileninius paketėlius su 38,871 g medžiagos, kurios sudėtyje buvo 6,8 g heroino. TÄ pačiÄ dienÄ , asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nugabeno į KaunÄ , ir apie 15 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), A.

S. perdavė polietileninį paketėlį su 8,763 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 2,84 g kokaino ir polietileninį paketėlį su 10,102 g medžiagos, kurios sudėtyje buvo 1,005 g heroino, kuri Å¡ias narkotines medžiagas tolimesniam platinimui turėjo iÅ¡gabenti į Vokietijos Federacinę RespublikÄ , tačiau Å¡i veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, nes tÄ pačiÄ dienÄ apie 15 val. 55 min., A. S. buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų.

3. A. S. pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad veikdama organizuota grupe, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, turėdama tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, taip pat veikdama organizuota grupe, pasikėsino, neturėdama leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti narkotines medžiagas. Nustatytos Å¡ios veikos padarymo aplinkybės: 3.1. V. Č. ir asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ (t. y. jam mirus), iki 2016 m. gegužės mėnesio, susitarė pardavinėti narkotines medžiagas.

Pagal sutartÄ nusikalstamos veikos planÄ , V. Č., kuris buvo laikomas Marijampolės pataisos namuose, turėjo ieÅ¡koti narkotinių medžiagų tiekėjų, organizuoti narkotinių medžiagų perdavimÄ asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, o Å¡is turėjo įgyti Å¡ias narkotines medžiagas ir jas pardavinėti kitiems asmenims. 3.2. V. Č. ir asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas iki 2016 m. liepos mėnesio, susitarė pardavinėti taip pat ir psichotropines medžiagas. V. Č. ir asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, papildomai susitarė, kad jie abu ieÅ¡kos narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiekėjų, taip pat asmenų, kurie platintų jų tiekiamas narkotines ir psichotropines medžiagas Lietuvoje ir užsienio valstybėse, bei asmenų, kurių gyvenamosiose vietose bÅ«tų galima laikyti narkotines, psichotropines medžiagas ir pinigus, gautus už narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimÄ . 3.3.

Veikdami pagal sutartÄ nusikalstamos veikos planÄ , asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio, susitarė su A. K., kad jo (A. K.) gyvenamojoje vietoje bus laikomos asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, įgyjamos ir platinamos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, taip pat pinigai, gauti už Å¡ių narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimÄ . 3.4. Veikdami pagal sutartÄ nusikalstamos veikos planÄ , V. Č. iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio susitarė su A.

S., kad jai bus perduota narkotinių medžiagų, kurias A. S. turės iÅ¡gabenti iÅ¡ Lietuvos ir platinti Vokietijos Federacinėje Respublikoje. V. Č. suorganizavus, iki 2016 m. rugpjūčio 10 d., asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, įgijo ne mažiau kaip 50,436 g medžiagos, kurios sudėtyje buvo 8,094 g narkotinės medžiagos – heroino, taip pat asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, iki 2016 m. rugpjūčio 10 d. įgijo ne mažiau kaip 8,763 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 2,84 g narkotinės medžiagos – kokaino, dalį Å¡ių medžiagų asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) rajone, o kitÄ dalį – A.

K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). 3.4.1. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2016 m. rugpjūčio 10 d., asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, veikdamas pagal V. Č. nurodymus, iÅ¡ savo ir A. K. gyvenamųjų vietų paėmė dalį narkotinių medžiagų, o savo gyvenamojoje vietoje paliko 1,463 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,289 g heroino, A. K. gyvenamojoje vietoje – 5 polietileninius paketėlius su 38,871 g medžiagos, kurios sudėtyje buvo 6,8 g heroino. TÄ pačiÄ dienÄ , asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nugabeno į K. ir apie 15 val. 50 min.

G. g., A. S. perdavė polietileninį paketėlį su 8,763 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 2,84 g kokaino ir polietileninį paketėlį su 10,102 g medžiagos, kurios sudėtyje buvo 1,005 g heroino, kuri Å¡ias narkotines medžiagas tolimesniam platinimui turėjo iÅ¡gabenti į Vokietijos Federacinę RespublikÄ , tačiau Å¡i veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, nes tÄ pačiÄ dienÄ , apie 15 val. 55 min., A. S. buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų.

II. Apeliacinių skundų argumentai 4. Nuteistojo V. Č. gynėjas advokatas Mindaugas Kepenis apeliaciniame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendį panaikinti ir V. Č. išteisinti, neįrodžius jo kaltės. Gynėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes buvo pažeistos BPK normos. 4.1. Gynėjas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus, t. y. telefoninius pokalbius, SMS pranešimus.

Pažymi, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso normos ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194, nuteistiesiems kalintiems pataisos namuose draudžia su savimi turėti telefonus. Byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistasis V. Č. kaltinime nurodytu laikotarpiu turėjo su savimi mobilaus ryÅ¡io telefonÄ bei nebuvo už tai Marijampolės pataisos namų administracijos nubaustas. Be to, Marijampolės pataisos namuose yra įrengti mobilaus ryÅ¡io telefonų blokatoriai. 4.2.

Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas, siekdamas nustatyti objektyviÄ tiesÄ byloje, turėjo paskirti nuteistojo balso fonoskopinę ekspertizę, siekiant taip paÅ¡alinti abejonės dėl telefoniniuose pokalbiuose užfiksuotų balso priklausomumo. Be to, kaltininkas savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, todėl visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos nuteistojo naudai (in dubio pro reo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009; Nr. 2K-205/2012).

5. Nuteistasis A. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendį panaikinti ir jį iÅ¡teisinti. Nuteistojo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, in dubio pro reo (visos abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai) principÄ , netinkamai vertino baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, jų tiesiogiai neiÅ¡tyrė, taip pat nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų, abejonių tarp esminių bylos aplinkybių, neįvertino reikÅ¡mingų bylos duomenų visumos, todėl netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . 5.1.

Apeliantas skunde pripažįsta, kad 2016 m. liepos 16 d. apie 20 val. 39 min. ir 21 val. 30 min. telefonu kalbėjo su M. S., kuris pasiÅ«lė susitikti. Tačiau, tai nepatvirtina, kad vykusio susitikimo metu jis (apeliantas) perdavė M. S. narkotines medžiagas ar pinigus jiems įsigyti. 5.2. Taip pat apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad 2016 m. rugpjūčio 1 d. jis (apeliantas) nurodė M. S. iÅ¡ kurios vietos jo (apelianto) namuose pasiimti pinigų, kurie buvo skirti narkotikams įsigyti arba gauti už jų pardavimÄ (perpardavimÄ ).

Nuteistasis pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių tai patvirtinančių įrodymų. Todėl skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai konstatuota, kad jis (nuteistasis) platino narkotines medžiagas. 5.3. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pas jį (apeliantÄ ) namuose rasti narkotikai priklausė M. S., nes ant pakelių buvo rasti jo (M. S.) pirÅ¡tų atspaudai ir DNR. Tačiau, byloje nėra jokių patvirtinančių duomenų, kad jis (apeliantas) Å¡iuos narkotikus platino.

Be to, byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad jis kalbėjosi su nenustatyta mergina ir aptarinėjo aplinkybes dėl jų gabenimo į VokietijÄ . 5.3.1. Atkreipia dėmesį į tai, kad nors buvo nustatyta, jog pas A. S. buvo rastos narkotinės medžiagos tokiose pat pakuotėse, kurios buvo rastos pas jį (apeliantÄ ) namuose su M. S. pirÅ¡tų atspaudais ir DNR. Tačiau A. K. nuomone, Å¡ias narkotines medžiagas M. S. galėjo perduoti A. S. Be to, skundžiamame nuosprendyje nenurodyta kada, kam ir kokiu bÅ«du jis (apeliantas) platino narkotikus. 5.4.

Nuteistojo A. K. vertinimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40, 3.1.5 ir 3.1.8 punktų reikalavimus, nes jis (apeliantas) jokiai organizuotai grupei nepriklausė ir narkotinių medžiagų neplatino. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad mergina, vardu S., nėra susijusi su narkotinių medžiagų disponavimu, o automobilį jis (A. K.) įsigijo savo reikmėms, tačiau juo nesinaudojo, platindamas narkotikus.

6. Nuteistoji A. S. apeliaciniame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžio dalį, kuria pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Tuo tarpu, nuosprendžio dalį, kuria pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pakeisti ir Å¡iÄ inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti į BK 259 straipsnį, paskiriant Å¡velnesnę bausmę. 6.1.

Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, Å¡aliÅ¡kai ir netinkamai vertino baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, jų tiesiogiai neiÅ¡tyrė, taip pat nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų, abejonių tarp esminių bylos aplinkybių, neįvertino reikÅ¡mingų bylos duomenų visumos, todėl netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . 6.1.1. Pažymi, kad Å¡ioje nagrinėjamoje byloje ikiteisminis tyrimas buvo atliktas nepilnai ir neprofesionaliai.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu ji (apeliantė) prašė paskirti fonoskopinę ekspertizę, siekiant nustatyti telefoniniuose pokalbiuose užfiksuoto balso autentiÅ¡kumÄ , tačiau prokuroras šį praÅ¡ymÄ atmetė. 6.1.2. Nuteistosios vertinimu, Klaipėdos apygardos teismas nepagrįstai rėmėsi vienintelio liudytojo J. K. parodymais, kurie yra akivaizdžiai abejotini bei pagrįsti prielaidomis ir spėjimais. Pažymi, kad ji (apeliantė) iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ vykdavo dažnai, taip pat keisdavo iÅ¡vykimo laikÄ , tačiau apygardos teismas Å¡ios informacijos netikrino. 6.2.

Apeliantės nuomone, jai inkriminuota nusikalstama veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį, nepagrįstai, nes skundžiamas nuosprendis grindžiamas prielaidomis ir abejotinais liudytojo J. K. parodymais, kuris Å¡ioje byloje ir atliko ikiteisminį tyrimÄ . 6.3. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, neperkvalifikavo į BK 259 straipsnį. Pasak nuteistosios, pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgta į rastos narkotinės medžiagos kokybę, o ne kiekį.

Tvirtina, kad sulaikymo metu pas jÄ buvo rasta 1,005 g heroino ir 2,84 g kokaino, kurio kiekis nėra didelis. Be to, Å¡ias narkotines medžiagas bÅ«tų vartojusiu pati, nes yra narkomanė. 6.3.1. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad apygardos teismas iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alino jai inkriminuotÄ aplinkybę, t. y. narkotinių medžiagų platinimÄ . Tačiau nepagrįstai konstatavo, kad Å¡ias narkotines medžiagas pasikėsino gabenti, nors Å¡ių narkotinių medžiagų gabenti kontrabandos bÅ«du nesiruošė. 6.4.

Nuteistoji skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu jai buvo siÅ«loma bendradarbiauti su pareigÅ«nais ir duoti parodymus prieÅ¡ V. Č. Tačiau atsisakius apkalbėti jai nepažįstamÄ Å¾mogų, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai pateikė jai kaltinimÄ dėl narkotinių medžiagų disponavimo ir kontrabandos. Atkreipia dėmesį ir tai, kad policijos pareigÅ«nai nepagrįstai bandė įrodyti, jog ji (apeliantė) telefonu bendravo su V. Č. bÅ«dama Å iaulių tardymo izoliatoriuje, nors faktiÅ¡kai tuo metu ji buvo K. areÅ¡tinėje.

7. Apeliacinio proceso metu V. Č., A. K., A. S. ir jų ginėjai prašo nuteistųjų ir gynėjo apeliacinius skundus tenkinti. Prokuroras prašo nuteistųjų ir gynėjo advokato Mindaugo Kepenio apeliacinius skundus atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 8. Nuteistojo V. Č. gynėjo advokato Mindaugo Kepenio, nuteistųjų A. K. ir A. S. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, BPK 328 straipsnio 1, 3 punktai).

9. A. K., A. S. ir V. Č. gynėjas apeliaciniuose skunduose nurodo, kad nuteistieji inkriminuotų nusikalstamų veikų nepadarė, o pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų tarp esminių bylos aplinkybių bei neįvertino reikÅ¡mingų bylos duomenų visumos, todėl neteisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . 9.1. Pažymėtina, kad BK 2 straipsnyje apibrėžtos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos, reiÅ¡kiančios, jog pagal BK atsako asmuo, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atitinkančiÄ baudžiamojo įstatymo numatyto nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Å ių nuostatų įgyvendinimas ir atsakomybė už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ reglamentuojami BPK normomis, kurių laikymasis lemia teisingų sprendimų priėmimÄ , kaltinamojo asmens teisių užtikrinimÄ . Teisingumo vykdymas – iÅ¡imtinė teismo kompetencija. Todėl teismo procesas ir teismų sprendimų priėmimas yra reglamentuojamas taisyklėmis, nurodytomis BPK normomis. Taip pat pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009;

Nr. 2K-205/2012; Nr. 2K-532/2012; Nr. 2K-619/2012; Nr. 2K-232/2014). 9.2. Nuteistoji A. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nes netinkamai vertino įrodymus. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad neÅ¡aliÅ¡kumo principas negali bÅ«ti suprantamas pernelyg plačiai – vien tik teismo padarytos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klaidos, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai.

Nesant konkrečių teismo šališkumo požymių, jo konstatavimas neturėtų būti siejamas ir su priimto nuosprendžio motyvacijos stoka, įrodymų tyrimo rezultatais ar teismo sprendimo surašymo trūkumais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-425/2012; Nr. 2K-243/2009). Be to, nešališkumo principo įgyvendinimas negali būti siejamas vien su tuo, kad teismo padarytos išvados (vertinant įrodymus, nustatant bei teisiškai vertinant faktines aplinkybes ir pan.) yra ne tokios, kokių norėtų proceso dalyvis. 9.3.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kuriuos įvertina, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas, kuris turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai, taip pat ir nuteistieji, gali teismui tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus. Apeliantų iÅ¡sakomos nuomonės dėl įrodymų vertinimo atmetimas pirmosios instancijos teisme savaime nėra baudžiamojo įstatymo pažeidimas, jeigu nuosprendis pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieÅ¡taravimų. 9.4.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas savo iÅ¡vadas dėl nuteistųjų V. Č., A. K. ir A. S. kaltės grindė įrodymais, kurie įvertinti, vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatomis. Be to, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino įrodymus ir teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, todėl remdamasis BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagrįstai priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį. Tai, kad V.

Č. nusikalstama veika iš BK 22 straipsnio 1 dalies, BK 260 straipsnio 1 dalies, BK 25 straipsnio 3 dalies, BK 260 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojama pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį; iš BK 25 straipsnio 3 dalies, BK 22 straipsnio 1 dalies, BK 199 straipsnio 3 dalies perkvalifikuojama pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį, o A. S. – iš BK 25 straipsnio 3 dalies, BK 22 straipsnio 1 dalies, BK 199 straipsnio 3 dalies perkvalifikuojama pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį, nesudaro pagrindo abejoti teismo nešališkumu.

10. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Klaipėdos apygardos teismas netyrė kriminalinės žvalgybos metu gautus duomenis ir nevertino faktinio pagrindo jiems atlikti pagrįstumo. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , teismas nagrinėjantis bylÄ , kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimÄ , privalo patikrinti tris pagrindinius aspektus:

1) ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas kriminalinės žvalgybos veiksmams atlikti;

2) ar šie tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatyme (toliau – KŽĮ) nustatytos tvarkos;

3) ar duomenis, gautus atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimÄ , patvirtina duomenys, gauti Baudžiamojo proceso kodekso numatytais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-94-895/2015; Nr. 2K-7-85-696/2016; Nr. 2K-8-788/2017 ir kt.). 10.1. Teisinis pagrindas kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmams atlikti yra:

1) kriminalinės žvalgybos subjektų vadovų ar jų įgaliotų vadovų pavaduotojų ar prokurorų motyvuoti teikimai apylinkių ar apygardų teismų pirmininkams ar jų įgaliotiems teisėjams, kurie turi priimti motyvuotas nutartis; arba 2) kriminalinės žvalgybos subjektų vadovų ar jų įgaliotų vadovų pavaduotojų, vadovaujančių prokurorų nutarimai, tačiau dėl šių nutarimų turi būti kreipiamasi į šiame įstatyme nurodytus teisėjus per 24 valandas su teikimu dėl veiksmų teisėtumo ar pagrįstumo, kuris patvirtinamas motyvuota nutartimi (KŽĮ straipsniuose nurodytiems operatyviniams veiksmams atlikti).

Kriminalinės žvalgybos tyrimo pagrindas nustatytas KŽĮ 8 straipsnyje, kai turima informacijos apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ labai sunkų ar sunkų nusikaltimÄ arba apie įstatyme nurodytus apysunkius nusikaltimus; pasislepia įtariamasis, kaltinamasis arba nuteistasis; dingsta be žinios asmuo; vykdoma asmenų apsauga nuo nusikalstamo poveikio. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , faktinis pagrindas – informacija apie ne bet kokiÄ , o tik apie įstatyme nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ (veikas). 10.2. Remiantis bylos medžiaga matyti, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2016 m. gegužės 6 d. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, t. y. 2016 m. gegužės 6 d. apie 14 val. 35 min., autostrados V–K prie ženklo žyminčio 300 kilometrÄ buvo rastas ir paimtas plastmasinis buteliukas, kurio viduje buvo į folijos lankstinukÄ suvyniotas polietileninis maiÅ¡elis su gelsvos spalvos kieta medžiaga, kuri specialisto iÅ¡vada pripažinta narkotine medžiaga – heroinu, kurio masė 0,061 g (t. 1, b. l. 1–12, 47–48).

Apeliacinio proceso metu papildomai pateikti duomenys patvirtina, kad kriminalinės žvalgybos veiksmai (arba žvalgybos tyrimo byla) buvo pradėti 2015 m. rugsėjo 18 d., nes buvo gauta informacija apie tai, jog M. S., V. Č. ir kiti asmenys disponuoja narkotinėmis medžiagomis, t. y. galimai daro nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje (t. 11, b. l. 47–68). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. sausio 5 d. nutartimi Nr. S1-2 RM, vadovaudamasis KŽĮ 10, 15 straipsniais, sankcionavo M.

S., D. S. sekimÄ ir elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos, pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų, slaptÄ kontrolę ir fiksavimÄ naudojant technines priemones specialia tvarka nuo 2016 m. sausio 6 d. iki 2016 m. balandžio 6 d. (t. 11, b. l. 69). Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi Nr.  S1-193 RM, vadovaudamasis KŽĮ 10, 15 straipsniais, sankcionavo M. S. sekimo ir elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos, pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų slaptos kontrolės ir fiksavimo naudojant technines priemones specialia tvarka pratęsimÄ nuo 2016 m. balandžio 6 d. iki 2016 m. liepos 6 d. (t. 1, b. l. 38).

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi, vadovaudamasis BPK 154 straipsniu, BPK 173 straipsnio 1 dalimi, sankcionavo M. S. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir fiksavimÄ naudojant technines priemones specialia tvarka nuo 2016 m. gegužės 11 d. iki 2016 m. rugpjūčio 11 d. (t. 1, b. l. 68–69). Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad M. S., V. Č., A. K. bei A. S. tarpusavyje bendrauja elektroninių priemonių (mobilaus ryÅ¡io) pagalba apie disponavimÄ narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis (t. 1, b. l. 70–137).

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi, vadovaudamasis BPK 160 straipsniu, BPK 173 straipsnio 1 dalies 1 punktu, sankcionavo M. S. ir jo galimų bendrininkų slaptÄ sekimÄ , naudojant technines priemones nuo 2016 m. gegužės 11 d. iki 2016 m. rugpjūčio 11 d. (t. 1, b. l. 138–139). Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 20 d. nutartimi, vadovaudamasis BPK 160 straipsniu, BPK 173 straipsnio 1 dalies 1 punktu, sankcionavo V. Č. ir E. M. telefoninių pokalbių, perduodamų elektroninių ryÅ¡ių tinklais, daryti įraÅ¡us, kontroliuoti kitÄ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ , jÄ fiksuoti ir kaupti, nustatyti telefonų abonentų buvimo vietÄ nuo 2016 m. gegužės 23 d. iki 2016 m. rugpjūčio 23 d. (t. 2, b. l. 160–161). 10.3.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su visa pateikta iÅ¡slaptinta medžiaga dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų sankcionavimo, atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų surinkta medžiaga ir Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡slaptintų nutarčių dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų sankcionavimo turinys atitinka įstatymo reikalavimus, t. y. visais atvejais nurodytas kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo faktinis pagrindas. Teisėjų kolegijos pažymi ir tai, kad kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo stadijoje, nėra įmanomas tikslus galbÅ«t daromos nusikalstamos veikos, kurios požymiai dar nenustatyti, kvalifikavimas, atitinkantis galutinį jos kvalifikavimÄ baudžiamajame procese.

Be to, kriminalinės žvalgybos veiksmai teisėtai gali bÅ«ti atliekami tik esant konkrečiam įstatyme nustatytam faktiniam pagrindui, t. y. informacijai ne apie bet kokiÄ , o tik apie įstatyme nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ ar veikas, ir vykdoma tik siekiant surinkti duomenų apie tokiÄ veikÄ . Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad Kriminalinės žvalgybos įstatyme nereglamentuojama kiek laiko valstybės institucijos subjektai gali atlikti slaptus veiksmus, kokios apimties nusikalstamų veikų atskleidimo gali bÅ«ti siekiama, iÅ¡ esmės nėra nustatyta ir jokio maksimalaus sankcionavimo termino, galimų pratęsimo skaičiaus.

Todėl nevieÅ¡o pobÅ«džio kriminalinės žvalgybos veiksmai yra teisėti tiek, kiek bÅ«tina nusikalstamoms veikoms ir jas darantiems asmenims iÅ¡aiÅ¡kinti. Tačiau tokie veiksmai negali tęstis neribotÄ laikÄ , t. y. jie turi tęstis tiek laiko, kiek reikia visiÅ¡kai atskleisti ir užkardyti nusikalstamas veikas, surinkti įrodymus dėl nusikalstamos veikos padarymo, iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimus padariusius asmenis, jog bÅ«tų galima greitai ir efektyviai nubausti kaltininkus. Be to, Kriminalinės žvalgybos įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje griežtai nustatyta, kad atliekant ar pabaigus kriminalinės žvalgybos tyrimÄ paaiÅ¡kėja nusikalstamos veikos požymiai, tuoj pat pradedamas ikiteisminis tyrimas.

Remiantis bylos medžiaga matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo pareigÅ«nai surinko pakankamai faktinių duomenų, ir nustatę nusikalstamos veikos požymius, numatytus BK 259 straipsnio 1 dalyje, 2016 m. gegužės 6 d. pradėjo ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-21312-16 (t. 1, b. l. 2–6). 10.4. Teisėjų kolegija pažymi, kad 2016 m. gegužės 6 d. pradėjus ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje, visi procesiniai veiksmai buvo sankcionuoti vadovaujantis BPK normomis.

Apeliacinis teismas atsižvelgęs į pirmiau nustatytas aplinkybes bei į V. Č., A. K., A. S. ir kitų asmenų nusikalstamų veiksmų konspiracijÄ , konstatuoja, kad nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje buvo nustatytas faktinis ir teisinis pagrindas taikyti nuteistiesiems slaptÄ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, duomenų fiksavimÄ ir sekimÄ , kratas ir atlikti kitus veiksmus. Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad kai kuriuose iÅ¡slaptintuose kriminalinės žvalgybos dokumentuose nurodyta, jog V.

Č. bausmę atlieka Alytaus pataisos namuose (t. 11, b. l. 51–54), nors faktiškai organizacinio pobūdžio ir organizuotos grupės narių nusikalstamų veiksmų kontrolę vykdė atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, tačiau tai nenulėmė šių surinktų duomenų neteisėtumo bei vertinimo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros teikimuose dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka ir Klaipėdos apygardos teismo nutartyse dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo sankcionavimo, nenurodyti mobilaus ryšio telefonų numeriai ar kitos ryšio priemonės, kurias norima kontroliuoti, tačiau tai nelaikytina esminiu pažeidimu (t. 1, b. l. 38; t. 11, b. l. 69).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, asmenys, kuriuos buvo norima kontroliuoti, naudojo skirtingus mobilaus ryÅ¡io telefonus ir SIM korteles, kurie buvo nurodyti praÅ¡ymuose dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, sekimo ir kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose (t. 1, b. l. 19–23) bei tarnybiniuose praneÅ¡imuose (t. 1, b. l. 58–66, 67–67, 70–87). Bylos duomenys patvirtina, kad pradėjus ikiteisminį tyrimÄ ir toliau atliekant slaptÄ elektroninių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, duomenų fiksavimÄ ir įtariamųjų sekimÄ , buvo nustatyta, kad V.

Č. yra organizuotos grupės lyderis, kuris iš Marijampolės pataisos namų duoda nurodymus kitiems organizuotos grupės nariams dėl narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo ir platinimo bei kontroliuoja jų veiksmus. Po to kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, Klaipėdos apygardos teismo nutartyse dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo sankcionavimo V. Č., M. S. ir A. S. mobilaus ryšio telefonų numeriai, kuriuos buvo norima kontroliuoti, nurodyti (t. 1, b. l. 68–69; t. 3, b. l. 36–37, 44–45, 71–72, 101–102; t. 11, b. l. 68–69).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdu, kad Å¡is ilgesnis nevieÅ¡o procesinių veiksmų atlikimas nagrinėjamojoje byloje, leido nustatyti neatsitiktines, bet sistemines nusikalstamas veikas dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslÄ Å¡ias narkotines medžiagas kontrabandos bÅ«du iÅ¡gabenti į užsienį. Todėl bylos medžiagoje surinkti duomenys, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas nagrinėjamojoje byloje, atitinka teisėtumo ir leistinumo reikalavimus (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys).

Dėl V. Č. padarytos nuskalstamos veikos 2016 m. gegužės 5 d.

11. Nuteistojo V. Č. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad V. Č. narkotinių medžiagų platinimo neorganizavo, su M. S. dėl jų platinimo nesitarė ir jokių nusikalstamų veikų nepadarė. Atkreipia dėmesį į tai, kad tuo metu V. Č. atlikinėjo bausmę Marijampolės, o ne Alytaus pataisos namuose, kaip nurodyta kriminalinės žvalgybos išslaptintuose dokumentuose, todėl naudoti technines priemones (mobilaus ryšio telefonus) negalėjo. 11.1. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių V.

Č. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, numatyto BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 1 dalyje. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu buvo nustatyta, kad asmuo, dėl kurio baudžiamoji byla nutraukta jam mirus (t. 6, b. l. 179), t. y. M. S. naudojasi mobilaus ryšio telefonais, kurių Nr. XXXX ir Nr. XXXX, o V. Č. – mobilaus ryšio telefonais, kurių Nr. XXXX ir XXXX (t. 1, b. l. 22–23). Iš byloje esančios kriminalinės žvalgybos metu gautos medžiagos matyti, kad M. S. nuo 2016 m. gegužės 4 d. iki 2016 m. gegužės 7 d., mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. XXXX aktyviai bendrauja su V.

Č., kuris tuo metu atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose, dėl galimybės įsigyti narkotinių medžiagų ir jas platinti. IÅ¡ užslėptų pokalbių turinio ir SMS praneÅ¡imų matyti, kad užslėptomis frazėmis buvo tariamasi dėl heroino įsigijimo pabandymui, kainos, sudėties ir pan. IÅ¡ byloje esančių SMS žinučių turinio matyti, kad užslėptomis frazėmis: „reiks badežint (maiÅ¡yti) nors 100 ar 150“, „atomas ir gana stiprus“, „skiedžia per pusę“, „suderinti, kad duotu probÄ â€œ „galim net per pusę maiÅ¡yti“, „px geras jis ar blogas ne sau jamam“, „imam 350 darom pusę kg“, „miltų juk nepaduosi“ ir kt. kalbama apie narkotines medžiagas.

Be to, iÅ¡ Å¡ių SMS žinučių turinio matyti, kad asmuo, su kuriuo M. S. bendrauja, yra įkalinimo įstaigoje („aÅ¡ žinau kÄ dėt nepergyvenk. Gal lageryje lenda, čia laisvė nepamirÅ¡k“, „ryt paduos paragauti“ ir pan.), kuriam reikia gauti heroino pabandymui („aÅ¡ radau..., paderinsiu kažkaip probÄ ...rytoj paduos probÄ ... prakiÅ¡im sako, gana neblogas..., ryt paduos paragauti“). Taip pat, SMS praneÅ¡imų turinys patvirtina, kad bus imami dideli kiekiai narkotinių medžiagų, t. y. 150 g, 200 g, 250 g, 350 g, kurie bus maiÅ¡omi ir parduodami.

Å iÄ aplinkybę patvirtina M. S. SMS praneÅ¡imo turinys: „<...> mums juk px geras jis ten ar blogas ne sau jamam <...>“ (t. 1, b. l. 25; SMS praneÅ¡imas Nr. 250), bei V. Č. atraÅ¡ytas SMS praneÅ¡imas „<...> imam 350 darom pusę kg, ir gausis ir jiems geras ir mums kaina tampa ant kiek pigiau <...>“ (t. 1, b. l. 25; SMS praneÅ¡imas Nr. 258, 259). 11.2. IÅ¡ byloje esančių SMS praneÅ¡imų taip pat matyti, kad 2016 m. gegužės 5 d. V. Č. parašė SMS žinutę M. S., informuodamas, jog mėginys paliktas autostradoje V–K prie stulpo, žyminčio 300-Ä jį kilometrÄ , buteliuke nuo vitaminų, kuriuos jis (M.

S.) turi paimti, kad kas nors kitas „nenukabintų“ (t. 1, b. l. 28–29; SMS praneÅ¡imas Nr. 537). Po to V. Č. domisi M. S., ar pasiėmė mėginį, tačiau Å¡is atsakė, kad 2016 m. gegužės 7 d. buvo nuvykęs nurodytu adresu, tačiau nieko nerado (t. 1, b. l. 29–32; SMS praneÅ¡imas Nr. 608). 11.3. Tačiau iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2016 m. gegužės 6 d. 14 val. 35 min. policijos pareigÅ«nai autostradoje V–K ties kelio ženklu 300 km, rado ir paėmė plastmasinį buteliukÄ , kuriame buvo polietileninis maiÅ¡elis su gelsvos spalvos kieta medžiaga (t. 1, b. l. 39–42).

Specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad tai narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,061 g (t. 1, b. l. 47–49). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2016 m. gegužės 7 d. 12 val. 33 min., M. S. paskambino V. Č. ir informavo, jog sutartoje vietoje nieko nerado, o vakar (t. y. 2016 m. gegužės 6 d.) nuvykti ir paimti narkotikų negalėjo, nes buvo iÅ¡važiavęs. V. Č. dėl to buvo labai nepatenkintas, ir M. S. iÅ¡vadino „durniumi“, iÅ¡keikė ir liepė dar kartÄ gerai pažiÅ«rėti, tačiau Å¡is (M.

S.) nieko nerado (t. 1, b. l. 33–34; SMS praneÅ¡imas Nr. 608; t. 1, b. l. 29). Be to, apeliacinio proceso metu buvo paskirta ir atlikta teismo fonoskopijos ekspertizė, kuria nustatyta, kad 2016 m. gegužės 7 d. 12 val. 33 min. užfiksuotame garso įraÅ¡e yra V. Č. balsas (t. 10, b. l. 155–186). Akivaizdu, kad tarp V. Č. ir M. S. vykusio susiraÅ¡inėjimo SMS žinučių turinys visiÅ¡kai atitinka minėto telefoninio pokalbio esmę, o kiekvieno iÅ¡ jų veiksmai patvirtina bendrÄ tikslÄ â€“ patikrinti narkotinių medžiagų kokybę ir juos platinti. 11.4.

Tai, kad SMS pranešimo turinys ir minėtas telefoninis pokalbis atitinka tikrovę, patvirtina liudytojo J. K. teisiamajame posėdyje duoti parodymai, kuris klausėsi telefoninių pokalbių tarp M. S. ir V. Č. (t. 9, b. l. 85–90). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo J. K. parodymais, nes juos objektyviai patvirtina užfiksuoti SMS pranešimai ir telefoniniai pokalbiai tarp V. Č. ir M. S., apžiūros protokole užfiksuoti duomenys bei fonoskopijos ekspertizės išvados. Be to, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2003 m. balandžio 23 d.

įsakyme Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (redakcija, galiojanti nuo 2014 m. vasario 26 d.) nustatyta, kad disponavimas ne daugiau kaip 0,02 g heroino, bet ne daugiau 2 g heroino, yra laikomas nedideliu kiekiu. 11.5. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas savo išvadas, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, grindė patikimų ir leistinumo reikalavimus atitinkančių tiesioginių ir netiesioginių įrodymų visuma, kuri visiškai patvirtina, kad V.

Č. veiksmai atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Dėl V. Č., A. K. ir A. S. padarytos nusikalstamos veikos 2016 m. rugpjūčio 10 d.

12. Apeliaciniuose skunduose nuteistojo V. Č. gynėjas, nuteistieji A. K. ir A. S. nurodo, kad jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 1, 2 dalis, BK 199 straipsnio 3 dalį, nepadarė. Remiantis apeliacinių skundų turiniu matyti, kad nuteistiesiems nepriimtinos pirmosios instancijos teismo skundžiamo nuosprendžio išvados dėl įrodymų vertinimo. 12.1. Remiantis bylos medžiaga matyti, kad nuteistiesiems V. Č. ir A. S. kaltinimai pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį, o A.

K. – pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį, grindžiami iš dalies nuteistojo A. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 68–70), liudytojo J. K. parodymais (t. 9, b. l. 85–90), telefoninių pokalbių suvestinėmis, SMS pranešimais ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolais (t. 1, b. l. 108–118, 119–136; t. 2, b. l. 167–200; t. 3, b. l. 1–32, 75–85), slapto sekimo, kratos ir daiktų apžiūros protokolais (t. 3, b. l. 88–91; t. 5, b. l. 91–95, 198–200; t. 6, b. l. 41–43, 55–57,72–73, 113–116, 133–143, 146–148), specialistų išvadomis (t. 1, b. l. 142–147; t. 5, 100–104; t. 6, b. l. 8–12, 50–52, 121–122). 12.2.

Atkreiptinas apeliantų dėmesys į tai, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti ir teismo pripažinti įrodymais duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Ä®rodymų analizė – ypač svarbi apkaltinamojo nuosprendžio dalis, nes apkaltinamojo nuosprendžio iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ .

Be to, kaltė pagal BK straipsnius konstatuojama pagal aplinkybių visumÄ ir Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ duomenų pripažinimas įrodymais bei įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Tuo tarpu, kiti teismo proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus. Dėl to, proceso dalyvių tokių pasiÅ«lymų atmetimas pirmosios instancijos teisme, savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu nuosprendis pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieÅ¡taravimų. 12.3.

Byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad 2016 m. gegužės 6 d. Å¡ioje byloje ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams pradėjus ikiteisminį tyrimÄ buvo nustatyta, jog V. Č. naudojasi mobiliojo ryÅ¡io telefonais, kurių Nr. XXXX, XXXX, XXXX ir kitais, kuriuos keisdavo; asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, t. y. M. S. – mobilaus ryÅ¡io telefonais, kurių Nr. XXXX, Nr. XXXX, XXXX, Nr. XXXX, Nr. XXXX, Nr. XXXX ir kitais, kuriuos nuolat keisdavo (t. t. 1, b. l. 70–86); A. K. – mobilaus ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. XXXX (t. 5, b. l. 74);

A. S. mobilaus ryšio telefonais, kurių Nr. XXXX, Nr. XXXX (t. 6, b. l. 63, 66, 67). Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad V. Č. 2016 m. birželio mėnesį, mobilaus ryšio telefonų pagalba dėl narkotinių medžiagų disponavimo (įgijimo, pardavimo ar kitokio platinimo) užslėptai toliau bendrauja ne tik su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas mirus, t. y. M. S., bet nuo 2016 m. liepos mėnesio – ir su moterimi, kaip vėliau buvo nustatyta – A. S. Iš V. Č., M. S. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas mirus) ir A.

S. susiraÅ¡inėjimo SMS praneÅ¡imų turinio matyti, kad kalbama apie narkotinių medžiagų kontrabandos organizavimÄ Ä¯ VokietijÄ , tačiau tam reikalingi narkotinių medžiagų pavyzdžiai, kurie įvardijami kaip „probos“ (t. 1, b. l. 95; SMS praneÅ¡imai Nr. 207, 210, 212, 213). IÅ¡ SMS praneÅ¡imų turinio taip pat matyti, kad V. Č. ir asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, t. y. M. S. aptaria narkotinių medžiagų rÅ«Å¡is, kiekius, kainas, galimÄ uždarbį iÅ¡ narkotinių medžiagų kontrabandos, bÅ«dus, t. y. kaip ir kokiomis priemonėmis tai padaryti ir pan.

Iš SMS pranešimų turinio tarp V. Č. ir M. S. matyti, kad kokainas sutartinai nurodomas raide „K“, heroinas – „H“ (kai kur nurodoma „G“), amfetaminas – „A“, o jų kiekiai – sutartinai „10 g, 20 g 50 g 100“ (t. 1, b. l. 88–98; SMS pranešimai Nr. 183, 188, 190, 224, 228, 232). 12.4. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad A. S. naudojo mobilaus ryšio telefonus „Landvo“ ir „Samsung GT-E1200I“ su SIM kortele 4915213122241, kurių Nr. XXXX (t. 6, b. l. 63, 66, 67).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. S. šį telefono numerį nurodė 2016 m. liepos 5 d. 8 val. 59 min. siųstame pranešime V. Č.: „<...> S. A. XXX.XX.XX atrodo daugiau nieko nereikia <...>“ (t. 2, b. l. 191; SMS pranešimas Nr. 12450). Iš 2016 m. liepos 7 d. 14 val. 01 min., 14 val. 13 min., 2016 m. liepos 9 d. 10 val. 48 min. SMS pranešimų tarp A. S. ir V. Č. matyti, kad užslėptai kalbama apie tai, jog ji (A. S.) pasidomės dėl galimybės platinti narkotines medžiagas (t. 2, b. l. 191;

SMS praneÅ¡imai Nr. 12931, 12936, 13202). Netrukus po to, t. y. 2016 m. liepos 9 d. 14 val. 37 min. V. Č. SMS praneÅ¡imu pranešė asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, t. y. M. S., nurodydamas, kad Vokietijoje surado narkotinių medžiagų gavėjÄ : „<...> į savaitę po 200 imtų, reikia tik žmogų neteistÄ ...už tai neblogai gautus kapeikų jai pastatytume viska <...>“ (t. 2, b. l. 171; SMS praneÅ¡imai Nr. 171, 172, 177). Po to M. S., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, SMS praneÅ¡imais aktyviai bendrauja su V.

Č. apie narkotinių medžiagų kiekius, kainas, gabenimo į VokietijÄ bÅ«dus (t. 2, b. l. 171–181). IÅ¡ SMS praneÅ¡imų turinio taip pat matyti, kad V. Č. kontroliuoja M. S. veiksmus dėl narkotinių medžiagų įgijimo, pats derina iÅ¡siuntimo laikÄ : 2016 m. rugpjūčio 1 d. 21 val. 15 min. V. Č. SMS praneÅ¡ime klausia M. S.: „<...> vaikas dėl K nieko naujo? Ne, tada nieko nedėk aplamai kolkas bet reikia iÅ¡siųst kuo skubiau jai tuos kvepalus <...>“; M. S. SMS žinute atsakė:

„<...> dėl K nieko pakol kas tik rytoj ar poryt susitiksiu. Tai db tik kvepalus siųst?“; V. Č. SMS praneÅ¡ime atsakė: „<...> jo vaikas, nes jai reikia atiduot iki kelionės į LT, o 8 d ji bus čia per tÄ laikÄ gal K gausim ir ji nuveÅ¡ pati iki ten“, „tÄ g palaikyk pas save, A aÅ¡ turiu jau paruošęs 20, žiÅ«rim kÄ gausis su K, reikia rast 20, ir reiks visus tris jai paduot kada ji iÅ¡važinės, o ji čia tik porÄ dienų pabus Lietuvoj <...> aÅ¡ jau seniai sakiau, kad abejoju ar kur geresnio atrasi, tik nepavesk vėl manęs <...>nes ateičiai ten ims po 100 pastoviai jei jiems patiks.

Tai gerai, kad pamaiÅ¡ei, nes maiÅ¡ysim pastoviai pamatysi čia gerai kris mums, vien už A ten taip pat gerai gaunas, da ir už K, tik reikės kažkÄ mastyt, reikės žmogų ieÅ¡kot, o gal net nereiks, jau kaip ir yra <...>“ (t. 1, b. l. 114–115). IÅ¡ telefoninių pokalbių suvestinės matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d. 15 val. 18 min., 17 val. 12 min., 2016 m. rugpjūčio 3 d. 12 val. 33 min., V. Č. mobilaus ryÅ¡io telefonu aktyviai bendrauja ir su A. S., o pokalbių metu užslėptai kalba apie narkotinių medžiagų įgijimÄ , jų siuntimÄ kartu su kvepalais ir pan. (t. 3, b. l. 13–14; garso įraÅ¡as Nr. 21836; t. 3, b. l. 14–15; garso įraÅ¡as Nr., 21866; t. 3, b. l. 17–18; garso įraÅ¡as Nr. 22066).

Apeliacinio proceso metu atlikus teismo fonoskopinę ekspertizę nustatyta, kad Å¡iuose pokalbiuose atitinkamas frazes pasakė arba tikėtina pasakė V. Č. ir A. S. (t. 9, b. l. 155–186). 12.5. IÅ¡ 2016 m. liepos 11 d. ir 13 d. SMS praneÅ¡imų turinio matyti, kad V. Č. paprašė A. S. atsiųsti adresÄ , kuriuo bÅ«tų galima jai siųsti laiÅ¡kÄ , o A. S. SMS praneÅ¡ime nurodė: <...> M. M., (duomenys neskelbtini) <...> (t. 2, b. l. 197; SMS praneÅ¡imai Nr. 13993, 14667, 14668). Be to, iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad V.

Č. SMS praneÅ¡imais užslėptai bendrauja su A. S. ir M. S., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, derina A. S. atvykimo laikÄ Ä¯ LietuvÄ , apgyvendinimÄ vieÅ¡butyje, narkotinių medžiagų perdavimo aplinkybes, kas ir kada jas perduos, grįžimo į VokietijÄ laikÄ , bilietus ir pan. (t. 3, b. l. 12–22; SMS praneÅ¡imai Nr. 21763, 21766, 21800, 22079, 22447, 22870, 23212, 23363; t. 3, b. l. 21-22; SMS praneÅ¡imai Nr. 22868, 23204). 2016 m. rugpjūčio 8 d. 12 val. 15 min. V. Č. gavo iÅ¡ A. S. SMS praneÅ¡imÄ , kad ji jau Lietuvoje (t. 3, b. l. 21;

SMS praneÅ¡imas Nr. 23051). V. Č. SMS praneÅ¡imais užslėptai informuoja A. S. apie naujÄ telefonÄ ir numerį (t. 3, b. l. 21–22; SMS praneÅ¡imas Nr. 23172). 2016 m. rugpjūčio 9 d. 00 val. 13 min. V. Č. iÅ¡ A. S. gavo SMS praneÅ¡imÄ apie naujÄ jos telefono Nr. XXXX (t. 2, b. l. 181; SMS praneÅ¡imas Nr. 990). 2016 m. rugpjūčio 9 d. 00 val. 27 min. V. Č. SMS praneÅ¡imu informuoja A. S., kad iÅ¡ Å¡io telefono raÅ¡ytų tik SMS, tačiau jokiu bÅ«du neskambintų ir nekalbėtų (t. 2, b. l. 181–182;

SMS pranešimas Nr. 991). 2016 m. rugpjūčio 9 d. 8 val. 43 min. V. Č. mobilaus ryšio telefonu paskambino A. S. ir paklausė apie kelionę, o A. S. atsakė, kad jau atvyko ir sutaria susisiekti vėliau (t. 3, b. l. 79; garso įrašas Nr. 356). Apeliacinio proceso metu atlikus teismo fonoskopinę ekspertizę nustatyta, kad šiuose pokalbiuose užfiksuoti balsai tikėtinai yra V. Č. ir A. S. (t. 9, b. l. 155–186). 12.6. Pažymėtina ir tai, kad slapto sekimo protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, jog 2016 m. rugpjūčio 10 d. narkotines medžiagas ir kvepalus, kurie buvo supakuoti dėžėje, paėmė M.

S. ir A. K. Po to M. S. ir S. S. autobusu P–K 2016 m. rugpjūčio 10 d. 15 val. 43 min., atvažiavo į K. miesto autobusų stotį, esančiÄ K. M. pr. 49, K. (t. 1, b. l. 140–147). 12.7. IÅ¡ A. S. ir M. S. SMS praneÅ¡imų matyti, kad jie suderina susitikimo vietÄ , t. y. prie pagrindinio įėjimo į parduotuvę „M“ (t. 1, b. l. 136; SMS praneÅ¡imas Nr. 1308; t. 3, b. l. 83; SMS praneÅ¡imas Nr. 518). 2016 m. rugpjūčio 10 d. 14 val. 25 min. ir 15 val. 13 min. A. S. telefoninių pokalbių metu aptaria susitikimo vietÄ prie „A“ su M.

S., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kuris tuo metu autobusu važiavo iÅ¡ K. į K. (t. 3, b. l. 82, 83). Apeliacinio proceso metu atlikus teismo fonoskopinę ekspertizę nustatyta, kad tikėtina, jog A. S. pasakė jai priskiriamas frazes (t. 9, b. l. 155–186). IÅ¡ slapto sekimo protokolo turinio matyti, kad apie 15 val. 50 min. M. S. kartu su kartonine dėže kažkÄ perdavė A. S., kuri po to nuėjo į stotelę (duomenys neskelbtini) prospekte (t. 3, b. l. 88–91). Po to M. S. SMS praneÅ¡imu informavo V.

Č., kad „<...> viskas ok <...> (t. 3, b. l. 2; SMS pranešimas Nr. 23444). 2016 m. rugpjūčio 10 d. 15 val. 50 min. V. Č. paskambino M. S., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir aptaria „kvepalų“ perdavimo aplinkybes ir susitaria vakare susiskambinti (t. 3, b. l. 24; pokalbio įrašas Nr. 23445). Iš karto po to, t. y. 15 val. 51 min. V. Č. paskambino A. S. ir pasidžiaugė sėkminga pabaiga (t. 3, b. l. 24–25; pokalbio įrašas Nr. 23446). Apeliacinio proceso metu atlikus teismo fonoskopinę ekspertizę nustatyta, kad šiuose pokalbiuose užfiksuoti balsai tikėtinai yra V.

Č. ir A. S. (t. 9, b. l. 155–186). Be to, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad pas A. K. kratos metu rastos rusvos spalvos medžiagos, kurios buvo popierinėje dėžutėje ir dvejuose plastikiniuose maišuose, yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio bendroji masė yra 6,8 g (t. 5, b. l. 91–95, 100–103). Tuo tarpu, A. S. asmens kratos metu rastuose dvejuose paketuose buvo kokaino, kurio masė yra 2,840 g ir 1,005 g heroino (t. 6, b. l. 41–43, 50–51, 113–116, 121–122). Dėl V. Č. nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį.

Dėl V. Č., A. S. nusikalstamų veikų kvalifikavimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį, A. K. – pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį 13. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, siekdama iÅ¡samiai patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei apeliacinių skundų argumentų pagrįstumÄ ir paÅ¡alinti keliamas abejones, iÅ¡naudojusi BPK 324 straipsnio 6 dalyje numatytÄ procesinę galimybę ir atlikusi įrodymų tyrimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, nesiėmė baudžiamojo proceso įstatymo numatytų priemonių, jog bÅ«tų paÅ¡alintos gynybos keliamos abejonės dėl byloje esančių duomenų patikimumo, ir dėl to priėmė nepagrįstÄ nuosprendį.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡tirtais įrodymais kaip visuma, konstatuoja, kad iÅ¡ naujo nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pirmosios instancijos teismo apkaltinamÄ jį nuosprendį pakeisti. 13.1. Pagal BPK 20 straipsnyje nustatytus reikalavimus įrodymais baudžiamajame byloje gali bÅ«ti pripažinti tik įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės baudžiamajai bylai teisingai iÅ¡spręsti, ir kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais.

Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla. BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris susiformuoja kruopščiai iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamÄ informacijÄ . Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti dėl jų liečiamumo, patikimumo, leistinumo ir pakankamumo asmens kaltumui nustatyti, turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.

Teismas, nustatęs atskirų informacijos Å¡altinių nepatikimumÄ ar neleistinumÄ , negali jais grįsti apkaltinamojo nuosprendžio iÅ¡vadų. Tokiais atvejais teismas vertina kitus byloje esančius duomenis, atitinkančius įrodymams keliamus reikalavimus, jų pakankamumÄ teisiamojo kaltumui nustatyti. Pažymėtina ir tai, kad įrodinėjant asmens kaltumÄ , vadovaujamasi visuotinai pripažintu principu, pagal kurį visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai, taip pat draudimu grįsti apkaltinamÄ jį nuosprendį prielaidomis.

Kita vertus, vien tik kaltinamojo manymas, kad jo gynybinė versija nėra pakankamai paneigta, nėra pagrindas konstatuoti, jog sprendimas byloje priimtas pažeidžiant įrodinėjimo tvarkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-30-788/2017). 13.2. Pažymėtina, kad teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog V. Č. atlikinėdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, veikdamas organizuota grupe ir naudodamasis įvairiais mobilaus ryÅ¡io telefonais, organizavo narkotinių medžiagų įgijimÄ , jų perdavimÄ A.

S., kuri kontrabandos bÅ«du jas turėjo iÅ¡gabenti į VokietijÄ . Nuteistasis V. Č. neigia organizavęs Å¡ių nusikalstamų veiksmų atlikimÄ , taip pat neigia turėjęs ir naudojęsis mobilaus ryÅ¡io telefonais, nes inkriminuojamu laikotarpiu atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose, kur juos turėti uždrausta. Nuteistieji V. Č., A. K. ir A. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme taip pat neigia, kad garso įraÅ¡uose yra užfiksuoti jų balsai arba teigia, jog neprisimena tokių pokalbių.

Be to, nuteistojo V. Č. gynėjas ir nuteistoji A. S. apeliaciniuose skunduose atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi telefoniniais pokalbiais, SMS praneÅ¡imais, kurie besÄ lygiÅ¡kai patvirtina jų kaltę, nes jų neiÅ¡tyrė fonoskopijos specialistas. Tvirtina ir tai, kad liudytojo J. K. parodymai negali bÅ«ti pripažinti objektyviais, nes jis Å¡ioje byloje atliko ikiteisminį tyrimÄ ir nėra garso įrašų tyrimų specialistas. 13.3. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantų skundų argumentais iÅ¡ dalies sutinka.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. Č. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu, atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose, ir naudojosi keliais mobilaus ryÅ¡io telefonais, tačiau kratos metu, Marijampolės pataisos namuose, nebuvo rasti (t. 6, b. l. 187–190). Mobiliojo ryÅ¡io telefonai, kuriais naudojosi V. Č., buvo nustatyti įstatymo nustatyta tvarka, kontroliuojant nuteistųjų A. S., A. K. bei M. S., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas mirus, elektroninių tinklais perduodamÄ informacijÄ .

Tuo tarpu, garso įrašų, padarytų taikant BPK 158 straipsnyje numatytÄ procesinę prievartos priemonę, kuriuo buvo grindžiamas kaltinimas V. Č., A. K. ir A. S. ir kuriais, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, rėmėsi apygardos teismas, specialus tyrimas ikiteisminio tyrimo metu, taip pat bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nebuvo atliekamas. Apygardos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad remiasi telefoniniais pokalbiais, kuriuose užfiksuoti nuteistųjų V. Č., A. K. ir A.

S. balsai, o jų autentiÅ¡kumÄ patvirtina liudytojas J. K., kuris ikiteisminio tyrimo metu nustatyta tvarka vykdė elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę. Tačiau pažymėtina, kad liudytojo J. K. parodymai dėl elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gautos informacijos yra reikÅ¡mingi tik vertinant juos su kitais įrodymais. Todėl apeliacinio proceso metu buvo paskirta nagrinėjamoje byloje esančių dalies garso įrašų fonoskopijos ekspertizė (t. 10, b. l. 144–152). 13.4.

Iš fonoskopijos ekspertizės akto Nr. 11–378(18) matyti, kad tyrimui pateiktuose elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gautuose garso įrašuose užfiksuoti V. Č., A. K. ir A. S., o kai kuriuose – tikėtina, kad nuteistųjų balsai (t. 10, b. l. 155–186). Iš ekspertizės akto turinio ir ekspertės Žavintos Pikutienės paaiškinimų, duotų apeliacinio proceso metu, matyti, kad tikėtina išvada dėl balsų priklausomumo nuteistiesiems duota todėl, jog nebuvo gautas pakankamai tinkamas kalbos signalas, norint tiksliai identifikuoti asmenį (t. 11, b. l. 25–27).

Pažymėtina ir tai, kad specialisto (eksperto) iÅ¡vada yra vienas iÅ¡ įrodymų Å¡altinių baudžiamojoje byloje, kuri turi bÅ«ti vertinama visumoje su kita bylos medžiaga ir neturi jokios prioritetinės reikÅ¡mės. Ä®rodymai vertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalies nustatytomis taisyklėmis. Be to, visų įrodymų – pirminių ir iÅ¡vestinių, tiesioginių ir netiesioginių – visuma, turi sudaryti logikos dėsniams neprieÅ¡taraujančiÄ grandinę. Todėl akivaizdu, kad minėti įrodymai turi bÅ«ti vertinami lyginant su kita bylos medžiaga, kurie patvirtintų ar paneigtų tokių iÅ¡vadų pagrįstumÄ , nes įrodinėjimo procese lemiamÄ reikÅ¡mę paprastai turi ne vienos rÅ«Å¡ies įrodymai, o visuma bylos proceso metu gautų įrodymų, jų tarpusavio ryÅ¡ys. 13.5.

Teisėjų kolegijos vertinimu, teismo fonoskopijos ekspertizės Nr. 11–378(18) iÅ¡vados dėl nuteistųjų V. Č., A. K. ir A. S. pasakytų frazių tyrimui pateiktuose garso įraÅ¡uose yra tinkamas įrodymas Å¡ioje byloje. Nors dalis minėtos fonoskopijos ekspertizės iÅ¡vadų yra tikėtino pobÅ«džio, tačiau tyrimui pateiktuose graso įraÅ¡uose nuteistųjų iÅ¡sakytų frazių autentiÅ¡kumÄ patvirtina liudytojo J. K. parodymai, kuriais netikėti nėra pagrindo (t. 9, b. l. 85–90).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi 2016 m. rugpjūčio 3 d. 12 val. 22 min. ir 12 val. 27 min., elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gautais garso įrašais Nr. 654 ir Nr. 22060, nes fonoskopijos ekspertizės išvada nenustatyta, jog juose užfiksuotas V. Č. balsas (t. 9, b. l. 155–186). Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju, vien tik liudytojo J. K. parodymų nepakanka spręsti, jog minėtuose garso įrašuose tam tikras frazes pasakė būtent nuteistasis V.

Č. Be to, akivaizdžiai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, kaip įrodymu, rėmėsi ir byloje esančiais kitais telefoniniais pokalbiais, kurių nei ikiteisminio tyrimo metu, nei pirmosios instancijos teisme, fonoskopijos tyrimas nebuvo atliktas, nes tik liudytojo J. K. parodymų nepakanka spręsti apie telefoniniuose pokalbiuose užfiksuotų balsų autentiÅ¡kumÄ . 13.6. Tačiau pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė liudytojo J. K. parodymus, kuris atliko kriminalinės žvalgybos veiksmus ir asmeniÅ¡kai kontroliavo elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir fiksavimÄ , bei juos įvertino visų byloje surinktų įrodymų kontekste (t. 9, b. l. 85–90).

Iš liudytojo J. K. parodymų matyti, kad M. S., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas mirus, 2016 m. gegužės mėnesį, kreipėsi į V. Č., kuris tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, dėl galimybės gauti geros kokybės narkotinių medžiagų. V. Č. SMS pranešimais pranešė M. S., kad tokia galimybė yra bei aptarė narkotinių medžiagų kiekius ir susitarė juos palikti autostrados V–K prie stulpo 300-jame kilometre. Šiuos J. K. parodymus patvirtina SMS pranešimai Nr. 250, 258, 259, 537 (t. 1, b. l. 25, 28– 29).

Tačiau M. S., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas mirus, nurodytu laiku į minėtÄ vietÄ nenuvyko, o nuvykęs kitÄ dienÄ , jokio buteliuko su narkotine medžiaga nerado, nes jį jau buvo paėmę policijos pareigÅ«nai, atlikdami kriminalinės žvalgybos veiksmus. V. Č. dėl tokių M. S. veiksmų supyko. Å iuos liudytojo J. K. parodymus patvirtina SMS praneÅ¡imas Nr. 608 (t. 1, b. l. 29–34) bei užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp V. Č. ir M. S., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas (t. 1, b. l. 29).

Fonoskopijos ekspertizės iÅ¡vada nustatyta, kad garso įraÅ¡e atitinkamas frazes pasakė bÅ«tent nuteistasis V. Č. (t. 10, b. l. 155–186). Be to, specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad surasta ir iÅ¡imta medžiaga yra heroinas, kurio masė 0,061 g (t. 1, b. l. 47–49). 13.7. Remiantis bylos medžiaga matyti, kad V. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, jog jis (V. Č.) surado narkotinės medžiagos – heroino tiekėjÄ , ir suorganizavo, kad asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, bÅ«tų paliktas nedidelis kiekis heroino, kaip mėginys kokybei pabandyti.

Tuo tarpu, jei heroino kokybė bÅ«tų tikusi, V. Č. iÅ¡ Å¡io tiekėjo bÅ«tų suorganizavęs didesnio kiekio heroino perdavimÄ asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, o Å¡is bÅ«tų turėjęs šį heroinÄ pardavinėti kitiems asmenims. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. S., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, buvo narkotinių medžiagų įgijimo iniciatorius, tačiau heroino įgijimÄ , tikslu platinti, perdavimÄ ir padėjimÄ V–K 300-jame kilometre, organizavo V. Č. Be to, V.

Č. pripažintas kaltu, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas organizuota grupe. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad bylos medžiagoje nėra jokių duomenų apie asmenis, kurie įgijo narkotines medžiagas ir paliko automagistralės V–K 300-jame kilometre, jų amžių ir pan., todėl V. Č. Å¡is nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantis organizuotos grupės požymis iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio paÅ¡alinamas (BK 25 straipsnio 3 dalis). 13.8. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad V.

Č. mobilaus ryÅ¡io telefonų pagalba dėl narkotinių medžiagų disponavimo užslėptai ir toliau bendrauja ne tik su M. S., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, bet nuo 2016 m. liepos mėnesio ir – su A. S., kuri tuo metu gyveno Vokietijoje. IÅ¡ liudytojo J. K. parodymų matyti, kad vykdydamas elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę sužinojo, jog A. S. yra žinomi asmenys, Vokietijoje, kurie nori įsigyti narkotinių medžiagų, tačiau didelio kiekio įsigyti bijo, todėl norėtų gauti mėginius („probÄ â€œ).

Tai patvirtina V. Č. ir M. S., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, susiraÅ¡inėjimas SMS praneÅ¡imais, kuriuose užslėpta forma aptaria narkotinių medžiagų rÅ«Å¡is, kiekius įgijimo aplinkybes, platinimo galimybes ir pan. (t. 1, b. l. 88–98; t. 9, b. l. 85–90). 13.9. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios.

Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatÅ«s laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ sumanymÄ dėl to paties dalyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-650/2010; Nr. 2K-93-139/2016). Be to, tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai vieningai tyčiai bÅ«dingai tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisÄ nusikalstamÄ veikÄ ir darydamas pirmÄ veikÄ , jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymÄ , ir dėl kitos nusikalstamos veikos.

Nustatant vieningÄ tyčiÄ vertinamas ne tik kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet ir kaip jis suvokė ir vertino savo daromų veikų pobÅ«dį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , situacijÄ , kuriai esant Å¡ie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011;

Nr. 2K-501/2012; Nr. 2K-202/2014; Nr. 2K-497/2014). 13.10. IÅ¡ apygardos teismo skundžiamo nuosprendžio nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad V. Č. ir M. S., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, dar iki 2016 m. gegužės 5 d. susitarė, kad, jeigu heroino mėginys („proba“) bus tinkamos kokybės, V. Č. organizuos didesnio kiekio heroino perdavimÄ M. S., o Å¡is (M. S.) bÅ«tų turėjęs jį pardavinėti kitiems asmenims. Tačiau 2016 m. gegužės 6 d. M. S., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nurodytoje vietoje heroino mėginio nerado, nes policijos pareigÅ«nai jį jau buvo paėmę.

Akivaizdu, kad po to V. Č. ieÅ¡kojo naujų bÅ«dų kaip realizuoti narkotines medžiagas, todėl toliau bendravo su M. S., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kol surado A. S., kuri kontrabandos bÅ«du narkotinių medžiagų mėginius („proba“) turėjo iÅ¡gabenti į VokietijÄ . Tai patvirtina liudytojo J. K. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad buvo planuojama iÅ¡gabenti į VokietijÄ nuo 100 g iki 200 g narkotinių medžiagų (t. 9, b. l. 90–95). Akivaizdu, kad V. Č. nusikalstami veiksmai 2016 m. gegužės 5 d. ir 2016 m. rugpjūčio 10 d. organizuojant disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis sekė vienas po kito, esant nedideliam laiko tarpui, todėl turi bÅ«ti vertinami kaip tęstinio pobÅ«džio, turint vieningÄ tyčiÄ (sumanymÄ ) įgyti narkotines medžiagas, tikslu jas platinti ir iÅ¡ to pelnytis.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas V. Č. nusikalstamus veiksmus kvalifikuodamas atskirai pagal BK 22 straipsnio 1 dalies, BK 260 straipsnio 1 dalį, neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

14. Remiantis A. S. apeliacinio skundo argumentais matyti, kad nuteistoji pripažįsta įgijusi narkotines medžiagas – heroinÄ ir kokainÄ , tačiau tvirtina, jog Å¡ias narkotines medžiagas bÅ«tų pati suvartojusi, ir jokio tikslo kontrabandos bÅ«du iÅ¡gabenti į VokietijÄ , neturėjo. Apeliantės vertinimu, inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina perkvalifikuoti į BK 259 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį, iÅ¡teisinti. 14.1.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie nuteistosios A. S. skundo argumentai nepagrįsti ir atmestini. IÅ¡ V. Č., M. S., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir A. S. susiraÅ¡inėjimo SMS praneÅ¡imais matyti, kad tarpusavyje kalbama apie narkotinių medžiagų kontrabandos organizavimÄ Ä¯ VokietijÄ , tačiau tam reikalingi narkotinių medžiagų pavyzdžiai, kurie įvardijami kaip „probos“ (t. 1, b. l. 88–98, 114–115). IÅ¡ 2016 m. liepos 7 d. 14 val. 01 min., 14 val. 13 min., 2016 m. liepos 9 d. 10 val. 48 min.

SMS praneÅ¡imų turinio tarp A. S. ir V. Č. matyti, kad užslėpta forma kalbama apie tai, jog ji (A. S.) pasidomės dėl galimybės platinti narkotines medžiagas (t. 2, b. l. 191; SMS praneÅ¡imai Nr. 12931, 12936, 13202). IÅ¡ telefoninių pokalbių suvestinės matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d. 15 val. 18 min., 17 val. 12 min., 2016 m. rugpjūčio 3 d. 12 val. 33 min. V. Č. mobilaus ryÅ¡io telefonu aktyviai bendrauja su A. S., o pokalbių metu užslėptai kalba apie narkotinių medžiagų įgijimÄ , jų siuntimÄ kartu su kvepalais ir pan. (t. 3, b. l. 13–14; garso įraÅ¡as Nr. 21836; t. 3, b. l. 14–15; garso įraÅ¡as Nr., 21866; t. 3, b. l. 17–18; garso įraÅ¡as Nr. 22066).

Apeliacinio proceso metu atlikus teismo fonoskopijos ekspertizę nustatyta, kad Å¡iuose pokalbiuose atitinkamas frazes pasakė arba tikėtina, jog pasakė V. Č. ir A. S. (t. 9, b. l. 155–186). Be to, tolesnes įvykio aplinkybes patvirtina tai, kad 2016 m. rugpjūčio 8 d. 12 val. 15 min. V. Č. iÅ¡ A. S. gavo SMS praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo apie savo atvykimÄ Ä¯ LietuvÄ (t. 3, b. l. 21; SMS praneÅ¡imas Nr. 23051). Tuo tarpu, V. Č. SMS praneÅ¡imais užslėpta forma informuoja A. S. apie bÅ«tinumÄ pasikeisti telefono numerį, nors A.

S. iÅ¡ karto ir nesuprato tokio nurodymo esmės (t. 3, b. l. 21–22; SMS praneÅ¡imas Nr. 23172). 2016 m. rugpjūčio 9 d. 00 val. 13 min. V. Č. iÅ¡ A. S. gavo SMS praneÅ¡imÄ , kuriuo informuoja apie naujo telefono numerį 8-644-463-05 (t. 2, b. l. 181; SMS praneÅ¡imas Nr. 990). 2016 m. rugpjūčio 9 d. 00 val. 27 min. V. Č. SMS praneÅ¡imu nurodo A. S., kad iÅ¡ Å¡io telefono raÅ¡ytų tik SMS, tačiau jokiu bÅ«du neskambintų ir nekalbėtų (t. 2, b. l. 181–182; SMS praneÅ¡imas Nr. 991). 2016 m. rugpjūčio 9 d. 8 val. 43 min.

V. Č. mobilaus ryÅ¡io telefonu paskambino A. S. ir paklausė apie kelionę, o A. S. atsakė, kad jau atvyko ir abu sutarė susisiekti vėliau (t. 3, b. l. 79; garso įraÅ¡as Nr. 356). IÅ¡ A. S. ir M. S. SMS praneÅ¡imų turinio matyti, kad jie suderina susitikimo vietÄ prie pagrindinio įėjimo į parduotuvę „M“ (t. 1, b. l. 136; SMS praneÅ¡imas Nr. 1308; t. 3, b. l. 83; SMS praneÅ¡imas Nr. 518). 2016 m. rugpjūčio 10 d. 14 val. 25 min. ir 15 val. 13 min. A. S. telefoninių pokalbių metu aptaria susitikimo vietÄ prie „A“ su M.

S., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas (t. 3, b. l. 82, 83). IÅ¡ slapto sekimo protokolo turinio matyti, kad apie 15 val. 50 min. M. S., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kartu su kartonine dėže kažkÄ perdavė A. S., kuri po to nuėjo į stotelę (duomenys neskelbtini) prospekte, kurioje netrukus jÄ sulaikė policijos pareigÅ«nai (t. 3, b. l. 88–91). 2016 m. rugpjūčio 10 d. 15 val. 51 min. V. Č. paskambino A. S. ir pasidžiaugė sėkmingai pasibaigusiu sandėriu (t. 3, b. l. 24–25; pokalbio įraÅ¡as Nr. 23446).

Apeliacinio proceso metu atlikus teismo fonoskopijos ekspertizę nustatyta, kad Å¡iuose pokalbiuose užfiksuoti balsai tikėtinai yra V. Č. ir A. S. (t. 9, b. l. 155–186). 14.2. Akivaizdu, kad nagrinėjamoje byloje surinkti duomenys patvirtina, jog A. S. įgijo narkotines medžiagas („mėginius“), turėdama tikslÄ jas kontrabandos bÅ«du iÅ¡gabenti į VokietijÄ . Pažymėtina, kad bylos medžiagoje nėra jokių duomenų apie tai, jog A. S. bÅ«tų pati vartojusi narkotines medžiagas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad po to kai 2016 m. rugpjūčio 10 d. apie 15 val. 50 min., A.

S. buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų ir asmens kratos metu iÅ¡ jos buvo iÅ¡imti bei padėti ant stalo du paketai su narkotinėmis medžiagomis, nuteistoji pagriebė vienÄ iÅ¡ jų, ir prarijo (t. 6, b. l. 41–43). Tačiau, vėliau medicinos darbuotojų pagalba Å¡is paketėlis iÅ¡ A. S. organizmo buvo iÅ¡imtas, o specialisto iÅ¡vada buvo nustatyta, kad A. S. prarijo paketėlį, kuriame buvo 1,005 g narkotinės medžiagos – heroino (t. 6, b. l. 109–116, 121–122). Å ie A. S. veiksmai įrodo, kad prarydama vienÄ iÅ¡ paketėlių su narkotine medžiaga – heroinu, ji siekė sunaikinti daiktinius įrodymus ir iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Ikiteisminio tyrimo metu A.

S. atsisakė duoti parodymus ir nenurodė, kad narkotines medžiagas įsigijo sau (t. 7, b. l. 19–193, 196–198). Tačiau šių aplinkybių visuma patvirtina, kad įgytos narkotinės medžiagos – heroinas ir kokainas buvo skirti, akivaizdžiai, neasmeniniam vartojimui, o platinimui. 14.3. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2003 m. balandžio 23 d. įsakyme Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (redakcija, galiojanti nuo 2014 m. vasario 26 d.) nustatyta, kad disponavimas ne daugiau kaip 0,02 g heroino ar kokaino (bet ne daugiau 2 g heroino ir 20 g kokaino) yra laikomas nedideliu kiekiu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad A. S. buvo sulaikyta disponuojant 8,763 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 2,84 g kokaino ir 10,102 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,005 g heroino. Akivaizdu, kad A. S. disponavo narkotinėmis medžiagomis kokainu ir heroinu, kurių kiekiai nedideli, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, A. S. nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nėra pagrindo. 14.4. Bylos medžiaga nustatyta, kad M.

S., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, narkotines medžiagas – heroinÄ ir kokainÄ perdavė A. S. 2016 m. rugpjūčio 10 d. apie 15 val. 50 min. (t. 3, b. l. 90–91). IÅ¡ A. S. sulaikymo protokolo matyti, kad ji buvo sulaikyta BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka 2016 m. rugpjūčio 10 d. 15 val. 50 min. (t. 7, b. l. 153). Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 15 val. 51 min. V. Č. paskambino A. S. ir abu pasidžiaugė sėkmingai pasibaigusia narkotinių medžiagų perdavimo operacija, perduoto siuntinio svorį, kvepalus ir pan. (t. 3, b. l. 24–25; pokalbio įraÅ¡as Nr. 23446).

Teisėjų kolegijos vertinimu, po to kai M. S., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, perdavė dėžę su padirbtais kvepalais ir narkotines medžiagas A. S., akivaizdžiai, jomis (narkotinėmis medžiagomis) disponavo, todėl nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad A. S. sulaikymo protokole netiksliai nurodytas jos sulaikymo laikas, t. y. 15 val. 50 min., nes bylos medžiaga nustatyta, jog 15 val. 51 min. A. S. mobilaus ryšio telefonu kalbėjosi su V. Č. (t. 3, b. l. 24–25).

Teisėjų kolegija pastebi šį netikslumÄ , tačiau tai laiko kaip raÅ¡ymo klaidÄ , kuri neturi jokios įtakos nuosprendžio teisėtumui. 14.5. Pirmosios instancijos teismas A. S. nusikalstamus veiksmus dėl narkotinių medžiagų iÅ¡vežimo į užsienį kvalifikavo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį. Byloje surinkti ir pirmiau aptarti duomenys patvirtina, kad A. S. įgytas narkotines medžiagas iÅ¡ tikro ketino vežti į VokietijÄ . 14.5.1. Pagal BK 199 straipsnio 2 dalį, už kontrabandÄ atsako tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos iÅ¡vengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno narkotines, psichotropines medžiagas.

Apygardos teismas veikÄ pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 199 straipsnio atitinkamÄ dalį, kvalifikavo kaip pasikėsinimÄ padaryti kontrabandÄ ir motyvavo savo sprendimÄ tuo, kad A. S. su narkotinėmis medžiagomis buvo sulaikyta iki atvykimo į pasienio zonÄ . Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Be to, veika laikoma pasikėsinimu padaryti nusikaltimÄ tada, kai asmuo pradeda realizuoti objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, t. y. gabenimas per Lietuvos valstybės sienÄ ir daiktų nepateikimas muitinės kontrolei. Akivaizdu, kad kontrabandos nusikaltimo sudėtis pradedama realizuoti ne tada, kai asmuo sulaikomas įgijęs draudžiamas medžiagas ar gabena kontrabandos dalykÄ valstybės sienos link, o gabena jį per valstybės sienÄ , t. y. jis privažiavo valstybės sienÄ ir įvažiavo į muitinės teritorijÄ .

Nusikaltimas yra baigtas nuo pervežamų daiktų nepateikimo muitinės kontrolei ar kitokio jos iÅ¡vengimo momento. 14.5.2. Pažymėtina, kad BK 21 straipsnio 1 dalis numato, jog rengimasis padaryti nusikaltimÄ yra priemonių ir įrankių suieÅ¡kojimas ar pritaikymas, veikimo plano sudarymas, bendrininkų telkimas arba kitoks tyčinis nusikaltimo padarymÄ lengvinančių sÄ lygų sudarymas. Taigi rengimasis padaryti nusikaltimÄ yra veiksmai, kuriais palengvinamas nusikaltimo objektyviųjų požymių realizavimas.

Å ioje byloje nustatyta, kad A. S. buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų tik įgijusi narkotines medžiagas – heroinÄ ir kokainÄ , tačiau nebuvo privažiavusi Lietuvos valstybės sienos ir turėjo pakankamai laiko persigalvoti ar savanoriÅ¡kai atsisakyti pabaigti nusikaltimÄ . Todėl tokie veiksmai neatitiko kontrabandos objektyviojo veikos požymio – gabenimo per valstybės sienÄ , nes A. S. neteisėtai įgydama narkotines medžiagas, tik rengėsi jas gabenti per valstybės sienÄ . Akivaizdu, kad A.

S. veiksmai atitinka ne pasikėsinimo, o rengimosi padaryti kontrabandÄ požymius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmuo atsako tik už rengimÄ si padaryti sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ . Kadangi BK 199 straipsnio 3 dalis numato laisvės atėmimÄ iki deÅ¡imties metų, kontrabanda laikoma sunkiu nusikaltimu. Todėl A. S. turi atsakyti už rengimÄ si padaryti kontrabandÄ pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį.

15. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad V. Č. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį. 15.1. BK 24 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad organizatorius – tai asmuo, subÅ«ręs organizuotÄ grupę ar nusikalstamÄ susivienijimÄ , jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklÄ arba parengęs nusikalstamÄ veikÄ ar jai vadovavęs. Svarbu pažymėti, kad įstatymų leidėjas, pateikdamas nusikaltimo organizatoriaus sampratÄ , nurodo baigtinį alternatyvių veiksmų sÄ raÅ¡Ä , kurių bent vienÄ atlikęs asmuo laikomas organizatoriumi.

Be to, asmuo laikomas organizatoriumi ne tik tada, kai suburia organizuotÄ grupę ar jai vadovauja, ar koordinuoja jos narių veiklÄ , bet ir tada, kai parengia nusikalstamÄ veikÄ ar jai vadovauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-102/2009). Atsižvelgiant į tai, kad A. S. nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį, V. Č. nusikalstami veiksmai taip pat turi bÅ«ti kvalifikuojami pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį, t. y.

V. Č. turi atsakyti ne už veiksmus, kuriuos organizavo, o už tai, kÄ padarė vykdytojas. Akivaizdu, kad A. S. nusikalstami veiksmai nutrÅ«ko rengimosi stadijoje, todėl Å¡io nusikaltimo organizatorius V. Č. taip pat atsako tik už organizuotÄ rengimÄ si padaryti narkotinių medžiagų kontrabandÄ , t. y. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį.

16. Nuteistasis A. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad V. Č. nepažįsta ir su juo niekada nekalbėjo apie narkotines medžiagas. Pažymi, kad narkotinės medžiagos, kurios buvo rastos jo namuose, priklauso M. S., kuris ir perdavė jas A. S., todėl jokio nusikaltimo nepadarė ir prašo išteisinti. 16.1. Teisėjų kolegijos vertinimu, A. K. apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti ir atmestini. Iš nuteistųjų V. Č. ir A. K. parodymų, duotų apygardos teisme, matyti, kad jie vienas kito nepažįsta (t. 9, b. l. 101–102).

Tačiau bylos medžiaga nustatyta, kad 2016 m. birželio 15 d. 21 val. 22 min. V. Č. paskambino A. K., kuris į V. Č. kreipėsi kaip į draugÄ („draugelį“) ir kalbėjosi apie jo (A. K.) lygtinio paleidimo sÄ lygas, užslėptomis frazėmis tik jiems žinomus praleistus telefonų skambučius ir pan. (t. 2, b. l. 190). Be to, apeliacinio proceso metu atlikus teismo fonoskopinę ekspertizę nustatyta, kad Å¡iame pokalbyje užfiksuoti balsai yra V. Č. ir A. K. (t. 9, b. l. 155–186). Tai patvirtina, kad A.

K. net tik naudojasi elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos protokole nurodytu mobilaus ryÅ¡io telefonu Nr. XXXX, bet taip pat yra gerai pažįstamas su V. Č. Be to, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos protokoluose nurodytuose SMS praneÅ¡imuose užfiksuoti A. K. ir M. S., dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas, tolimesni veiksmai patvirtina, kad užslėptomis frazėmis buvo kalbama apie disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis, apie tai patvirtina ir slapto sekimo protokole užfiksuoti duomenys (t. 1, b. l. 99–107, 108–136, 140–147).

Nuteistasis A. K. taip pat pripažįsta, kad 2016 m. liepos 16 d. 20 val. 39 min. ir 21 val. 30 min. telefonu galėjo kalbėtis su M. S., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apie galimÄ jų susitikimÄ , tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, tai nepatvirtina, jog jis perdavė M. S. narkotines medžiagas ar pinigus jiems įsigyti (t. 1, b. l. 101). IÅ¡ 2016 m. rugpjūčio 1 d. 15 val. 26 min. telefoninio pokalbio tarp A. K. ir M. S., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, matyti, kad kalbama apie pinigų paėmimÄ iÅ¡ A.

K. gyvenamosios vietos (t. 1, b. l. 125 – 126; pokalbis Nr. 552). Tačiau 2016 m. liepos 16 d. 20 val. 39 min., 21 val. 30 min., 2016 m. rugpjūčio 1 d. 15 val. 26 min. telefoniniai pokalbiai tarp A. K. ir M. S., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, suvestinių matyti, kad pokalbiai yra neinformatyvus, todėl spręsti apie tai, jog A. K. iki 2016 m. rugpjūčio 10 d. disponavo pinigais, skirtais narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimui, negalima. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme dėl šių pokalbių fonoskopinis tyrimas nebuvo atliekamas, todėl kategoriškai teigti, jog juose užfiksuoti A.

K. ir M. S., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, balsai, negalima. Bylos medžiagoje nėra jokių kitų objektyvių ir įtikinamų duomenų, kad A. K. su M. S., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, susitarė laikyti pinigus, gautus už narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimÄ , A. K. gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgiant į tai, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas abejonėmis, iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama aplinkybė, jog A. K. su M. S., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, susitarė laikyti pinigus, gautus už narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimÄ , A.

K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). 16.2. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. K. gyvenamojoje vietoje kratos metu buvo rasta piniginė ir 242,23 Eur (t. 5, b. l. 91–95, 116–118). IÅ¡ A. K. parodymų matyti, kad išėjęs iÅ¡ Marijampolės pataisos namų gavo vienkartinę paÅ¡alpÄ , o dalį pinigų buvo susitaupęs (t. 9, b. l. 102–104). Bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kad pinigai (242,23 Eur), kurie buvo rasti ir iÅ¡imti kratos metu, gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos, t. y. disponuojant narkotinėmis medžiagomis, todėl jie turi bÅ«ti grÄ Å¾inti A.

K. 16.3. Bylos medžiaga neginčijamai nustatyta ir tai, kad 2016 m. liepos 22 d. A. K. už 100 Eur nusipirko automobilį „A“ (t. 7, b. l. 22). Apie tai, kad M. S., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kartu su A. K. ketina įsigyti automobilį, SMS praneÅ¡imais buvo informuotas ir V. Č. (t. 1, b. l. 94–95; SMS praneÅ¡imai Nr. 192, 193, 194, 197). IÅ¡ liudytojo J. K. parodymų matyti, kad M. S., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir A. K. anksčiau minėtÄ automobilį įsigijo tam, kad nereikėtų ieÅ¡koti kitų žmonių, kurie juos vežiotų (t. 9, b. l. 90–95).

Iš 2016 m. rugpjūčio 16 d. slapto sekimo protokolo Nr. 30-1L-11940 matyti, kad nuo 2016 m. liepos 26 d. A. K. vairuodavo šį automobilį, Klaipėdoje, o kartu su juo visur važiuodavo ir M. S., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas (t. 1, b. l. 140–147). 16.4. Slapto sekimo metu taip pat buvo nustatyta, kad A. K. ir M. S., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, du kartus buvo A. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), t. y. 2016 m. liepos 26 d. ir 2016 m. rugpjūčio 10 d. Iš to paties slapto sekimo protokolo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. 12 val. 10 min.

M. S., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, grįžo iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir padavė rusvos spalvos dėžę A. K., kuris jÄ (dėžę) įdėjo į automobilio „A“ bagažinę. Po to apie 12 val. 45 min., A. K. ir M. S., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kartu su S. S. atvyko į K. miesto autobusų stotį, kurioje A. K. iÅ¡ automobilio „A“ bagažinės išėmė rusvos spalvos dėžę, ir perdavė M. S. Po to M. S. ir S. S. autobusu P–K iÅ¡vyko į K. (t. 1, b. l. 140–147). 16.5.

IÅ¡ A. S. ir M. S., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, SMS praneÅ¡imų turinio matyti, kad derina susitikimo vietÄ prie pagrindinio įėjimo į parduotuvę „M“, esančiÄ K. (t. 1, b. l. 136; SMS praneÅ¡imas Nr. 1308; t. 3, b. l. 83; SMS praneÅ¡imas Nr. 518). 2016 m. rugpjūčio 10 d. 14 val. 25 min. ir 15 val. 13 min., kai M. S. dar autobusu važiavo į K., A. S. su M. S. telefoninių pokalbių metu aptaria susitikimo vietÄ prie „A“ (t. 3, b. l. 82, 83). Apeliacinio proceso metu atlikus teismo fonoskopinę ekspertizę nustatyta, kad tikėtina, jog Å¡io pokalbio metu A.

S. pasakė jai priskiriamas frazes (t. 9, b. l. 155–186). Be to, iÅ¡ slapto sekimo protokolo matyti, kad apie 15 val. 50 min. M. S. kartu su kartonine dėže dar kažkÄ perdavė A. S., kuri po to nuėjo į stotelę G. g., esančiÄ V. prospekte, kur neužilgo jÄ sulaikė policijos pareigÅ«nai (t. 3, b. l. 88–91). 16.6. Teisėjų kolegijos vertinimu, A. K. ir M. S., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, veikė kartu ir žinojo apie V. Č. organizuotÄ narkotinių medžiagų įgijimÄ bei jų platinimÄ .

Tai patvirtina ir kratos protokole užfiksuoti duomenys, kai A. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastos rusvos spalvos medžiagos iš plastikinių pakuočių, kurios buvo popierinėje dėžutėje bei du plastikiniai maišai, kuriuose buvo narkotinė medžiaga – heroinas, kurio bendroji masė yra 6,8 g (t. 5, b. l. 91–95, 100–103). Kratos metu, M. S. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) rajone, taip pat buvo rasta narkotinės medžiagos – heroino (viso 0,289 g), o ant elektroninių svarstyklių paviršiaus rasti narkotinių medžiagų – kokaino ir heroino pėdsakai (t. 6, b. l. 8–12).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad A. S. asmens kratos metu rastuose dvejuose plastikiniuose paketuose yra narkotinės medžiagos – kokainas, kurio masė yra 2,840 g ir 1,005 g heroino (t. 6, b. l. 113–116, 118–122). Pažymėtina, kad iš A. S. išimtas maišelis su heroinu buvo tokios pats rausvos spalvos, kurie buvo rasti ir kratos metu A. K. namuose. Šios aplinkybės patvirtina liudytojo J. K. parodymus, t. y. kad A. K. savo namuose laikė dalį narkotinių medžiagų, kurių dalį pasiėmė 2016 m. rugpjūčio 10 d., o M.

S., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, perdavė A. S. (t. 9, b. l. 90–95). Tai patvirtina pirmiau minėto slapto sekimo protokole užfiksuoti duomenys. Vien tik tai, kad ant vieno iš maišelių, kurie buvo rasti ir paimti kratos metu A. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti M. S., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, DNR pėdsakai, nepaneigia byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Priešingai, tai patvirtina, kad A. K. ir M. S., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, susitarė narkotines medžiagas laikyti skirtingose vietose, t. y. abiejų gyvenamosiose vietose ir jas platino, kai M.

S. jas perdavė A. S. 16.7. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad A. K. parodymai dėl narkotinių medžiagų laikymo yra nenuoseklÅ«s. IÅ¡ 2016 m. rugpjūčio 11 d. įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad narkotines medžiagas – heroinÄ Ä¯sigijo savo vartojimui, tačiau jų neplatino (t. 7, b. l. 68–70). Klaipėdos apygardos teisme A. K. pakeitė parodymus ir teigė, kad narkotines medžiagas paliko M. S. Tuo tarpu, A. K. parodymus apie tai, kad jis nepažįsta V. Č., paneigia fonoskopijos ekspertizės iÅ¡vada, kurios metu nustatyta, jog 2016 m. birželio 15 d. 21 val. 22 min. telefoninio pokalbio metu yra užfiksuoti tiek V.

Č., tiek A. K. balsai (t. 9, b. l. 155–186). Teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdu, kad A. K. parodymai yra prieštaringi ir nenuoseklūs, todėl jais galima vadovautis tiek, kiek jie neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Be to, A. K. pakeitė parodymus dėl narkotinių medžiagų – heroino įgijimo, nes ikiteisminio tyrimo metu susipažinęs su bylos medžiaga, sužinojo, jog M. S. XXXX m. XXX X d. mirė (t. 6, b. l. 179). Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, A. K. parodymus paneigia bylos medžiagoje surinkti ir šiame nuosprendyje aptarti įrodymai, t. y. liudytojo J.

K. parodymai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, slapto sekimo protokoluose užfiksuota informacija, narkotinių medžiagų tyrimo bei fonoskopijos ekspertizės išvados. Dėl veikimo organizuota grupe 17. Iš Klaipėdos apygardos teismo skundžiamo nuosprendžio matyti, kad V. Č., A. K. ir A. S. nuskalstami veiksmai dėl 2016 m. rugpjūčio 10 d. padarytų nusikalstamų veikų, t. y. disponavimo narkotinėmis medžiagomis ir kontrabandos kvalifikuoti su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį, t. y. kaip padaryti organizuota grupe. 17.1.

Pažymėtina, kad pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį. Taigi organizuotos grupės nariai iÅ¡ anksto aptaria, suderina svarbiausius bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo bÅ«do, vietos, laiko ir pan.

Toks iÅ¡ankstinis susitarimas bendrai nusikalstamai veikai suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, netrumpalaikius ryÅ¡ius. Be to, teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimÄ , atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumÄ , veikų padarymo intensyvumÄ , narių pasiskirstymÄ vaidmenimis, kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties atlikimÄ siekiant bendro tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-275/2012;

Nr. 2K-453/2012; Nr. 2K-35/2013; Nr. 2K-103-976/2016). OrganizuotÄ grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, iÅ¡skiria bÅ«tent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas, kuriam bÅ«dingas nevienalaikiÅ¡kumas. Teismų praktikoje taip pat akcentuojama, kad svarbus aspektas sprendžiant klausimÄ dėl organizuotos grupės buvimo yra organizuotumo lygis ir asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant grupei, turinčiai tikslÄ daryti nusikaltimus, t. y. svarbu, jog asmuo suvoktų priklausÄ s tokiai grupei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2013;

Nr. 2K-7-29-942/2016; Nr. 2K-103-976/2016). 17.2. Å ioje byloje nustatyta, kad V. Č. buvo nusikalstamų veikų organizatorius ir koordinatorius. Pagal byloje nustatytas aplinkybes nuteistieji V. Č., A. S., A. K. ir asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, vadovaujami V. Č., susitarė daryti ir bendrais veiksmais padarė sunkius nusikaltimus. Skundžiamajame nuosprendyje motyvuotai iÅ¡dėstyta, kuo pasireiÅ¡kė nustatytos bendrininkavimo formos – organizuotos grupės – požymiai, nurodant kiekvieno grupės nario vaidmenį bei atliktas užduotis, pagrindžiant susitarimo daryti sunkius nusikaltimus tarp Å¡ios grupės narių buvimÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2016 m. gegužės mėnesį V. Č., kuris tuo metu atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose, susitarė su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, įgyti ir platinti narkotines medžiagas. Å ios organizuotos grupės veikloje dalyvavo ir A. K., o nuo 2016 m. liepos mėnesio prie organizuotos grupės prisijungė ir A. S. Byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad organizuotos grupės nariai pažinojo vienas kitÄ . 17.3. Liudytojo J. K. parodymai taip pat patvirtina, kad nuteistieji veikė akivaizdžiai pasiskirstę vaidmenimis ir nusikalstamų veikų padarymo metu atliko jiems paskirtas užduotis, t. y.

V. Č. subÅ«rė organizuotÄ grupę, parengė nusikalstamų veikų planÄ , paskirstė vaidmenis bendrininkams, tačiau pats mobilaus ryÅ¡io telefonais surasdavo narkotinių medžiagų pardavėjus (tiekėjus), kurie narkotines medžiagas perduodavo asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas; koordinavo organizuotos grupės narių veiksmus, nes pats negalėjo dalyvauti nusikaltimų daryme, kadangi atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose; A. K. Marijampolės apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartimi buvo lygtinai paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų ir jam nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. neiÅ¡vykti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu bei nevartoti narkotinių medžiagų (t. 7, b. l. 94); jis, kaip ir asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, laikė narkotines medžiagas savo gyvenamosiose vietose, o kai V.

Č. surasdavo narkotinių medžiagų pirkėjÄ , jas (narkotines medžiagas) nuveždavo į nurodytÄ vietÄ ; tuo tikslu A. K. ir M. S., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, įsigijo automobilį „A“ (t. 7, b. l. 24); A. S. užduotis buvo įgytas narkotines medžiagas kontrabandos bÅ«du nuvežti į VokietijÄ , kur jos turėjo bÅ«ti platinamos. Akivaizdu, kad vaidmenų bei užduočių pasiskirstymas palengvino nusikalstamų veikų padarymÄ bei sustiprino organizuotos grupės narių ketinimÄ elgtis nusikalstamai. 17.4.

Pažymėtina ir tai, kad organizuotos grupės narių daromiems nusikaltimams buvo kruopščiai rengiamasi. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. Č. turėjo kelis mobilaus ryšio telefonus, kuriuos naudojo bendraudamas su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, A. K. ir A. S., tačiau juos nuolatos keisdavo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad organizuotos grupės nariai tarpusavyje bendraudavo užslėptomis frazėmis, o narkotinės medžiagos buvo įvardijamos tik jiems suprantamasis ženklais. Be to, V.

Č. duodavo nurodymus kitiems organizuotos grupės nariams, kokius veiksmus atlikti, kur nuvažiuoti ir pan. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, A. K. ir asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nusikalstamų veiksmų atlikimui įsigijo automobilį „A“ ir apie šį pirkinį informavo V. Č. Tuo tarpu, V. Č. į LietuvÄ atvykusiai A. S., nurodė į telefonÄ Ä¯sidėti naujÄ kortelę su nauju numeriu. Visi Å¡ios organizuotos grupės nariai, akivaizdžiai, siekė vieningo nusikalstamo rezultato, t. y. narkotinių medžiagų įgijimo ir platinimo, todėl veikė tiesiogine tyčia: suprato, kokias nusikalstamas veikas daro, numatė, kokių padarinių siekia, ir jų norėjo.

Nusikalstamų veikų pobÅ«dis, planavimas, darymo mechanizmas, vaidmenų pasiskirstymas, konspiracija rengiantis veikų padarymui, taip pat jų susietumas (ryÅ¡ys), patvirtina jų susitarimÄ bendrai daryti sunkius nusikaltimus ir Å¡ių nusikaltimų darymÄ . Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad visi nuteistieji suprato, jog veikia kaip organizuotos grupės nariai. Byloje nustatyta nuteistųjų grupė atitinka baudžiamajame įstatyme įtvirtintus objektyviuosius ir subjektyviuosius organizuotos grupės požymius.

Nors A. S. nepažinojo A. K., tačiau tai nėra lemiama aplinkybė, paneigianti organizuotos grupės buvimÄ . Pažymėtina, kad nustatant veikimÄ organizuota grupe, nebÅ«tina, jog kiekvienas organizuotos grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius. Organizuotos grupės nariai gali atlikti ir kitas funkcijas nusikaltimo darymo metu, tačiau esant organizuotai grupei, visi bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad V. Č. nusikalstamus veiksmus dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir platinimo kruopščiai planavo, o visų organizuotos grupės narių tikslas buvo pelnytis iÅ¡ narkotinių medžiagų platinimo ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. Č. organizavo narkotinių medžiagų perdavimÄ A. S. tokiu bÅ«du, kai Å¡i (A. S.) užsisakė Lietuvoje padirbtų kvepalų, kuriuos bÅ«tų pardavinėjusi Vokietijoje. Akivaizdu, kad telefoninių pokalbių metu ir SMS žinutėse užfiksuotos frazės apie kvepalus yra kaip priedanga organizuotos grupės nariams realizuoti sumanymÄ dėl narkotinių medžiagų įgijimo, gabenimo kontrabandos bÅ«du į VokietijÄ , tikslu platinti.

Tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surasti mobilaus ryÅ¡io telefonai, kuriais naudojosi V. Č. atlikinėdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, įrodo aukÅ¡tÄ organizuotumo lygį ir aplaidų Å¡ios įkalinimo įstaigos administracijos darbo organizavimÄ . Dėl bausmių skyrimo 18. Pažymėtina, kad pagal BK 54 straipsnio 1 dalį, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

Teismas bausmę paskiria tik tiems asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, ir tik tokiÄ bausmę, kuri yra numatyta baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecinė teisė, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta bausmė savo rūšimi arba dydžiu yra aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni. 18.1.

Nusikalstama veika, numatyta BK 199 straipsnio 3 dalyje (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija) ir BK 260 straipsnio 1, 2 dalys, priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, o Å¡ių straipsnių sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmės, alternatyvių bausmių laisvės atėmimui baudžiamasis įstatymas nenumato. Pagal BK 58 straipsnio nuostatas, bausmė nusikaltimo bendrininkams skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ rūšį, formÄ , vaidmenį ir pobÅ«dį.

Organizuotos grupės nariams už nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama griežtesnė bausmė negu bendrininkų grupės nariams. Pirmosios instancijos teismas A. K. ir A. S. skirdamas bausmes pagal BK 260 straipsnio 1, 2 dalis, atsižvelgė į jų asmenybes (ankstesnius teistumus, nuobaudas už administracinių nusižengimų padarymÄ , charakterizuojančiÄ medžiagÄ ), padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir tyčios kryptingumÄ , baigtumÄ , atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsakomybę sunkinančia aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pirmosios instancijos teismas A. K. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį, o A. S. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį, paskyrė laisvės atėmimo bausmes įstatymo sankcijos vidurkio ribose, kurios nėra ginčijamos. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios bausmės yra adekvačios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, todėl jų mažinti nėra pagrindo. 18.2. V. Č. nusikalstamas veikas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį, perkvalifikavus pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį (tęstinę veikÄ );

BK 25 straipsnio 3 dalies, BK 22 straipsnio 1 dalies, BK 199 straipsnio 3 dalies perkvalifikavus pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį, o A. S. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 25 straipsnio 3 dalies, BK 22 straipsnio 1 dalies, BK 199 straipsnio 3 dalies perkvalifikavus pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį, jiems skiriamos naujos bausmės, kurios kiekvienam individualizuojamos: V. Č. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį, skiriama laisvės atėmimo bausmė įstatymo sankcijos vidurkio ribose;

V. Č. ir A. S. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį, skiriamos laisvės atėmimo bausmės arčiau baudžiamojo įstatymo sankcijos minimumo, nes nusikalstama veika nutrūko rengimosi stadijoje. Tačiau teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad V. Č. buvo šios nusikalstamos veikos organizatorius, todėl jam pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį, skiriama griežtesnė laisvės atėmimo bausmė, nei A.

S. Teisėjų kolegijos vertinimu, bÅ«tent tokių bausmių paskyrimas užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ ir BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų pasiekimÄ . 18.3. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. Č. bausmės atlikimo pradžia skaičiuojama nuo skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2017 m. spalio 17 d. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. nuosprendžiu V. Č. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu ketveriems metams.

BÅ«tent Å¡io nuosprendžio pagrindu V. Č. buvo palikta galioti kardomieji priemonė – suėmimas. Tačiau Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 6 d. nuosprendžiu Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. nuosprendis buvo panaikintas, ir V. Č. iÅ¡teisintas, neįrodžius, jo dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme (t. 1, b. l. 115). Todėl Å¡ioje nagrinėjamoje byloje, Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. vasario 8 d. nutartimi V. Č. paskyrė kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir nustatė suėmimo terminÄ iki 2019 m. vasario 14 d. (t. 11, 125–127).

Akivaizdu, kad V. Č. į bausmės laikÄ turi bÅ«ti įskaitytas suėmimo laikas nuo Klaipėdos apygardos teismo skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. 2017 m. spalio 17 d., o bausmės pradžia skaičiuojama nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2019 m. vasario 14 d. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 3 punktais, n u s p r e n d ž i a : Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendį pakeisti:

V. Č. pripažintam kaltu ir nuteistam pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ nuosprendžio paÅ¡alinti organizuotos grupės požymį. V. Č. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 22 straipsnio 1 dalies, BK 260 straipsnio 1 dalies, BK 25 straipsnio 3 dalies, BK 260 straipsnio 2 dalies, perkvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirti laisvės atėmimÄ devyneriems metams. V. Č. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 25 straipsnio 3 dalies, BK 22 straipsnio 1 dalies, BK 199 straipsnio 3 dalies, perkvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį (2015 m. gegužės 7 d.

įstatymo Nr. VIII-1674 redakcija), ir jam paskirti laisvės atėmimÄ penkeriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, Å¡ias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir V. Č. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ devyneriems metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi, ir V. Č. paskirti subendrintÄ galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ deÅ¡imčiai metų.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. V. Č. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomosios priemonės – suėmimo laikÄ nuo 2017 m. spalio 17 d. Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo 2019 m. vasario 14 d. A. S. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 25 straipsnio 3 dalies, BK 22 straipsnio 1 dalies, BK 199 straipsnio 3 dalies, perkvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. VIII-1674 redakcija), ir jai paskirti laisvės atėmimÄ trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, Å¡iÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį, ir A. S. paskirti subendrintÄ galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ penkeriems metams. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. IÅ¡ nuosprendžio paÅ¡alinti aplinkybę, kad A. K. su M. S., kuriam mirus ikiteisminis tyrimas nutrauktas, susitarė laikyti pinigus, gautus už narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimÄ , A.

K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, buvo konfiskuoti A. K. priklausantys 242,23 Eur, kurie saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sÄ skaitoje ir juos grÄ Å¾inti A. K. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Kęstutis Jucys Regina Pocienė