cb47acab-4e51-4e94-98bd-6362f9faaef2 · Vilniaus apygardos teismas

                                     NUORAŠAS:                           Byla Nr. 1K-440-66/2010                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                      2.1.16.2.12.; 2.12.3.; 2.12.4.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2010 m. lapkricio 23 d.Vilnius                                       Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Teresele Kazlauskiene,sekretoriaujant Dariui Kamandieriui,dalyvaujant prokurorui Tomui Meškauskui,itariamajam S. R.,itariamojo gynejai adv.

Eglei Mockienei,              teismo posedyje išnagrinejusi itariamojo S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarties del laikino nuosavybes teises apribojimo termino nustatymo, n u s t a t e: S. R. itariamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininku grupeje su N. E., G. L., T. C. ir A. K., 2009 m. sausio 8 d. neteisetai disponavo .32 kalibro šaunamuoju ginklu ir ne mažiau kaip 4 šaudyti iš jo skirtais šaudmenimis. Darydamas ši nusikaltima, S. R., 2009 m. sausio 8 d. ryte, (duomenys neskelbtini) gyvenvieteje kartu su G.

L., neteisetai realizavo, t.y. perdave ginkla ir šaudmenis N. E. tam, kad šis juos neteisetai nugabentu i Telšiu miesta; apie 18.00 val. bendrininkai paeme ta pati ginkla ir šaudmenis iš N. E. (duomenys neskelbtini) teritorijoje, tikedamiesi juos panaudoti artejancio susitikimo su (duomenys neskelbtini) miesto gyventojais metu; apie 18.40 val. G. L. iššove toje pat vietoje 4 šaudmenis i automobilio Peugeot 206, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ratus; po to bendrininkai neteisetai laike ir gabeno šaunamaji ginkla automobilyje BMW X5, reg.

Nr. (duomenys neskelbtini) ne trumpiau nei iki 23.30 val. iki Vilniaus.Šiais savo veiksmais S. R. itariamas padares nusikaltima, numatyta LR BK 253 str. 1 d.Be to, jis itariamas tuo, kad veikdamas bendrininku grupeje kartu su G. L., T. C. ir A. K., 2009 m. sausio 8 d., apie 18.40 val., (duomenys neskelbtini) teritorijoje G. L. tycia iššaunant iš .32 kalibro šaunamojo ginklo ne mažiau kaip keturis kartus i R. V. automobilio Peugeot 206, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ratus ir peršaunant automobilio vairuotojo puses padangas, sugadino jas.Šiais savo veiksmais S. R. itariamas padares nusikaltima, numatyta LR BK 187 str. 1 d.Be to, jis itariamas tuo, kad veikdamas bendrininku grupeje su G.

L., T. C. ir A. K., siekdamas priversti A. P. atsiskaityti su N. E. už igytas narkotines medžiagas bei ibauginti A. P. užstojancius jo draugus, t.y. del savanaudišku paskatu, 2009 m. sausio 8 d., apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini) teritorijoje, duriu nukentejusiajam aštriu durianciu – pjaunanciu irankiu i krutines sriti, pažeidusiam krutines lasta ir širdi ir sukelusiam umu vidini nukraujavima, nužude L. V..Šiais savo veiksmais R. R. itariamas padares nusikaltima, numatyta LR BK 129 str. 2 d. 9 p.Be to, jis itariamas tuo, kad veikdamas bendrininku grupeje kartu su G.

L., T. C. ir A. K., siekdamas priversti P. atsiskaityti su N. E. už igytas narkotines medžiagas bei ibauginti A. P. užstojancius jo draugus, 2009 m. sausio 8 d., apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini) teritorijoje, panaudodamas fizini smurta – perpjaudamas peiliu E. L. kaires rankos plaštaka, G. L. suduodant smugi A. M. i galvos sriti, - neteisetai ateme laisve A. M. ir E. L.: prieš nukentejusiuju valia isodino juos i automobili BMW X5, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuveže tolyn nuo (duomenys neskelbtini) , E. L. paleisdamas pravažiavus (duomenys neskelbtini) miesteli, t.y. ne mažiau kaip 26 km nuo neteiseto laisves atemimo vietos, o A.

M. – ant tilto virš autostrados Klaipeda – Vilnius, t.y. ne mažiau kaip 52 km nuo neteiseto laisves atemimo vietos.Šiais savo veiksmais S. R. itariamas padares nusikaltima, numatyta LR BK 146 str. 2 d. Be to, jis itariamas tuo, kad veikdamas bendrininku grupeje kartu su G. L., T. C. ir A. K., 2009 m. sausio 8 d., apie 18.40 val., (duomenys neskelbtini) teritorijoje, nužudydamas L. V., G. L. tycia iššaunant iš .32 kalibro šaunamojo ginklo ne mažiau kaip keturis kartus i R. V. automobilio Peugeot 206, reg. Nr. DBC, ratus ir neteisetai atimdamas laisve A.

M. bei E. L., tuo demonstruodamas nepagarba memorialo paskirciai ir sutrikdydamas tokioms vietoms priimta rimti, pažeide viešaja tvarka.Šiais savo veiksmais S. R. itariamas padares nusikaltima, numatyta LR BK 284 str. 1 d.  2010 m. vasario 23 d. S. R. buvo sulaikytas, po to suimtas ir kalinamas iki šiol. 2010 m. vasario 23 d. pas S. R. padarytu asmens ir gyvenamosios vietos kratu metu buvo rasti ir paimti 14720,43 Lt. 2010 m. kovo 15 d. siekiant užtikrinti civilinio ieškinio padengima, prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos S. R. nuosavybes teises i 14720,43 Lt, visiškai uždraudžiant jam pinigais naudotis. 2010 m. spalio 28 d. prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos S. R. nuosavybes teises i 14720 Lt.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010 m. spalio 28 d. nutartimi nustate nuo 2010 m. spalio 28 d. 3 (triju) menesiu laikina nuosavybes teisiu apribojimo termina 2010 m. spalio 28 d. prokuroro nutarimu paskirtam laikinam nuosavybes teisiu apribojimui i S. R. pinigus – 14720,43 Lt, šiuo metu esancius Generalines prokuraturos depozitineje saskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) SEB banke. Itariamasis S. R. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarti nustatyti 3 menesiu laikina nuosavybes teisiu apribojimo termina 2010 m. spalio 28 d. prokuroro nutarimu paskirtam laikinam nuosavybes teisiu apribojimui i jo pinigus – 14720,43 Lt, šiuo metu esancius Generalines prokuraturos depozitineje saskaitoje SEB banke.

Itariamasis skunde nurodo, kad laikino jo nuosavybes teisiu apribojimo pagrindu nutartyje nurodytas 2009-01-08 nužudyto L. V. tevo A. V. ikiteisminio tyrimo byloje pareikštas 1000000 Lt civilinis ieškinys del patirtos neturtines žalos atlyginimo. Ikiteisminio tyrimo teiseja skundžiamoje nutartyje apsiribojo vien konstatavimu, jog išlieka visi pagrindai nuosavybes teises riboti, taciau tai nepadaryta nustatyta tvarka – prašant teismo pratesti nuosavybes teisiu ribojima praejus šešiems menesiams po prokuroro nutarimo priemimo.

Pažymi, kad ankstesni motyvai laikinai apriboti jo nuosavybes teises 2010-03-15 prokuroro nutarime apsiribojo tik tuo, jog šioje baudžiamojoje byloje del L. V. nužudymo itarimai yra pareikšti penkiems asmenims, tame tarpe ir jam. Nuo 2010-03-15 ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje nera pasistumejes i prieki, nes itariamuju ratas nera susiaurejes, prokuraturai nepavyksta nustatyti asmens, nužudžiusio L. V.. Jam pareikšti itarimai šioje byloje tebera labai abstraktus, vis darant nuoroda i keturis asmenis ir neaišku, kurio iš ju realiai atliktus veiksmus, o tuo paciu nepagristai ji laikant itariamuoju del nenustatyto asmens ivykdytu konkreciu veiksmu.

Itariamasis skunde nurodo, kad iš skundžiamos nutarties nera aišku, kokiu pagrindu joje konstatuojama, kad kratos metu paimta nutartyje minima pinigu suma yra butent jo, šiuo aspektu nutartis yra visiškai nepagrista. Po jo sulaikymo jis daves parodymus apie jo namuose kratos metu rastu ir pareigunu paimtu pinigu kilme. Apriboti jo nuosavybes teises nera jokio pagrindo, nes jo namuose paimti pinigai nebuvo tik jo. Sulaikymo metu jis gyveno su V. Ž., kuri dar nuo 2007 m. birželio menesio turejo darba, o tuo paciu ir legalu pajamu šaltini, ir kuri savo uždirbamus pinigus bei santaupas laike ju gyvenamojoje vietoje kartu su jo (itariamojo) pinigais bei del šiuo metu jam taikomos procesines prievartos priemones nepagristai prarado savo asmenine nuosavybe – ju namuose laikytas pinigines lešas ir tuo momentu liko absoliuciai be jokiu lešu pragyvenimui.

Mano, jog nera pakankamo teisinio pagrindo toliau taikyti jam laikina nuosavybes teisiu apribojima, nesant konkreciu faktiniu duomenu apie minetu piniginiu lešu priklausyma jam asmeniškai nuosavybes teise ar igijima nusikalstamu budu. Nurodo, kad jis turi mažameti sunu, kuriam privalo teikti išlaikyma ir užtikrinti bent jau minimaliu poreikiu tenkinima, taciau dabar, budamas izoliuotas, jis neturi galimybes netgi minimaliai prisideti prie savo vaiko išlaikymo. Skundžiama teismo nutartis, apribojanti jo nuosavybes teises, iš esmes pažeidžia taipogi ir kitu asmenu, kurie nera niekaip susije su atliekamu ikiteisminiu tyrimu šioje baudžiamojoje byloje, teises bei teisetus interesus, tame tarpe ir nepilnamecio vaiko prioritetinius interesus gauti išlaikyma iš savo tevo, todel ši nutartis turi buti panaikinta.

              Teismo posedyje itariamasis S. R. ir jo gyneja praše itariamojo skunda tenkinti.Prokuroras praše skunda atmesti.Itariamojo S. R. skundas atmestinas.Baudžiamojo proceso istatymas ipareigoja ikiteisminio tyrimo pareigunus, prokurora ir teisma imtis priemoniu galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti: surasti itariamajam ar kaltinamajam arba už itariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausanti turta ir laikinai apriboti nuosavybes teise i ji (BPK 116 str.), jeigu yra pakankamai duomenu, kad nusikalstama veika buvo padaryta turtine ar neturtine žala.

Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. nustatyta, kad laikinas nuosavybes teisiu apribojimas gali buti skiriamas civiliniam ieškiniui ir galimam turto konfiskavimui užtikrinti.Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartis teiseta ir pagrista, ja naikinti itariamojo S. R. skunde išdestytais argumentais, nera pagrindo.Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, siekiant užtikrinti civilinio ieškinio padengima, 2010-03-15 prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos S. R. nuosavybes teises i 14720,43 Lt, visiškai uždraudžiant jam pinigais naudotis.

Kadangi išliko šios procesines prievartos priemones taikymo pagrindai, taciau tai nebuvo padaryta nustatyta tvarka – prašant teismo pratesti nuosavybes teisiu ribojima praejus šešiems menesiams po prokuroro nutarimo priemimo, prokuroras 2010-10-28 prieme nauja nutarima laikinai apriboti S. R. nuosavybes teises i 14720,43 Lt, todel prokuroras praše ikiteisminio tyrimo teisejo nustatyti laikino nuosavybes teisiu apribojimo termina 3 (trims) menesiams nuo 2010-10-28. Teismas sprendžia, kad itariamojo skunde nurodytos aplinkybes, jog ikiteisminio tyrimo teiseja skundžiamoje nutartyje apsiribojo vien konstatavimu, jog išlieka visi pagrindai nuosavybes teises riboti, taciau tai nepadaryta nustatyta tvarka – prašant teismo pratesti nuosavybes teisiu ribojima praejus šešiems menesiams po prokuroro nutarimo priemimo, nelaikytini pakankamai pagristais, kad butu pagrindas panaikinti skundžiama teismo nutarti, kuria itariamajam nustatytas laikinas nuosavybes teisiu apribojimo terminas trims menesiams.

Taigi, nors nustatyta tvarka prokuroras ir nepraše teismo pratesti nuosavybes teisiu ribojimo termino praejus šešiems menesiams po prokuroro nutarimo priemimo, taciau, kaip nurodyta pirmosios instancijos teismo nutartyje, istatymas nedraudžia ikiteisminio tyrimo teisejui, neišnykus istatymo numatytiems šios procesines prievartos priemones taikymo pagrindams, iš naujo paskirti laikina nuosavybes teisiu apribojima. Kadangi neišnyko istatymo numatyti šios procesines prievartos priemones taikymo pagrindai, t.y. siekiant užtikrinti byloje pareikšta 100000 Lt civilini ieškini, pirmosios instancijos teismas pagristai iš naujo nustate triju menesiu laikino nuosavybes teisiu apribojimo termina 2010-10-28 prokuroro nutarimu paskirtam laikinam nuosavybes teisiu apribojimui i S. R. pinigus – 14720,43 Lt.

Nors S. R. skunde nurodo, kad nuo 2010-03-15 ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje nera pasistumejes i prieki, nes itariamuju ratas nera susiaurejes, prokuraturai nepavyksta nustatyti asmens, nužudžiusio L. V., jam (itariamajam) pareikšti itarimai šioje byloje tebera labai abstraktus, teismas sprendžia, kad tokie S. R. skunde išdestyti argumentai del skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisetumo, nelaikytini pagristais. Teismas pažymi, kad sprendžiant procesines prievartos priemones taikymo klausima, itariamojo kaltes klausimas šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje nesprendžiamas.

Pažymetina, kad laikinas nuosavybes teises apribojimas taikomas civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu itariamajam ar pagal istatymus materialiai atsakingam už itariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims (BPK 151 str. 1 d.). Kadangi byloje S. R. yra vienas iš itariamuju, o byloje nužudytojo L. V. tevas nukentejusysis A. V. yra pareiškes 1000000 Lt civilini ieškini, pirmosios instancijos teismas turejo pakankama pagrinda taikyti laikina nuosavybes teises apribojima S. R. 14750,43 Lt piniginems lešoms, kurios buvo surastos ir paimtos S. R. asmens ir jo gyvenamosios vietos adresu Fabijoniškiu g. 2-104, Vilniuje, kratu metu.Itariamojo skundo argumentai, kad ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje nera pasistumejes i prieki, nes itariamuju ratas nera susiaurejes, prokuraturai nepavyksta nustatyti asmens, nužudžiusio L.

V., nelaikytini pagristais, kad butu pagrindas naikinti laikina nuosavybes teisiu apribojima itariamojo S. R. piniginems lešoms. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos, ikiteisminis tyrimas yra gana sudetingas, bylos apimtis - nemaža, itarimai yra pareikšti keliems asmenims ir del keliu nusikalstamu veiku padarymo, civilinis ieškinys itariamiesiems yra pareikštas del dideles pinigu sumos, todel akivaizdu, kad pabaigti ikiteismini tyrima per kuo trumpesni termina realiai nera galimybiu, todel laikinas nuosavybes teisiu apribojimas itariamojo piniginems lešoms šiuo metu, nes nera išnyke laikino nuosavybes teises apribojimo pagrindai, yra butinas, siekiant užtikrinti ikiteisminio tyrimo byloje pareikšta civilini ieškini.Itariamasis skunde nurodo, kad iš skundžiamos nutarties nera aišku, kokiu pagrindu joje konstatuojama, kad kratos metu paimta nutartyje minima pinigu suma yra butent jo, šiuo aspektu nutartis yra visiškai nepagrista.

Itariamojo teigimu, sulaikymo metu jis gyveno su V. Ž., kuri dar nuo 2007 m. birželio menesio turejo darba, o tuo paciu ir legalu pajamu šaltini, ir kuri savo uždirbamus pinigus bei santaupas laike ju gyvenamojoje vietoje kartu su jo (itariamojo) pinigais bei del šiuo metu jam taikomos procesines prievartos priemones nepagristai prarado savo asmenine nuosavybe – ju namuose laikytas pinigines lešas. Teismo nuomone, tokie itariamojo skundo argumentai, jog paimti pinigai buvo ne tik jo, bet ir jo sugyventines, atmestini kaip nepagristi, kadangi byloje nera duomenu, patvirtinanciu, jog itariamojo asmens ir jo gyvenamosios vietos kratu metu paimti 14750,43 Lt galejo priklausyti ne tik paciam itariamajam, bet ir kitiems tame bute gyvenantiems asmenims.

Be to, byloje nera duomenu, patvirtinanciu, jog itariamojo minima V. Ž. gyveno adresu (duomenys neskelbtini), kuriame ir buvo surasta ir paimta 14750,43 Lt suma, kadangi kaip matyti iš prie skundo teismui pateiktos VSDFV Vilniaus skyriaus pažymos, V. Ž. gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) Taigi, esant nurodytoms aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje nera jokiu faktiniu duomenu, patvirtinanciu, jog itariamojo jo asmens ir jo gyvenamosios vietos kratu metu surasta ir paimta pinigu suma priklausytu dar kokiems nors asmenims.

Tai, kad itariamasis galimai turi išlaikyti mažameti vaika, nesudaro pakankamo pagrindo naikinti jam pritaikyto laikino nuosavybes teises apribojimo jo piniginems lešoms. Atkreiptinas demesys, kad i pinigu suma, surasta ir paimta iš itariamojo S. R., nuosavybes teisiu apribojimas pritaikytas laikinai, kol bus nustatytos visos bylai ištirti reikšmingos aplinkybes. Sutinkamai su BPK 93 str. taisyklemis, daiktai, turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, laikomi iki nuosprendžio isiteisejimo arba iki termino, per kuri gali buti apskustas atitinkamas pareigunu sprendimas. Pažymetina, kad BPK 152 str. nustatyta tvarka, laikina nuosavybes teisiu apribojima prokuroras ar teismas panaikins, jei išnyks pagrindas toliau taikyti šia procesines prievartos priemone.Taigi, teismas sprendžia, kad esant nurodytoms aplinkybems, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartis del laikino nuosavybes teises apribojimo 3 menesiu terminui itariamojo S. R. 14750,43 Lt piniginems lešoms, yra teiseta ir pagrista, ja naikinti itariamojo S. R. skunde išdestytais motyvais, nera pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r e : Atmesti itariamojo S. R. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarti.Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama. Teiseja                                                    (paraÅ¡as)                                                    Teresele Kazlauskiene NuoraÅ¡as tikras:Teiseja Teresele Kazlauskiene                         Â