cb46c4e5-fbae-4b1e-ae24-9dd137597174 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamojoje byloje NBaudžiamoji byla Nr. 1-310-849/2011Proceso Nr. 1-30-1-00135-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.5.1;2.3.6.4. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 15 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja D. A., sekretoriaujant R. N.,dalyvaujant prokurorei R. U., nukentėjusiesiems V. Å . (V. Å .) ir R. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nesimokantis, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamasis P. G. 2011 m. sausio mėnesio pabaigoje, nenustatytu metu, turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , interneto tinklapyje www.autogidas.lt melagingai paskelbė, kad įmonė „Auditum“, esanti Kaune, kurios direktoriumi pristatė save kaip R. G., iÅ¡ Vokietijos pigiai parvaro automobilius ir susiraÅ¡inėjant elektroniniu paÅ¡tu su nukentėjusiuoju V. Å . sutarė, kad Å¡iam parvarys automobilį (duomenys neskelbtini) už kurį jam reikia pervesti avansÄ . V. Å . 2011-02-14 pervedus į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 1200 Lt avansÄ , apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam V.

Å . priklausančius 1200 Lt, nes automobilio nepristatė ir nukentėjusiajam pinigų negrÄ Å¾ino, tuo padarydamas V. Å . 1200 Lt turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.Taip pat, 2011 m. vasario 15 d. R. V. internetinėje svetainėje www.autogidas.lt aptikus jo paskelbtÄ melagingÄ skelbimÄ apie įmonės „Auditum“ Kaune, kurios direktorius R. G., pagal užsakymus parvaromus pigius automobilius, P. G. susiraÅ¡inėjant internetine programa skype su nukentėjusiuoju R.

V. sutarė, kad Å¡iam parvarys automobilį (duomenys neskelbtini) už kurį jam reikia pervesti avansÄ , ir, 2011-02-15 R. V. pervedus į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 1200 Lt, apgaule savo naudai įgijo R. V. priklausančius 1200 Lt, nes automobilio nepristatė ir nukentėjusiajam pinigų negrÄ Å¾ino, tuo padarydamas R. V. 1200 Lt turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.Be to, 2011-02-09 E. K. internetinėje svetainėje www.autogidas.lt aptikus jo paskelbtÄ melagingÄ skelbimÄ apie įmonės „Auditum“ Kaune, kurios direktorius R.

G., pagal užsakymus parvaromus pigius automobilius, P. G., susiraÅ¡inėjant elektroniniu paÅ¡tu sutarė, kad Å¡iam parvarys automobilį MERCEDES BENZ E 300, už kurį jis paprašė pervesti 1000 Lt avanso, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes E. K. sukėlė įtarimÄ jo atsiųsta LR piliečio paso kopija, bei sužinojęs, kad bendrovė „Auditum“ nesiverčia automobilių prekyba, nepersiuntė 1000 Lt avanso į pardavėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini).

Taip apgaulės bÅ«du P. G. pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ â€“ E. K. priklausančius 1000 Lt, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. Kaltinamasis P. G. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino pilnai, dėl padarytų nusikaltimų gailisi. Parodė, kad 2011 m. sausio mėnesio pabaigoje iÅ¡ tetai R. A. priklausančio buto esančio Naujoji g. 18-57, Alytuje, kuriame jis gyvena kartu su jos Å¡eima, iÅ¡ R. A. vardu registruoto interneto ir jai priklausančio kompiuterio, niekam apie tai nežinant, interneto tinklapyje www.autogidas.lt įdėjo skelbimÄ , jog UAB „Auditum“ iÅ¡ Vokietijos parvaro automobilius.

Kaip įmonės direktorių melagingai nurodė savo vardÄ ir prisistatė kaip R. G.. Abu nukentėjusieji susidomėjo Å¡iais skelbimais- jie norėjo pirkti BMW. Bendravo su jais elektroniniu paÅ¡tu ir susitarė, kad už juos dominančius automobilius jie avansu perves po 1.200 Lt., ir tuomet jis pristatys jiems automobilius BMW. Internetu jiems nusiuntė paties suraÅ¡ytas automobilių pirkimo-pardavimo sutartis, pridėjo kompiuterio programa „fotoshop“ padarytÄ iÅ¡galvoto pil. R. G. LR pasÄ su iÅ¡galvotais duomenimis.

V. Å . už save ir draugÄ R. V. į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ SEB banke pervedė po 1200 litų avansÄ . Gavęs pinigus, jis nepristatė automobilių į KlaipėdÄ .Tokiu pačiu bÅ«du kėsinosi apgauti ir E. K., kuris norėjo pirkti automobilį MERCEDES BENZ E300 ir pas kurį prašė 1000 litų avanso, bet pastarasis dėl jam nežinomos priežasties avanso nepervedė. G. P. iÅ¡leido savo reikmėms. Nusikalstamas veikas darė dėl to, kad ir pats buvo apgautas tokiu bÅ«du, be to, jam reikėjo pinigų, nes jis pilnai buvo iÅ¡laikomas tetos.

Civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta pilnai, žada juos dirbdamas atlyginti. Kaltinamojo P. G. kaltę dėl jo padarytų nusikalstamų veikų be jo paaiÅ¡kinimų patvirtina nukentėjusiųjų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai ir kiti bylos raÅ¡ytiniai duomenys. Dėl sukčiavimo V. Å . ir R. V. atžvilgiu.Nukentėjusieji V. Å . ir R. V. patvirtino kaltinamojo nurodomas aplinkybes, parodydami, kad interneto tinklapyje „Autogidas“ rado skelbimÄ , kad firma UAB „Auditum“ parduoda automobilius ir susidomėjo BMW automobiliais, todėl bendraudami su kaltinamuoju elektroniniu paÅ¡tu, gavo firmos dokumentus, pasÄ , sutarė, kad kiekvienas jam perves avansus po 1.200 Lt.

į kaltinamojo nurodytÄ sÄ skaitÄ , kas ir buvo padaryta. Pervedus avanso, nei vienam nebuvo pristatytas žadėtas automobilis, todėl kilo įtarimas, kad apgauti ir kreipėsi į policijÄ . Liudytoja R. A. patvirtino, kad P. G., jos sesers sÅ«nus, nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. gyvena pas jÄ ir yra jos iÅ¡laikomas, nes nesutaria su motina, kad jos bute yra pajungtas internetas, įregistruotas jos vardu, o Pauliui yra nupirkusi atskirÄ kompiuterį. IÅ¡ Elektroninių laiÅ¡kų, susiraÅ¡inėjimų programoje „skype“, matyti kad P. G., prisistatantis R.

G., aptarė automobilių pardavimo-pirkimo reikalus su V. Å . ir R. V. (t.1., b.l.5-18). IÅ¡ Internetinėje svetainėje patalpinto skelbimo „PigÅ«s automobiliai“, matyti R. G. kontaktiniai duomenys (t.1., b.l. 24-25).IÅ¡ automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, LR paso kopijų, matyti, kad P. G. jas elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė V. Å . ir R. V. (t.1, b.l. 19,20,34).IÅ¡ 2011-02-15 mokėjimo nurodymo matyti, kad V. Å . į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) gavėjui R. G. pervedė 1200 Lt avansÄ už R.

V. automobilį (duomenys neskelbtini) 2000 m. (t.1, b.l.35).IÅ¡ 2011-02-14 mokėjimo nurodymo matyti, kad V. Å . į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) gavėjui R. G. pervedė 1200 Lt avansÄ už automobilį (duomenys neskelbtini) 1999 m. (t.1, b.l.36). IÅ¡ AB SEB banko praneÅ¡imo matyti, kad banko sÄ skaita (duomenys neskelbtini) priklauso P. G., gim. 1990-06-04 (t.1., b.l. 72).IÅ¡ AB SEB banko iÅ¡duoto P. G. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2011-02-14, 2011-02-17 į jo sÄ skaitÄ V. Å . pervedė po 1200 litų avansÄ už automobilį (duomenys neskelbtini) 1999 m. ir už R.

V. automobilį (duomenys neskelbtini) 2000 m. (t.1,b.l. 81-85). IRD ir Klaipėdos AVPK migracijos skyriaus pasų poskyrio informacija patvirtina, kad kaltinamojo pirkėjams siunčiamo R. G. paso duomenys yra iÅ¡galvoti (t.1 b.l. 93, 102).IÅ¡ IRD informacija apie juridinį asmenį matyti, kad UAB „Auditum“ adresas Kaune, Žemalės g. 27-10, iÅ¡ tiesų direktorius yra A. K. (I T., b.l. 108-111).IÅ¡ Sodros pateikto sÄ raÅ¡o matyti, kad R. G. nėra registruotas kaip UAB „Auditum“ darbuotojas (I T., b.l. 112).

IÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK Operatyvinės veiklos biuro informacijos matyti, kad IP adresas 78.158.28.210 priklausė R. A., gyv. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 56).Aukščiau aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kad kaltinamasis P. G. apgaule, įgijęs nukentėjusiųjų V. Å . ir R. V. pasitikėjimÄ , savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, dėl ko V. Å . ir R. V. kiekvienas patyrė po 1200 Lt. turtinę žalÄ , Kaltinamasis suvokė, kad apgaule suklaidindamas nukentėjusiuosius, neteisėtai savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tokių padarinių norėjo, t.y. abi nusikalstamas veikas jis padarė tiesiogine tyčia, todėl jo veikos kiekvieno nukentėjusiojo atžvilgiu teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Dėl pasikėsinimo sukčiauti E. K. atžvilgiu.Liudytojas A. K. parodė, kad jis, bÅ«damas UAB „Auditum“ direktoriumi, sužinojo, kad kažkas naudojasi jo bendrovės duomenis, kai jam paskambino K., klausdamas, ar jo firma iÅ¡ tiesų parduoda automobilius. Gavęs neigiamÄ atsakymÄ , K. persiuntė jam tariamas jo bendrovės vardu sudarytas sutartis, internetinį adresÄ ir papasakojo, kad nori pirkti automobilį, ir kad jo nepagautų, paskambino pasiteirauti į pačiÄ bendrovę. Liudytojas, pasitaręs su advokatais, kreipėsi į policijÄ .

IÅ¡ UAB „Auditum“ direktoriaus A. K. praÅ¡ymo Kauno apskrities VPK matyti, kad jis prašė iÅ¡siaiÅ¡kinti kokiu pagrindu ir tikslais pilietis R. G. internetiniame puslapyje http:/auabauditum.weebly.com/kontaktai.html nurodo jų bendrovės kodÄ ir PVM mokėtojo kodÄ prie nedaug pakeistų: UAB „Auditum“ ir adreso – Gedimino g. 47, Kaunas (t.2, b.l.11).IÅ¡ IRD informacija apie juridinį asmenį matyti, kad UAB „Auditum“ adresas Kaune, Žemalės g. 27-10, iÅ¡ tiesų direktorius yra A.

K. (t.1, b.l. 108-111).IÅ¡ Elektroninių laiÅ¡kų matyti, kad R. G. prisistatantis asmuo su E. K. aptarė automobilio pardavimo-pirkimo reikalus (II T., b.l.34-61).IÅ¡ E. K. pateiktos skelbimo kopijos iÅ¡ www.autogidas.lt, matyti, kad internete buvo skelbiama „Parvarome automobilius įvairių markių iÅ¡ Vokietijos už nedideles kainas automobiliai tvarkingi geros bÅ«klės pertikrinam servize viskÄ . Turim 13 metų patirtį Å¡ioje srityje. Jei domina skambinkite jei nedasiskambinsit raÅ¡ykit į el-pastÄ ricerdas258@gmail.com.

Musu      internetinė svetainė http:/uabauditum.weebly.com ten rasite info visÄ Telefono numeris    +37062592398“ (t.2., b.l. 8). IÅ¡ R. G. LR paso kopijos, automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, matyti, kad jas elektroniniu paÅ¡tu gavo E. K. (t.2, b.l.9-10).IÅ¡ UAB „Diginet“ informacijos matyti, kad skelbimai apie prekybÄ automobiliais patalpinti portale Autogidas.lt iÅ¡ IP 78.158.28.210 adreso (t.1, b.l. 61-63, 64-67).IÅ¡ Kauno apskrities VPK informacijos matyti, kad IP adresas 78.158.28.210 priklausė R.

A., gyv. (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 63).Aukščiau aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kad kaltinamasis P. G. apgaulės bÅ«du pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ â€“ E. K. priklausančius 1000 Lt., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančios nuo valios, nes E. K. kilo įtarimas ir jis nepervedė sutarto 1000 lt. avanso. Kaltinamasis suvokė, kad apgaule suklaidindamas nukentėjusiuosius, kėsinosi savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , tokių padarinių norėjo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. ir Civilinis ieÅ¡kinys.Civilinis ieÅ¡kovas V.

Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1200 Lt turtinės žalos atlyginimo, civilinis ieškovas R. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1200 Lt turtinės žalos atlyginimo. (t.1. b.l. 45, 53), prašo juos tenkinti. Civiliniai ieškiniai pagrįsti ir pilnai tenkintini. Turtinė žala civiliniams ieškovams padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, kurias jis privalo visiškai atlyginti (BPK 109 str., CK 2.263 str. 2 d.). Kaltinamasis su civiliniais ieškiniais sutiko, jų dydžio neginčijo.

Bausmės skyrimo klausimai.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veiks pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.Kaltinamasis P. G. padarė tris tyčinius nesunkius nusikaltimus, kurių vienas iÅ¡ jų nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje.. Dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl Å¡i aplinkybė pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Nors nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis buvo neteistas, tačiau 2011-06-20 jo atžvilgiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas priėmė apkaltinamÄ jį, Å¡iuo metu jau įsiteisėjusį nuosprendį dėl analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymo. Taip pat Alytaus rajono apylinkės teisme jau yra perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje baudžiamoji byla, kurioje P. G. taip pat kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1d. Kaltinamasis daugybę kartų yra baustas administracine tvarka (t.1 b.l. 126-137), kas rodo, kad jis ignoruoja įstatymo saugomas ir ginamas vertybes bei linkęs nuolat ir sistemingai daryti teisės pažeidimus, jokių iÅ¡vadų dėl savo poelgių ir įstatymų laikymosi nedaro.

Be to, kaltinamasis, nors yra jauno amžiaus, tačiau niekur nesimokė, nedirbo- individualiÄ veiklÄ pradėjo vykdyti tik nuo 2011-08-25. Ä® VÅ¡Ä® Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro priklausomybių ligų įskaitÄ neįraÅ¡ytas(t.2, b.l.118). Alytaus profesinio rengimo centro iÅ¡duotoje charakteristikoje nurodyta, kad nuo 2009-09-01 kaltinamasis mokėsi kompiuterio ir organizacinės technikos operatoriaus mokymo programos, buvo nepažangus, dažnai praleisdavo pamokas be pateisinamos priežasties, nuolatos meluodavo, buvo ne kartÄ svarstytas, skirta drausminė nuobauda-papeikimas, 2010-10-19 Direktoriaus įsakymu iÅ¡brauktas iÅ¡ mokyklos mokinių sÄ raÅ¡o dėl mokyklos nelankymo (t.2., b.l. 120).Å ios aplinkybės taip pat neigiamai charakterizuoja asmenybę ir neleidžia teismui manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, P. G. už jo padarytas nusikalstamas veikas skirtinos baudžiamajame įstatyme numatytos laisvės apribojimo bausmės rÅ«Å¡ys, artimos įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už jo nusikalstamas veikas, sankcijos vidurkiui, kurios, įvertinus į visas aplinkybes, yra tinkamos bausmės kaltinamajam, taip pat skirtini įpareigojimai.Paskirtos bausmės už atsikrus nusikaltimus bendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalie pridedant Å¡velnesnes bausmes.Kadangi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos sudaro nusikalstamų veikų sutaptį, nes padarytos prieÅ¡ priimant pirmÄ nuosprendį 2011-06-20, paskirta bausmė subendrintina su 2011-06-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę, atliktÄ pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-20 nuosprendį.P. G. kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (t.2, b.l. 113).Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 – 307 str., n u s p r e n d ž i a:

P. G. pripažinti kaltu:pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo V. Å . atžvilgiu ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. dėl sukčiavimo R. V. atžvilgiu ir skirti jam bausmę - laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams.pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 182 str. 1d. dėl pasikėsinimo sukčiauti E. K. atžvilgiu ir skirti jam bausmę - laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4d., paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir P. G. skirti subendrintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ 1 metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d. ir 9d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2011-06-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir P. G. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems ) metams ir 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.

Nuosprendžiui įsiteisėjus per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį P. G. įpareigoti:nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose; per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ nukentėjusiajam V. Å . 1.200 Lt. turtinę žalÄ ir nukentėjusiajam R. V. 1.200 Lt. turtinę žalÄ ;Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal 2011-06-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį.P. G. paskirtÄ ` kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.V.

Å . ir R. V. civilinius ieÅ¡kinius tenkinti visiÅ¡kai:Priteisti iÅ¡ P. G. civiliniam ieÅ¡kovui V. Å . 1200 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus litų 00 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ P. G. civiliniam ieÅ¡kovui R. V. 1200 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus litų 00 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  D. A.