cb460177-8450-401b-aa38-7cff752ce527 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-32795-960/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27303-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.; 3.5.24. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei, dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Astai Tvaskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo antstolės Irenos Beliačic pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus neįvykdymo pasekmių taikymo, suinteresuoti asmenys – I.

B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė : Antstolė Irena Beliačic kreipėsi į teismÄ su 2021 m. rugsėjo 30 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu praÅ¡ydama I. B. skirti iki 300 eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Tokį praÅ¡ymÄ grindė tuo, jog antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-452-141/2016, kuriuo I.

B. įpareigota paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - nugriauti Å¡alia žemės sklypo, kurio kadastrinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pastatytÄ inžinerinį statinį, kuris apima: metalo strypų tvorÄ 1,63 1,50 m aukščio ir 30,25 m ilgio; 1,50 m aukščio tvorÄ ant atraminės sienutės, kurios aukÅ¡tis 1,80 m bei 1,50 m aukščio tvorÄ ant atraminės sienutės, kurios aukÅ¡tis 1,80 m bei 1,50 m aukščio tvorÄ ant atraminės sienutės, kurios aukÅ¡tis 0,84 m, tvoros ant atraminės sienutės ilgis 46,35 m, viso statinio ilgis 76,6 m, bei sutvarkyti statybvietę.

Patikrinimo metu nustatyta, kad metalo strypų tvora esanti valstybinėje žemėje, Å¡alia žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomota, o atraminė sienutė nenugriauta, statybvietė nesutvarkyta, todėl teismo sprendimas neįvykdytas. Suinteresuotas asmuo I. B. teismui pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog su pareiÅ¡kimu nesutinka ir prašė jį netenkinti. NesutikimÄ grindė tuo, jog negali įvykdyti teismo sprendimÄ , nes neteko nuosavybės teisės į namÄ ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini).

Å is turtas buvo parduotas antstolio Irmanto Gaidelio 2021 m. gegužės 14 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu. NebÅ«dama turto savininke, ji neturi nei pagrindo nei teisės atlikti kokius nors veiksmus su turtu, įskaitant ir griovimÄ . Dar iki akto ir turto pardavimo iÅ¡ varžytinių parengimo skolininkė negalėjo naudotis turtu, nes jis jai nepriklausė, nes buvo perduotas pagal turto pardavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , kuris vėliau teismo buvo panaikintas. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos teismui pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog su juo sutinka.

Antstolė vykdo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriuo skolininkė įpareigota paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Teismas skolininkei už sprendimo nevykdymÄ 2018 m. spalio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-35340-235/2018 jau yra paskyręs 1 Eur baudÄ už kiekvienÄ sprendimo neįvykdymo dienÄ . 2021 m. rugpjūčio 2 d. patikrinus sprendimo vykdymÄ buvo nustatyta, jog sprendimas nėra visiÅ¡kai įvykdytas, nes iÅ¡montuota tik metalo strypų tvora, esanti valstybinėje žemėje, Å¡alia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), bet atraminė sienutė nenugriauta, statybvietė nesutvarkyta.

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ bauda turi bÅ«ti sumokama ne iÅ¡ieÅ¡koto, o į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ nurodant kodÄ 6804. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė Asta Tvaskienė sutiko su pareiÅ¡kimu. Papildomai paaiÅ¡kino, jog skolininkė tvoros nenugriovė per nustatytÄ terminÄ , todėl vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti antstolei. Skolininkei jau yra paskirta bauda už sprendimo nevykdymÄ , bet skolininkė toliau nevykdo sprendimo.

Å iuo metu skolininkė nėra nugriovusi atraminės sienutės ir nesutvarkiusi statybvietės. Objektai, kuriuos reikia nugriauti yra valstybinėje žemėje. Prievolė nugriauti statinius neseka paskui daiktÄ ir jo savininkÄ . PraÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0011/18/00760 esančių duomenų nustatyta, kad antstolė Irena Beliačic vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-452-141/2016, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimÄ , kuriuo skolininkė I.

B. yra įpareigota per aÅ¡tuoniolika mėnesių, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti inžinerinį statinį - Å¡alia žemės sklypo, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pastatytÄ tvorÄ , parengti statybos projektÄ ir gauti raÅ¡ytinius įgalioto valstybės tarnautojo pritarimus nesudėtingo statinio statybai bei atlikti visus kitus bÅ«tinus įstatymo nustatytus veiksmus statinio įteisinimui. Jeigu per teismo sprendimu nustatytÄ terminÄ reikalavimas nebus vykdomas ir statinys nebus įteisintas įstatymo nustatyta tvarka, I.

B. įpareigota per tris mėnesius, skaičiuojant nuo teismo sprendimu nustatyto aÅ¡tuoniolikos mėnesių termino pabaigos, paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - nugriauti Å¡alia žemės sklypo, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pastatytÄ inžinerinį statinį, kuris apima: metalo strypų tvorÄ 1,63 - 1,50 m aukščio ir 30,25 m ilgio; 1,50 m aukščio tvorÄ ant atraminės sienutės, kurios aukÅ¡tis 1,80 m, bei 1,50 m. aukščio tvorÄ ant atraminės sienutės, kurios aukÅ¡tis 1,80 m, bei 1,50 m aukščio tvorÄ ant atraminės sienutės, kurios aukÅ¡tis 0,84 m, tvoros ant atraminės sienutės ilgis - 46,35 m, viso statinio ilgis - 76,6 m, bei sutvarkyti statybvietę.

Skolininkė per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdė teismo sprendimo dalies įpareigojančios įteisinti inžinerinį statinį - Å¡alia žemės sklypo, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pastatytÄ tvorÄ , todėl jai kilo pareiga paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - nugriauti Å¡alia žemės sklypo, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pastatytÄ inžinerinį statinį, kuris apima: metalo strypų tvorÄ 1,63 - 1,50 m aukščio ir 30,25 m ilgio; 1,50 m aukščio tvorÄ ant atraminės sienutės, kurios aukÅ¡tis 1,80 m, bei 1,50 m. aukščio tvorÄ ant atraminės sienutės, kurios aukÅ¡tis 1,80 m, bei 1,50 m aukščio tvorÄ ant atraminės sienutės, kurios aukÅ¡tis 0,84 m, tvoros ant atraminės sienutės ilgis - 46,35 m, viso statinio ilgis - 76,6 m, bei sutvarkyti statybvietę.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-35340-235/2018 už teismo sprendimo nevykdymÄ paskyrė I. B. 1 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ , baudos pradžios terminÄ skaičiuojant nuo 2017-09-19 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. 2021 m. rugsėjo 30 d. Spendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu antstolė Irena Beliačic nustatė, jog sprendimas nėra įvykdytas, nes atraminė sienutė nenugriauta, statybvietė nesutvarkyta.

Skolininkė I. B. teismui pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ neginčijo antstolės nurodytų faktinių aplinkybių dėl sprendimo neįvykdymo. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nustatyta, jog Å¡iuo metu nėra įvykdytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-452-141/2016, nes nėra nugriauta atraminė sienutė, o statybvietė nesutvarkyta. Suinteresuotas asmuo I. B. nesutikimÄ su antstolės praÅ¡ymu grindė tuo, jog ji negali įvykdyti teismo sprendimÄ , nes nėra turto savininke.

Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, jog skolininkė buvo teismo įpareigota paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kurie buvo Å¡alia skolininkei priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), t. y. valstybiniame žemės sklype. Dėl Å¡ių priežasčių I. B. nurodytos aplinkybės apie tai, jog ji netekusi nuosavybės teisės į žemės sklypÄ negali paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, laikomos nepagrįstos, nes veiksmai turi bÅ«ti atlikti valstybiniame žemės sklype, kurio savininkas nėra pasikeitęs nuo sprendimo byloje priėmimo.

Skolininkė taip pat nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių, jog kokie nors asmenys bÅ«tų trukdę ar neleidę jai įvykdyti įsiteisėjusi teismo sprendimÄ . IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog 2021 m. gegužės 14 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu skolininkė neteko nuosavybės teisės į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Faktas, kad nuosavybės teisė perėjo kitam asmeniui, nepanaikina skolininko prievolės vykdyti teismo sprendimÄ .

Kasacinio teismo praktikoje numatyta, kad pasikeitus nuosavybės teisės turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas CPK 596 straipsnyje, neįvyksta, vykdymo Å¡alys iÅ¡lieka tos pačios. Naujajam savininkui neatsiranda pareiga įvykdyti teismo sprendimÄ , už jo vykdymÄ ir toliau lieka atsakingas skolininkas, o naujasis savininkas yra susijęs su vykdymo procesu tiek, kiek reikia skolininkui tinkamai įvykdyti teismo sprendimo nurodymus ir paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011).

Dėl Å¡ių priežasčių skolininkės I. B. nurodytos aplinkybės apie tai, jog pasikeitus turto savininkui, iÅ¡nyko jos prievolė įvykdyti teismo sprendimÄ , laikomi nepagrįstomis, o skolininkė privalo įvykdyti įsiteisėjusį sprendimÄ . Skolininkė sprendimo nėra įvykdžiusi, todėl teismas tenkina antstolės Irenos Beliačic praÅ¡ymÄ skirti skolininkei didesnę baudÄ , kurios dydį teismas nustato savo nuožiÅ«ra. Kadangi skiriamos poveikio priemonės vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos poveikio priemonės konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį.

Atsižvelgiant į tai, jog antstolė Irena Beliačic dėl baudos skyrimo skolininkei kreipiasi antrÄ kartÄ , antstolės Irenos Beliačic reikalavimas tenkinamas iÅ¡ dalies, skolininkei skiriant periodinę 20,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. (antstolės Irenos Beliačic 2021-09-30 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo) (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 771 straipsnio 6 dalis).

Bauda už savavaliÅ¡kos statybos padarinių nepaÅ¡alinamÄ yra mokama ne į iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sÄ skaitÄ , o į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6804. Teismas, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, 290, 291 straipsniais, n u t a r i a: Antstolės Irenos Beliačic praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Paskirti skolininkei I.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) 20,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-452-141/2016 dienÄ , skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6804, o bauda neatleidžia nuo pareigos atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-452-141/2016, numatytus veiksmus.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas DariuÅ¡ Lučinski