cb459872-53a9-4207-b6b3-e0ceebb6eeb3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1209/2012Procesinio sprendimo kategorija 27.11. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 31 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Konstantino Gurino ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. I. (T.

I.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 26 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, civilinėje byloje Nr. 2-993-159/2012 pagal pareiÅ¡kėjo T. I. pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Afalitos laivų menedžmentas“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas T. I. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pradėti UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ veiklos tyrimÄ dėl laivo „Afalina“, unikalus identifikavimo kodas KR07432005, laivo registracijos Nr. 743, dėl laivo „Arina“, unikalus identifikavimo kodas KR07532006, laivo registracijos Nr. 753, dėl automobilio perleidimo, neatsiskaitymo su kreditoriais, įmonės veiklos perkėlimo į kitas įmones, faktų.

Nurodė, kad pagal 2005 m. spalio 18 d. pirkimo-pardavimo sutartis T. I. priklauso 50 procentų (500 vnt.) paprastųjų vardinių UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ akcijų ir jis bÅ«damas UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ akcininku surado Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystės ribotos atsakomybės bendrijÄ FINGOOD LLP, investavusiÄ Ä¯ atsakovo verslÄ , aktyviai dalyvavo įmonės veikloje, užtikrindamas užsienio kapitalo investavimÄ . Pažymėjo, kad 2011 m. spalio 18 d. atsakovui priklausę laivai perleisti Kipro ofÅ¡orinėms kompanijoms ir iÅ¡registruoti iÅ¡ laivų registro, vienintelė transporto priemonė taip pat perleista, įmonėje dirba tik direktorius V.

P. ir buhalterė, kiti įmonės darbuotojai perėjo į kitas V. P. priklausančias įmones. PareiÅ¡kėjo teigimu, įmonės direktoriaus veiksmai prieÅ¡tarauja įmonės veiklos tikslams ir akivaizdžiai pažeidžia bendrovės akcininkų teises, teismui patenkinus pareiÅ¡kimÄ dėl atsakovo veiklos tyrimo, paskirtas ekspertas patikrintų įmonės sudarytų sandorių teisėtumÄ , nes įmonės 20 mln. Lt vertės turtas iÅ¡Å¡vaistytas, bÅ«tų siekiama šį turtÄ Ä¯monei sugrÄ Å¾inti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. kovo 26 d. nutartimi nutarė atmesti pareiÅ¡kėjo T. I. pareiÅ¡kimÄ pradėti atsakovo UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ veiklos tyrimÄ .Teismas nurodė, kad T. I., kaip atsakovo UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ akcininkas, teisę kreiptis dėl juridinio asmens veiklos tyrimo grindžia akcijų pirkimo-pardavimo sutartimis, pagal kurias 2005 m. spalio 18 d. sutuoktiniai V. F. ir N. F. bei sutuoktiniai S. P. ir V.

P. pardavė po 250 10 Lt nominalios vertės paprastÄ sias vardines nematerialias UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ akcijas, iÅ¡ viso 500 vnt., T. I..Teismas vadovavosi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad, perleidžiant uždarosios akcinės bendrovės nematerialiÄ sias akcijas pagal sandorį, nuosavybės teisės į akcijas įgijimo pagrindas yra sandoris, o momentas, nuo kurio įgijėjas įgyja nuosavybės teisę į jas, yra įrašų akcijas perleidžiančio asmens ir jas įgyjančio asmens akcijų sÄ skaitose įraÅ¡ymas; uždarosios akcinės bendrovės nematerialiosios akcijos savininku, turinčiu teisę disponuoti įsigytu turtu, asmuo tampa ne nuo sandorio dėl nematerialiųjų akcijų perleidimo sutarties sudarymo momento, bet nuo to momento, kai jo vardu atidaroma asmeninė vertybinių popierių sÄ skaita, t. y. nuosavybės teisė į nematerialiÄ sias akcijas pereina jas įraÅ¡ius į įgijėjo sÄ skaitÄ .

Taigi nuosavybės teisei į nematerialiÄ sias akcijas atsirasti turi bÅ«ti dvi sÄ lygos:

1) rašytinės formos sutartis, kurios pagrindu tokios akcijos perleidžiamos kitam asmeniui (kitiems asmenims);

2) nematerialiųjų akcijų perleidimo fakto užfiksavimas akcijas perleidusio ir įgijusio asmenų vertybinių popierių sÄ skaitose. Tik įvykdžius Å¡ias abi sÄ lygas, nematerialiÄ sias akcijas įgijęs asmuo turi teisę visa apimtimi įgyvendinti Akcinių bendrovių įstatyme nustatytas turtines bei neturtines akcijų suteikiamas teises.Teismas nurodė, kad nagrinėjamos bylos atveju pareiÅ¡kėjui pateikus tik 2005 m. spalio 18 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau nepateikus įrodymų, kad nematerialiųjų akcijų perleidimo faktas užfiksuotas akcijas perleidusių ir įgijusio asmenų vertybinių popierių sÄ skaitose, teismui yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas T.

I. nėra atsakovo UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ akcininkas, todėl ir neturi teisės kreiptis į teismÄ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendė, kad pareiÅ¡kimas pradėti juridinio asmens veiklos tyrimÄ atmestinas, pareiÅ¡kėjui neįrodžius turint subjektinę reikalavimo teisę. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas T. I. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės arba grÄ Å¾inti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, neatitinkančia nagrinėjamos bylos aplinkybių. Šiuo atveju teismas apskritai negalėjo spręsti akcijų nuosavybės klausimo, nes šis klausimas šioje byloje net nebuvo nagrinėjamas. Pareiškėjas 2005 m. spalio 18 d. sutarčių pagrindu įgijo nuosavybės teisę į 50 procentų atsakovo akcijų ir ši pareiškėjo nuosavybės teisė nėra apribota ar suvaržyta.

Tuo tarpu teismas nutartimi nepagrįstai panaikino pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisę į turimas akcijas, nors dėl akcijų nuosavybės ginčo net nebuvo ir negalėjo bÅ«ti, todėl tokia teismo padaryta iÅ¡vada akivaizdžiai prieÅ¡tarauja nuosavybės neliečiamumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams. Teismas išėjo už ieÅ¡kinio ribų, nes Å¡ioje byloje negalėjo bÅ«ti sprendžiamas nuosavybės nusavinimo klausimas, tokie teismo veiksmai sudaro pagrindÄ abejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu.UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ direktorius V.

P. buvo atsakingas už tinkamÄ ir teisingÄ akcijų įregistravimÄ bendrovės registruose bei vertybinių popierių sÄ skaitose. Å is asmuo buvo ir akcijų perleidimo sandorių Å¡alimi. Akivaizdu, jog bÅ«tent V. P. privalėjo įregistruoti ir įregistravo pareiÅ¡kėjÄ , kaip akcininkÄ .Teismas nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo tik todėl, kad nepateiktas vertybinių popierių sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, tačiau pareiÅ¡kimo priėmimo metu teismas nenustatė jokių pareiÅ¡kimo trÅ«kumų ir ieÅ¡kinį priėmė, be to, net ir teismo posėdžio metu teismas nenurodė jokių ieÅ¡kinio trÅ«kumų, kuriuos bÅ«tina paÅ¡alinti.

Teismas nesudarė galimybės pareiÅ¡kėjui pateikti papildomus turimus įrodymus, kurie neabejotinai patvirtina aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2005 m. spalio 18 d. yra UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ akcininkas.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka, todėl praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsakovo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, siekdamas nustatyti, ar ieškovas T. I. yra UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ akcininkas, ne tik turėjo teisę, bet ir privalėjo remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2010. Atsakovas nurodo, kad aplinkybės dėl UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ akcininkų struktūros pasikeitimo bei 2005 m. spalio 18 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių ir 2005 m. spalio 20 d. priedų prie 2005 m. spalio 18 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių sunaikinimo byloje buvo neginčijamai įrodytos oficialiu rašytiniu įrodymu – 2011 m. birželio 28 d.

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu. Nurodo, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, net ir esant byloje pateiktoms 2005 pasiraÅ¡ytoms akcijų pirkimo-pardavimo sutartims, pagal kurias pareiÅ¡kėjas neva įgyja UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ akcijas, Å¡ie įrodymai, lyginant su kitų byloje esančių įrodymų visuma, negali bÅ«ti laikomi esminiais. Atsakovas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas niekada nebuvo atsakovo akcininku. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas, Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartis paliktina nepakeista.Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl juridinio asmens veiklos tyrimo iniciavimo.CK 2.125 straipsnio 1 dalis numato, kad teisę kreiptis dėl juridinio asmens veiklos tyrimo turi Å¡ie asmenys:

1) vienas ar keli akcininkai, kurių turimų ar valdomų akcijų nominali vertė yra ne mažesnė kaip 1/10 įstatinio kapitalo;

2) vienas ar keli Å«kinės bendrijos dalyviai, kurių įnaÅ¡ai sudaro ne mažiau kaip 1/10 visų įnašų į bendrijÄ ;

3) vienas ar keli mažosios bendrijos nariai, kurių įnaÅ¡ai sudaro ne mažiau kaip 1/10 visų įnašų į maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ ;

4) vienas ar keli žemės ūkio bendrovės ar kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nariai, kurių pajai sudaro ne mažiau kaip 1/10 visų pajų;

5) juridinio asmens dalyviai, išskyrus šio kodekso 2.35 ir 2.37 straipsniuose nurodytų juridinių asmenų ir šios dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų asmenų dalyvius, turintys ne mažiau kaip 1/5 visų balsų;

6) asmenys, taip pat ir juridinio asmens dalyviai, kuriems pagal steigimo dokumentus ar sudarytus su juridiniais asmenimis sandorius tokia teisė suteikta. Prokuroras, gindamas vieÅ¡uosius interesus, tarp jų ir kai juridinio asmens, jo valdymo organų ar jų narių veikla prieÅ¡tarauja visuomenės interesams, taip pat turi teisę kreiptis dėl juridinio asmens veiklos tyrimo (CK 2.125 str. 2 d.).Pirmosios instancijos teismas atskiruoju skundu skundžiama nutartimi nutarė atmesti pareiÅ¡kėjo T. I. pareiÅ¡kimÄ pradėti atsakovo UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ veiklos tyrimÄ motyvuodamas tuo, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė turintis subjektinę reikalavimo teisę, t.y. teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog yra atsakovo akcininkas.Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, neatitinkančia nagrinėjamos bylos aplinkybių.

Pirmosios instancijos teismo nutarties turinys patvirtina, kad teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2010. Minėtoje kasacinio teismo nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, perleidžiant uždarosios akcinės bendrovės nematerialiÄ sias akcijas pagal sandorį, nuosavybės teisės į akcijas įgijimo pagrindas yra sandoris, o momentas, nuo kurio įgijėjas įgyja nuosavybės teisę į jas, yra įrašų akcijas perleidžiančio asmens ir jas įgyjančio asmens akcijų sÄ skaitose įraÅ¡ymas; uždarosios akcinės bendrovės nematerialiosios akcijos savininku asmuo tampa ne nuo sandorio dėl nematerialiųjų akcijų perleidimo sutarties sudarymo momento, bet nuo to momento, kai jo vardu atidaroma asmeninė vertybinių popierių sÄ skaita, t. y. nuosavybės teisė į nematerialiÄ sias akcijas pereina jas įraÅ¡ius į įgijėjo sÄ skaitÄ ; taigi nuosavybės teisei į nematerialiÄ sias akcijas atsirasti turi bÅ«ti dvi sÄ lygos:

1) rašytinės formos sutartis, kurios pagrindu tokios akcijos perleidžiamos kitam asmeniui (kitiems asmenims);

2) nematerialiųjų akcijų perleidimo fakto užfiksavimas akcijas perleidusio ir įgijusio asmenų vertybinių popierių sÄ skaitose ir tik įvykdžius Å¡ias abi sÄ lygas, nematerialiÄ sias akcijas įgijęs asmuo turi teisę visa apimtimi įgyvendinti Akcinių bendrovių įstatyme nustatytas turtines bei neturtines akcijų suteikiamas teises. Teisėjų kolegijos nuomone, minėtas kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas yra svarbus siekiant nustatyti, ar pareiÅ¡kėjas turi teisę inicijuoti juridinio asmens veiklos tyrimÄ kaip įmonės akcininkas.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas T. I. teisę kreiptis dėl juridinio asmens veiklos tyrimo grindė akcijų pirkimo-pardavimo sutartimis, kuriomis 2005 m. spalio 18 d. sutuoktiniai V. F. ir N. F. bei sutuoktiniai S. P. ir V. P. pardavė po 250 10 Lt nominalios vertės paprastÄ sias vardines nematerialias UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ akcijas, iÅ¡ viso 500 vnt., T. I.. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2011 m. birželio 28 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ konstatuota, jog bylos medžiaga patvirtina, kad susitarimas tarp Å¡alių dėl UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ akcijų pardavimo nebuvo pasiektas, t.y. nebuvo tinkamai iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia.

Ä® bylÄ taip pat ir su atskiruoju skundu nėra pateikta įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas ėmėsi įstatymo numatytų priemonių akcijų perleidimo fakto užfiksavimo įvykdymui. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , byloje nesant pateiktiems įrodymams dėl akcijų perleidimo fakto užfiksavimo akcijas perleidusio ir įgijusio asmenų vertybinių popierių sÄ skaitose, atsižvelgiant į duomenis dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas T.

I. nėra subjektas, turintis teisę kreiptis į teismÄ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados Å¡iuo klausimu yra pagrįstos, o atskirojo skundo argumentai dėl Å¡ių iÅ¡vadų nepagrįstumo atmestini. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors, apelianto teigimu, teismas išėjo už ieÅ¡kinio ribų, nes Å¡ioje byloje negalėjo bÅ«ti sprendžiamas nuosavybės nusavinimo klausimas, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai tikrino asmens subjektinę teisę kreiptis į teismÄ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo ir Å¡ių pirmosios instancijos teismo veiksmų nėra pagrindo pripažinti ieÅ¡kinio ribų peržengimu.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartis paliktina nepakeista.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Algirdas GailiÅ«nas                                                                  Konstantinas Gurinas Kazys KailiÅ«nas