cb44e3ef-b593-4aee-acb7-ede5f76885f8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-500-302/2015                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22087-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 116.10.2.; 121.; 121.18.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 20 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Ž.

I. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Ž. I. ieÅ¡kinį atsakovėms L. Z. ir notarei V. Å . dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys – A. B., draudimo kompanija „Allianz Global Corporate & Speciality AG“ ir R. M., n u s t a t ė:             I.             Ginčo esmė IeÅ¡kovė Ž. I. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė pripažinti negaliojančia 2008-03-31 atsakovės L.

Z. sudarytÄ su A. B. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį, kuriÄ patvirtino notarė V. Å .. Prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių ½ dalį žemės sklypo vertės prieÅ¡ tai paskyrus ekspertizę žemės sklypo vertei nustatyti. Nurodė, jog ginčijamo sandorio nebuvo galima sudaryti, nes jo metu sklypo pardavėja L. I. buvo mirusi (2006-06-05), o atsakovė L. Z. neteisėtai pasinaudojo 2005-06-27 L. I. jai anksčiau iÅ¡duotu įgaliojimu.    Atsakovė notarė V.

Å . su jai pareikÅ¡tu reikalavimu nesutiko, nes ginčijamos pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu notarė buvo įsitikusi, jog L. I. yra gyva. Sutarties projektÄ rengė notarės padėjėja R. S. (dabar M.), kuri gyventojų registre turėjo patikrinti visų sandorio dalyvių duomenis ir kuri buvo registruota, kaip asmenų duomenų naudotoja, nes pati notarė nemoka naudotis kompiuteriu. Gyventojų registras vilkino padėjėjos R. S. įregistravimÄ duomenų naudotoja, be to registras ne kartÄ notarei pateikė klaidingus duomenis.        Trečiasis asmuo A.

B. prašė pripažinti jį sÄ Å¾iningu įgijėju, nes jis nežinojo ir neturėjo žinoti, kad daiktas įgyjamas iÅ¡ asmens, kuris neturėjo teisės to daikto perleisti. Trečiasis asmuo draudimo kompanija „Allianz Global Corporate Speciality, Nordic Region (AGCS)“ atsiliepime nurodė, kad atsakovė L. Z. faktiniu valdymu priėmė L. I. palikimÄ . Trečiojo asmens teigimu, nebuvo notarės V. Å . neteisėtų veiksmų patvirtinant 2008-03-31 žemės sklypo (duomenys neskelbtini)pirkimo – pardavimo sutartį.

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė dvigubÄ reikalavimÄ , t.y. pripažinti negaliojančia žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, taikyti restitucijÄ ir dar priteisti pusę sumos, kuriÄ atsakovė L. Z. gavo pardavusi žemės sklypÄ . Pagal trečiÄ jį asmenį, nėra priežastinio ryÅ¡io tarp notarės veiksmų ir pasekmių bei nėra notarės kaltės. Nesant notarės kaltės trečiajam asmeniui draudikui nekyla atsakomybė bei pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .               Trečiasis asmuo R.

M. raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad dirbdama notarės V. Å . padėjėja atliko techninį darbÄ ir vykdė visus notarės nurodymus. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo ir patikslintÄ ieÅ¡kinį. Patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-02 nutartimi buvo priimtas ieÅ¡kovės atsisakymas nuo reikalavimų notarės V. Å . atžvilgiu ir civilinė byla toje dalyje nutraukta. Atitinkamai iÅ¡ bylos buvo paÅ¡alinti tretieji asmenys A.

B., R. M. ir draudimo kompanija „Allianz Global Corporate Speciality AG“, Nordic Region (AGCS)“, kurie buvo susiję su reikalavimais notarei V. Å ..  Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė reikalavo priteisti iÅ¡ atsakovės L. Z. 34 500 Lt, t.y. ½ dalį lėšų, gautų pardavus žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). Atsakovė L. Z. atsiliepimo nepateikė. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė sutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl 34 500 Lt, t.y. ½ dalies žemės sklypo (duomenys neskelbtini), vertės priteisimo.  Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino:  priteisė iÅ¡ L.

Z. 34 500 Lt skolÄ ir 6 035 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas Ž. I. naudai.  PriteistÄ iÅ¡ L. Z. 34 500 Lt sumÄ , skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, iÅ¡dėsė 12 mėnesių laikotarpiui įpareigojant L. Z. kas mėnesį mokėti Ž. I. 2 875 Lt iki visiÅ¡ko skolos padengimo. 2014 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas trečiojo asmens Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS) praÅ¡ymas priteisti trečiojo asmens naudai byloje patirtas 3 633,75 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.

                                                II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 5 d. papildomu sprendimu praÅ¡ymÄ patenkino ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės Ž. I. 3 633,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas trečiojo asmens draudimo kompanijos naudai. Teismas nurodė, jog iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, nebuvo iÅ¡spręstas trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas.

Kad tokias iÅ¡laidas trečiasis asmuo patyrė, patvirtina byloje esantys įrodymai. Teismas taip pat konstatavo, kad praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo teismui buvo pateiktas laiku, nepraleidus Lietuvos Respublikos CPK 98 str. nustatyto termino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai             Apeliantė Ž. I. pateikė apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. papildomÄ sprendimÄ panaikinti.

Nurodo, jog trečiasis asmuo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo su šių išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu iki bylos išnagrinėjimo teismui nepateikė. Nors, kaip nurodyta papildomame teismo sprendime, draudimo kompanijos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas buvo pateiktas atsiliepime į ieškinį, tačiau pažymėtina, kad toks prašymas neatitinka LR CPK 98 str. 1 d. nustatytų reikalavimų, t.y. prašyme nėra pateiktas išlaidų apskaičiavimas ir pagrindimas.

Tuo tarpu praÅ¡ymas tenkinantis Å¡iuos reikalavimus nei iki 2014 m. balandžio 2 d. teismo posėdžio, nei teismo posėdžio metu nebuvo pateiktas. Kaip matyti, toks praÅ¡ymas su iÅ¡laidų pagrindimu ir negalėjo bÅ«ti pateiktas, kadangi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti buvo patirtos tik 2014 m. balandžio 7 d., t.y. jau iÅ¡nagrinėjus bylÄ . Be to, vadovaujantis LR CPK 98 str. 2 d. bylinėjimosi iÅ¡laidos yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose bei atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas.

Tuo tarpu trečiojo asmens praÅ¡omos priteisti 3 633,75 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos akivaizdžiai yra per didelės ir neatitinka bylos sudėtingumo. Trečiasis asmuo Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS) atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad trečiojo asmens valia dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo iÅ¡reikÅ¡ta dar 2013 m. spalio 14 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį. Akivaizdu, kad kartu su Allianz AGCS atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikti teismui LR CPK 98 str. 1 d. nustatytus reikalavimus atitinkančio praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo nebuvo tikslinga, kadangi tik prasidėjus teisminiam procesui į jį bÅ«tų galima įtraukti tik pirmines trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tęsiantis bylos nagrinėjimui ir atsiradus papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti papildomas ir tikslinamas, pakartotinai teikiamas bylÄ nagrinėjančiam teismui, taip apkraunant teismÄ pertekliniais procesiniais praÅ¡ymais, kai tÄ galima padaryti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Atkreiptinas dėmesys, jog 2014 m. balandžio 2 d. buvo numatytas teismo posėdis, kuriame po bylos atnaujinimo atlikus ekspertizė turėjo vykti bylos nagrinėjimas iš esmės. Vis dėl to dar procesinių prašymų stadijoje teismui buvo pateiktas ieškovės prašymas dėl ieškinio dalyko pakeitimo ir patikslintas ieškinys atsisakant dalies ieškinio reikalavimų, kurių pagrindu tos pačios dienos teismo nutartimi civilinė byla notarės V. Š. atžvilgiu buvo nutraukta, o trečiasis asmuo pašalintas iš civilinės bylos nagrinėjimo.

Trečiojo asmens manymu, nepagrįstai apribojus jam teisę pateikti praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, bÅ«tų pažeisti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai. Be to, teismas priimdamas skundžiamÄ papildomÄ sprendimÄ nenustatė, jog trečiojo asmens praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitiktų LR teisingumo ministro įsakymu patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Trečiasis asmuo taip pat pažymi, jog net jei laikytis apeliantės pozicijos, jog papildomo sprendimo priėmimo klausimas galėjo būti iškeltas teisme ne vėliau kaip per 20 d. nuo 2014 m. balandžio 2 d. nutarties priėmimo, tai net tokiu atveju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nebūtų buvęs išspręstas anksčiau kaip 2014 m. balandžio 22 d. sprendimu, kadangi tik teismo sprendimu byla yra išsprendžiama iš esmės ir tarp šalių paskirstomos bylinėjimosi išlaidos. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados  Apeliacinis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.) ir LR CPK 327 str. 1 d. 2 p. nurodytų pagrindų patikrinimas. Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Vadovaujantis LR CPK 277 str. 1 d. 3 p., teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

Taigi, papildomo sprendimo paskirtis iÅ¡ esmės yra paÅ¡alinti pirminio teismo sprendimo trÅ«kumus, iÅ¡spręsti neiÅ¡spręstus klausimus.Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė Ž. I. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms L. Z. ir notarei V. Å . dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir žalos atlyginimo. Å ioje civilinėje byloje be kitų trečiųjų asmenų dalyvavo draudimo kompanija Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS). 2014 m. balandžio 2 d. ieÅ¡kovė Ž.

I. pateikė teismu praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, patikslintÄ ieÅ¡kinį bei atsisakė dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, t.y. ieÅ¡kovė atsisakė reikalavimų atsakovės notarės V. Å . atžvilgiu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas buvo patenkintas ir byla dalyje dėl reikalavimų notarei V. Å . buvo nutraukta. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS) buvo susijęs su reikalavimais notarei, 2014 m. balandžio 2 d. protokoline nutartimi draudimo kompanija buvo paÅ¡alinta iÅ¡ bylos.

Taigi Å¡ių asmenų atžvilgiu civilinė byla buvo baigta 2014 m. balandžio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas pagal patikslintus ieÅ¡kovės reikalavimus iÅ¡nagrinėjo civilinė bylÄ iÅ¡ esmės ir 2014 m. balandžio 22 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys buvo tenkintas visiÅ¡kai.Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas jas priteisti ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, yra pasisakyta, kad tokį reglamentavimÄ galima paaiÅ¡kinti įstatymų leidėjo siekiu užtikrinti proceso operatyvumÄ ir koncentruotumÄ bei paÅ¡alinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, tačiau byloje nustačius reikÅ¡mingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali bÅ«ti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Siemens Osakeyhtio v.

UAB „Urbico“, bylos Nr. 3K-3-408/2010).Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, įtvirtintÄ CPK 270 straipsnio 5 dalyje, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ teismas turi iÅ¡spręsti priimdamas sprendimÄ . Tais atvejais, kai teismas neiÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo, gali bÅ«ti priimtas papildomas sprendimas (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). IÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).

Kai procesinis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi teisę jį atnaujinti suinteresuoto asmens praÅ¡ymu ar savo iniciatyva (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Taigi, tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo apmokėti iÅ¡laidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, Å¡is klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas taikant papildomo sprendimo institutÄ . Teisiniai santykiai dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo nėra savarankiÅ¡ki materialiniai teisiniai santykiai, o procesinių bylos, kurioje iÅ¡laidos patirtos, santykių tÄ sa, todėl negali bÅ«ti atskiros bylos nagrinėjimo dalykas.Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS) 2013 m. spalio 29 d. pateikęs teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, jame iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiojo asmens naudai byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodydamas, jog iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai bus pateikti bylos nagrinėjimo metu.

IÅ¡ byloje esančios 2014 m. balandžio 2 d. pažymos apie teismo posėdžio eigÄ darant garso įraÅ¡Ä matyti, jog teismo posėdžio metu protokoline nutartimi trečiasis asmuo Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS) buvo paÅ¡alintas iÅ¡ bylos (t. 2 b. l. 63-65), o pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės bei 2014 m. balandžio 22 d. atidėjo sprendimo paskelbimÄ . Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog trečiasis asmuo Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS) tik 2014 m. gegužės 2 d. pateikęs bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus, t.y. jau po to, kai trečiasis asmuo ne tik, kad nedalyvavo teisminiame procese, bet ir po to, kai pirmosios instancijos teismas paskelbė byloje priimtÄ sprendimÄ , akivaizdžiai pažeidė LR CPK 98 str.

įtvirtintÄ nuostatÄ , numatančiÄ , jog Å¡ie įrodymai turi bÅ«ti pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, jog trečiasis asmuo 2014 m. gegužės 2 d. pateikęs praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei pridėjęs Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus, neprašė teismo priimti papildomÄ sprendimÄ , o be to ir nenurodė jokių aplinkybių dėl kokių priežasčių iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai teikiami tik 2014 m. gegužės 2 d., t.y. jau po teismo sprendimo paskelbimo ir kodėl Å¡ių įrodymų trečiasis asmuo negalėjo pateikti anksčiau.

Å ių aplinkybių trečiasis asmuo nenurodė ir teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su trečiojo asmens teiginiais, jog galimai jis negalėjo žinoti, kad 2014 m. balandžio 2 d. protokoline nutartimi jis bus paÅ¡alintas iÅ¡ bylos, ko pasėkoje neturėjo galimybės teismo posėdžio metu pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, tačiau atsižvelgus į bylos aplinkybes, teismo vertinimu trečiasis asmuo tokius įrodymus galėjo pateikti bent jau iki teismo sprendimo paskelbimo, o ne praėjus vienam mėnesiui, nuo to laiko, kai jis buvo paÅ¡alintas iÅ¡ teisminio proceso.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, manytina, jog trečiasis asmuo turėjo pakankamai daug laiko pagrįsti savo turėtas bylinėjimosi išlaidas, o to nepadaręs laiku, turėtų prisiimti ir iš to kylančias pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pabrėžia, jog remiantis LR CPK 277 str. 1 d. 3 p. papildomas sprendimas gali būti priimtas, kai teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo, tačiau toks sprendimas gali būti priimtas tik tuomet, kai prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų ir jas patvirtinantys dokumentai buvo pateikti laikantis LR CPK reikalavimų.

Kai toks praÅ¡ymas ir iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai nėra pateikiami nustatytu laiku, bylinėjimosi iÅ¡laidos papildomu sprendimu negali bÅ«ti priteistos. Apibendrinant įvertintas faktines aplinkybes, iÅ¡dėstytus teisinius bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo aspektus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apelianto argumentai iÅ¡ esmės pagrįsti, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje netinkamai taikė procesines, materialines teisės normas ir priėmė nepagrįstÄ papildomÄ sprendimÄ .

Dėl to, pirmosios instancijos teismo papildomas sprendimas naikintinas ir byloje priimamas naujas sprendimas (LR CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Apeliantė Ž. I. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jos patirtas 86,90 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ . LR CPK 98 str. 1 d. numato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , apeliantei iÅ¡ trečiojo asmens Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS) priteistinos 86,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Trečiasis asmuo Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS) taip pat pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jo patirtas 247,63 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisines paslaugas, tačiau atsižvelgiant į tai, jog priimtas sprendimas jo nenaudai, Å¡ios iÅ¡laidos jam nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. papildomÄ sprendimÄ panaikinti ir trečiojo asmens Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS) praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, atmesti. Priteisti iÅ¡ trečiojo asmens Allianz Global Corporate & Speciality, Nordic Region (AGCS) apeliantės Ž. I. naudai 86,90 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                                           Romualda Janovičienė