cb43d331-605e-4f81-bb7d-de82fe44ef3b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-959-781/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-21252-2010-1Procesinio sprendimo kategorija: 42.10 (S)  VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. gegužės 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos JÅ«ratės Varanauskaitės, kolegijos teisėjų Laimos Gerasičkinienės ir Antano Rudzinsko,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų R. B. ir UAB ,,Ruscargo“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų R.

B. ir UAB ,,Ruscargo“ ieÅ¡kinį atsakovams A. B. ir G. B., trečiajam asmeniui UAB ,,MS Transport“ dėl skolos priteisimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovai R. B. ir UAB ,,Ruscargo“ kreipėsi į Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ ir nurodė, kad 2010 m. kovo 1 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi ieÅ¡kovė R. B. nusipirko iÅ¡ atsakovų 100 proc. UAB „ED Transport“ (dabartinis pavadinimas - UAB „Ruscargo“) akcijų, kas sudarė 692 paprastas vardines 100 Lt nominalios vertės akcijas.

Parduodant akcijas atsakovai užtikrino, kad įmonė jokių skolų neturi, tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, jog buvo neapmokėta 800 Lt sÄ skaita asociacijai „Linava“. Dėl to, UAB „Ruscargo“ buvo iÅ¡braukta iÅ¡ asociacijos narių, be to, atsirado ir kitų nuostolių, nes įmonė negalėjo vykdyti tarptautinių pervežimų, turėjo sumokėti baudÄ už tai, kad neįvykdė krovininio automobilio pirkimo – pardavimo sutarties. IeÅ¡kovai nurodė, kad atsakovai netinkamai vykdė 2010 m. kovo 1 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 800 Lt neapmokėto nario mokesčio, 6 413 Lt nuostolių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 46 - 47).

Atsakovai su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad 2010 m. sausio 15 d. Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ sÄ skaitos nėra gavę. Ä®monės pirkimo – pardavimo dienÄ 2010 m. kovo 1 d. iÅ¡ asociacijos „Linava“ buhalterijos buvo gauta pažyma, kad įmonė skolų neturi. Be to, iÅ¡ pateiktos sÄ skaitos matyti, kad apmokėjimo terminas yra 2010 m. kovo 31 d., tai reiÅ¡kia jog įmonės pardavimo dienai skolos dar nebuvo, tuo tarpu, ieÅ¡kovai turėjo pakankamai laiko pasirÅ«pinti savo pareigomis. 2010 m. kovo 15 d.

įmonės UAB „ED Transport“ pavadinimas buvo pakeistas į UAB „Ruscargo“, tačiau apie pavadinimo pakeitimÄ asociacijai „Linava“ praneÅ¡ta nebuvo, tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovai elgdamiesi nerÅ«pestingai, tik dėl savo kaltės patyrė nuostolių. Atsakovai pažymi, kad UAB „ED Transport“ iÅ¡ asociacijos buvo paÅ¡alinta 2010 m. rugpjūčio 5 d., tuo tarpu krovininio automobilio pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta 2010 m. rugpjūčio 25 d., todėl visi ieÅ¡kovų nuostoliai susiję su sunkvežimio pirkimu bei pervežimo paslaugų teikimu neturi priežastinio ryÅ¡io su pateikta neapmokėta sÄ skaita (b. l. 77-78).Tretysis asmuo UAB „MS Transport“ atsiliepime su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko (b. l. 75).Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011 m. birželio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų R. B. ir UAB „Ruscargo“ valstybės naudai 17, 37 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodė, kad 2010 m. sausio 15 d. Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „Linava“ iÅ¡rašė sÄ skaitÄ UAB „ED Transport“ 800 Lt sumai, už 2010 metų nario mokestį, nurodant, jog sÄ skaita turi bÅ«ti apmokėta iki 2010 m. kovo 31 d., be to, pažymėta, kad vadovaujantis asociacijos įstatų 5.14.3. punktu, nariai gali bÅ«ti paÅ¡alinami iÅ¡ asociacijos, jeigu iki kalendorinių metų balandžio 1 dienos nesumoka nario mokesčio.

Nurodyta sÄ skaita buvo siunčiama įmonės adresu Kirtimų g. 61, Vilniuje, tačiau grįžo neįteikta, su prieraÅ¡u, jog įmonė persikraustė. 2010 m. kovo 1 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovai pardavė ieÅ¡kovei R. B. 692 paprastas vardines 100 Lt nominalios vertės. 2010 m. lapkričio 19 d. UAB „Ruscargo“ atsakovams pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl neapmokėto nario mokesčio, kuri įteikta atsakovui A. B. 2010 m. kovo 1 d. UAB „Linava“ pažymoje nurodyta, kad UAB „ED Transport“ įsiskolinimų neturi.

UAB „ED Transport“ pavadinimas 2010 m. kovo 15 d. pakeistas į UAB „Ruscargo“. Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „Linava“ 2011 m. kovo 30 d. praneÅ¡imu informavo, kad UAB „ED Transport“ iÅ¡ asociacijos narių iÅ¡braukta 2010 m. rugpjūčio 6 d. 2010 m. rugpjūčio 25 d. buvo sudaryta sunkvežimio pirkimo – pardavimo sutartis tarp UAB „Ruscargo“ ir UAB „MS Transport“. UAB „MS Transport“ 2011 m. kovo 30 d. pareiÅ¡kė pretenzijÄ UAB „Ruscargo“ dėl nevykdomos sutarties.Teismas nurodė, jog CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovai nepagrįstai reikalauja 800 Lt nuostolių atlyginimo už neapmokėtÄ nario mokestį, nes ieÅ¡kovai apie tokių iÅ¡laidų turėjimÄ nepateikė į bylÄ jokių duomenų. IeÅ¡kovai remdamiesi netinkamu įmonės pirkimo – pardavimo sutarties vykdymu praÅ¡o priteisti ir turėtus nuostolius, susijusius su negalėjimu vykdyti tarptautinių pervežimų. Su tokiais ieÅ¡kovų argumentais pirmosios instancijos teismas nesutiko ir nurodė, kad iÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų teismas nenustatė, jog atsakovai įmonės pirkimo – pardavimo sutartį vykdė netinkamai.

IeÅ¡kovei R. B. perkant įmonę buvo žinoma, kad įmonė UAB „ED Transport“ yra Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ narė. 2010 m. kovo 15 d. įmonės pavadinimas buvo pakeistas, taip pat pasikeitė ir įmonės buveinės adresas, tačiau apie įmonės duomenų pasikeitimÄ asociacijai nebuvo praneÅ¡ta, todėl sÄ skaita dėl nario mokesčio kaip nurodyta aukščiau senuoju įmonės buveinės adresu nebuvo įteikta. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė R.

B., bÅ«dama vienintele įmonės akcininke ir vadove, turėjo pasirÅ«pinti, kad apie įmonės duomenų pasikeitimÄ asociacijai bÅ«tų praneÅ¡ta. Teismo nuomone, ieÅ¡kovai nepateikė į bylÄ duomenų apie tai, kad atsakovai buvo įsipareigoję sumokėti nario mokestį, o iÅ¡ raÅ¡ytinių bylos įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog atsakovai Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ sÄ skaitos nebuvo gavę. Atsižvelgdamas į aukščiau konstatuotas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovai nepraneÅ¡dami asociacijai apie įmonės duomenų pasikeitimÄ , nuostolius patyrė dėl savo kaltės, todėl teismo nuomone, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovai netinkami vykdė sutartinius įsipareigojimus pagal įmonės pirkimo – pardavimo sutartį.  Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai R.

B. ir UAB ,,Ruscargo“ skundžia šį teismo sprendimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį patenkinti pilnai. Nurodo, kad atsakovai žinojo, kad kasmet reikia mokėti Linavos nario mokestį kalendorinių metų pradžioje. Å io mokesčio nesumokėjo ir neįspėjo ieÅ¡kovės, kad tokio nario mokesčio sumokėjimas priklauso parduodamai bendrovei. 2010 m. kovo 1 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutarties 2.2 p. nurodyta, kad įmonė įsiskolinimų neturi, o jeigu tai paaiÅ¡kėtų vėliau, tai atsakovai privalo tokius įsiskolinimus padengti neginčo tvarka.

Teismas nepagrįstai remiasi byloje esančia pažyma apie tai, kad parduodama įmonė Linavai skolų neturėjo, nes pažyma yra iÅ¡duota UAB ,,Linavos servisas“, taigi tai yra visiÅ¡kai kita įmonė. Be to, iÅ¡ dalies savo atsakomybę pripažino ir atsakovai. Dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovui UAB ,,Ruscargo“ atsirado nuostoliai, nes jis negalėjo įgyvendinti savo planų, o bÅ«tent ketino nusipirkti sunkvežimį, o už Å¡ios sutarties nevykdymÄ tretysis asmuo pateikė 6 413 Lt pretenzijÄ , kuriÄ privalo apmokėti atsakovai, nes dėl jų neteisėtų veiksmų UAB ,,Ruscargo“ patyrė nuostolius ir negalėjo vykdyti pervežimo paslaugų.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pati kalta dėl nuostolių atsiradimo ir nurodo, kad nuostoliai atsirado tiesiogiai dėl to, kad įmonė buvo iÅ¡braukta iÅ¡ Linavos asociacijos narių, dėl ko kalti yra atsakovai, neapmokėję nario mokesčio sÄ skaitos bei apie tai neinformavę ieÅ¡kovės R. B..Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ atsakovai nepateikė. Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama ieškovų R.

B. ir UAB ,,Ruscargo“ apeliacinio skundo ribose. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo panaikinti iÅ¡ esmės teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo.Bylos medžiaga nustatyta, kad 2010 m. sausio 15 d. Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „Linava“ iÅ¡rašė sÄ skaitÄ UAB „ED Transport“ 800 Lt sumai, už 2010 metų nario mokestį (b. l. 5), nurodant, jog sÄ skaita turi bÅ«ti apmokėta iki 2010 m. kovo 31 d., sÄ skaitoje nurodyta, kad vadovaujantis asociacijos įstatų 5.14.3. punktu, nariai gali bÅ«ti paÅ¡alinami iÅ¡ asociacijos, jeigu iki kalendorinių metų balandžio 1 dienos nesumoka kasmetinio nario mokesčio. 2010 m. kovo 1 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovai pardavė ieÅ¡kovei R.

B. 692 paprastas vardines 100 Lt nominalios vertės akcijas (b. l. 6-7). Å ios sutarties 2.2 p. Å¡alys susitarė, kad jei po bendrovės pirkimo - pardavimo momento paaiÅ¡kėtų, jog yra įsipareigojimų apie kuriuos nebuvo žinoma sutarties sudarymo momentu, pardavėjas privalo tokius įsipareigojimus padengti neginčo tvarka.Pirmosios instancijos teismas spręsdamas tarp Å¡alių ginÄÄ tinkamai taikė teisinę normÄ ir pagrįstai atmetė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį.Ä®monės direktorius yra atsakingas už įmonės komercinės veiklos organizavimÄ .

Jis privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Nuo pat tapimo vadovu momento įmonės vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar įmonės vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ . Kiekvienas atidus ir rÅ«pestingas asmuo, pirkdamas akcijas atlieka nuodugnų bendrovės dokumentų tyrimÄ , įvertina finansinius - buhalterinius duomenis, turtÄ ir įsipareigojimus.

BÅ«tent ieÅ¡kovė R. B. atliko visus nurodytus veiksmus, iÅ¡analizavo bendrovės finansinius - buhalterinius duomenis ir dokumentus, ir tik tuomet įsigijo akcijas. IeÅ¡kovės teiginiai apie tai, kad jai nebuvo perduota sÄ skaita, nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovai yra atsakingi už sÄ skaitos, kurios apmokėjimo terminas akcijų pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu nebuvo pasibaigęs, apmokėjimÄ . Be to, apeliacinės instancijos teismo nuomone, jeigu akcijų pirkėja tinkamai neanalizavo įmonės finansinių – buhalterinių dokumentų ir duomenų, tai ji pati rizikavo dėl galimų sandorio pasekmių.

Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovai iki Å¡iol yra apmokėję 800 Lt sÄ skaitÄ Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „Linava“, todėl nėra pagrindo teigti, kad jie patyrė 800 Lt žalÄ (CK 6. 249 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovų teiginiu, kad jie patyrė 6 413 Lt nuostolių, kadangi ketino nusipirkti sunkvežimį, o už Å¡ios sutarties nevykdymÄ tretysis asmuo pateikė 6 413 Lt pretenzijÄ , kuriÄ privalo apmokėti atsakovai, nes dėl jų neteisėtų veiksmų UAB ,,Ruscargo“ patyrė nuostolius ir negalėjo vykdyti pervežimo paslaugų.

Pagal Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos ,,Linava“ pažymÄ , UAB ,,ED Transport“ (pakeitusi pavadinimÄ i UAB ,,Ruscargo“) 2010 m. rugpjūčio 6 d. buvo paÅ¡alinta iÅ¡ asociacijos už nario mokesčio nesumokėjimÄ (b. l. 58). Sutartis su trečiuoju asmeniu dėl sunkvežimio pirkimo - pardavimo buvo sudaryta 2010 m. rugpjūčio 25 d. (b. l. 60). Darytina iÅ¡vada, kad sunkvežimio pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta jau po to, kai įmonė buvo paÅ¡alinta iÅ¡ Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos ,,Linava“, tai yra nuo Å¡io momento negalėjo vykdyti pervežimo paslaugų.

Dėl to, atsakovai nėra atsakingi už tai, kad ieÅ¡kovas UAB ,,Ruscargo“, negalėdamas vykdyti pervežimo paslaugų ir sudaręs sunkvežimio pirkimo - pardavimo sutartį, patyrė nuostolių.Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas ieÅ¡kiniui aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis bei motyvais. Apeliacinio skundo motyvais naikinti apylinkės teismo sprendimÄ nėra pagrindo (CPK 320 str., 327 str., 329 - 330 str.).Pagal Å¡ioje nutartyje pateiktus argumentus ieÅ¡kovų apeliacinis skundas atmetamas, nes jame iÅ¡dėstyti motyvai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Taip pat pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį, 96 straipsnio 6 dalį, bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos.  Atsakovai nepateikė įrodymų, apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, todėl jos nepriteistinos.                                                                Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                              JÅ«ratė Varanauskaitė Teisėjai                                                                                           Laima Gerasičkinienė                                                                                                         Antanas Rudzinskas