cb43cfc7-6022-4dab-8269-e6c75d2b3bc6 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. e1-1509-424/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38947-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS Lietuvos Respublikos vardu 2020 m. spalio 8 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Ramunė Valiulytė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje V.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. -, Trakai, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyv. Vieta-, deklaruota gyv. vieta-, teistas: 1) 2013-11-29 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.2d., 180 str.1d., galutinė bausmė- laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn. Vadovaujantis LR BK 92 str., 82 str., 87 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimÄ ; 2) 2014-01-09 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams. 2014-03-20 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinus nuosprendžius paskirta galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ 12 mėn., 3) 2015-09-30 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str.2d., galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 3 m. 4 mėn. 2016-05-06 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu Trakų rajono apylinkės teismo 2015-09-30 nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė bausmė- laisvės atėmimas 2 m.4 mėn., bausmę atliko, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : V. Å . vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: jis, 2020 m. rugsėjo 28 d., apie 14.35 val., Naujojoje gatvėje, Vievyje, Elektrėnų savivaldybėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - V. L. nuosavybės teise priklausantį automobilį VW "Vento", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad etilo alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore buvo 3,20 promilės. Å iais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina Å¡ie pagrindiniai duomenys: Kaltinamasis V. Å . kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020-09-28 apie 13.00 val. jis pėsčiomis nuėjo iki Vievio geležinkelio stoties, kur stovėjo jo draugui V. L. priklausantis automobilis VW "Vento", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis su V. buvo sutarę, kad V. L. jam paskolins automobilį. Tuo momentu V. L. buvo Stoties gatvėje, netoli geležinkelio stoties, pas savo draugę, V. L. pats jam iÅ¡nešė ir padavė automobilio raktelius.

PrieÅ¡ paimant V. automobilį jis buvo blaivus, V. L. automobilio kėbulas buvo visapusiÅ¡kai apgadintas, kaip jis suprato Vytautas su automobiliu buvo patekęs į eismo įvykį. Pasiskolinęs iÅ¡ V. automobilį, jis su juo nuvažiavo pas draugÄ T., kuris gyvena - . Jis kartu su Titu pas jį vartojo alkoholį, gėrė alų, degtinę. Maždaug 14.20 val. jis išėjo iÅ¡ Tito, prieÅ¡ sėsdamasis už automobilio vairo jis nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio. Sėdėdamas automobilyje jis nusprendė jį grÄ Å¾inti V.

Jis važiavo Naujojoje gatvėje, Vievyje, kai jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Kai jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir jiems paklausus ar jis vartojo alkoholį, jis prisipažino, kad alkoholį vartojo jau dvi dienas iÅ¡ eilės, todėl pareigÅ«nai alkoholio kiekio matuokliu patikrino jo neblaivumÄ ir nustatė 3,20 promilių girtumÄ . Dar kartÄ jis nori pažymėti, kad V. paskolino jam priklausantį automobilį, be jo žinios jis automobilio tikrai nepasisavino, taip pat jis pažymėjo, kad iki jam paimant automobilį, automobilis buvo apgadintas, į eismo įvykį su V. priklausančiu automobiliu jis nepateko.

Liudytojas V. L. parodė, kad jis turi jam nuosavybės teise priklausantį automobilį VW "Vento", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2020 metais, liepos mėnesį įsigijo iÅ¡ U., asmens vardo jis nežino. Jie sudarė pirkimo - pardavimo sutartį ir jis už 150 Eur iÅ¡ U. įsigijo minėtÄ automobilį. Pirkimo - pardavimo sutarties neiÅ¡saugojo. Ä®sigijęs automobilį, į VÄ® "Regitra" dėl automobilio įregistravimo savo vardu jis nesikreipė. V. Å . yra jo labai geras draugas, kuris 2020-09-28 apie 13.00 val. paprašė jo, kad jis paskolintų jam priklausantį automobilį, kuris stovėjo Stoties gatvėje, netoli Vievio geležinkelio stoties.

V. Å . atvyko bÅ«damas blaivus, paėmė automobilį ir iÅ¡važiavo. Automobilio kėbulas buvo visapusiÅ¡kai apgadintas, tokį jis įsigijo iÅ¡ U. ir jo neremontavo. KitÄ dienÄ jis sužinojo, kad V. Å . buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų dėl jam priklausančio automobilio vairavimo esant neblaiviam. V. Å . jis jokių pretenzijų neturi. ( b. l. 33-35) 2020-09-28 Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-čiojo bÅ«rio vyr. patrulio D. A. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2020-09-28 jam dirbant kartu su vyriaus.

Patruliu A. S., Vievyje, Naujoji g., buvo pastebėtas sudaužytas, keistai manevruojantis automobilis VW valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtÄ automobilį paaiÅ¡kėjo, kad jį vairavo V. Å ., gim. - . Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Paklausus vairuotojo ar vartojo alkoholį, jis pasakė, kad vartojo vakar. Alkotesteriu buvo nustatyta 3,20 prom. girtumas (pirmu pÅ«timu), antru pÅ«timu 3,45 prom. Patikrinus asmenį bei automobilį duomenų bazėje paaiÅ¡kėjo, kad vairuotojas neturi vairuotojo pažymėjimo, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra.

Automobilis nugabentas į saugomų automobilių aikštelę (b. l. 25) 2020-09-28 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vyšninės spalvos lengvasis automobilis VW VENTO valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi Elektrėnų sav., Vievyje, Naujoje g. Automobilis visapusiškai apdaužytas. Žiūrint į priekinę automobilio dalį matoma sudaužytas priekinis stiklas, sulankstytas variklio dangtis, nėra priekinio bamperio, valstybinio numerio ženklo, bei matoma, kad išdaužtas priekinis kairės pusės žibintas ir radiatoriaus grotelės. Automobilio kairėje pusėje matoma sulankstytas priekinis kairės pusės sparnas be posūkio žibinto, taip sulankstytos kairės pusės priekinės bei galinės durelės ir galinis kairės pusės sparnas, slenkstis.

Automobilio dešinėje pusėje matoma sulankstyta priekinis dešinės pusės sparnas, abi dešinės pusės durelės, galinis dešinės pusės sparnas ir slenkstis. Automobilio galinė dalis matoma be galinio bamperio bei sulankstytas bagažinės dangtis. Automobilio viduje priekinėje dalyje tvarkinga, galinėje dalyje viduje ant grindų matoma pilkos spalvos batų pora. Į automobilio bagažinės skyrių patekti negalima, kadangi neatsidaro bagažinės dangtis. Objektų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti nepastebėta, niekas nepaimta. (b. l. 9-16) 2020-09-28 14.35 val.

V. Š. alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510 Nr. ARCK-0007, patikros Nr. 1218666 nustatytas 3,20 promilės girtumas, 2020-09-28 14.59 val. nustatytas 3,45 promilės. (b. l. 17-18) Iš 2020-09-28 14.52 val. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. Š. alkoholio kiekio matuokliu pirmo tikrinimo metu 14.35 val. nustatytas 3,20 promilės girtumas. Antro tikrinimo metu 14.59 val. nustatytas 3,45 promilės girtumas. Nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

Ä®vertinus bendrÄ asmens bÅ«klę-eiti tiesia linija-pėda po pėdos negali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Nurodė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 12 val. (b.l.

19) Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta kaltinamojo V. Å . padaryta nusikalstama veika, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ bei į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į kaltinamojo asmenybę - teistas, administracine tvarka baustas, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, todėl įvertinus minėtas aplinkybes teismas konstatuoja, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , kurios dydis nustatomas artimas vidurkiui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamojoje byloje kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, alkoholio koncentracija kraujyje siekė 3,20 promiles etilo alkoholio, kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui.

Toks kaltinamojo elgesys nepateisinamas teisės požiūriu, kadangi didina pavojų visuomenei. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise kaltinamajam yra būtinas, kad būrų užkirstas kelias naujų analogiškų nusikalstamų veikų darymui. Todėl, vadovaujantis BK 68 straipsniu bei įvertinus kaltinamojo neblaivumo laipsnį nusikalstamos veikos padarymo metu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2020-09-30 nutarimu, vadovaujantis BPK 119, 120, 121, 125, 1341 straipsniais, kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – teisės vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 58). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisę vairuoti transporto priemones prarado nuo 2020-09-30, kai jam buvo skirta kardomoji priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas, teismas sprendžia, jog V.

Å . paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2020-09-30, kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis ir įgyti specialiÄ teise vairuoti kelių transporto priemones. Nagrinėjant bylÄ teisme nustatyta, kad transporto priemonė – VW "Vento", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin: -, buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas.

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ paimti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . IÅ¡ byloje esačių duomenų nustatyta, kad transporto priemonė VW "Vento", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin: -, priklauso V. L. (b. l. 36). Teismų praktikoje pažymėta, kad trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Liudytojas V. L. parodė, kad apie tai, jam priklausanti transporto priemonė bus vairuojama neblaivaus kaltinamojo, jam nebuvo žinoma, kadangi automobilį kaltinamajam paskolino kaip geram draugui, kuris jį pasiėmė būdamas blaivus, todėl darytina išvada, kad transporto priemonės savininkas nežinojo, kad automobilis VW "Vento", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin: - bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Atsižvelgiant į tai, jog transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui, vadovaujantis BK 72 str. 5 d. iš kaltinamojo V.

Š. išieškotina transporto priemonių vertę atitinkanti pinigų suma. Všį „Emprekis" duomenimis, nustatyta, kad VW "Vento", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin:-, vertė 450 Eur su PVM. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes iš V. Š. valstybės naudai išieškotina konfiskuotino turto – transporto priemonės - VW "Vento", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin: -, vertę atitinkanti pinigų suma – 450 Eur. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – paikintinos.

Kaltinamasis prašė jam skirtÄ baudÄ leisti sumokėti dalimis. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. Ä®statymai nenumato galimybės atidėti ar iÅ¡dėstyti baudos sumokėjimÄ . Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į paskirtÄ bausmės dydį, kaltinamojo turtinę padėtį – nedirba, todėl, atsižvelgiant į bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju tikslinga nustatyti ilgesnį terminÄ baudai sumokėti, negu numato įstatymas.

Pažymėtina, kad teismas nustato tik savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ , tačiau nenustato konkrečių mėnesio įmokų dydžio. Todėl kaltinamasis turi teisę pasirinkti kokiu laiku ir kokio dydžio įmokas atliks mokėdamas jam paskirtÄ baudÄ . Svarbu tai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per teismo nustatytÄ terminÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 120 MGL (6000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintÄ galutinę bausmę V. Å . paskirti - 80 MGL (4000 Eur) baudÄ . Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti V. Å . laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2020-09-28 iki 2020-09-30, vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad likusi nesumokėtos baudos dalis yra – 76 MGL (3800 Eur). V. Å . nustatyti 12 mėnesių baudos savanoriÅ¡ko sumokėjimo terminÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, V. Å . uždrausti 4 metus naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020-09-30. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. Å . konfiskuotino turto – transporto priemonės- VW "Vento", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin:-, vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 450 Eur. KardomÄ sias priemones V. Å . – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymÄ ,– palikti nepakeistas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Kaltinamajam išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Ramunė Valiulytė