cb439620-9b07-47f7-bc3a-5c2cef8eb91c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5145-613/2013

(Proceso Nr. 2-06-3-00694-2013-6)

Procesinio sprendimo kategorija 35.4.; 35.5.; 63.1.;

 (S)

116.1.; 116.4.

     KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 S P R E N D I M A S

  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės

31 d.

  Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Sandrai Žiobakaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Algirdui Plataunai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės T. A. ieÅ¡kinį atsakovui

S. J. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti

iÅ¡ atsakovo 38000,00 Lt skolÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo

teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.  Nurodo, kad 1997-04-30 pagal notarinę sutartį, registro Nr. 2IIIV-1597, atsakovas pasiskolino iÅ¡ atsakovės 12000,00 Lt, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 1997-06-30. 1998-03-16

S. J. iš ieškovės pasiskolino papildomai 26000,00 Lt pagal notarinę sutartį, registro Nr. 3-1024. Pinigus įsipareigojo

grÄ Å¾inti iki 1998-12-16. Atsakovas skolos iki Å¡iol negrÄ Å¾ino. S. J. praÅ¡ymu, žodiniu susitarimu tarp Å¡alių,

prievolės įvykdymo terminas daug kartų buvo atidedamas vėlesniam laikui. 2012-11-09 ieÅ¡kovei eilinį kartÄ pareikalavus grÄ Å¾inti skolÄ , atsakovas pasirašė patvirtinimÄ , kad grÄ Å¾ins ieÅ¡kovei pasiskolintÄ 38000,00 Lt sumÄ . Skolos pripažinimÄ patvirtina ir 2013-02-18 atsakovo praÅ¡ymas anstolei V. Daugirdienei, kuriame nurodoma, kad skolÄ grÄ Å¾ins grižęs iÅ¡ užsienio.

2013-04-15 teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti jį kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kina, kad 1997-04-30 iÅ¡ ieÅ¡kovės pasiskolino 12000,00 Lt, kuriuos turėjo grÄ Å¾inti iki 1997-06-30. Iki Å¡io laikotarpio skolos negrÄ Å¾ino ir susitarė su ieÅ¡kove, kad ji paskolins papildomai 14000,00 Lt. Kadangi pirmoji paskolos sutartis buvo pasibaigusi, o pinigų atsakovas grÄ Å¾inęs nebuvo, Å¡alys susitarė, kad sudarys naujÄ paskolos sutartį, kurioje nurodys bendrÄ 26000,00 Lt sumÄ . Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė klaidina teismÄ , nes atsakovas 38000,00 Lt niekada nesiskolino. PraÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį, nes jis pareikÅ¡tas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kuris pagal pirmÄ sutartį baigėsi 2000-06-30, pagal antrÄ â€“ 2001-12-16.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti pilnai. PaaiÅ¡kino, kad paskolos sutartys yra notariÅ¡kai patvirtintos ir nei viena iÅ¡ jų nepanaikinta, jose nurodytos teisingos sumos. Nesutiko su atsakovo praÅ¡ymu taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi atsakovas savo aktyviais veiksmais praÅ¡ydavo atidėti skolos grÄ Å¾inimo terminÄ

ir galiausiai 2012-11-09 raÅ¡tu skolÄ patvirtino. S. J. kasmet praÅ¡ydavo atidėti skolos grÄ Å¾inimÄ . Tokiu bÅ«du,

atsakovo aktyviais veiksmais, ieškinio senaties terminas buvo nutraukiamas ir vėl atnaujinamas.

IeÅ¡kovė, atsakovas apie teismo posėdį informuoti tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atsakovui nedalyvaujant. Kadangi Å¡alys apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ informuotos tinkamai, gautas atsakovo praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo, byla nagrinėtina iÅ¡ esmės ieÅ¡kovei, atsakovui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 1997-04-30 pagal notarinę sutartį, registro Nr. 2IIIV-1597, S. J. iÅ¡ T. A. pasiskolino 12000,00 Lt, kuriuos privalėjo grÄ Å¾inti iki 1997-06-30 (b.l. 3). 1998-03-16 pagal notarinę sutartį, registro Nr. 3-1024, S.

J. iš T. A. pasiskolino 26000,00 Lt, kuriuos

privalėjo grÄ Å¾inti iki 1998-12-16 (b.l. 4). 2012-11-09 S. J. pasirašė patvirtinimÄ apie tai, kad pasiskolino iÅ¡

ieškovės T. A. 12000,00 Lt ir 26000,00 Lt sumas ir

žada jas grÄ Å¾inti (b.l. 5). 2013-02-18 atsakovas S. J. pateikė praÅ¡ymÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo anstolei V.

Daugirdienei, nurodė, kad Å¡iuo metu neturi galimybės grÄ Å¾inti skolos ir žada jÄ grÄ Å¾inti grįžęs iÅ¡ užsienio. Pažymi, kad dalį skolos jau yra grÄ Å¾inęs (b.l. 26).

IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 - 6.4 str., 6.870 str.). Paskolos sutartimis ieÅ¡kovė perdavė atsakovo nuosavybėn pinigus, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolos davėjai T. A. tokias pačias pinigų sumas nustatytais terminais (LR CK 6.870 str. 1 d.). Sutartinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, kadangi paskolos sutartyse nustatytais terminais negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei pasiskolintų sumų (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str., 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.).

Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti,

iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (LR CPK 178 str.). Civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas

nustato, remdamasis įrodymais. Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti LR CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis ir šio Kodekso bei kitų įstatymų ir norminių aktų nustatyta tvarka.

 Atsakovas teigia, kad antrÄ paskolos sutartį su ieÅ¡kove sudarė, pasibaigus pirmÄ jai, ir susitarė joje nurodyti bendrÄ pasiskolintÄ pinigų sumÄ , t.y.  26000,00 Lt, aiÅ¡kina, kad 38000,00 Lt iÅ¡ ieÅ¡kovės niekada nesiskolino, dalį skolos jau yra grÄ Å¾inęs. Tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo iÅ¡dėstytas aplinkybes. PrieÅ¡ingai – byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – paskolos sutartys, kurios nėra užginčytos ar panaikintos, atsakovo raÅ¡ytinisai skolos patvirtinimai, patvirtina faktÄ , kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės pasiskolino  38000,

00 Lt. Byloje duomenų apie tai, kad skola ar jos dalis grÄ Å¾inta, pateikta nėra. IeÅ¡kovė įrodė skolos dydį, jos reikalavimai yra pagrįsti, todėl tenkintini (CK 6.874 str. 1 d.).

Dėl ieškinio senaties termino taikymo.

IeÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, t. y. nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Å ios taisyklės iÅ¡imtys nustatytos CK bei kituose įstatymuose (1964 m. CK 86 str., 2000 m. CK 1.127 str.

1 d.). Viena jų – CK 1.127 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas prievolės įvykdymo termino pabaigos momentas (objektyvusis kriterijus), nuo kurio prasideda ieškinio senaties termino eiga reikalavimui, atsiradusiam iš prievolės, kuriai įvykdyti nustatytas terminas, pareikšti.

Nagrinėjamos bylos duomenimis, prievolei pagal 1997-04-30 paskolos sutartį įvykdyti buvo nustatytas terminas – 1997-06-30, pagal 2008-03-16 – 1998-12-16. Atsakovui prievolių grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pasiskolintus 12000,00 Lt ir 26000,00 neįvykdžius, nuo nurodytų momentų prasidėjo iÅ¡ Å¡ių prievolių atsiradusių reikalavimų ieÅ¡kinio senaties termino eiga. Kadangi ieÅ¡kinio senaties termino eiga ieÅ¡kovės reikalavimams dėl 12000,00 Lt ir 26000,00 Lt skolų priteisimo prasidėjo galiojant 1964 m. CK, tai taikomas 1964 m. CK 84 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

IeÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę (1964 m. CK 89 str., 2000 m. CK 1.130 str. 2 d.). Nutrauktas ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda iÅ¡ naujo nuo to momento, kai iÅ¡nyko aplinkybės, kurios buvo pagrindas ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukti. Iki senaties termino nutraukimo praėjęs laikas į naujÄ terminÄ neįskaičiuojamas  (1964 m. CK 89 str., 2000 m. CK 1.130 str. 3 d.). Kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje, aiÅ¡kinant ieÅ¡kinio senaties termino nutraukimÄ reglamentuojančias teisės normas, ne kartÄ pažymėta, kad ieÅ¡kinio senaties termino eiga gali bÅ«ti nutraukta tik tuo atveju, jeigu ji yra prasidėjusi, tačiau ieÅ¡kinio senaties terminas dar nėra pasibaigęs (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2005-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2005; 2010- 02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87/2010).

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, atsakovo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų aplinkybių turinys, leidžiančia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas savo aktyviais veiksmais – nuolatiniais praÅ¡ymais atidėti skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , žadėjimu grÄ Å¾inti skolÄ , gavęs paskolas, ir vėliau, suėjus paskolų grÄ Å¾inimo terminui, pripažino skolÄ , jos neneigė. Tokie atsakovo veiksmai, liudijantys, kad jis prievolę pripažįsta, nutraukdavo ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kovė turėjo pagrindÄ manyti, jog jos teisių pažeidimas gali bÅ«ti paÅ¡alintas gera valia, be teismo pagalbos.

Naujojo ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios nustatymui pagal  įstatymo analogijÄ taikytinos bendrosios ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo taisyklės, reglamentuojančios panaÅ¡ius ir artimiausius pagal pobÅ«dį teisinius santykius (1964 m. CPK 11 str. 6 d., CPK 3 str. 6 d., CK 1.8 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2001-10-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-952/2001). 1964 m. CK 86 straipsnyje ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia iÅ¡ esmės siejama su subjektyviuoju momentu – ieÅ¡kovo sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo subjektinės teisės pažeidimÄ . Dėl to, naujojo ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiai po nutraukimo nustatyti, pagal analogijÄ taikant CK 86 straipsnio nuostatas, momentu, nuo kurio turi bÅ«ti skaičiuojama naujo ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia, pripažintina diena, kada ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybių, sudarančių pagrindÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos nutraukimui, iÅ¡nykimÄ . S.

J. nuolat žadant grÄ Å¾inti pasiskolintas sumas bei praÅ¡ant pratęsti skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , ieÅ¡kovė turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad ir suėjus paskolų grÄ Å¾inimo terminui, atsakovas pripažįsta savo pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove. Â

Paskutiniai atsakovo skolos pripažinimo veiksmai buvo atlikti 2012-11-09, galiojant 2000 m. CK, kurio 1.130 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nutrauktas ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda iÅ¡ naujo nuo to momento, kai iÅ¡nyko aplinkybės, kurios buvo pagrindas ieÅ¡kinio senaties terminui nutraukti. Pagal Å¡iÄ taisyklę, jeigu skolininkas atlieka veiksmus, kuriais pripažįsta skolÄ , tačiau nenurodo konkretaus neįvykdytos prievolės įvykdymo termino, naujojo ieÅ¡kinio senaties termino eiga iÅ¡ naujo prasideda nuo rytojaus dienos po Å¡ių veiksmų atlikimo (CK 1.118 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui dėl skolos priteisimo pagal paskolos sutartis ieÅ¡kinio pateikimo dienai nebuvo pasibaigęs, todėl atsakovo praÅ¡ymas atmesti ieÅ¡kinį, pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, atmestinas.Â

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 1140,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis, 300,00 lt iÅ¡laidos už laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , 1000,00 Lt už teisines paslaugas (CPK 80 str. 1 d.

1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 38000,00 Lt skolÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ Â 38000,00 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013-01-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2440,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Â

Giedrė Seselskytė