cb436956-ff2a-4e84-a103-1dde5316575f · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.                                                                                                        Civilinė byla Nr. e2A-854-460/2017                                                                                                        (Proceso Nr. 2-43-3-00026-2016-9)Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.6.39.2.5.2; 3.3.1.18.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Žydrūno Bertašiaus, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų A.

M. ir G. B. apeliacinius skundus dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams A. M. ir G. B. dėl žalos atlyginimo, palūkanų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Šilutės rajono savivaldybė ir D. M.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ Šilutės rajono apylinkės teismui pateikti ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų A.

M. ir G. B., priėmusių mirusiosios O. E. B. palikimÄ , 1356,29 Eur turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2014-06-12 į elektros oro linijÄ Ä¯virto medis, augęs žemės sklype, esančiame Rusnėje, Å ilutės r., kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl elektros energijos tiekimo sutrikimo sugedo D. M. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvę elektros prietaisai.

Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė vadovavosi BÅ«sto draudimo taisyklėmis Nr. 067 (2013-01-03 redakcija, galioja nuo 2013-02-11) (toliau – ir Taisyklės). Pagal Taisyklių B dalies IV skyriaus 3.1. punktÄ pastatų sunaikinimo ar sugadinimo atveju draudimo iÅ¡moka mokama vadovaujantis draudėjo pateiktais nuostolio dydį ir faktines atstatymo (remonto) iÅ¡laidas patvirtinančiais bei su draudiku suderintais dokumentais (projektais, leidimais statybai, atstatymo/remonto sÄ matomis, rangos sutartimis, sÄ skaitomis už darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti atstatant (atkuriant) sunaikintÄ ar sugadintÄ draudiminio įvykio metu turtÄ , pirktas medžiagas, bÅ«tinÄ Ä¯rangÄ objekto atstatymui iki bÅ«klės buvusios iki draudiminio įvykio, darbų priėmimo aktais, pastato pripažinimo tinkamu naudotis aktais ir kt. dokumentais) ir/ar draudiko atliktu vertinimu.

Dėl viršįtampio buvo pažeisti: neÅ¡iojamasis kompiuteris Asus, monitorius Asus, Å¡aldytuvas „Samsung“, INTEK priedėlis HDPV-T12CX, grotuvas Philips DVP3358K/51, Å¡viestuvas GEV LHB su judesio davikliu, vandens pompa lauko akvariumui, pakeliamų vartų automatika, Å¡ilumos siurblys NIBE. IeÅ¡kovė apskaičiavo nuostolį ir iÅ¡mokėjo 4683 Lt (1356,29 Eur) draudimo iÅ¡mokÄ . Nurodo, kad įvykio metu žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė dabar jau mirusiai O.

E. B.. Mirusiosios palikimÄ priėmė atsakovai, todėl jie privalo solidariai atlyginti atsiradusiÄ Å¾alÄ . Turtinė žala iki Å¡ios dienos nėra atlyginta, todėl priteistina. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.1015 straipsnio 2 dalį reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.

Tai reiÅ¡kia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos III dalies XXII skyriaus normas. Pagal CK 5.52 straipsnio 1 dalį įpėdinis, kuris priėmė palikimÄ turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiÅ¡kimÄ notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytus atvejus. Jeigu Å¡ioje dalyje nurodytu palikimo priėmimo bÅ«du palikimÄ priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu.2.

Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovas G. B. paaiÅ¡kino, kad nuvirtęs medis - gluosnis, kurį nuolat genėdavo elektros tinklų darbuotojai, augo ne mamos O. E. B. sklype, o Å¡alia jo - LakÅ¡tingalų gatvėje, 20 – 30 m. atstumu nuo jų sklypo. Jis ne visas nuvirto, o dėl stipraus vėjo nulūžo jo Å¡aka. Nugriuvęs jis nesiekė jo mamos sklypo ribos.3. Atsakovė A. M. paaiÅ¡kino, kad nėra įteisinti paveldėjimo dokumentai. Mirus mamai O. E. B., kuri buvo suraÅ¡iusi testamentÄ , su broliu kreipėsi dėl paveldėjimo.

Paveldėjimo teisės liudijimai dar nėra iÅ¡duoti. Be to, jokie medžiai sklype niekada neaugo. AB „Lietuvos draudimas“ mamai nerašė jokių pretenzijų. Elektros tinklai taip pat niekada nesikreipė ir neperspėjo, nereiÅ¡kė jokių pretenzijų. Apie medį atsakovai sužinojo tik gavę dokumentus iÅ¡ teismo. IÅ¡ AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ir AB ESO) yra paprašę pateikti informacijÄ dėl tų įvykių, tačiau jos dar negavo.

4. Trečiasis asmuo D. M. paaiÅ¡kino dėl ieÅ¡kinio paliekantis spręsti teismui. Nėra nustatyta tikra to medžio buvimo vieta. Mano, kad ieÅ¡kinys neturėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas atsakovams. AB ESO turėtų prižiÅ«rėti savo linijas, genėti medžius. Pas jį yra trifazis elektros įvadas. Ä®vykus elektros jungimui, jo name sugedo visa eilė elektros prietaisų. Skambino AB ESO, bet su juo niekas normaliai nekalbėjo, nes tuo metu pas juos vyko pertvarkymai. Tuomet kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“, gavo iÅ¡mokÄ .

Po įvykio Rusnės seniÅ«nė bandė ieÅ¡koti to nugriuvusio medžio, bet nerado. IÅ¡ nuogirdų žino, kad buvo AB ESO darbuotojų kaltė, nes jie sumaišė fazes. Kai sutriko elektros tiekimas į jo sodybÄ , negavo atsakymo iÅ¡ AB ESO dėl ko įvyko gedimas. Dviejų valandų laikotarpiu po elektros sutrikimo, gedimas buvo paÅ¡alintas, bet prietaisai jau buvo sugedę. Po įvykio praėjus savaitei atvažiavo AB ESO darbuotojai, patikrino jo elektros skaitiklius. Apie kažkokį nuvirtusį medį iÅ¡girdo tik iÅ¡ Rusnės seniÅ«nės, kai ji pasakė, kad gavo pretenzijÄ iÅ¡ draudimo dėl neprižiÅ«rėto medžio.5.

Trečiojo asmens Å ilutės rajono savivaldybės administracijos atstovė Ž. T. paaiÅ¡kino dėl ieÅ¡kinio paliekanti spręsti teismui. 2014-08-22 savivaldybei buvo pateiktas AB „Lietuvos draudimas“ raÅ¡tas, kuriuo praÅ¡oma atlyginti žalÄ . Specialistai nuvyko prie to medžio ir GPS prietaisu nuėmė koordinates, pagal kurias sklypas, kuriame stovėjo medis, priklausė O. E. B.. Joks oficialus dokumentas nebuvo suraÅ¡ytas, buvo tik įvertinta situacija. Jai nėra žinoma ar buvo įvykio vietoje kokios nors medžio liekanos.

Ä® Å ilutės rajono savivaldybę nebuvo kreiptasi dėl nuvirtusio medžio paÅ¡alinimo, kas turėjo bÅ«ti padaryta pagal teisės aktų reikalavimus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimu IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Nusprendė priteisti iÅ¡ A. M., ir G. B. solidariai 1356,29 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1356,29 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-01-14 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo,po 95,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“.-Priteisė bylinėjomosi iÅ¡laidas į valstybės biudžetÄ : 7,20 Eur iÅ¡ atsakovės A.

M. ir 3,60 Eur iÅ¡ atsakovo G. B.. 6.1. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė įrodė savo ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, t. y. atsakovų neteisėtus veiksmus, žalos faktÄ ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos.6.2. Atsakovų argumentai, grindžiami pačių ant fotonuotraukų darytomis Å¡ratinuku žemės sklypo ribų žymomis, laikė neįrodytais. Atsakovai nepateikė įrodytinų argumentų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus ir liudytojų R.

R., K. K. P. parodymus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7. Apeliantas atsakovas teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. 7.1. Nurodo, jog ieÅ¡kovė neįrodė atsakovų neteisėtų veiksmų, kurie galėjo bÅ«ti žalos atsiradimo priežastimi. 7.2. Mano, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .8.

Apeliantė atsakovė teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.8.1. Nurodo, jog atlikus geodezinius matavimus nustatyta, kad medis augo ne jų paveldėtame sklype.9. IeÅ¡kovė su apelianto skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. 9.1. IeÅ¡kovė teigia, kad Å ilutės rajono savivaldybės 2014-09-30 raÅ¡tas Nr. R3-(4.1.19) įrodo, kad žemės sklypas, kuriame augęs medis pažeidė elektros oro linijÄ L-200, priklauso O.

E. B..9.2. IeÅ¡kovės nuomone, Å ilutės rajono savivaldybės 2014-09-30 raÅ¡tas turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ ir juo bÅ«tina vadovautis.10. Trečiasis asmuo Å ilutės rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apelianto skundÄ , praÅ¡o jo netenkinti. 10.1. Nurodo, jog ieÅ¡kovė įrodė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, atsakovai nepateikė tai paneigiančių argumentų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.11.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Faktinės bylos aplinkybės 12. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-06-12 apie 19 val. 22 min. AB LESTO gautas pranešimas, kad 0,4 kV elektros linijoje L-200 iš transformatorinės Rn-402 įvyko gedimas. Dėl šio gedimo, t. y. elektros energijos tiekimo sutrikimo, viršįtampio sugedo trečiajam asmeniui D. M. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvę elektros prietaisai: nešiojamasis kompiuteris Asus, monitorius Asus, šaldytuvas „Samsung“, INTEK priedėlis HDPV-T12CX, grotuvas Philips DVP3358K/51, šviestuvas GEV LHB su judesio davikliu, vandens pompa lauko akvariumui, pakeliamų vartų automatika, šilumos siurblys NIBE.

IeÅ¡kovė apskaičiavo nuostolį ir 2014-07-04 – 2014-08-01 iÅ¡mokėjo iÅ¡ viso 4683 Lt (1356,29 Eur) draudimo iÅ¡mokÄ minėtam trečiajam asmeniui, su kuriuo buvo sudariusi 2013-11-26 – 2014-11-25 galiojusiÄ BÅ«sto draudimo sutartį. AB LESTO 2014-07-17 raÅ¡te Nr. 43030-1011 nurodyta, kad bendrovės darbuotojai, nuvykę į įvykio vietÄ nustatė, jog elektros energijos tiekimas sutrikęs dėl į 0,4 kV elektros oro linijÄ L-200 įvirtusio medžio, už kurio priežiÅ«rÄ atsakinga Å ilutės rajono savivaldybė.

Bendrovės darbuotojai paÅ¡alino medį ir atliko remonto darbus, atstatė elektros tiekimÄ . Å ilutės rajono savivaldybė 2014-09-30 raÅ¡tu Nr. R3-(4.1.19)-6894, į kuriÄ kreipėsi AB „Lietuvos draudimas“ dėl žalos atlyginimo, atsakė, kad administracija atliko tyrimÄ ir nustatė, jog žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriame augęs medis pažeidė elektros oro linijÄ L-200 priklauso O. E. B.. Už privačių namų valdose augančių medžių priežiÅ«rÄ Å ilutės rajono savivaldybė neatsako.

Bylos medžiaga nustatyta, kad O. E. B. (duomenys neskelbtini) mirė, todėl byloje atsakovais nurodyti jos palikimÄ priėmę A. M. ir G. B.. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 13. Pagal bendrÄ jÄ CPK įtvirtintÄ taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). IÅ¡ paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimÄ savo nuožiÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015).

Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiÅ¡kios, proceso dalyviai savo pozicijÄ yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstę procesiniuose dokumentuose. Dėl apeliacinio skundo argumentų 14. Byloje kilo ginčas dėl į 0,4 kV elektros oro linijÄ L-200 įvirtusio medžio dislokacijos vietos ir jo savininkų atsakomybės už padarytÄ Å¾alÄ .15. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra iÅ¡plėtota ir nuosekli.

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodymų vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismų iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos bylos duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-338-969/2016, 29 punktas).16.Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas sutiktina su apeliacinių skundų argumentu, kad Å¡iuo atveju bylÄ nagrinėjęs teismas pažeidė įrodinėjimo taisykles, nurodytas 15 punkte.

Dėl Å¡ių įrodinėjimo taisyklių pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai nustatyta faktinė aplinkybė dėl į 0,4 kV elektros oro linijÄ L-200 įvirtusio medžio dislokacijos vietos. Teisėjų kolegija pažymi, kad nenustačius medžio buvimo vietos, teismas neužtikrins pagrindinės savo funkcijos – teisingumo vykdymo.

17. Nagrinėjamu atveju ne tik ieÅ¡kovai, tačiau ir atsakovai pirmosios instancijos teismui teikė argumentus ir įrodymus, Teismas konstatavo ieÅ¡kovės aplinkybes įrodytomis, o atsakovų pateiktÄ vaizdinę medžiagÄ (fotonuotraukas), elektros linijų eksplikacijas, kitÄ medžiagÄ dėl žemės sklypo ribų laikė neįrodytais. Teismas Å¡ių duomenų ir argumentų nenagrinėjo, pateikti įrodymai priimti į bylÄ , tačiau teismas, pažeisdamas nutarties 15 punkte nurodytas įrodinėjimo taisykles, dėl jų nepasisakė ir nesvarstė.18. Kolegija itin akcentuoja su apeliantės apeliacinius skundu pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ UAB „Klaipėdos eurometras“ paruoÅ¡tÄ Å¾emės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡sidėstymo planÄ . Jame nurodyta, jog medžio kelmo atsakovų sklype nėra. Kolegijos nuomone, dėl Å¡io pateikto įrodymo bÅ«tina papildoma analizė, Å¡alių pozicija Å¡iuo klausimu ir jo reikÅ¡mė nustatant faktÄ dėl virtusio medžio vietos.

19. Svarbu ir tai, kad UAB „Klaipėdos eurometras“ geodezininkas K. G., turintis specialių žinių, paaiÅ¡kino, kad nustatyti kelmo koordinates, kaip tai darė liudytojas K. K. P. GPS prietaiso TRIMPL pagalba, negalima. Kitas aspektas tas, kad nenustatyta, kokį tyrimÄ atliko ir kokiu bÅ«du pasitvirtino Å ilutės rajono savivaldybės 2014-09-30 raÅ¡te nurodytos aplinkybės – tai, kad medis augo sklype, kurio savininkė O. E. B.

20. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas, nustatančias įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, ir nenustatė visų reikÅ¡mingų bylai nagrinėti aplinkybių. Bylos duomenys dėl medžio (kelmo) vietos aiÅ¡kiai yra prieÅ¡taraujantys vieni kitiems.21. Kolegija mano, kad nagrinėjamu atveju tikslinga iÅ¡ naujo aiÅ¡kintis aptartas aplinkybes. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , jeigu dėl tirtinų aplinkybių, reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio yra pagrindas iÅ¡vadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiÅ¡kia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010.), nes tokia padėtis prieÅ¡tarauja tiek apeliacinės instancijos paskirčiai, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliacijÄ po to, kai bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėja pirmosios instancijos teismas.

Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl yra pagrindas bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atsižvelgiant į tai, kad byla grÄ Å¾inama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas nespręstinas (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, n u t a r i a :

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ panaikinti. ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos teisėjai                                                                                            Raimonda Andrulienė                                                                                                                                                             ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                             AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė