cb436145-8662-4e44-9fd9-3596c8fbb0c8 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Giedrė SeselskytėCivilinė byla Nr. e2A-1169-613/2016Teisėja Milda Valiulytė (S) Proceso Nr. 2-06-3-01518-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.; 3.3.1.18.; 3.3.1.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. liepos 8 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Almanto Padvelskio ir Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V.

G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinį (duomenys neskelbtini) dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, nustatė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė pripažinti ieÅ¡kovo 2016 m. sausio 5 d. atleidimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) eitų meistro pareigų neteisėtu, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2016 m. sausio 5 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2013 m. spalio 11 d. sudarė darbo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas dirbo (duomenys neskelbtini) meistro pareigose. IeÅ¡kovas 2015 m. lapkričio 27 d. gavo atsakovės įspėjimÄ apie darbo sutarties nutraukimÄ , jame nurodyta, kad bus naikinama ieÅ¡kovo užimama meistro pareigybė (etatas) ir informavo, kad su ieÅ¡kovu nuo 2016 m. vasario 25 d. bus nutraukta 2013 m. spalio 11 d. sudaryta darbo sutartis. 2015 m. gruodžio 16 d. ieÅ¡kovas pasirašė 2015 m. gruodžio 1 d. susitarimÄ dėl 2013 m. spalio 11 d. darbo sutarties nutraukimo, remiantis Å¡io susitarimo 2 punktu darbo sutarties galiojimas turėjo bÅ«ti nutrauktas ir darbuotojas iÅ¡ darbo turėjo bÅ«ti atleistas 2016 m. sausio 5 d. 2016 m. sausio 2 d. ieÅ¡kovas patyrė nugaros traumÄ , todėl 2016 m. sausio 4 d. kreipėsi į gydymo įstaigÄ ir nuo 2016 m. sausio 4 d. turėjo nedarbingumÄ .

Apie savo nedarbingumÄ 2016 m. sausio 6 d. elektroniniu paÅ¡tu informavo atsakovę. IeÅ¡kovas, remiantis DK 125 straipsniu, iÅ¡ darbo buvo atleistas nuo 2016 m. sausio 5 d. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovė praleido DK 125 str. 1 d. nustatytÄ 7 dienų terminÄ akceptuoti 2015 m. gruodžio 16 d. ieÅ¡kovo elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstÄ 2015 m. gruodžio 1 d. susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo ir be pagrindo 2016 m. sausio 5 d. nutraukė darbo sutartį. Be to, teigia, kad atsakovė pažeidė DK 131 str. 1 d. 1 p. įtvirtintÄ imperatyviÄ teisės normÄ ir nutraukė su ieÅ¡kovu darbo sutartį jo laikino nedarbingumo laikotarpiu.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 546,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės (duomenys neskelbtini) naudai. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad DK 131 straipsnio 1 dalis aktuali, kai pagal darbo sutarties nutraukimo pagrindÄ bÅ«tinas įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimÄ . Darbo sutartį nutraukiant pagal DK 125 str. darbuotojas neįspėjamas – atėjus darbuotojo ir darbdavio sutartai dienai, darbo sutartis nutraukiama.

Å alys susitarė, kad darbo santykius nutrauks 2016 m. sausio 5 d., ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ nutraukti darbo sutartį nuo Å¡ios dienos. DK 131 straipsnio 1 dalyje darbdaviui nustatytas draudimas atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbdavio laikinojo nedarbingumo laikotarpiu taikytinas tik darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva atveju, todėl nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo teisės nubuvo pažeistos ir atsakovo veiksmai įstatymui neprieÅ¡tarauja.Teisme gautas V. G. apeliacinis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. sprendimo, apeliantas praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam teismui bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliaciniame skunde apeliantas cituoja ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Apelianto nuomone pirmos instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, netinkamai taikė materialines ir procesines teises normas, teigia, kad skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodo, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas akcentuoja darbuotojo teisę pasirinkti reikalavimÄ paduodant ieÅ¡kinį dėl darbo sutarties nutraukimo, t. y. darbuotojas gali reikalauti grÄ Å¾inti į darbÄ arba prisiteisti kompensacijÄ už jo teisių pažeidimÄ , tai priklauso nuo darbuotojo pasirinkimo.

Nurodo, jog vienas iÅ¡ darbo bylų nagrinėjimo teisme ypatumų yra tas, kad teismas gali virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus. Apelianto manymu, tai reiÅ¡kia, kad teismas gali priimti darbuotojui palankų sprendimÄ dėl reikalavimo, kuris nebuvo pareikÅ¡tas, tačiau tiesiogiai susijęs su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu (CPK 417 str.). Mano, jog paaiÅ¡kėjus ekonominėms, technologinėms, organizacinėms ar kitoms panaÅ¡ioms priežastims, dėl kurių darbuotojui bus sudarytos nepalankios sÄ lygos, teismas gali keisti ieÅ¡kinio dalykÄ bylose dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ .

Mano, kad buvo pažeista DK 125 straipsnio l dalyje įtvirtinta nuostata, t. y. nesilaikyta 7 dienų termino dėl atsakymo pateikimo kitai sutarties Å¡aliai dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu. Mano, kad apeliantas iÅ¡ darbo turėjo bÅ«ti atleistas pagal DK 129 straipsnio l dalį (darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės, t. y. apeliantas prašė pakeisti atleidimo iÅ¡ darbo teisinį pagrindÄ ir laikyti jį atleistu iÅ¡ darbo nuo 2016 m. kovo 10 d., priteisiant darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 4 d. iki 2016 m. kovo 10 d.).

Teigia, kad pirmos instancijos teismas netaikė CPK 417 straipsnio nuostatos, dėl ko neatskleidė bylos esmės, netinkamai aiÅ¡kino DK 131 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintÄ imperatyviÄ teisės normÄ dėl darbo sutarties su apeliantu nutraukimo jo laikino nedarbingumo laikotarpiu. Draudžiama įspėti apie darbo sutarties nutraukimÄ ir atleisti iÅ¡ darbo darbuotojÄ laikino nedarbingumo laikotarpiu (DK 131 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymi, kad minėtas straipsnis aktualus, kai pagal darbo sutarties nutraukimo pagrindÄ bÅ«tinas įspėjimas atleidžiant darbuotojÄ iÅ¡ darbo pagal DK 129 straipsnio l dalį.Teisme taip pat gautas atsakovės (duomenys neskelbtini) atsiliepimas į apeliacinį skundÄ , su apeliaciniu skundu atsakovė nesutinka, praÅ¡o atmesti IeÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti atsakovui (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė nurodo, jog tai, kad ieÅ¡kovas, iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ nutraukti darbo sutartį Å¡alių susitarimu ir pasirašęs atitinkamÄ susitarimÄ , apeliacinės instancijos teismui pareiÅ¡kė norintis bÅ«ti atleistas iÅ¡ darbo pagal kitÄ teisinį pagrindÄ nėra ir negali bÅ«ti pagrindas darbo sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu ir naikinti skundžiamÄ sprendimÄ . Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, jog ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigia, kad jis iÅ¡ darbo turėjo bÅ«ti atleistas vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 129 straipsniu, ieÅ¡kinyje apie atleidimÄ pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 129 straipsnį nebuvo kalbama ir apie tai IeÅ¡kovas neužsiminė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.

Taigi, IeÅ¡kovas apeliacinį skundÄ grindžia aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 306 straipsnio 2 dalis draudžia apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 131 straipsnio 1 dalies 1 punktas darbuotojo laikinojo nedarbingumo metu draudžia darbuotojÄ Ä¯spėti apie darbo sutarties nutraukimÄ ir atleisti iÅ¡ darbo. Darbo sutartį nutraukiant pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 125 straipsnį, darbuotojas neįspėjamas - atėjus darbuotojo ir darbdavio sutartai dienai, darbo sutartis nutraukiama.

Atsakovė nesutinka su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 417 straipsnį. Pabrėžia, kad teisės normų taikymas sprendžiant Å¡alių ginÄÄ darbo byloje, nereiÅ¡kia iÅ¡imtinai darbuotojui palankių teisės normų taikymo, teismas darbo bylose neprivalo imtis keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ , dalykÄ ar nurodyti alternatyvius darbuotojo interesų gynimo bÅ«dus. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ taip pat pabrėžia, kad darbuotojo reikalavimas dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ (reikalavimas negrÄ Å¾inti į darbÄ ir priteisti įstatymo numatytas kompensacijas) aktualus tik tada, kai nustatoma, jog darbo sutartis buvo nutraukta neteisėtai, o apeliantas Å¡iuo atveju atleidimo neteisėtumo neįrodė.

Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ taip pat teigia, jog ieÅ¡kovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kitaip vertina tas pačias aplinkybes ir pateikia savo nuomonę, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , bÅ«tų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Mano, jog ieÅ¡kovas apeliaciniu skundu siekia, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka iÅ¡ naujo bÅ«tų vertinamos faktinės bylos aplinkybės, byloje esantys įrodymai bei jų turinys ir remiantis ieÅ¡kovo teiginiais bÅ«tų padarytos kitokios iÅ¡vados nei tos, kurias padarė Klaipėdos miesto apylinkės teismas.

Tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas nei nurodo Ieškovas, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės. Tai, kad byla buvo išspręsta ne Ieškovui palankiu būdu, nėra įrodymas, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas. Apeliacinis skundas netenkintinas.  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Å¡alys dalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje, į apeliacinio skundo motyvus, nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebÅ«tų galima iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas akcentuoja darbuotojo teisę pasirinkti reikalavimÄ paduodant ieÅ¡kinį dėl darbo sutarties nutraukimo, t. y. darbuotojas gali reikalauti grÄ Å¾inti į darbÄ arba prisiteisti kompensacijÄ už jo teisių pažeidimÄ , tai priklauso nuo darbuotojo pasirinkimo.Å ioje byloje yra sprendžiamas ginčas dėl atleidimo pagal LR DK 125 straipsnį teisėtumo.

Darbo bylose, kaip ir visose kitose bylose, svarbÅ«s ne patys reikalavimai savaime, o reikalavimų pagrįstumas. Sutiktina su atsakovės argumentu, jog darbuotojo reikalavimas dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ (reikalavimas negrÄ Å¾inti į darbÄ ir priteisti įstatymo nustatytas kompensacijas) aktualus tik tada, kai nustatoma, jog darbo sutartis buvo nutraukta neteisėtai. Klaipėdos miesto apylinkės teismas konstatavo, kad atsakovės (duomenys neskelbtini) ir apelianto darbo sutartis buvo nutraukta teisėtai - Å¡alims laisva valia ir suprantant savo veiksmų pasekmes sudarius susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo ir darbo santykius nutraukus Lietuvos Respublikos darbo kodekso 125 str. pagrindu, todėl apelianto argumentas dėl darbuotojo teisės pasirinkti reikalavimÄ paduodant ieÅ¡kinį dėl darbo sutarties nutraukimo, neįrodžius darbo sutarties nutraukimo neteisėtumo, neturi teisinės reikÅ¡mės.Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad buvo pažeista DK 125 straipsnio l dalyje įtvirtinta nuostata, t. y. nesilaikyta 7 dienų termino dėl atsakymo pateikimo kitai sutarties Å¡aliai dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu.Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡iuo apelianto argumentu.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bÅ«tent apeliantas 2015 m. lapkričio 30 d. pasiÅ«lė atsakovei nutraukti darbo sutartį pagal DK 125 straipsnį ir darbdavys (atsakovė) su jo pasiÅ«lymu sutiko parengdama 2015 m. gruodžio 1 d. susitarimÄ , kurį dėl apelianto kitame mieste esančios darbo vietos apeliantas pasirašė tik 2015 m. gruodžio 16 d. Minėtame susitarime pats apeliantas iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ir Å¡alys susitarė nutraukti darbo sutartį nuo 2016 m. sausio 5 d. DK 125 straipsnis nenustato darbo sutarties Å¡alių, sudariusių raÅ¡tiÅ¡kÄ susitarimÄ dėl sutarties nutraukimo, teisės atÅ¡aukti savo valiÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ susitarime.

Apelianto pasiÅ«lymas, įformintas atsakovės ir pateiktas pasiraÅ¡yti apeliantui 2015 m. gruodžio 1 d. susitarimas atitinka DK 125 straipsnio prasmę, Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kuriÄ dienÄ darbo sutartis nutraukiama, darbdavys įsipareigojo sumokėti įstatyme nustatytas iÅ¡mokas. Ginčo dėl to, jog susitarimÄ pasirašė bÅ«tent apeliantas, byloje nėra. PasiraÅ¡ytas dokumentas, atitinkantis sandoriui keliamus reikalavimus, vertintinas kaip asmens valios iÅ¡raiÅ¡kos prezumpcija, toks dokumentas Å¡alims įgyja įstatymo galiÄ ir turi bÅ«ti vykdomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2004).

Norint Å¡iÄ prezumpcijÄ nuginčyti, turi bÅ«ti pateikiami įrodymai, jog susitarimas ar atskiros jo sÄ lygos neatitiko tikrosios vienos iÅ¡ susitarimo Å¡alių valios. Pabrėžtina, kad Lietuvos Respublikos darbo kodekso 125 straipsnis nustato terminÄ pasiÅ«lymui dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu priimti. Tačiau įstatyme nėra nustatytas terminas, per kurį turi bÅ«ti suderintos darbo sutarties nutraukimo sÄ lygos ir susitarimas nutraukti darbo sutartį pasiraÅ¡ytas. Ä®statymų leidėjas nėra įtvirtinęs susitarimo nutraukti darbo santykius Lietuvos Respublikos darbo kodekso 125 straipsnyje nustatytu bÅ«du termino ar sÄ lygų, todėl susitariančioms Å¡alims prievolės ir pasekmės atsiranda sudarius tokį susitarimÄ .

Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais motyvais teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentÄ , jog buvo pažeistas LR DK 125 straipsnio 1 dalyje nustatytas 7 dienų terminas praneÅ¡ti Å¡aliai, pateikusiai pasiÅ«lymÄ nutraukti darbo sutartį, apie sutikimÄ su pasiÅ«lymu.Apeliantas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog vienas iÅ¡ darbo bylų nagrinėjimo teisme ypatumų yra tas, kad teismas gali virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus. Apelianto manymu, tai reiÅ¡kia, kad teismas gali priimti darbuotojui palankų sprendimÄ dėl reikalavimo, kuris nebuvo pareikÅ¡tas, tačiau tiesiogiai susijęs su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu (CPK 417 str.).

Mano, jog paaiÅ¡kėjus ekonominėms, technologinėms, organizacinėms ar kitoms panaÅ¡ioms priežastims, dėl kurių darbuotojui bus sudarytos nepalankios sÄ lygos, teismas gali keisti ieÅ¡kinio dalykÄ bylose dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ .Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡iais apelianto argumentais. Bylinėjimasis negali tęstis be galo. Apeliantas ieÅ¡kinyje nurodė aplinkybes, kuriomis grindė savo ieÅ¡kinį, ir suformulavo reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatavo, jog nėra pagrindo ieÅ¡kinio tenkinimui ir šį ieÅ¡kinį atmetė.

Apeliantas, nepatenkintas jam nepalankiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, skundžiasi, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas nevertino, ar nebuvo pagrindo apelianto atleidimo pripažinti neteisėtu remiantis ne ieÅ¡kinyje nurodytais Lietuvos Respublikos darbo kodekso straipsniais, o vadovaujantis kitu Lietuvos Respublikos darbo kodekso straipsniu. Apeliantas, gavęs atsakovės (duomenys neskelbtini) įspėjimÄ apie darbo sutarties nutraukimÄ pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 129 straipsnį, atsakovei (duomenys neskelbtini) pateikė pasiÅ«lymÄ darbo sutartį nutraukti remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 125 straipsniu, t. y.

Å¡alių susitarimu. Atsakovei (duomenys neskelbtini) apelianto pasiÅ«lymas darbo sutartį nutraukti Å¡alių susitarimu buvo priimtinas ir atsakovė (duomenys neskelbtini) parengė susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo, kurį tiek apeliantas, tiek atsakovė (duomenys neskelbtini) pasirašė. Tai, kad apeliantas, iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ nutraukti darbo sutartį Å¡alių susitarimu ir pasirašęs atitinkamÄ susitarimÄ , apeliacinės instancijos teismui pareiÅ¡kė norintis bÅ«ti atleistas iÅ¡ darbo pagal kitÄ teisinį pagrindÄ nėra ir negali bÅ«ti pagrindas darbo sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu ir naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad Å¡alys darbo santykius nutraukia, kai suderina savo valiÄ joms tuo metu rÅ«pimomis ir naudingomis ar priimtinomis (kiekvienos iÅ¡ jų požiÅ«riu) sÄ lygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 07 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2004). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad Å¡alių susitarimas nutraukti darbo sutartį yra darbo sutarties Å¡alims priimtinas sprendimas, priimamas įvertinus situacijÄ , galimus variantus ir pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-290/2005).

Darbo santykių Å¡alims pasiraÅ¡ius susitarimÄ dėl darbo santykių nutraukimo, Å¡is susitarimas Å¡alims įgijo įstatymo galiÄ ir turi bÅ«ti vykdomas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis). Taip pat teisėjų kolegija sutinka su atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytu argumentu, jog ieÅ¡kinyje apie atleidimÄ pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 129 straipsnį nebuvo kalbama ir apie tai apeliantas (ieÅ¡kovas) neužsiminė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.

Taigi, apeliantas apeliacinį skundÄ grindžia aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis), dėl Å¡ios priežasties apelianto argumentas, kad jis iÅ¡ darbo turėjo bÅ«ti atleistas vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 129 straipsniu, atmestinas. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo byloje pateiktus Å¡alių argumentus, iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 straipsnis), o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti šį teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymoÅ aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi apeliacinis skundas atmestinas, apeliantas neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovės atstovas praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei dokumentus, pagrindžiančius bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, pateikė tik 2016-06-30, t. y. teismo sprendimo priėmimo stadijoje, teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, todėl atsisakytina priimti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, praÅ¡ymas su priedais grÄ Å¾intinas atsakovei.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalimi, 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija nutaria: atsisakyti priimti atsakovės (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir kartu su priedais grÄ Å¾inti atsakovei.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pranešėja Giedrė Seselskytė Kolegijos teisėjai Almantas Padvelskis Erinija Kazlauskienė