cb426eb2-a554-4632-ae3d-becbcf30b186 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                         Administracinė byla Nr. A2.1.-281-445/2015                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00222-2015-7                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija                                                    39.1.; 39.2.; 40.1.2.; 52.3. (S)                                                           VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2015 m. gegužės 15 d.            Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant institucijos, institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui A.

B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje :V. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuviui, LR piliečiui, vykdančiam individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 413 str. 1 d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : V. S., bÅ«damas darbdaviu (Å«kininku, vykdančiu individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ ), savo Å«kyje, (duomenys neskelbtini) Varėnos rajone, nuo 2015 m. kovo mėnesio iki darbo inspekcijos patikrinimo dienos – 2015-04-22 imtinai, leido dirbti gyvulių šėrėjos darbÄ M.

J., g. (duomenys neskelbtini), nesudaręs su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties, nepranešęs apie jos įdarbinimÄ VSDFV Alytaus teritoriniam skyriui prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios, susitarus dėl darbo laiko nuo 6 iki 7 val ryto, ir nuo 17 iki 18 val. vakaro, mokant už darbÄ po mėnesį 60 eurų darbo užmokestį. Tokiais veiksmais darbdavys V. S. pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1, 2 p. ir 98 str. 2 d. ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d.V.

S. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Gautas V. S. praÅ¡ymas dėl Å¡eimyninių aplinkybių bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Jis nurodė, kad su suraÅ¡ytu administraciniu teisės pažeidimo protokolu sutinka, pripažįsta padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Byla nagrinėtina V. S. nedalyvaujant, kadangi nėra numatytas jo privalomas dalyvavimas. Pažeidėjo kaltė įrodyta.              V. S., jam suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , savo kaltės nepripažino, nurodė, kad M.

J. buvo atėjusi pas jį paimti pieno. 2015-05-06 gautas V. S. praÅ¡ymas, kuriame jis savo kaltę pilnai pripažino, nurodė, kad M. J. padėdavo atlikti tam tikrus Å«kio darbus. Dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o taikyti ATPK 301 str. ir skirti kuo mažesnę baudÄ , jos mokėjimÄ iÅ¡dėstant per 2 metus. Pažeidėjo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais:Administracinio teisės pažeidimo protokolu, suraÅ¡ytu LR Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus A.

B., kuriame nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 3);Nelegalaus darbo tyrimo aktu 2015-04-22, kad Å«kininkas V. S. leido M. J. dirbti nelegalų darbÄ jo Å«kyje (b. l. 4);M. J. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, duotu darbo inspektoriui, kad ji dirbo nelegalų darbÄ V. S. Å«kyje nuo 2015 m kovo mėnesio, darbdaviui mokant darbo užmokestį (b. l. 5); Fotonuotraukomis, kuriose matyti M. J. V. S. fermoje Å¡erianti karves (b. l. 7-9).          Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu (LR DK 93 str.).

V. S. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 413 str. 1 d. dėl M. J. nelegalaus darbo. Nelegalaus darbo apibrėžimas pateiktas Darbo kodekso 98 str., kurio pirmoji dalis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas: esant Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Atsakomybė pagal ATPK 413 str. 1 d. galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai.

Tokie santykiai nagrinėjamu atveju konstatuoti administracinio teisės pažeidimo protokolu ir patvirtinti byloje surinktais bei ištirtais įrodymais.             Tarp darbdavio V. S. ir darbuotojos M. J. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, kurie nebuvo oficialiai įforminti, nebuvo patvirtinti rašytiniu dokumentu, apie darbo santykius nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl toks darbas pripažįstamas nelegaliu.              V.

S. aiÅ¡kinimai, kad M. J. tik padėdavo atlikti tam tikrus Å«kio darbus, o už tai jis atsilygindavo jai atlikdamas kitus darbus – bulvių sodinimas, lauko suarimas ir pan., yra pasirinkta jo gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už nelegalų asmens darbÄ . M. J. paaiÅ¡kinime nurodžiusi, kad be 60 eurų darbo užmokesčio, jai V. S. atlieka nurodomus lauko darbus, t.y. kaip papildomai gaunama nauda. Nagrinėjamu atveju darbdavys ir darbuotoja yra susitarę dėl darbo vietos, darbo laiko, atliekamų darbo funkcijų, darbo užmokesčio ir t.t.              Organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 str.).

Nustatytos aplinkybės pagal skirtingus įrodymų Å¡altinius vertinamos visumoje, sistematiÅ¡kai ir logiÅ¡kai jas įvertinant.              Dėl nuobaudos skyrimo              Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pažeidimÄ pripažino ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Pradžioje pažeidėjas pasirinko gynybinę pozicijÄ (...tÄ dienÄ ji buvo atėjusi pieno...), tokiÄ teisę jis ir turi, nes jo teisė aktyviai gintis. Vėliau pažeidėjas pats pripažino, kad M.

J. dirbo nelegaliai. Teismui svarbu ne tik pačių aplinkybių aiÅ¡kinimas, bet ar yra pažeidėjo kaltės pripažinimas ir nuoÅ¡irdus, vidinis jo gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, kai nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Nagrinėjamu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjas ne tik pripažino kaltę, bet ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, aiÅ¡kindamas faktines aplinkybes. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).                Teismas skirdamas nuobaudų turi individualizuoti ir įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

                 ATPK 301 straipsnis numato, kad tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos, tačiau Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .                Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose priimtose nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, Nr. 2AT-73-2014).               Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės, kad V. S., kaip darbdavys, leido dirbti nelegalų darbÄ M. J., kuri nelegalų darbÄ dirbo apie du mėnesius laiko.

               Atsižvelgiant į nustatytÄ lengvinančiÄ aplinkybę, pažeidėjo asmenybę (Å«kininkauja, turi legalų pajamų Å¡altinį), byloje nustatytas kitas aplinkybes ( nelegalaus darbo trukmės laikÄ â€“ apie du mėnesiai, sutuoktinės sveikatos stovį), V. S. skirtinas baudos minimumas, numatytas sankcijoje už padarytÄ teisės pažeidimÄ .                ATPK 313 str. numato, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.                  V.

S. praÅ¡o iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ dviems metams. Ä®vertinus paskirtos baudos dydį, nesant motyvacijos dėl baudos iÅ¡dėstymo maksimaliam terminui, bauda iÅ¡dėstytina tokiu terminu, kad kiekvienÄ mėnesį bÅ«tų mokama apie 60 eurų kas mėnesį (kaip ir darbo užmokestis nelegalaus darbo atveju).  Vadovaudamasis LR ATPK 30, 302, 413 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1, 2 p.,313 str., teismas n u t a r ė :  V. S. pripažinti kaltu, padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 straipsnio 1 dalyje ir skirti aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių (868) eurų baudÄ .  IÅ¡dėstyti paskirtos 868 EUR baudos mokėjimÄ per 14 mėnesių, nustatant, kad V.

S. privalo mokėti po 62 EUR baudos kas mėnesį, pirmÄ Ä¯mokÄ sumokant iki 2015-06-15.  IÅ¡aiÅ¡kinti V. S., kad nesumokėjus kasmėnesinės nustatytos baudos įmokos, baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas bus perduotas vykdyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka, o taip pat, kad bauda gali bÅ«ti sumokama ir ankstesniais terminais, nei nurodyta, o taip pat, kad po baudos dalies sumokėjimo tai patvirtinantis dokumentas turi bÅ«ti pateikiamas (ar siunčiamas paÅ¡tu) į Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Alytaus teritorinį skyrių (Tvirtovės g. 1/Naujoji g. 2, Alytus).             Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                        Dalis Žilionis