cb4202f2-c849-468c-8e2a-4f756853b8a7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-434-657/2012 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-15722-2011-1                                       Pirmosios instancijos teismo teisėja Irena PoderienėProcesinio sprendimo kategorija (S) 118.3; 122.3.; 117.1.; 113.2. KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-979-375/2012 pagal ieÅ¡kovės A. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė:Kauno miesto apylinkės teisme 2011-11-05 gautas ieÅ¡kovės A. K. ieÅ¡kinys atsakovui A. G., kuriuo praÅ¡oma nustatyti Å¡alių nepilnametės dukters A.

G. (gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su vaiko motina (ieÅ¡kove) A. M. bei priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukters iÅ¡laikymui 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, bei 1200,00 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ (b.l. 3-5). Taip pat ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina ir priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikui – kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400,00 Lt nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

IeÅ¡kovė nurodė, kad vaikas nuo gimimo gyvena su ja, motinÄ su dukra sieja stiprus emocinis ir dvasinis ryÅ¡ys, ir tai labiausiai atitiktų dukters interesus. Kadangi ieÅ¡kovės pajamos labai mažos, pati viena nesugeba iÅ¡laikyti dukters, todėl bÅ«tina priteisti vaikui iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ .Kauno miesto apylinkės teismas 2011-11-07 nutartimi (b.l. 10-11) ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies – nustatė vaiko laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove ir priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300,00 Lt nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2011-11-05) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Teismas nurodė, kad spręsdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo teismas at­si­Å¾velgia iÅ¡­im­ti­nai į vai­ko in­te­re­sus bei bÅ«tinybę vaikui užtikrinti kuo saugesnę, stabilesnę aplinkÄ , prioritetÄ teikiant ne tėvų, kurie pagal įstatymÄ yra lygÅ«s, bet vaiko interesams. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė turi sÄ lygas vaikÄ prižiÅ«rėti ir auklėti, Å¡alių vaikas yra dar tik kÅ«dikis, gim. 2011-01-15, fiziologiÅ¡kai visiÅ¡kai priklausantis nuo motinos, kuri esamu momentu gali geriausiai patenkinti mažamečio vaiko fiziologinius poreikius, tokius kaip reguliarus maitinimas, miego režimas, todėl teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – laikinai iki teismo sprendimo priėmimo byloje nustatyti Å¡alių dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su vaiko motina (ieÅ¡kove).

Vaikas turi gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvų, todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad laikinai vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su motina, iÅ¡ atsakovo priteistinas laikinas iÅ¡laikymas jo nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300,00 Lt nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2011-11-05) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismas, nustatydamas nepilnamečio vaiko laikino iÅ¡laikymo dydį, laikėsi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir nesant duomenų apie atsakovo turtinę padėtį manė, kad minimaliems vaiko poreikiams patenkinti esamoje situacijoje Å¡ios sumos pakaktų.Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-07 nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino iÅ¡laikymo priteisimo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai po 200,00 Lt kiekvienÄ mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki sprendimo įsiteisėjimo (b.l. 22-24).

Atsakovas nurodo, kad nesutinka su priteisto laikino iÅ¡laikymo dydžiu, nes iÅ¡laikymÄ vaikams privalo teikti abu tėvai. Jis duoda pinigų mergaitės iÅ¡laikymui, nuperka maisto produktų, higienos priemonių, vitaminų. Å iuo metu dukra gyvena pas jį, nes motina gydosi ligoninėje. Jokių ypatingų poreikių dukra kol kas neturi ir papildomų iÅ¡laidų iÅ¡laikymui jai nereikia. Mano, kad tokio amžiaus dukters iÅ¡laikymui pakaktų 400,00 Lt, nes dukra nelanko vaikų lopÅ¡elio – darželio, yra sveika.

Atsakovas pažymėjo, kad jo turtinė padėtis yra sunki, nes yra bedarbis. DarbÄ turėjo palikti, nes ieÅ¡kovė pati viena negali pasirÅ«pinti dukra. Å i dukra yra septintas ieÅ¡kovės vaikas ir kiek jam žinoma, kitais vaikais ieÅ¡kovė nesirÅ«pina, prie mokesčių mokėjimo gyvenant kartu neprisidėjo. Ateityje neprieÅ¡tarauja teikti dukters iÅ¡laikymui didesnę pinigų sumÄ . Pažymėjo, kad jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ CPK nustatyta tvarka nepateikta.

Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Sprendžiant iÅ¡ atskirojo skundo argumentų, apeliantas iÅ¡ esmės nesutinka tik su priteisto iÅ¡laikymo dydžiu.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, toliau pasisako tik dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo pagrįstumo.CK3.196 str. 2 d. nustatyta, kad kol bus iÅ¡nagrinėta byla teismas nutartimi gali įpareigoti mokėti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams. Laikinas iÅ¡laikymo priteisimas nepilnamečiam vaikui yra laikinoji apsaugos priemonė (CK3.65 str. 2 d. 4 p., 3.196 str. 2 d., CPK 145 str. 1 d. 11 p.), skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaiko iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės skirtas kasdieniams poreikiams tenkinti, tuo tarpu nagrinėjimas civilinės bylos, kurioje sprendžiamas iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio pakeitimo klausimas, gali trukti tam tikrÄ laikÄ , kurio metu vaiko interesai turi bÅ«ti apsaugoti.

IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ dėl dukters gyvenamosios vietos pakeitimo (nustatant jÄ su ja, o ne su vaiko tėvu) ir iÅ¡laikymo jai priteisimo, nurodė, jog ji nesugebės viena iÅ¡laikyti dukters, todėl, jos manymu, iÅ¡ atsakovo priteistinas laikinas iÅ¡laikymas po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Teismas nurodė, kad iÅ¡ byloje esančios pažymos apie pajamas matyti, kad ieÅ¡kovės pajamos pakankamos vaikui iÅ¡laikyti, todėl taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones priteisė iÅ¡ atsakovo po 300,00 Lt kas mėnesį nuo 2011-11-05 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje.Atsakovo pateikti paaiÅ¡kinimai apeliacinės instancijos teismui, kad jis geranoriÅ¡kai teikia iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, niekada nevengė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti vaiko (vaiko iÅ¡laikymui ieÅ¡kovei duodavo pinigų, pirko vaikui įvairius daiktus, vitaminus), nesudaro teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, nes laikino iÅ¡laikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir prioritetas teikiamas vaiko interesų apsaugai.

Aplinkybės, kad apelianto pateikti prie atsiliepimo į ieÅ¡kinį dokumentai, pagrindžia jo ne itin gerÄ materialinę padėtį dokumentus - t.y., jis neturi kilnojamojo ar nekilnojamojo turto (b.l. 16-17), yra bedarbis, registruotas Darbo biržoje (b.l. 19), neturi gyvenamosios vietos (b.l. 15), ir todėl jis negali skirti priteistos laikino iÅ¡laikymo sumos vaikos priežiÅ«rai, nepaneigia bÅ«tinybės užtikrinti vaiko poreikius, o kartu ir nesudaro teisinio pagrindo panaikinti laikinai priteistÄ iÅ¡laikymÄ po 300,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nepilnametės dukters iÅ¡laikymui, nes Å¡iuo metu mergaitė gyvena kartu su motina, kuri rÅ«pindamasi kasdieniais vaiko poreikiais, gali disponuoti uzufrukto teise nustatyto laikino iÅ¡laikymo lėšomis, užtikrindama mergaitės interesus.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas laikino iÅ¡laikymo dydis – 300,00 Lt – atitinka vienÄ iÅ¡ prioritetinių tikslų – užtikrinti vaiko teisių ir interesų apsaugÄ , jo teisę gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ abiejų tėvų nepertraukiamai ir tokio dydžio, jog bÅ«tų patenkinti minimalÅ«s vaiko poreikiai (CK3.3 str. 1 d., 3.65 str. 2 d. 4 p.). Sprendžiant laikino iÅ¡laikymo priteisimÄ , atsižvelgiama į Lietuvos teismų suformuotÄ praktikÄ , jog vaiko poreikiams patenkinti reikalinga Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga, kuri Å¡iuo metu sudaro 800,00 Lt.

Pažymėtina, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatomas ne pastovus vaikui teiktinas iÅ¡laikymas ateityje, o tik laikinas, t.y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje nereiÅ¡kia bylos iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, nes Å¡ios priemonės tik užtikrina nepilnamečio vaiko interesus ir juos apsaugo laikinai, bylos nagrinėjimo metu. Pirmosios instancijos teismas, tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, įvertins, kokios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį, kokia yra reali abiejų Å¡alių turtinė padėtis.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ieÅ¡kinio reikalavimams ir nėra pažeisti nepilnamečio vaiko prioritetiniai interesai ar atsakovo teisės, ekonomiÅ¡kumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principai, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., 339 str., n u t a r i a:Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Žibutė Budžienė