cb41da53-4a78-4b55-bd0a-e1587a68f1fe · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2-20414-959/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08025-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3.3; 2.6.8.10 (N) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS 2018 m. spalio 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Sergej Lebedev, sekretoriaujant Viktorijai KalasÅ«nei, dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Naideka“ atstovui D. K. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Ivetra ir Ko“ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ dokumentinio proceso tvarka, atsakovei UAB „Naideka“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 918,55 Eur skolos, 13,71 Eur delspinigių, 15,02 Eur palÅ«kanų, 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2018 m. gegužės 30 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai. Atsakovė per CPK 430 str. 9 d. nustatytÄ terminÄ pagrindinę skolÄ sumokėjo, o dėl palÅ«kanų, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus.

CPK 430 str. 9 d. numato, kad jeigu atsakovas teismo sprendimÄ Ä¯vykdo iÅ¡ dalies, o dėl kitos dalies reikalavimų pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus, byla nagrinėjama Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka ir ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo klausimas iÅ¡sprendžiamas priimant galutinį sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Preliminarus sprendimas keistinas. Byloje nustatyta, kad 2009 m. spalio 7 d. Å¡alys sudarė automobilių techninės priežiÅ«ros, remonto ir detalių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 06-060, kurios pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovei automobilių techninės priežiÅ«ros paslaugas bei pardavė detales (e. b. l. 15-16).

IeÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei penkias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendrai 918,55 Eur sumai (e. b. l. 8-12). Å alių sudarytos sutarties 2.4 punktas numato, kad užsakovui (atsakovei) neatsiskaičius po 30 kalendorinių dienų, skaičiuojami 0,02 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo neapmokėtos sumos. Dėl skolos Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovei automobilių techninės priežiÅ«ros paslaugas bei pardavė detalių už 918,55 Eur sumÄ . Priėmus byloje preliminarų sprendimÄ , atsakovė per CPK 430 str. 9 d. nustatytÄ terminÄ skolÄ ieÅ¡kovei sumokėjo (e. b. l. 28-29), todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dalyje dėl skolos priteisimo atmestinas.

Dėl delspinigių ir palÅ«kanų 2018-09-27 teisme gautu pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovė sutiko, kad preliminarus sprendimas dalyje dėl netesybų priteisimo bÅ«tų panaikintas ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas; prašė, priimant galutinį sprendimÄ , palikti preliminarų sprendimÄ dalyje dėl 15,02 EUR kompensacinių palÅ«kanų, 40,00 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų bei iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti proporcingai atmestai ieÅ¡kinio daliai dėl netesybų. PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (CK 6.37 str. 1 d.).

Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAKSVPÄ®) 3 str. nustato, kad, pasibaigus Å¡io įstatymo 4 straipsnyje ir 5 straipsnio 1, 3 ar 4 dalyse nurodytiems laikotarpiams, kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar Å¡iame įstatyme nustatytas palÅ«kanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius:

1) ir įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas, 2) ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimÄ sumokėti (1 dalis); jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas; Å¡ių palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas; pirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma;

Å¡iame įstatyme nustatytos palÅ«kanos skaičiuojamos už kiekvienÄ sumokėti praleistÄ dienÄ nuo nesumokėtos mokėtinos sumos (2 dalis). MAKSVPÄ® 2 str. 5 d. nustato, kad pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinė palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

Šalių sudaryta sutartis, be netesybų, nenumato konkretaus iš anksto aptarto nuostolių ar palūkanų dydžio. Byloje nėra ginčo, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė pavėluotai, pažeidus sutartyje numatytus atsiskaitymo terminus bei pasibaigus MAKSVPĮ 4 straipsnyje nurodytiems laikotarpiams (5 straipsnio 1, 3 ar 4 dalyse nurodyti laikotarpiai šiai bylai neaktualūs, nes nei viena sutarties šalis nėra viešasis subjektas). Todėl laikytina, jog ieškovė įgijo teisę į MAKSVPĮ numatyto dydžio palūkanas.

PraÅ¡omos pritiesti 15,02 Eur dydžio palÅ«kanos nevirÅ¡ija 2 str. 5 d. nustatyto dydžio. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palÅ«kanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, Å¡iuo atveju – į kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; 2014 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2014).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškiniu reikalaujami priteisti 13,71 Eur dydžio delspinigiai turi būti įskaitomi į nuostolius (15,02 Eur), todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos tik kompensacinės palūkanos – 15,02 Eur, o reikalavimas priteisti delspinigius – atmestinas. Dėl 40 Eur išieškojimo išlaidų Atsakovės atstovas nurodo, kad ieškovė nevykdė jokio ikiteisminio išieškojimo, nesiuntė jokių pranešimų ar raginimų. Be to, ieškovė piktnaudžiavo savo teisėmis, pareikšdama ieškinį dėl dvigubų netesybų, todėl šios išieškojimo išlaidos turėtų būti nepriteisiamos.

Nustatyta, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta komercinė sutartis – Å«kio subjektų sutartis, pagal kuriÄ už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai. MAKSVPÄ® 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ . Kaip minėta, ieÅ¡kovė įgijo teisę į MAKSVPÄ® nustatytas palÅ«kanas, todėl įgijo ir teisę į 40 eurų sumÄ , numatytÄ MAKSVPÄ® 7 straipsnio 1 dalyje (žr., pvz., Å iaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. sprendimÄ byloje Nr. e2-636-569/2018;

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 13 d. sprendimÄ byloje Nr. e2-3349-794/2018). Dėl procesinių palÅ«kanų Atsakovei, praleidusiai terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimÄ , kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovei įstatyme numatytas 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis), todėl tenkintina ir Å¡i ieÅ¡kinio dalis.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 430 str. 7 d. nustato, kad galutiniu sprendimu teismas iÅ¡sprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ . CPK 93 str. 2 d. nustato, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 11,00 Eur žyminis mokestis bei 150,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 25,99 Eur kelionės į teismo posėdį iÅ¡laidos.

Atsakovė sutinka sumokėti praÅ¡omÄ Å¾yminį mokestį, tačiau praÅ¡o nepriteisti iÅ¡ jos ieÅ¡kovei iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , kadangi ieÅ¡kovė nepateikė teismui mokėjimo nurodymo paskirtyje nurodytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, pagal kuriÄ buvo sumokėta advokatei; advokatė Karina Račkauskienė atstovauja ieÅ¡kovei ne vienoje civilinėje byloje, todėl atsakovė daro prielaidÄ , kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas gali bÅ«ti iÅ¡ kitos bylos.

IeÅ¡kovę UAB „Ivetra ir Ko“ byloje atstovavo advokatė Karina Račkauskienė, ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2018 m. gegužės 18 d. IeÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas advokatės pagalbai apmokėti patvirtina 2018 m. gegužės 17 d. mokėjimo nurodymas bei 2018 m. gegužės 18 d. advokato iÅ¡laidų pagrindimas (e. b. l. 17-18). IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra kelis kartus mažesnės už Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) patvirtintus maksimalius dydžius už tokias teisines paslaugas, todėl laikytinos protingomis.

Teismui nekyla abejonių, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina, jog minėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovė patyrė bÅ«tent Å¡ioje byloje. PrieÅ¡ingas (atsakovės siÅ«lomas) Å¡ių įrodymų vertinimas suponuotų iÅ¡vadÄ , jog advokatė Å¡ioje byloje dirbo nemokamai, kas mažai tikėtina. CPK 93 str. 4 d. numato, kad teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas patyrė dėl to, kad buvo priversta savo pažeistas teises ginti teisme. Atsakovė skolÄ sumokėjo po bylos iÅ¡kėlimo ir preliminaraus sprendimo priėmimo. NežiÅ«rint to, kad ieÅ¡kinys dalyje dėl 918,55 EUR dydžio skolos priteisimo yra atmetamas, bÅ«tina įvertinti tai, kad Å¡ioje dalyje jis atmetamas dėl to, kad skola buvo sumokėta po bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. po to, kai ieÅ¡kovei buvo suteiktos teisinės paslaugos ir atsirado prievolė už jas atsiskaityti su advokate.

Å i aplinkybė sudaro pagrindÄ nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių ir priteisti ieÅ¡kovės naudai 98,61 procento patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (973,57 / 987,28 x 100), t. y. 158,76 EUR. Atitinkamai iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 1,39 procento pastarosios patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (25,99 EUR), t. y. 0,36 EUR. IÅ¡ Å¡alių valstybei nepriteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi jų suma yra mažesnė nei 3 Eur (Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ su vėlesniais pakeitimais).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 430 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: 2018 m. gegužės 30 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti. IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Naideka“, juridinio asmens kodas 148031070, ieÅ¡kovei UAB „Ivetra ir Ko“, juridinio asmens kodas 134971823: 15,02 Eur (penkiolikos eurų 02 ct) palÅ«kanas; 40,00 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 28 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 158,76 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 76 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kitoje dalyje – ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės UAB „Ivetra ir Ko“, juridinio asmens kodas 134971823, atsakovei UAB „Naideka“, juridinio asmens kodas 148031070, 0,36 EUR (nulį eurų 36 ct) bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Sergej Lebedev