cb415e24-4dcc-4a6b-a460-498bc8b4f7e4 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I3-13-342/2022 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02469-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.17; 24.6; 24.7; 55.1.3; 57.3; 57.4 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 1 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Remigijaus Armino, Eglės Kiaurakytės ir AuÅ¡relės Mažrimienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jurgitai Žvilauskienei, vaizdo konferencijos bÅ«du dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Viktorui Gecui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A.

J. skundÄ atsakovei Palangos miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja A. J. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) skundu praÅ¡o panaikinti atsakovės Palangos miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir atsakovė, Taryba) 2019-10-17 sprendimÄ Nr.T2-217 „Dėl Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiÅ«rimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sÄ raÅ¡o patvirtinimo” (toliau – ir ginčijamas sprendimas) ta apimtimi, kuria pareiÅ¡kėjos statinys, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įtrauktas į statinių sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ 2019-10-17 sprendimo Nr.T2-217 pagrindu.

Pareiškėja nurodo, kad nuosavybės teise valdo statinį, kuris yra žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Mano, jog ginčijamas sprendimas yra visiškai neaiškus ir nekonkretus, kadangi šiame sprendime yra pateikiamas tik galutinis administracinės procedūros rezultatas, tačiau, kodėl buvo priimtas būtent toks sprendimas pareiškėjos atžvilgiu, yra visiškai neaišku, kadangi ginčijamas sprendimas nėra pagrįstas teisiniais motyvais bei konkrečiomis teisės normomis, kurių pagrindu buvo priimtas būtent toks sprendimas.

Teigia, kad dėl nurodytų priežasčių ginčijamas sprendimas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo (toliau – ir NTMÄ®) reglamentavimui. Pažymi, jog ginčijamas sprendimas yra be motyvų, nes iÅ¡ esmės yra priimtas tik dėl formalaus atitinkamų statinių vardinio sÄ raÅ¡o patvirtinimo, t.y. atsakovė neatliko konkretaus statinio faktinės ir/ar teisinės padėties įvertinimo.

Tvirtina, kad nežino motyvų, kurių pagrindu statinys ginčijamo sprendimo pagrindu buvo įtrauktas į atitinkamÄ statinių sÄ raÅ¡Ä . Teigia, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl jis naikintinas. Argumentuoja, kad atsakovė visas administracines procedÅ«ras, susijusias su Statinių sÄ raÅ¡o sudarymu įvykdė vienaÅ¡aliÅ¡kai, t.y. be pareiÅ¡kėjos dalyvavimo, todėl pareiÅ¡kėjai nėra žinomi tokio statinių sÄ raÅ¡o sudarymo teisiniai pagrindai ir taip pat nėra žinomas asmuo, kuris sudarė atitinkamÄ statinių sÄ raÅ¡Ä .

Akcentuoja, kad iÅ¡ ginčijamo sprendimo nėra galimybės suprasti visų atsakovės įvykdytų administracinių procedÅ«rų apimties, t.y. atsakovė tik formaliai patvirtino statinių sÄ raÅ¡Ä , bet nedalyvavimo tokio sÄ raÅ¡o sudaryme ir pareiÅ¡kėjai nepateikė informacijos apie statinių sÄ raÅ¡o sudarymo kriterijus ir teisinius pagrindus. Mano, jog kadangi pareiÅ¡kėjai nebuvo pateikti duomenys apie statinio įtraukimÄ Ä¯ statinių sÄ raÅ¡Ä (statinių sÄ raÅ¡o sudarymo administracines procedÅ«ras), todėl ginčijamas sprendimas yra neaiÅ¡kus, teisiÅ¡kai nepagrįstas, ir todėl neatitinkantis VAÄ® reikalavimų.

Nurodo NTMÄ® 2 str. ir pažymi, kad iÅ¡ ginčijamo sprendimo matyti, kad atsakovė tik formaliai patvirtino statinių sÄ raÅ¡Ä , tačiau nevykdė Å¡io sÄ raÅ¡o sudarymo administracinių procedÅ«rų. Teigia, kad dėl Å¡ios priežasties atsakovė grubiai pažeidė minėtÄ nuostatÄ , kadangi statinių sÄ raÅ¡o sudaryme atsakovė nedalyvavo, tačiau galimai Å¡ias funkcijas atliko kitas nekompetentingas asmuo. Mano, kad atsakovė neturėjo Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliojimo nustatyti atitinkamus nekilnojamojo turto kriterijus, kuriais remiantis nekilnojamasis turtas bÅ«tų įtraukiamas į apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä , todėl atsakovė, nustatydama atitinkamus apleistų ir neprižiÅ«rimų pastatų kriterijus, virÅ¡ijo savo kompetencijos ribas, ir todėl tokie atsakovės veiksmai prieÅ¡taravo Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 str. reglamentavimui.

Taip pat atkreipia dėmesį, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas dėl to, kad atsakovė jame nenurodė jokio kriterijaus, kurio pagrindu pareiÅ¡kėjos pastatas buvo įraÅ¡ytas į atitinkamÄ statinių sÄ raÅ¡Ä . Daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nepriėmė valinio sprendimo dėl pareiÅ¡kėjos statinio įtraukimo į statinių sÄ raÅ¡Ä (dėl tokių statinių sÄ raÅ¡o sudarymo) pagal konkretų atitinkamÄ kriterijų, tačiau tik formaliai patvirtino galutinį vardinį statinių sÄ raÅ¡Ä , kurį sudarė kitas galimai nekompetentingas ir pareiÅ¡kėjai nežinomas asmuo.

PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdžio metu palaikė skundÄ iÅ¡ esmės jame iÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindais. Atsakovė Palangos miesto savivaldybės taryba atsiliepimu su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Mano, jog ginčijami administraciniai aktai yra teisėti ir priimti nepažeidžiant nei materialinių, nei procesinių teisės normų, bei įsigilinus į susiklosčiusios faktinės situacijos aplinkybes. Nurodo Palangos miesto savivaldybės tarybos 2019-05-31 sprendimo Nr. T2-109 „Dėl nekilnojamojo turto mokesčio tarifų 2019 metams nustatymo” 1.5, 2 punktų, Palangos miesto savivaldybės tarybos 2019-07-09 sprendimo Nr. T2-147 „Dėl Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiÅ«rimų, naudojamų ne pagal paskirtį statinių nustatymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo” (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as) 5 bei 6 punktų nuostatas.

Pažymi, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos ir Statybos skyriai iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 dienos pateikia SÄ raÅ¡Ä Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu sudarytai komisijai (toliau – ir Komisija) dėl statinių, kuriems gali bÅ«ti taikomas padidintas nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, sÄ raÅ¡o sudarymo. Nurodo, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos ir Statybos skyriai, sudarydami SÄ raÅ¡Ä , pateikia turimÄ informacijÄ apie statinius: adresÄ , savininkÄ (jeigu žinomas), techninės priežiÅ«ros bÅ«klę (nenaudojamas, avarinis ir netvarkomas, sudegęs ir netvarkomas ar pan.) ir prideda turimÄ vaizdinę medžiagÄ (nuotraukas, planus, statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktus ir pan.), o Komisija, gavusi Palangos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos ir Statybos skyrių informacijÄ , patikrina, patikslina duomenis ir iki kiekvienų metų rugpjūčio 25 dienos apibendrina SÄ raÅ¡Ä .

Atkreipia dėmesį, kad VieÅ¡osios tvarkos ir/ar Statybos skyriai Komisijos apibendrintÄ SÄ raÅ¡Ä iki kiekvienų metų rugsėjo 15 dienos teikia tvirtinti Tarybai. Savivaldybės tarybos patvirtintas SÄ raÅ¡as skelbiamas Palangos miesto savivaldybės interneto svetainėje www.palanga.lt, vadovaujantis Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nustatytais reikalavimais. Informuoja, kad 2019-07-12 Palangos miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus vyriausioji specialistė, dalyvaujant VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiajam specialistui, atliko pastato, priklausančio pareiÅ¡kia, Techninės priežiÅ«ros patikrinimÄ ir surašė Statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktÄ Nr. SS19-16-2, kuriame nurodyta, jog pastatas nenaudojamas pagal paskirtį, statinio bÅ«klė bloga.

Daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai priklausantis pastatas atitinka Tvarkos apraÅ¡o 5 punkte nustatytus apleistam, nenaudojamam statiniui nustatytus kriterijus, todėl jis ginčijamu sprendimu įtrauktas į Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiÅ«rimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sÄ raÅ¡Ä . Pažymi, kad apie priimtÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėja buvo informuota 2019-10-30 raÅ¡tu „Dėl apleisto ir neprižiÅ«rimo, naudojamo ne pagal paskirtį statinio”.

Vadovaujasi Tvarkos apraÅ¡o 15 punktu ir teigia, kad pasinaudodamas Å¡ia teise, pareiÅ¡kėjos įgaliotas atstovas pateikė 2019-11-14 praÅ¡ymÄ dėl pastato iÅ¡braukimo iÅ¡ minėto sÄ raÅ¡o, kuriame nurodė, kad pastatas į SÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas nepagrįstai, tačiau nepaneigė nei vienos iÅ¡ iÅ¡vardintų aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima iÅ¡braukti pastatÄ iÅ¡ SÄ raÅ¡o. Mano, jog ginčijami sprendimai yra teisėti, pagrįsti, motyvuoti ir informatyvÅ«s; jų priėmimo dienÄ situacija dėl pastato bÅ«klės nepasikeitė ir pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kad tai paneigti.

PareiÅ¡kėja, atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 77 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Vadovaujantis ABTÄ® 78 straipsnio 5 dalimi, byla nagrinėjama proceso Å¡alims nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Skundas tenkintinas. Ginčas administracinėje byloje kilęs dėl atsakovės Palangos miesto savivaldybės tarybos 2019-10-17 sprendimo Nr.T2-217 „Dėl Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiÅ«rimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sÄ raÅ¡o patvirtinimo” dalies, kuria pareiÅ¡kėjai priklausantis statinys, esantis adresu (duomenys neskelbtini), įtrauktas į Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiÅ«rimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sÄ raÅ¡Ä (toliau – ir SÄ raÅ¡as), patvirtintÄ 2019-10-17 sprendimo Nr. T2-217 pagrindu.

Dėl ginčijamo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo PareiÅ¡kėjos tvirtinimu, jai nuosavybės teise priklausantis pastatas į SÄ raÅ¡Ä buvo įtrauktas nepagrįstai, pažeidžiant teisės aktais nustatytas procedÅ«ras, iÅ¡ ginčijamo sprendimo turinio neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu ir kokiais nustatytais objektyviais duomenimis (faktais) nuspręsta pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ Ä¯traukti į SÄ raÅ¡Ä . Byloje esminis ginčas kilęs dėl pareiÅ¡kėjai priklausančio pastato įtraukimo į SÄ raÅ¡Ä , dėl ko gali bÅ«ti taikomas padidintas nekilnojamojo turto mokesčio tarifas, vadovaujantis inter alia (be kita ko, įskaitant) Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymu.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 127 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad mokesčius, kitas įmokas į biudžetus ir rinkliavas nustato Lietuvos Respublikos įstatymai. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas su mokesčiais ir kitais privalomaisiais mokėjimais susijusias Konstitucijos nuostatas, ne kartÄ yra konstatavęs, kad tokie esminiai mokesčio elementai kaip mokesčio objektas, mokestinių santykių subjektai, jų teisės ir pareigos, mokesčio dydžiai (tarifai), mokėjimo terminai, iÅ¡imtys ir lengvatos, baudos ir delspinigiai turi bÅ«ti nustatomi įstatymu (žr., Konstitucinio Teismo 2000-03-15, 2006-02-24, 2007-11-29, 2013-12-16 nutarimu).

Tvarka, pagal kuriÄ apskaičiuojama, kokio dydžio mokestį turi mokėti konkretus mokesčio mokėtojas, gali bÅ«ti nustatoma ir poįstatyminiu teisės aktu (žr., Konstitucinio Teismo 2000-03-15 nutarimÄ ). Paminėtina ir tai, kad bet kokie nuosavybės teisės ribojimai vadovaujantis Konstitucijos 23 straipsniu, taip pat gali bÅ«ti nustatomi tik įstatymu. Konstitucijos 121 straipsnyje įtvirtinta savivaldybių tarybos teisė įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas. Tačiau Å¡iÄ teisę savivaldybių institucijos įgyvendina paisydamos Konstitucijos nuostatų ir principų bei kitų įstatymų, kaip antai nustatant rinkliavas už atliekas yra vadovaujamasi Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymu ir Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymu, o nustatant tvarkÄ kaip apskaičiuojamas konkretus mokestis už nekilnojamÄ jį turtÄ , vadovaujamasi Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymu.

Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad tais atvejais, kai Konstitucijoje konkretÅ«s įgaliojimai yra priskirti vienai ar kitai valstybės institucijai, ji negali Å¡ių įgaliojimų perduoti kitai valstybės institucijai, o kita valstybės institucija negali jų perimti (žr., Konstitucinio Teismo 2000-10-18 nutarimÄ ). NTMÄ® 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apleistas ar neprižiÅ«rimas nekilnojamasis turtas – nekilnojamasis turtas, kurio bÅ«klė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais bÅ«nančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai ir kuris per vieÅ¡ojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiÅ«rÄ , nustatytÄ terminÄ nebuvo suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas, ir kuris yra įtraukas į apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä .

Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä kiekvienoje savivaldybėje sudaro ir tvirtina savivaldybės taryba. Kriterijus, kuriais remiantis nekilnojamasis turtas yra įtraukiamas į apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä , nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pagal NTMÄ® 2 straipsnio 1 dalį tam, kad nekilnojamasis turtas bÅ«tų įtrauktas į apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä , turi bÅ«ti iÅ¡pildytos Å¡ios sÄ lygos:

1) jei nekilnojamojo turto būklė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai;

2) jei nekilnojamasis turtas per vieÅ¡ojo administravimo subjekto, vykdančio statinių naudojimo priežiÅ«rÄ , nustatytÄ terminÄ nebuvo suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas. Be kita ko, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kad Å¡ios sÄ lygos yra kumuliatyvios, t. y. tais atvejais, kai netenkinama bent viena iÅ¡ jų, atitinkamas nekilnojamasis turtas negali bÅ«ti pripažintas apleistu ar neprižiÅ«rimu NTMÄ® prasme (žr., pvz., LVAT 2021-04-21 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1889-442/2021, 2021-06-02 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1257-1062/2021).

NTMÄ® 4 straipsnyje nurodyta, jog mokesčio objektas yra nekilnojamasis turtas, esantis Lietuvos Respublikoje, o mokesčio mokėtojai yra nekilnojamojo turto savininkai – fiziniai ir juridiniai asmenys (NTMÄ® 3 straipsnio 1 dalis). Aptariamo įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta savivaldybės tarybos prerogatyva nustatyti konkretų mokesčio tarifÄ , kuris galios atitinkamos savivaldybės teritorijoje. Å ioje normoje savivaldybės tarybai taip pat suteikta teisė nustatyti ir kelis konkrečius mokesčio tarifus, kurie diferencijuojami tik atsižvelgiant į vienÄ arba kelis iÅ¡ Å¡ių kriterijų: nekilnojamojo turto paskirtį, naudojimÄ , teisinį statusÄ , jo technines savybes, priežiÅ«ros bÅ«klę, mokesčio mokėtojų kategorijas (dydį ar teisinę formÄ , ar socialinę padėtį) ar nekilnojamojo turto buvimo savivaldybės teritorijoje vietÄ (pagal strateginio planavimo ir teritorijų planavimo dokumentuose nustatytus prioritetus).

LVAT 2021-06-02 nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1257-1062/2021, vertindamas nurodytas teisės aktų nuostatas, be kita ko, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog nors pagal NTMÄ® savivaldybės taryba turi tam tikrÄ diskrecijÄ nustatydama konkretų mokesčio tarifÄ , kuris diferencijuojamas atsižvelgiant į Å¡iame įstatyme įtvirtintus kriterijus, tačiau, remiantis Konstitucinio Teismo doktrina ir tuo, kad statinio priežiÅ«ros bÅ«klė, jo apleistumas pagal NTMÄ® 6 straipsnio 2 dalį gali lemti konkretų mokesčio tarifo dydį, sÄ lygos, kurioms esant nekilnojamasis turtas (statinys) gali bÅ«ti įtrauktas į apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä , negali bÅ«ti nustatytos ne įstatymu.

Kitaip tariant, savivaldybės taryba negali nepaisyti tų sÄ lygų, kurios jau nustatytos NTMÄ®: nekilnojamojo turto keliamas pavojus jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais bÅ«nančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai ir jis per vieÅ¡ojo administravimo subjekto nustatytÄ terminÄ nebuvo suremontuotas, rekonstruotas ar nugriautas. Ä®statymo leidėjas, siekdamas užtikrinti tinkamÄ kurortinių objektų bÅ«klę, gali spręsti dėl skirtingų sÄ lygų, kurioms esant nekilnojamasis turtas (statinys) gali bÅ«ti įtrauktas į apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä , tokiam nekilnojamajam turtui nustatymo nei jos nustatytos nekilnojamajam turtui kitose vietovėse.

Tačiau tol, kol tokių iÅ¡imčių įstatyme kurortinėse vietovėse esančiam turtui nenumatyta, taikomos tos pačios sÄ lygos kaip ir turtui kitose vietovėse, t. y. kurortinėse vietovėse esantis nekilnojamasis turtas (statinys) gali bÅ«ti įtrauktas į apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä tik tada, kai yra iÅ¡pildytos NTMÄ® nustatytos sÄ lygos (žr. LVAT 2021-06-02 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1257-1062/2021). Bylos duomenys patvirtina, kad Palangos miesto savivaldybės tarybos 2019-07-09 sprendimu Nr. T-147 patvirtintas Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiÅ«rimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių nustatymo tvarkos apraÅ¡as, kuris reglamentuoja SÄ raÅ¡o sudarymo ir keitimo tvarkÄ bei procedÅ«ras.

Tvarkos apraÅ¡as parengtas vadovaujantis NTMÄ® ir Statybos įstatymu (Tvarkos apraÅ¡o 2 punktas). Tvarkos apraÅ¡as yra skirtas nustatyti Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančius turto objektus (statinius), kurie yra neprižiÅ«rimi ir apleisti ar naudojami ne pagal paskirtį, įvertinti savininkų veiksmus dėl Å¡ių objektų naudojimo priežiÅ«ros, bÅ«klės gerinimo, nustatyta tvarka įtraukti Å¡iuos objektus į SÄ raÅ¡Ä ir apmokestinti maksimaliu nekilnojamojo turto mokesčio tarifu (Tvarkos apraÅ¡o 3 punktas).

SÄ raÅ¡o sudarymo ir keitimo procedÅ«ros reglamentuotos Tvarkos apraÅ¡e. Tvarkos apraÅ¡o 3 punktas numato, jog tvarkos apraÅ¡o tikslas - nustatyti Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančius turto objektus (statinius), kurie yra neprižiÅ«rimi ir apleisti ar naudojami ne pagal paskirtį, įvertinti savininkų veiksmus dėl Å¡ių objektų naudojimo priežiÅ«ros, bÅ«klės gerinimo, nustatyta tvarka įtraukti Å¡iuos objektus į SÄ raÅ¡Ä ir apmokestinti maksimaliu nekilnojamojo turto mokesčio tarifu.

Tvarkos apraÅ¡o 5 punkte numatyta, kad į SÄ raÅ¡Ä gali bÅ«ti įraÅ¡ytas fizinių ir juridinių asmenų nekilnojamasis turtas, kuris vadovaujantis NTMÄ®, yra apmokestinamas nekilnojamojo turto mokesčiu ir atitinka vienÄ arba kelis Å¡ių kriterijų: nuo turto įsigijimo (naudojimo pradžios) praėjo daugiau kaip 1 (vieneri) metai ir asmenys tinkamai neremontuoja, netvarko, nedažo ir neprižiÅ«ri pastatų ir jų fasadų (Tvarkos apraÅ¡o 5.1 punktas); apleisti ar neprižiÅ«rimi statiniai, dėl kurių per 2 (du) metus nuo pastato įsigijimo nebuvo iÅ¡duoti statybos leidimai (griauti, remontuoti, rekonstruoti) arba statybos leidimai iÅ¡duoti, bet statybos darbai nepradėti (Tvarkos apraÅ¡o 5.2 punktas); apleistų ar neprižiÅ«rimų statinių savininkui, nuomininkui (naudotojui) iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas - leidimas griauti ir per 2 (dvejus) metus nekilnojamasis turtas nenugriautas ir nustatyta tvarka neiÅ¡registruotas iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro (Tvarkos apraÅ¡o 5.3 punktas); statinių savininkai per einamųjų metų laikotarpį buvo bausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 359 ir 360 straipsnius (Tvarkos apraÅ¡o 5.4 punktas); statinių angos be langų/durų arba (durys, langai) yra užkaltos ar kitaip uždengtos, užrakintos ir ilgÄ laikÄ neatidaromos, patalpos yra tuščios, netvarkomos, neprižiÅ«rimos (Tvarkos apraÅ¡o 5.5 punktas); statiniai naudojami ne pagal nustatytÄ nekilnojamojo turto paskirtį, nėra veiklos, atitinkančios nekilnojamojo turto paskirtį, buvimÄ patvirtinančių požymių (Tvarkos apraÅ¡o 5.6 punktas); statiniai apleisti, t. y. apdegę, apgriuvę, aptrupėję ar kitaip fiziÅ¡kai pažeisti ir netvarkomi, neprižiÅ«rimi arba statinių savininkai arba naudotojai nevykdo Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 ir 48 straipsniuose nustatytų statinių naudotojų pareigų prižiÅ«rint statinį (Tvarkos apraÅ¡o 5.7 punktas); statiniai neremontuojami, nerekonstruojami arba nenugriaunami, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai, aplinkai (Tvarkos apraÅ¡o 5.8 punktas); statinių savininkai arba naudotojai nesilaiko normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų, kad bÅ«tų iÅ¡laikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios esminius statinio reikalavimus (Tvarkos apraÅ¡o 5.9 punktas).

Tvarkos apraÅ¡o 6 punkte numatyta, jog Palangos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos ir (ar) Statybos skyriai pagal Tvarkos apraÅ¡o 5 punkte nustatytus kriterijus vizualiai įvertinę nekilnojamojo turto bÅ«klę, nustato statinius, kurie yra nenaudojami, apleisti arba neprižiÅ«rimi. Objektai, kurie buvo įtraukti į praėjusių metų Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiÅ«rimų, naudojamų ne pagal paskirtį statinių sÄ raÅ¡Ä ir nebuvo kreiptasi dėl jų iÅ¡braukimo iÅ¡ Å¡io sÄ raÅ¡o, automatiÅ¡kai yra įtraukiami į SÄ raÅ¡Ä (Tvarkos apraÅ¡o 7 punktas).

Ginčijamo sprendimo turinys patvirtina, jog jis priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 21 puntu, NTMÄ® 2 straipsnio 1 dalimi, 6 straipsnio 2 dalimi, Palangos miesto savivaldybės tarybos 2018-05-31 sprendimu Nr. T2-109 „Dėl nekilnojamojo turto mokesčio tarifų nustatymo 2019 metams”, Tvarkos apraÅ¡u. Ä®vertinus anksčiau iÅ¡dėstytus motyvus ir argumentus, spręstina, jog nagrinėjamu atveju pirmiausia bÅ«tina įvertinti, ar priimant ginčijamÄ sprendimÄ buvo vadovaujamasi NTMÄ® nustatytais kriterijais (sÄ lygomis) įtraukiant pareiÅ¡kėjos pastatÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä .

Anksčiau buvo aptarta, kad pirmÄ sÄ lygÄ NTMÄ® sieja su nustatymu, ar konkretaus nekilnojamojo turto bÅ«klė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais bÅ«nančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog pareiÅ¡kėjai 1998-10-21 dovanojimo sutarties Nr. 8793 pagrindu nuosavybės teise priklauso pastatas - prekybos patalpos, kurių baigtumas 100 proc., fizinis nusidėvėjimas – 46 proc.

Aptariamas iÅ¡raÅ¡as taip pat patvirtina kapitalinio remonto (daikto registravimo) faktÄ ; įregistravimo pagrindas – 2020-09-23 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, 2021-04-14 Deklaracija apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ . Palangos miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus 2019-07-12 Statinio (-ių) techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktas Nr. SS19-16-2 (toliau – ir Patikrinimo aktas) patvirtina, jog nedalyvaujant statinio (-ių) techniniam prižiÅ«rėtojui/savininkui, apžiÅ«rėjus pastatÄ , kurio paskirtis prekybos, nustatyta, kad pastatas naudojamas ne pagal paskirtį.

Nurodyta, jog pirmame aukšte languose priklijuoti plakatai, jog veikia paroda, tačiau patikrinimo metu pastatas buvo užrakintas. Nurodyta, jog jo konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklė tokia: pastato sienos plytų mūro, tinkuotos; tinkas vietomis atsisluoksniavęs, kai kur nukritęs, matosi aptrupėję plytos, fasadas vietomis įtrūkęs; pamatai betono blokų, tinkuoti, vietomis įtrūkę; pamatų tinkas įtrūkęs ir atsisluoksniavęs, nėra nuogrindos; kritulių nuvedimo nuo stogo sistema pažeista, lietvamzdžiai aprūdiję; langai ir langų angokraščiai pažeisti, dalis langų užkaltos plokštėmis; pastato būklė bloga.

Kartu su patikrinimo aktu pridėtos fotofiksacijos. Ä®vertinus Patikrinimo akto turinį, spręstina, jog juo konstatuoti ginčo pastato apdailos trÅ«kumai, inžinerinių sistemų pažeidimai, lėmę blogÄ pastato bÅ«klę. Kita vertus, Patikrinimo akte nėra nurodyta, kad ginčo pastato bÅ«klė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais bÅ«nančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Patikrinimo akte konstatuota aplinkybė, kad pastato bÅ«klė bloga ir pastatas nenaudojamas pagal paskirtį, savaime nereiÅ¡kia, jog pastatas kelia pavojų žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai.

Dėl patikrinimo Akte nurodytos aplinkybės, jog ginčo pastatas naudojamas ne pagal paskirtį, teisėjų kolegija pažymi, jog nurodyta iÅ¡vada padaryta tik dėl to, kad pirmame aukÅ¡te languose priklijuoti plakatai apie veikiančiÄ parodÄ . Kita vertus, Patikrinimo akte nurodyta, jog patikrinimo metu pastatas buvo užrakintas. Spręstina, jog iÅ¡ nurodytų aplinkybių ir įrodymų nėra įmanoma nustatyti, ar pastatas buvo naudojamas pagal paskirtį ar ne. Pažymėtina ir tai, jog pareiÅ¡kėjos atstovas 2019-11-14 praÅ¡yme Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui nurodė, jog pareiÅ¡kėja nedalyvavo 2019 m.

SÄ raÅ¡o sudarymo administracinėse procedÅ«rose, nes apie tokias procedÅ«ras jai nebuvo praneÅ¡ta. Pažymėta, jog pareiÅ¡kėjai nėra žinomos tokio SÄ raÅ¡o sudarymo faktinės aplinkybės ir teisiniai pagrindai. Nurodyta, jog pareiÅ¡kėjai buvo atsiųstos ginčijamo sprendimo iÅ¡traukos, tačiau iÅ¡ jų negalima suprasti kokių kriterijų pagrindu pastatas įraÅ¡ytas į SÄ raÅ¡Ä . Pažymėta, jog Palangos miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus 2019-07-05 raÅ¡tas, kuriuo pareiÅ¡kėja buvo kviečiama dalyvauti 2019-07-12 patikrinime, pareiÅ¡kėjai įteikta tik 2019-07-13.

PraÅ¡yta teikti Tarybai ginčijamo sprendimo pakeitimo projektÄ ir iÅ¡braukti pastatÄ iÅ¡ SÄ raÅ¡o. Å iuo aspektu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal bendrÄ jį teisės principÄ teisė negali reikalauti to, kas neįmanoma (lot. lex non cogit ad impossibilia). AnalogiÅ¡kai ji negali reikalauti iÅ¡ teisės normos adresatų imtis tokių veiksmų, kurie bÅ«tų visiÅ¡kai neproporcingi ir neprotingi, tokiu bÅ«du darant faktinį teisės normos reikalavimo įgyvendinimÄ neįmanomu.

Todėl teisėjų kolegija prieina prie išvados, jog nėra galimybės konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja patikrinimo metu turėjo galimybes pateikti atsakovei Patikrinimo akte nurodytus dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nei iš Patikrinimo akto rezoliucinės dalies, nei iš jo turinio negalima daryti vienareikšmės išvados, jog ginčo pastatas kokiu nors būdu kėlė ar kelia kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, buvo naudojamas ne pagal paskirtį.

Antroji sÄ lyga, kuriai esant pagal NTMÄ® pastatas gali bÅ«ti įtrauktas į SÄ raÅ¡Ä , – vieÅ¡ojo administravimo subjektas, vykdantis statinių naudojimo priežiÅ«rÄ , privalo nustatyti terminÄ , per kurį nekilnojamojo turto mokesčio mokėtojas turėtų suremontuoti, rekonstruoti ar nugriauti nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris pagal vieÅ¡ojo administravimo subjekto surinktus duomenis kelia pavojų žmonių sveikatai ar aplinkai. Å iuo aspektu pažymėtina, kad Patikrinimo akto 4 punkte „Techninio prižiÅ«rėtojo veiklos apraÅ¡ymas ir įvertinimas” nurodyta, jog patikrinimo metu nepateikti privalomieji statinio techninės priežiÅ«ros dokumentai, t.y. statinio techninis pasas, statinio techninės priežiÅ«ros žurnalas, statinio periodinių ir specialiųjų apžiÅ«rų aktai; nepateikus, aukščiau minėtų, dokumentų yra laikoma, kad dokumentai neparengti ir nepildomi; nepateikti kiti dokumentai.

Nurodyta, jog nepateikus, aukščiau minėtų, dokumentų yra laikoma, kad dokumentai neparengti ir nepildomi; techninė priežiÅ«ra nevykdoma; specializuotos ir periodinės apžiÅ«ros neatliekamos. Padaryta iÅ¡vada, jog pastatÄ reikia remontuoti. Patikrinimo akto rezoliucinėje dalyje „Reikalauju” nurodyta: „Paskirti techninį prižiÅ«rėtojÄ atitinkantį jam keliamus kvalifikacinius reikalavimus. Ä®sigyti visus privalomuosius statinių techninės priežiÅ«ros dokumentus, atlikti nuolatines, kasmetines ir kitas privalomÄ sias apžiÅ«ras, pildyti aktus bei žurnalus, vykdyti privalomuosius remonto bei kitus techninės priežiÅ«ros darbus vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka.

Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka” ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka iki 2019 m. rugsėjo 15 d. ir informuoti Statybos skyrių atskiru raÅ¡tu. Nustatyti preliminarius darbų kiekius fasado ir inžinerinių sistemų defektams paÅ¡alinti. Organizuoti pastato defektų paÅ¡alinimo darbus. Reikalavimus vykdyti iki 2019 m. lapkričio 1 d. ir informuoti Statybos skyrių atskiru raÅ¡tu”. Teisėjų kolegija, vertindama, Patikrinimo aktÄ , atkreipia dėmesį, kad jame neapibÅ«dinti privalomieji darbai, kuriuos pareiÅ¡kėjas privalėjo atlikti, nenurodyta jų apimtis.

Todėl nenurodžius darbų apimties, nėra aiÅ¡ku, ar nuo Patikrinimo akto suraÅ¡ymo iki jame nurodyto termino – 2019-09-15, objektyviai įmanoma atlikti darbus pastato bÅ«klei pakeisti ar kitaip pagerinti, Patikrinimo akte aptartiems kitiems pastato trÅ«kumams paÅ¡alinti. Ä®vertinus aptarto Patikrinimo akto turinį, konstatuotina, kad jame nurodyti įpareigojimai pareiÅ¡kėjai negali bÅ«ti pripažinti atitinkančiais NTMÄ® 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus kriterijus / sÄ lygas, nes jame nėra nurodyta, kam (žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai) pastato bÅ«klė kelia pavojų, taip pat konkrečiai nenurodyta darbų, kuriuos pareiÅ¡kėja privalo atlikti apimtis.

Be kita ko, pažymėtina ir ta aplinkybė, jog atsakovė teismui pateikė Taikos sutarties projektÄ (II t., b. l. 88 – 89), pagal kurio 1 punktÄ Taryba įsipareigoja pirmajame po teismo nutarties patvirtinti Å¡iÄ Taikos sutartį įsiteisėjimo dienos įvyksiančiame Tarybos posėdyje, bet ne vėliau iki 2021-04-29, pakeisti Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiÅ«rimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ Palangos miesto savivaldybės tarybos 2019-10-17 sprendimu Nr. T2-217 „Dėl Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiÅ«rimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sÄ raÅ¡o patvirtinimo” iÅ¡braukiant iÅ¡ sÄ raÅ¡o 2 eilutę, kuria į sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).

Aptariamo Taikos sutarties projekto 2 punkte nustatyta, jog Taikos sutarties 1 punkte nurodytu tikslu atsakovė posėdyje pritaria Å¡iai taikos sutarčiai ir Tarybos sprendimo „Pakeisti Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiÅ«rimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ Palangos miesto savivaldybės tarybos 2019 m. spalio 17 d. sprendimu Nr. T2-217 „Dėl Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiÅ«rimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sÄ raÅ¡o patvirtinimo” ir iÅ¡braukti iÅ¡ sÄ raÅ¡o 2 eilutę, kuria į sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)” projektui.

Kartu su Taikos sutarties projektu pateiktas Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimo „Pakeisti Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiÅ«rimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ Palangos miesto savivaldybės tarybos 2019 m. spalio 17 d. sprendimu Nr. T2-217 „Dėl Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiÅ«rimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sÄ raÅ¡o patvirtinimo” ir iÅ¡braukti iÅ¡ sÄ raÅ¡o 1 eilutę, kuria į sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)” projektas.

Byloje nėra ginčo, jog Taikos sutartis nėra pasiraÅ¡yta Å¡alių, o Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimas „Pakeisti Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiÅ«rimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ Palangos miesto savivaldybės tarybos 2019 m. spalio 17 d. sprendimu Nr. T2-217 „Dėl Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiÅ«rimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sÄ raÅ¡o patvirtinimo” ir iÅ¡braukti iÅ¡ sÄ raÅ¡o 1 eilutę, kuria į sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)” nėra patvirtintas Tarybos.

Kaip ir bet kuris individualus administracinis aktas, ginčijami sprendimai administracinio teismo gali bÅ«ti panaikinti, pripažinus juos neteisėtais iÅ¡ esmės, t. y. savo turiniu prieÅ¡taraujančiu aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, neteisėtais dėl to, kad juos priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar (ir) neteisėtais dėl to, kad priimant juos buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimų pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 1–8 punktuose nustatyta, kad administraciniame sprendime, be kita ko, turi bÅ«ti nurodyta: administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; administracinio sprendimo motyvai; administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečiÄ skundÄ nagrinėjančiÄ institucijÄ ar įstaigÄ , skundo padavimo terminÄ ir teisės aktÄ , reglamentuojantį apskundimo tvarkÄ .

AiÅ¡kindamas VAÄ® 10 straipsnį (ankstesnės redakcijos VAÄ® 8 straipsnis), reglamentuojantį individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės aktų reikalavimus (žr., pvz., LVAT 2011-06-27 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011; 2014-03-25 nutartį administracinėje byloje Nr. A-756-997/2014; 2014-12-18 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nei ginčijamame sprendime, nei 2019-10-30 raÅ¡te „Dėl apleisto ir neprižiÅ«rimo, naudojamo ne pagal paskirtį statinio” nenurodyti jokie motyvai (faktiniai duomenys) dėl ginčo pastato įtraukimo į SÄ raÅ¡Ä . Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovė, priimdama ginčijamÄ sprendimo dalį, nesilaikė nuostatų, NTMÄ® 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinančių dvi sÄ lygas dėl nekilnojamojo turto pripažinimo apleistu ar neprižiÅ«rimu įtraukimo į apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto.

Dėl nurodytų priežasčių yra pagrindas naikinti ginčijamÄ sprendimÄ , nes jis neteisėtas iÅ¡ esmės, tai yra savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams (ABTÄ® 91 str. 1 d. 1 p.). Kiti pareiÅ¡kėjos skundo argumentai, susiję su pareiÅ¡kėjos dalyvavimu patikrinimo metu, Tarybos atsisakymo iÅ¡braukti statinį iÅ¡ SÄ raÅ¡o ir pan., bylos aplinkybių teisinio vertinimo nekeičia, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako. Dėl norminio administracinio akto iÅ¡tyrimo PareiÅ¡kėja kelia klausimÄ dėl Tvarkos apraÅ¡o atitikties aukÅ¡tesnės galios teisės aktams.

ABTÄ® 113 straipsnio 1 dalis nustato, jog norminio administracinio teisės akto teisėtumas, kai tai susiję su individualiÄ ja administracine, byla gali bÅ«ti tiriamas, kai to praÅ¡o ABTÄ® 23 straipsnio 1 dalyje nurodyti subjektai, kai teisme yra nagrinėjama konkreti byla dėl jų teisių pažeidimo, arba, kai nagrinėdamas individualiÄ jÄ bylÄ pats teismas suabejoja norminio administracinio akto, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, teisėtumu. Teismai turi teisę sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir nutartimi kreiptis į administracinį teismÄ , praÅ¡ydami patikrinti, ar konkretus norminis administracinis aktas (ar jo dalis), kuris turėtų bÅ«ti taikomas nagrinėjamoje byloje, atitinka įstatymÄ ar Vyriausybės norminį aktÄ (ABTÄ® 114 str. 1 d.).

PareiÅ¡kėja yra tinkamas subjektas, pagal įstatymÄ turintis teisę teikti tokį praÅ¡ymÄ (ABTÄ® 113 str. 1 d.). Kita vertus, pažymėtina, jog vertindama, ar pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkintinas, teisėjų kolegija atlieka preliminarų teisinio reglamentavimo įvertinimÄ , inter alia (be kita ko), ar toks norminis aktas taikytinas Å¡ioje byloje ir ar jame įtvirtintas teisinis reglamentavimas lemia ginčo Å¡ioje byloje procesinę baigtį. AnalogiÅ¡kos pozicijos laikomasi LVAT praktikoje (žr., pvz., LVAT 2020-11-11 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-2196-415/2020).

Nagrinėjamu atveju ginčijamas sprendimas naikintinas, nes neatitinka NTMÄ® 2 straipsnio 1 dalies, VAÄ® 10 straipsnio nuostatų. Konstatuotina, kad praÅ¡ymas dėl bylos dėl norminio administracinio akto teisėtumo inicijavimo netenkinamas, nes ginčijamo individualaus administracinio teisės akto neteisėtumas pripažintas kitu pagrindu. Dėl ginčo Å¡alių PareiÅ¡kėja, be kita o, prašė į bylÄ Å¡alimi įtraukti Palangos miesto savivaldybės administracijÄ . Taip pat nurodė, kad Taryba, priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , virÅ¡ijo savo įgaliojimus.

Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 9 dalyje apibrėžiama iÅ¡imtinės savivaldybės tarybos kompetencijos samprata – Konstitucijos ir įstatymų nustatyta kompetencija, kurios negali perimti, kiÅ¡tis į jÄ , įgyvendinti jokia kita savivaldybės institucija. Savivaldybės taryba negali atsisakyti savo iÅ¡imtinės kompetencijos ar perduoti jÄ kitoms savivaldybės institucijoms. Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje 37 punkte nustatyta, kad iÅ¡imtinė savivaldybės tarybos kompetencija yra inter alia (be kita ko) mokesčių tarifų nustatymas įstatymų nustatyta tvarka.

To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad iÅ¡imtinei savivaldybės tarybos kompetencijai priskirtų įgaliojimų savivaldybės taryba negali perduoti jokiai kitai savivaldybės institucijai ar įstaigai. Teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau aptartas Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 9 dalies, 16 straipsnio 2 dalies 37 punkto, NTMÄ® 2 straipsnio 1 dalį, 6 straipsnio 2 dalį, pažymi, jog imperatyvaus pobÅ«džio pareiga sudaryti ir tvirtinti Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä Ä¯statymu nustatyta savivaldybės tarybai.

Tai, vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 9 dalimi, 16 straipsnio 2 dalies 37 punktu ir 6 dalimi, priskirtina iÅ¡imtinei savivaldybės tarybos kompetencijai, kuri negali bÅ«ti perduota jokiai kitai savivaldybės institucijai ar įstaigai. Nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja, kad Taryba pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ yra tinkamas subjektas tvirtinti Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiÅ«rimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sÄ raÅ¡us.

Taigi, pareiÅ¡kėjos argumentai, susiję su Administracijos įtraukimu į bylÄ Å¡alimi, Tarybos kompetencijos virÅ¡ijimo, atmetami kaip nepagrįsti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės. Pagal ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalį dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. PraÅ¡ymus dėl iÅ¡laidų atlyginimo teismas iÅ¡nagrinėja priimdamas sprendimÄ dėl administracinės bylos.

ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, o kitų atstovų pagal pavedimÄ pagalbai apmokėti patirtos iÅ¡laidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo bÅ«tinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso Å¡aliai; atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad iÅ¡laidos priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip numatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Minėtas dydis nustatytas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (taikoma įsakymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2015-03-20; TAR, 2015, Nr. 2015-03968; toliau – ir Rekomendacijos). IÅ¡ 2022-02-07 praÅ¡ymo ir Pažymos apie suteiktas paslaugas matyti, kad iÅ¡ viso praÅ¡oma priteisti 3630 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro: 500 Eur (be PVM) už susipažinimÄ su klientės pateikta bylos medžiaga, teisinės pozicijos aptarimÄ , konsultavimÄ , raÅ¡ytinių įrodymų atrankÄ pateikti teismui; 2000 Eur (be PVM) už skundo parengimÄ , praÅ¡ymo dėl norminio administracinio akto iÅ¡tyrimo parengimÄ , atskirųjų skundų parengimÄ , praÅ¡ymų dėl nuÅ¡alinimo parengimÄ , pareiÅ¡kėjos teisinės pozicijos parinkimÄ , procesinių dokumentų pateikimÄ teismui; 300 Eur (be PVM) už papildomų raÅ¡ytinių įrodymų rinkimÄ , konsultavimÄ , teisinės pozicijos parinkimÄ , aptarimÄ Vilniaus mieste; 200 Eur (be PVM) už atstovavimÄ teisme.

Taip pat praÅ¡oma priteisti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Pagal bylos duomenis pareiÅ¡kėjos interesus nagrinėjamoje administracinėje byloje atstovavo advokatas Viktoras Gecas. Kartu su praÅ¡ymu pridėti įrodymai, kurie patvirtina, kad nurodyta suma buvo sumokėta pareiÅ¡kėjos atstovui. Rekomendacijų 8.2 punktas numato, jog rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už dokumentų parengimÄ (skundo suraÅ¡ymÄ ) yra 2,5 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Kadangi procesiniai veiksmai - skundo suraÅ¡ymas - buvo atliekami 2019 m. IV ketvirtyje, pagrindu imami 2019 m. II ketvirčio rodikliai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktais duomenimis (www.socmin.lt), vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) nurodytÄ ketvirtį buvo 1289,00 Eur, todėl maksimali priteistina suma už skundo suraÅ¡ymÄ yra 3222,50 Eur (1289,00* 2,5). PareiÅ¡kėja praÅ¡o 2420 Eur (2000 Eur + 21 proc.

PVM) už skundo suraÅ¡ymÄ . Å i suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ rekomenduojamÄ priteisti maksimalaus užmokesčio dydį, todėl galėtų bÅ«ti priteista. Dėl praÅ¡omų priteisti 500 Eur (be PVM) ir 300 Eur (be PVM) už susipažinimÄ su klientės pateikta bylos medžiaga, teisinės pozicijos aptarimÄ , konsultavimÄ , raÅ¡ytinių įrodymų atrankÄ pateikti teismui; papildomų raÅ¡ytinių įrodymų rinkimÄ , konsultavimÄ , teisinės pozicijos parinkimÄ , aptarimÄ Vilniaus mieste, teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodyti veiksmai yra sudėtinė atstovavimo, skundo suraÅ¡ymo dalis, todėl atskirai už Å¡iuos veiksmus atstovavimo iÅ¡laidos nepriteistinos.

Be kita ko, pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nėra detalizuoti nurodyti veiksmai. PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti 242 Eur (200 Eur + 21 proc. PVM) atstovavimo teisme iÅ¡laidų. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktÄ už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ , rekomenduojama priteisti 0,1 maksimalaus užmokesčio dydžio.

Pagal Rekomendacijų 9 punktÄ , teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis, o minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas taip: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Atstovavimo teisme laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas (10 punktas). IÅ¡ 2020-02-06 teismo posėdžio informacinės pažymos matyti, jog teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos interesus atstovavo advokatas Viktoras Gecas, posėdžio pradžia – 09:03 val., pabaiga – 09:11 val., trukmė – 8 min.

Iš 2021-09-07 teismo posėdžio informacinės pažymos matyti, jog teismo posėdžio metu pareiškėjos interesus atstovavo advokatas Viktoras Gecas, posėdžio pradžia – 09:00 val., pabaiga – 09:12 val., trukmė – 12 min. Iš 2022-01-05 teismo posėdžio informacinės pažymos matyti, jog teismo posėdžio metu pareiškėjos interesus atstovavo advokatas Viktoras Gecas, posėdžio pradžia – 09:31 val., pabaiga – 09:48 val., trukmė – 17 min. Iš 2022-02-08 teismo posėdžio informacinės pažymos matyti, jog teismo posėdžio metu pareiškėjos interesus atstovavo advokatas Viktoras Gecas, posėdžio pradžia – 08:59 val., pabaiga – 10:09 val., trukmė – 1 val. 10 min.

Susumavus posėdžių trukmę, bendrai posėdžiai truko 1 val. 47 min (8 min + 12 min + 17 min + 1 val. 10 min). Vadinasi, pagal Rekomendacijų 9 punktÄ apvalinama iki 2 val. Kadangi Rekomendacijų 8.19 punkte nurodytas maksimalus advokato užmokesčio dydis už atstovavimÄ teisme yra 0,1, o posėdžiai vyko 2020 I, 2021 III, 2022 I ketvirčius, tai imamas 2019 III, 2021 I, 2021 III ketvirčių mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje rodikliai, kurių vidurkis tuo metu buvo 1477,70 Eur ((1317,60 Eur + 1517,40 Eur + 1598,10 Eur)/3).

Taigi maksimali priteistina suma už atstovavimÄ teismo posėdžiuose gali bÅ«ti 295,54 Eur (1477,70 * 0,1 * 2). IÅ¡ pateikto 2019-11-18 mokėjimo nurodymo matyti, kad pareiÅ¡kėja Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sumokėjo 30,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos naudai iÅ¡ atsakovės priteistinas 30,00 Eur žyminis mokestis. Pažymėtina, jog atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos reikÅ¡ti reikalavimai teismo sprendimu patenkinti iÅ¡ dalies, todėl iÅ¡ atsakovės priteisiamos visos pagrįstos pareiÅ¡kėjos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Pažymėtina, jog teismas, vertindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumÄ , turi atsižvelgti ir į bendruosius teisės principus – iÅ¡laidos turi atitikti teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, reikalaujančius, be kita ko, kad asmenys, reikalaujantys jų atlyginimo, elgtųsi apdairiai, rÅ«pestingai. Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinta, kad teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ (2.1 papunktis); ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje (2.3 papunktis); sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ (2.7 papunktis); advokato darbo laiko sÄ naudas (2.9 papunktis).

Sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjai priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydžio, atsižvelgiama į tai, kad skundas tenkintas visa apimtimi, į bylos pobÅ«dį, apimtį, sudėtingumÄ , protingumo sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus, ir daroma iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovės priteistina 2692,00 Eur (2420,00 Eur už skundo suraÅ¡ymÄ + 242,00 Eur už atstovavimÄ posėdžiuose + 30,00 Eur žyminis mokestis). Kitoje dalyje praÅ¡ymas atmestinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 - 87 straipsniais, 88 straipsniu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos A. J. skundÄ tenkinti. Panaikinti atsakovės Palangos miesto savivaldybės tarybos 2019-10-17 sprendimo Nr.T2-217 „Dėl Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiÅ«rimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sÄ raÅ¡o patvirtinimo” dalį, kurioje statinys, esantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į statinių sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ 2019-10-17 sprendimo Nr.T2-217 pagrindu. Priteisti iÅ¡ atsakovės Palangos miesto savivaldybės tarybos pareiÅ¡kėjai A.J. 2692,00 Eur (du tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt du eurai), iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus. Teisėjai Remigijus Arminas Eglė Kiaurakytė AuÅ¡relė Mažrimienė