cb41348e-39ee-43da-9294-252ff0050b72 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3997-512/2013(Proceso Nr. 2-06-3-02298-2013-8)Procesinio sprendimo kategorija:35.1.; 35.3.6.; 35.5.; 36.1.; 116.1; 116.4 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei JauniÅ¡kytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės Gerados Girtavičienės įmonės atstovui advokatui Aliui Galimui, atsakovės UAB ,,Eugmena“ atstovui E. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Gerados Girtavičienės įmonės ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Eugmena“ dėl turtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 10000,00 Lt turtinės žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pagal žodinį susitarimÄ 2011-12-20 perdavė UAB ,,Eugmena“ direktoriui E. T., adresu Jurbarko g. 61, suremontuoti hidrovariklį iÅ¡ ratinio ekskavatoriaus „Atlas 1401“, valst. Nr. 0642LI, tapatumo Nr. 141M44191, kurį E. T. prižadėjo suremontuoti per vienÄ mėnesį. Praėjus Å¡iam terminui, ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, jog bÅ«tų grÄ Å¾intas hidrovariklis, tačiau E. T. nurodė, jog hidrovariklis nėra sutvarkytas ir jo ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino. 2012-03-26 ieÅ¡kovė kreipėsi su praÅ¡ymu į Klaipėdos apskrities VPK, kad butų pradėtas ikiteisminis tyrimas E. T. atžvilgiu dėl hidrovariklio pasisavinimo. 2012-03-29 Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . 2012-05-29 UAB ,,Eugmena“ direktorius E. T. elektroniniu laiÅ¡ku pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei reikalavimÄ apmokėti 300,00 Lt sÄ skaitÄ už hidrovariklio pompos paruoÅ¡imÄ defektavimui - plovimo ir nuriebalinimo medžiagų panaudojimÄ . 2012-05-30 ieÅ¡kovė atliko 300,00 Lt pervedimÄ Ä¯ E. T. banko sÄ skaitÄ .

E. T. neatsakant į telefono skambučius, 2012-06-07 ieÅ¡kovė E. T. parašė elektroninį laiÅ¡kÄ , pakartotinai reikalaudama grÄ Å¾inti hidrovariklio pompÄ , laiÅ¡ke taip pat nurodė, jog 2012-03-15 su UAB „Geotechnologijos“ sudarė nuomos sutartį, pagal kuriÄ UAB „Geotechnologijos“ iÅ¡nuomojo ekskavatorių „Atlas 1401“, valst. Nr. 0642LI, tapatumo Nr. 141M44191, už 7040,00 Lt per mėnesį be PVM, todėl kiekvienÄ dienÄ patiria po 405,00 nuostolių. 2012-06-19 E. T. paskambino ieÅ¡kovei ir nurodė, kad ieÅ¡kovė gali pasiimti hidrovariklio pompÄ . 2012-06-19 ieÅ¡kovė atsiėmė hidrovariklio pompÄ , tačiau ji buvo nesuremontuota.

IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovė grÄ Å¾inti suremontuotÄ hidrovariklio pompÄ turėjo 2012-05-30, kadangi atsakovė savavaliÅ¡kai pralaikė pas save hidrovariklio pompÄ , jos nesuremontavo, ieÅ¡kovė patyrė 10000,00 Lt turtinę žalÄ , t. y. negautos pajamos.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė ekskavatoriaus „Atlas 1401“ defektacijÄ užsakė 2011 m. vasarÄ . Atsakovė kelių dienų laikotarpyje atliko ir nustatė tikslius gedimus: hidraulinės pompos defektas, elektroninio valdymo bloko gedimas.

IeÅ¡kovė remontui hidraulinę pompÄ pristatė tik 2011 m. gruodžio pabaigoje. VisÄ laikÄ nuo defektacijos iki hidraulinės pompos pristatymo remontui ekskavatorius „Atlas 1401“ buvo netinkamas eksploatacijai. Jokia raÅ¡ytinė ar žodinė sutartis nebuvo sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, kadangi tai galima buvo atlikti tik po hidraulinės pompos defektacijos - paaiÅ¡kėjus gedimo sudėtingumui ir remonto apimčiai. IeÅ¡kovei buvo pateikta preliminari galimo hidraulinės pompos HPR100 remonto kaina (nuo 5000,00 iki 10000,00 litų), ieÅ¡kovės atstovas S. G. iÅ¡imtÄ hidraulinę pompÄ HPR100 iÅ¡ ekskavatoriaus „Atlas 1401“ pristatė be identifikavimo lentelės, kas apsunkino užsakyti reikalingas dalis remontui atlikti ir apie tai buvo informuotas ieÅ¡kovės atstovas S. G., kuris ir atvežė hidraulinę pompÄ remontui ir patvirtino, kad palieka remontuoti. 2013-12-19 atsakovė po skubaus užklausimo gavo iÅ¡ hidraulinių komponentų tiekėjų -partnerių atsakymÄ , kad jų kompanija jau yra užsidariusi Å¡ventiniam laikotarpiui, kada darbuotojai neatlieka tiesioginių funkcijų, o tikrinami sandėlių likučiai - inventorizuojama.

Veikla bus atnaujinta atsarginių dalių skyriaus tik 2012-01-16, o technikos skyriaus tik 2012-01-23. Apie gautÄ atsakymÄ buvo informuotas ieÅ¡kovės atstovas S. G.. 2012 m. vasario mėn. viduryje atsakovė gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės paimtai hidraulinei pompai identifikuotas reikalingų remontui dalių pasiÅ«lymÄ su kainomis ir tiekimo terminais. Atsakovė nedelsiant iÅ¡siuntė užklausimÄ tiekėjams dėl dalių komplektavimo. Atsakovė padariusi bendrÄ dalių ir remonto darbų sÄ matÄ , o bendra suma nesiekė 10000,00 litų informavo ieÅ¡kovės atstovÄ S. G. telefonu, kadangi tuo metu buvo turimas tik Å¡is kontaktas.

IeÅ¡kovės atstovas S. G. buvo informuotas ir dėl iÅ¡augusios kainos dėl dalių komplektavimo ir informuotas apie iÅ¡siųstÄ papildomÄ užklausimÄ dėl dalių komplektavimo ir galimų alternatyvų pasiÅ«lymo. IeÅ¡kovės atstovas S. G., paklaustas atsakovės dėl remonto atlikimo, su pasiÅ«lyta kaina ir sÄ lygom nesutiko, kaip alternatyva buvo pasiÅ«lytas remontas su daline garantija, tačiau buvo gautas neigiamas atsakymas. 2012-03-22 ieÅ¡kovės atstovas S. G. paskambino atsakovei telefonu ir pareikalavo skubiai atiduoti hidraulinę pompa surinktame stovyje ir su garantija, kad nėra pažeista. 2012-03-27 atsakovė pasiÅ«lė ieÅ¡kovei apmokėti patirtas 300,00 Lt iÅ¡laidas dėl hidraulinės pompos paruoÅ¡iamųjų darbų ir sunaudotų medžiagų ir atidavimÄ organizuoti hidraulinės pompos iÅ¡ardytame stovyje, kadangi tokiu bÅ«du bus galima pagal brėžinį užtikrinti perdavimo komplektiÅ¡kumÄ , ieÅ¡kovė su pasiÅ«lymu nesutiko.

IeÅ¡kovė 2012-05-30 apmokėjo avansinį praneÅ¡imÄ Nr. EU-009. ir telefonu informavo atsakovę, kad hidraulinę pompÄ norės pasiimti surinktÄ . Atsakovė pranešė, kad hidraulinė pompa yra iÅ¡ardytame stovyje ir jai surinkti reiks laiko apie 3-4 dienas. Atsakovė pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ surinko hidraulinę pompÄ ir informavo ieÅ¡kovę apie galimÄ atsiėmimÄ pasiraÅ¡ant priėmimo-perdavimo aktÄ , norint iÅ¡vengti tolimesnių ginčų ir kaltinimų. IeÅ¡kovės atstovas S. G. pareiÅ¡kė, kad akto pasiraÅ¡yti nesutinka. 2012-06-15 ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė norÄ telefoniniu skambučiu pasiimti hidraulinę pompÄ , tačiau neatvyko. 2012-06-18 atsakovė susisiekė telefonu su ieÅ¡kovės atstovu S. G. ir pasiteiravo, kodėl neatvyko sutartÄ dienÄ atsiimti, tačiau konkretaus atsakymo negagavo ir buvo sutarta sekanti data atsiėmimui - 2012-06-19, tačiau ieÅ¡kovė ir tÄ dienÄ nepasirodė. 2012-06-20 hidraulinės pompos HPRIOO perdavimo metu buvo pateikta 2012-06-15 sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. EUG-00618 ir pasiraÅ¡ytas 2012-06-19 priėmimo-perdavimo aktas Nr. HPR-01.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinį, patikslino nurodytas aplinkybes, nurodė, jog 2012 m. liepos mėn. kreipėsi į kitÄ Ä¯monę, kuri per 2 savaites suremontavo hidraulinę pompÄ .

Prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko, praÅ¡o jį atmesti. Patvirtino atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes, paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai neiÅ¡reiÅ¡kė noro atlikti dalinį hidraulinės pompos remontÄ .IeÅ¡kinys atmestinas.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pagal žodinį susitarimÄ ieÅ¡kovės Gerados Girtavičienės įmonės atstovas S. G. 2011-12-20 perdavė UAB ,,Eugmena“ direktoriui E. T., adresu Jurbarko g. 61, suremontuoti ratinio ekskavatoriaus „Atlas 1401“, valst.

Nr. 0642LI, tapatumo Nr. 141M44191, hidrovariklio hidraulinę pompÄ . Hidraulinė pompa nebuvo suremontuota, ieÅ¡kovas jÄ atsiėmė 2012-06-19, kreipėsi dėl nuostolių atlyginimo.Dėl sutarties kvalifikavimo.Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (LR CK 6.644 str. 1 d.). LR CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrÄ darbo rezultatÄ arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui.

Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ . Tai gali bÅ«ti naujo daikto sukÅ«rimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Rangos sutarties dalykas yra esminė sutarties sÄ lyga. Tam, kad Å¡alių santykiai bÅ«tų kvalifikuojami kaip rangos, bÅ«tina nustatyti Å¡iuos požymius:

1) rangos sutarties tikslas yra gauti tam tikrÄ darbo rezultatÄ (LR CK 6.644 str. 1 d., 6.645 str. 1 d.);

2) darbo rezultatas gaunamas rangovui dirbant savo rizika (LR CK 6.645 str. 3 d., 6.649 str. 1 d. 2 p.);

3) rangovas atlieka darbÄ , siekdamas tam tikro rezultato, savarankiÅ¡kai (LR CK 6.644 str. 3 d., 6.645 str. 3 d.). Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (LR CK 6.716 str. 1 d.). Paslaugų sutarties dalykas – nematerialaus pobÅ«džio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukÅ«rimu.

Taigi paslaugų sutartimi paprastai neįsipareigojama sukurti tam tikrÄ rezultatÄ , tačiau galimybė susitarti ir dėl tam tikro rezultato nustatyta LR CK 6.718 straipsnio 5 dalyje. IÅ¡ LR CK nuostatų, reglamentuojančių atlygintinų paslaugų teikimÄ , darytina iÅ¡vada, kad vienas paslaugų sutarčių ypatumų yra tas, jog paslaugos teikėjo ir kliento santykiai grindžiami pasitikėjimu. Tokia iÅ¡vada kyla iÅ¡ to, kad paslaugos teikėjas paprastai yra profesionalas, veikiantis srityje, kuriÄ gerai iÅ¡mano ir kurios klientas negali visiÅ¡kai kontroliuoti.

Toks santykių pobÅ«dis lemia paslaugos teikėjo pareigÄ veikti kliento interesais. Atribojant rangos ir paslaugų sutartis svarbu nustatyti, ar Å¡alys susitarė dėl darbų atlikimo, kuriais bus sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, turintis savarankiÅ¡kÄ vertę, kurį bÅ«tų įmanoma savarankiÅ¡kai perduoti užsakovui (rangos sutartis), ar buvo susitarta dėl tam tikros veiklos, kurios rezultatas neatskiriamas nuo pačių veiksmų (paslaugų teikimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „YIT Technika“ bankas v.

AB „Kraft Foods Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-110/2013). Nors ir rangos, ir paslaugų sutartys yra dėl veiksmų atlikimo, svarbiausias skiriamasis Å¡ių sutarčių grupių požymis yra tai, kad pagal atlygintinų paslaugų sutartis įsipareigojama atlikti rÅ«pestingai (atidžiai) tam tikrÄ veiklÄ (veiksmus), o pagal rangos sutartis yra įsipareigojama dėl tam tikro darbo rezultato sukÅ«rimo ar pasiekimo bei jo, kaip atskiro objekto ar tam tikros jo dalies, perdavimo kitai Å¡aliai. Kitaip tariant, pirmuoju atveju įsipareigojama dėti tam tikras rÅ«pestingas pastangas atliekant veiksmus, o antruoju – dėti tam tikras pastangas ir pasiekti tam tikrÄ rezultatÄ .

Nuo to priklauso ir atsakomybės taikymo bÅ«das: jeigu įsipareigojama dėti pastangas vykdant tam tikrÄ veiklÄ , tai tokios prievolės skolininkas atsako už netinkamas pastangas (nerÅ«pestingÄ veiklÄ ), bet neatsakys dėl to, kad nebuvo sukurtas konkretus rezultatas, nes tokios pareigos jis neturėjo. Jeigu yra įsipareigojama dėl rezultato, tai atsakomybė bus taikoma bÅ«tent už rezultato nebuvimÄ . Toks rangos ir paslaugų teikimo sutarčių atribojimo aiÅ¡kinimas atitinka kasacinio teismo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Archyvų ir dokumentų tvarkytojai“ v.

UAB „Tamro vaistinė“, bylos Nr. 3K-3-543/2012). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė perdavė atsakovei atlikti hidraulinės pompos remontÄ , ir atliekant šį darbÄ nebuvo sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, turintis savarankiÅ¡kÄ vertę, kurį bÅ«tų įmanoma savarankiÅ¡kai perduoti ieÅ¡kovei, atsakovės ir ieÅ¡kovės santykiai buvo grindžiami pasitikėjimu, konstatuoja, kad Å¡alis siejo atlygintinų paslaugų teisiniai santykiai. LR CK 6.724 straipsnyje taip pat įtvirtinta, kad LR CK Å¡eÅ¡tosios knygos normos, nustatančios bendrÄ sias rangos sutarties nuostatas (6.644–6.671 straipsniai) bei reglamentuojančios vartojimo rangÄ (6.672–6.680 straipsniai), paslaugų sutartims taikomos tiek, kiek tai neprieÅ¡tarauja CK 6.716–6.723 straipsniams ir paslaugų sutarties dalyko ypatumams.

Teismas ginčo sutartį turi kvalifikuoti vartojimo sutartimi ex officio (LR CPK 265 str. 1 d.). Sutartis kvalifikuojama vartojimo sutartimi, jei ji atitinka šiuos požymius:

a) prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo;

b) fizinis asmuo prekes ar paslaugas įsigyja savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti;

c) prekes ar paslaugas teikia verslininkas ar asmuo, vykdantis profesinę veiklÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. K. v. V. S., bylos Nr. 3K-3-575/2012). Teismo posėdžio metu liudininkas S. G. nurodė, jog remontuoti hidraulinę pompÄ atsakovui pristatė kaip fizinis asmuo, atsakovės atstovas taip pat teigė, jog dėl hidraulinės pompos remonto tarėsi S. G. – Gerados Girtavičienės įmonės savininkės Gerados Girtavičienės vyras, atsakovui nebuvo žinoma, kas yra paslaugos užsakovas – fizinis ar juridinis asmuo.

Atsižvelgiant į tai, kad paslaugas nebuvo teikiamos S. G. asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti, konstatuotina, jog tarp Å¡alių sudaryta atlygintinų paslaugų sutartis nelaikytina vartojimo sutartimi.Dėl sutarties nutraukimo.Sutartis jos Å¡alių valios požiÅ«riu gali bÅ«ti nutraukta dvejopai: bendru Å¡alių sutarimu arba vienaÅ¡aliÅ¡ku Å¡alies reikalavimu. VienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais arba įstatyme nustatytais atvejais (LR CK 6.217 str.). LR CK 6.721 straipsnyje nustatyta, jog klientas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo jÄ vykdyti.

Å iuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento. Paslaugų teikėjas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį tik dėl svarbių priežasčių. Tokiu atveju paslaugų teikėjas privalo visiÅ¡kai atlyginti kliento patirtus nuostolius.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus norÄ atsiimti pateiktÄ hidraulinę pompÄ , atsakovas reikalavimÄ ieÅ¡kovei apmokėti 300,00 Lt sÄ skaitÄ už hidrovariklio pompos paruoÅ¡imÄ defektavimui, plovimo ir nuriebalinimo medžiagų panaudojimÄ , 2012-05-30 ieÅ¡kovė atliko 300,00 Lt pervedimÄ Ä¯ E. T. banko sÄ skaitÄ , 2012-06-20 hidraulinės pompa HPRIOO buvo perduota pasiraÅ¡ant 2012-06-19 priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. HPR-01 (b. l. 36, 38).

Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, laikytina, kad Å¡alys suderino valiÄ dėl sutarties pabaigos ir atlygintinų paslaugų sutartis buvo nutraukta bendru Å¡alių sutarimu.Dėl nuostolių atlyginimo.IeÅ¡kovė nurodo, jog dėl atsakovo neteisėtų veiksmų – hidrovariklio pompos negrÄ Å¾inimo – ji patyrė 10000,00 Lt nuostolių. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (LR CK 6.256 str. 2 d.).

Civilinės atsakomybės prievolei atsirasti bÅ«tina įstatyminių sÄ lygų visuma: neteisėti skolininko veiksmai (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltė (iÅ¡skyrus įstatyminius ar sutartines iÅ¡imtis), žala (nuostoliai) (LR CK 6.246-6.249 str.). Bendrieji veiksmų neteisėtumo kriterijai nustatyti LR CK 6.246 straipsnio 1 dalyje: civilinė atsakomybė atsiranda dėl įstatymu ar sutartimi nustatytos pareigos nevykdymo, veiksmų, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atlikti arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadaryti kitam asmeniui žalos).

Atlygintinų paslaugų teikimo teisiniuose santykiuose svarbus įstatyme įtvirtintas kliento interesų prioritetas, taip pat tinkamo kliento informavimo pareiga (LR CK 6.718 - 6.719 str.). Teikdamas paslaugas, paslaugų teikėjas privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus, laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų, pagal sutarties sÄ lygas ir kliento nurodymus, jei kliento nurodymai neprieÅ¡tarauja įstatymams, nusistovėjusioms profesinės veiklos taisyklėms, standartams, profesinės veiklos etikai ar sutarties sÄ lygoms.

Taip pat paslaugų teikėjas turi teisę nukrypti nuo sutarties sÄ lygų ar kliento nurodymų, jeigu pagal konkrečias aplinkybes tai bÅ«tina dėl kliento interesų ar užsakymui įvykdyti ir jeigu vykdytojas negalėjo iÅ¡ anksto kliento atsiklausti, tačiau privaloma praneÅ¡ti klientui apie nukrypimus, kai tik pasidaro galima praneÅ¡ti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. K. v. V. S., bylos Nr. 3K-3-575/2012).

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog atsakovas veikė pagal sutarties sÄ lygas ir kliento nurodymus, informuodavo ieÅ¡kovės atstovÄ apie priežastis, dėl kurių nebuvo vykdomas užsakymas, nukrypimus, siÅ«lė kitus galimus užsakymo įvykdymo variantus, labiausiai atitinkančius kliento interesus. IeÅ¡kovė, pagrįsdama jos patirtÄ turtinę žalÄ (negautas pajamas), pateikė teismui 2012-03-15 automobilių nuomos sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Geotechnologijos“, į.k. 300618124, ir Gerados Girtavičienės įmonės, į.k. 164593849, pagal kuriÄ UAB „Geotechnologijos“ iÅ¡sinuomojo ekskavatorių „Atlas 1401“, valst.

Nr. 0642LI, tapatumo Nr. 141M44191, už 40,00 Lt be PVM, bet ne mažiau 7040,00 Lt per mėnesį be PVM (b. l. 19). Pagal LR CK 6.249 straipsnio 1 dalį, asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su netesėtais kalto asmens veiksmais. Netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos), sutartinės atsakomybės taikymo viena priemonių, atlyginami tik atsižvelgiant į tai, ar iÅ¡ tikrųjų jie realiai padaryti. Bylos Å¡alis, reikÅ¡dama reikalavimÄ atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl sutarties kontrahento neteisėtų veiksmų padarinių.

Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Š. v. A. N., bylos Nr. 3K-P-382/2006; 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. A. v. UAB „Kamintras“, bylos Nr. 3K-3-199/2007; 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

J. J. firma „Tastos statyba“ v. Kauno miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-62/2008; 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Metaloidas“ v. UAB „Šiaulių lyra“, bylos Nr. 3K-3-124/2011; kt.). IeÅ¡kovė nurodo, jog dėl atsakovo neteisėtų veiksmų – hidrovariklio pompos negrÄ Å¾inimo – ji patyrė 10000,00 Lt nuostolių remiantis 2012-03-15 automobilių nuomos sutartimi. Teismas pažymi, jog vien ekskavatoriaus nuomos sutarties buvimo faktas neįrodo, jog ieÅ¡kovei buvo padaryta žala ir ji patyrė nuostolių, negautų pajamų forma.

Teismui nepateikti jokie įrodymai, jog po nuomos sutarties sudarymo UAB „Geotechnologijos“ turėjo paslaugų užsakymų, susijusių su ekskavatoriaus naudojimu. Esant iÅ¡dėstytam, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų nuostolių, negautų pajamų forma, fakto. Be to nustatyta, jog pateikta automobilių nuomos sutartis sudaryta tarp UAB „Geotechnologijos“, į.k. 300618124, atstovaujamos S. G., ir Gerados Girtavičienės įmonės, į.k. 164593849, atstovaujamos įmonės savininkės Gerados Girtavičienės - tai yra tarp įmonių, kurias atstovauja sutuoktiniai, turintys suinteresuotumÄ .

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog byloje esančiose praÅ¡ymuose Klaipėdos apskrities VPK S. G. pasiraÅ¡o kaip Gerados Girtavičienės įmonės direktorius. Todėl darytina iÅ¡vada, jog siekiant iÅ¡vengti nurodyti tikrÄ jį Gerados Girtavičienės įmonės atstovÄ , Å¡iÄ sutartį pasirašė Gerados Girtavičienės įmonės savininkė, nors Å¡i sutartis pasiraÅ¡yta, kai įmonėms tuo pačiu metu atstovavo tas pats asmuo - S. G.. Liudininkas S. G. teismo posėdžio metu taip pat pripažinio, jog atstovavo abiems įmonėms.

Teismas pažymi, jog ratinis ekskavatorius „Atlas 1401“, valst. Nr. 0642LI, tapatumo Nr. 141M44191, nebuvo tinkamas eksploatuoti nuo 2011-12-20 ir automobilių nuomos sutarties sudarymo momentu, todėl nelaikytina, jog, sudarant sutartį, pajamos buvo numatytos gauti iÅ¡ anksto, ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai, ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų.Teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus visų nustatytų faktinių aplinkybių kontekste daro iÅ¡vadÄ , jog esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, kad dėl atsakovės UAB ,,Eugmena“ neteisėtų veiksmų ar neveikimo, vykdant atlygintinų paslaugų sutartį, ieÅ¡kovė Gerados Girtavičienės įmonė bÅ«tų patyrusi 10000,00 Lt nuostolių.

Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl 10000,00 Lt nuostolių priteisimo yra visiškai nepagrįstas, neįrodytas, todėl atmestinas.Kadangi ieškovės reikalavimas dėl 10000,00 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo yra atmestas, todėl nebėra pagrindo tenkinti išvestinių reikalavimų dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi atsakovė nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jų atlyginimo klausimas nespręstinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 275, 279, straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                    Egidijus Mickevičius