cb408eb5-e5b9-42fd-bdab-18b732aae366 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3834-618/2018Proceso Nr. 2-06-3-01374-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Larisa Å imanskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

A. dėl žalos atlyginimo. Teismas              n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 155,78 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau ji per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinasAtlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2017-05-08 tarp ieÅ¡kovės ir M. M. sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. AYAS 01 10441924, kuria apdrausta transporto priemonė – lengvasis automobilis „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017-06-07 protokolu Nr. 30ANPAN-103465097-17 atsakovė L.

A. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, t.y. ji 2017-06-04, vairuodama automobilį „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo be valstybinės techninės apžiÅ«ros, atidarytomis vairuotojo pusės durelėmis, nepasirinko saugaus Å¡oninio atstumo iki Å¡alia stovėjusios transporto priemonės, kliudė kitÄ transporto priemonę ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos apie tai nepraneÅ¡usi policijai.

IeÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 155,78 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ trečiajam asmeniui padarytai žalai atlyginti ir 2017-07-06 kreipėsi į atsakovę dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei. Byloje duomenų, apie tai, kad praÅ¡oma suma sumokėta, nėra.Draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-02-13 nutarimo Nr. 122 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Nutarimas Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“) 59.4. punkte numatyta, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymÄ asmuo), jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2017-06-07 vairuodama automobilį „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo be valstybinės techninės apžiÅ«ros, atidarytomis vairuotojo pusės durelėmis, nepasirinko saugaus Å¡oninio atstumo iki Å¡alia stovėjusios transporto priemonės, kliudė kitÄ transporto priemonę ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos apie tai nepraneÅ¡usi policijai. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 155,78 Eur žalos atlyginimo.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. A. 155,78 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 155,78 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-02-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Civilinę bylÄ per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų civilinių bylų raÅ¡tinei. Teisėja                                                                                                                   Larisa Å imanskienė