cb407fad-e3a4-4514-a269-43b93a3fecc1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A–84/20112-57-3-00249-2009-3Procesinio sprendimo kategorija 116.10.3 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 29 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės, Nijolės Piškinaitės,sekretoriaujant Vladislavai Tumas,,dalyvaujant atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovams J.

Ž., V. Ž.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡ymÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 24 d. nutarties (raÅ¡ymo apsirikimas dėl datos iÅ¡taisytas Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartimi) dalies, kuria pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimas dalyje dėl restitucijos taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-484-125/2009 pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros ieÅ¡kinį ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ atsakovams Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijai (procesinis teisių perėmėjas – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos), uždarajai akcinei bendrovei „Sidabrinis elnias“, Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, tretiesiems asmenims KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybei, Klaipėdos miesto ketvirtojo notarų biuro notarei I.

M., uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“, Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notarui E. S. dėl įsakymo, pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, iÅ¡aiÅ¡kinimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė: Klaipėdos apygardos teismas, tenkindamas Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ieÅ¡kinį ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , pripažino negaliojančiu Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2004 m. rugsėjo 17 d.

įsakymÄ Nr. 13.6-2996 „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pardavimo“, o taip pat pripažino negaliojančia 2004 m. lapkričio 29 d. valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartį, kuria valstybę atstovaujanti Klaipėdos apskrities administracija perdavė UAB „Sidabrinis elnias“ nuosavybėn Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Be to, teismas nusprendė taikyti restitucijÄ natÅ«ra įpareigojant UAB „Sidabrinis elnias“ grÄ Å¾inti valstybei nuosavybėn 0,0845 ha dydžio žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), o Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijÄ â€“ grÄ Å¾inti UAB „Sidabrinis elnias“ 112 177,41 Lt.Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovo Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos (procesinis teisių perėmėjas – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimo, pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimÄ dalyje dėl restitucijos taikymo, įpareigojant UAB „Sidabrinis elnias“ grÄ Å¾inti valstybės nuosavybėn 0,0845 ha žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), o Lietuvos Respublikos valstybę – grÄ Å¾inti UAB „Sidabrinis elnias“ 112 177,41 Lt.

Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad ginčo sandorio Å¡alimi nagrinėjamuoju atveju buvo valstybė, bet ne Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija, kuri pagal sutarties sÄ lygas veikė tik kaip pardavėjo atstovas, todėl bendrovei „Sidabrinis elnias“ jos sumokėtus pinigus įpareigotina grÄ Å¾inti Lietuvos Respublikos valstybė. Teismas taip pat pažymėjo, jog ta aplinkybė, kad valstybė teisės aktų nustatyta tvarka perskirstė už valstybinės žemės pardavimÄ gautus pinigus tarp biudžeto asignavimų valdytojų, nepaneigia aplinkybės, kad ginčo sandorio Å¡alimi (pardavėju) buvo valstybė, kuriai ir buvo sumokėta pagal sandorį gauta pinigų suma.Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ CPK 278 straipsnyje numatyta tvarka ir praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti, kuri (-ios) valstybės ar savivaldybės institucija (-os) turėtų sumokėti priteistas pinigines lėšas ir kokiomis dalimis.

Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas, konstatuodamas, kad gautÄ už parduotÄ valstybinę žemė pinigų sumÄ turi grÄ Å¾inti Lietuvos valstybės, nenurodė, kuriai iÅ¡ Lietuvos valstybei atstovaujančių institucijų (Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijai ir Klaipėdos miesto savivaldybei ar vien tik Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijai) kyla pareiga realiai sumokėti Å¡ias pinigines lėšas. Pažymi, kad valstybė ir savivaldybės įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per atitinkamas valstybės ir savivaldybių valdymo institucijas (CK 2.36 str. 2 d.), todėl pinigines lėšas Lietuvos valstybės vardu turėtų grÄ Å¾inti jai atstovaujanti (-čios) institucija (-os), gavusi (-ios) už valstybinį žemės sklypÄ sumokėtus pinigus.

Atitinkamai pagal LR Vyriausybės nutarimo Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ 2.9 punktÄ lėšos, gautos už naudojamus valstybinės žemės sklypus, parduotus kitai paskirčiai miestų savivaldybių, kaip administracinių vienetų, ribose ir teritorijose, esančiose nustatyta tvarka patvirtintose miestų, kaip gyvenamųjų vietovių, ribose bei Lietuvos Respublikos vyriausybės sprendimais miestams priskirtose teritorijose, turėjo bÅ«ti paskirstomos: 50 procentų – Nacionalinei žemės tarnybai, kaip Å¡ios tarnybos pajamų įmokos į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ , iÅ¡ kurių 10 procentų turėjo bÅ«ti skiriama apskričių virÅ¡ininkų administracijoms (nuo 2005 m. sausio 1 d. minėtieji 50 procentų lėšų turėjo bÅ«ti pervedama tiesiogiai į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ ), o likę 50 procentų – į savivaldybės, kurios teritorijoje yra parduodamas žemės sklypas, biudžetÄ .

Visgi teisminio nagrinėjimų metu tikslaus faktinio lėšų pasiskirstymo nepavyko nustatyti, o nuo 2010 m. liepos 1 d. Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija yra likviduota. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 24 d. nutartis dalis dėl restitucijos taikymo iÅ¡aiÅ¡kintina.CPK 278 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai sprendimas yra neaiÅ¡kus, jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos praÅ¡yme dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 24 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo minimos aplinkybės dėl lėšų už parduotÄ valstybinės žemės sklypÄ paskirstymo Nacionalinei žemės tarnybai, Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijai ir Klaipėdos miesto savivaldybei jau buvo nurodytos Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimo dalyje dėl restitucijos taikymo (tuo tikslu apelianto įstatyminė teisių perėmėja – Nacionalinė žemės tarnyba prašė bylos dalį dėl restitucijos taikymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo patraukiant byloje bendraatsakoviu Klaipėdos miesto savivaldybę), tačiau apeliacinės instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju ginčo sandorio Å¡alimi buvo valstybė, kuriai ir buvo sumokėta pagal sandorį gauta pinigų suma ir kuri, taikant restitucijÄ , turi juos grÄ Å¾inti.

Tuo tarpu sprendžiant klausimÄ dėl jo iÅ¡aiÅ¡kinimo, sprendimo pakeitimo klausimas nesprendžiamas (CPK 278 str.). IÅ¡ atsakovo praÅ¡ymo dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo matoma, jog atsakovui neaiÅ¡ku, kokia institucija nagrinėjamu atveju turėtų atstovauti valstybę kaip įgaliota grÄ Å¾inti pinigus UAB „Sidabrinis elnias“, tačiau nagrinėjamu atveju nėra sprendžiamas sprendimo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo klausimas (CPK 589 str.). IÅ¡ kitos pusės, teisėjų kolegija, siekdama iÅ¡vengti tolesnių ginčų, mano esant tikslinga iÅ¡aiÅ¡kinti, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 24 d. nutartimi nustatytas Lietuvos Respublikos valstybės įpareigojimas grÄ Å¾inti UAB „Sidabrinis elnias“ 112 177,41 Lt reiÅ¡kia Å¡io įpareigojimo vykdymÄ iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (LR Biudžeto sandaros įstatymo 27 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsnio 1 dalimi, nutaria:

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 24 d. nutartyje nurodytas Lietuvos Respublikos valstybės įpareigojimas grÄ Å¾inti UAB „Sidabrinis elnias“ 112 177,41 Lt reiÅ¡kia Å¡io įpareigojimo vykdymÄ iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų. Teisėjai                                                                 Konstantinas Gurinas                                                                  Marytė Mitkuvienė                                                                  Nijolė PiÅ¡kinaitė