cb3ff5da-ea5a-47e7-81e9-760b1c1fcf62 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla/Administracinio nusižengimo byla Nr. ATP-136-498/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05219-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10; 19.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Å ibkovas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal O. N. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo, O.

N. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : Administracinio teisės pažeidimo protokolas O. N. suraÅ¡ytas už tai, kad 2016 m. gegužės 27 d., apie 12 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), prie savo buto durų, O. N. plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, į policijos pareigÅ«nų reikalavimÄ nutraukti neteisėtus veiksmus ir eiti iki tarnybinio automobilio protokolo suraÅ¡ymui nereagavo ir nepakluso. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimu O. N. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje, ir skyrė jai administracinę nuobaudÄ â€“ 115 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) baudÄ .

Apeliaciniame skunde O. N. praÅ¡o panaikinti 2016 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Apeliaciniame skunde O. N. nurodo, kad nebuvo pilnai iÅ¡tirtos įvykio aplinkybės, o visi prieÅ¡taravimai privalomai vertinami asmens, traukiamojo baudžiamojon atsakomybėn, naudai. Apeliantė skunde atkreipia dėmesį, kad teismo posėdžio metu R. K. pripažino aplinkybę, kad, nors ji visÄ laikÄ su policijos pareigÅ«nais buvo prie kaimynų buto durų, policijos pareigÅ«nai su ja bendravo, kÄ kalbėjo, ji negirdėjusi, bet visi žodžiai daugiau buvo nukreipti jos atžvilgiu, todėl jai buvo liepta neÅ¡Å«kauti.O.

N. nurodo, kad 2016 m. birželio 27 d. A. A. Å . tik pripažino aplinkybę, kad 2016m. gegužės 27d. balkone nebuvo, kaimynės iÅ¡ 51 buto necenzÅ«riniais žodžiais nekoliojo, su pareigÅ«nais nekonfliktavo ir, nematydamas poreikio su jais bendrauti, uždarė buto duris, o apklaustas teismo posėdžio metu tik patvirtino Å¡ias aplinkybes, ir jam atidarius duris, visÄ laikÄ buvo kartu su O. N.. Apeliantė negali sutikti su teismo teiginiu, kad gyvenimas kartu su O. N. duoda pagrindÄ abejoti jo duodamų parodymų teisingumu.

Teismo posėdžio metu buvo pripažinta aplinkybė - jų nesieja jokie giminystės ryšiai, jie tik gyvena kartu. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad parodymai buvo nuoseklūs, jis buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal ATPK 187 (2) straipsnį.O. N. skunde nurodo, kad liudytojas A. R. teismo posėdžio metu nebuvo apklaustas dėl ligos, tačiau jo paaiškinimai yra analogiški kolegos O. K. paaiškinimams, o tai kelia abejonių dėl paties įvykio sampratos ir vertinimo.Apeliantė nurodo, kad 2016 m. gegužės 27 d.

įvykio administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2016 m. birželio 27 d. Apeliantės teigimu, liko neišaiškinta konkreti aplinkybė - teismo posėdžio metu buvo apklaustas liudytojas O. K.. Tačiau jo parodymai turi būti vertinami tik kritiškai, be to, akcentuotina, kad nebuvo pašalinti prieštaravimai parodymuose, t.y. bylos aplinkybės nebuvo pilnai ištirtos. Iš liudytojo parodymų neaišku, dėl ko kilo konfliktas, kas atidarė buto Nr. 54 duris, kas jas uždarė, kur buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, ar iš tiesų necenzūriniai žodžiai buvo vartojami, sutinkamai su ATPK 187 straipsnio 2 dalies formuluotės seka, ar iš tikrųjų tai buvo skirti žodžiai R.

K., be to, neįrodyta ir aplinkybė, kad ji buvo išėjusi į laiptinę.O. N. mano, jog teismas, nubaudė jÄ nepagrįstai, neiÅ¡nagrinėjęs visų situacijos aplinkybių, taigi priimtas nutarimas yra neobjektyvus ir neteisingas, nepaÅ¡alinus prieÅ¡taravimų liudytojo parodymuose ir raÅ¡ytiniuose įrodymuose iÅ¡dėstytų aplinkybių. Skunde nurodoma, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimÄ galėjo padaryti, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius atsiliepime praÅ¡o palikti Kauno apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ Â ir skunde netenkinti.

Teismas k o n s t a t u o j a, O. N. apeliacinis skundas netenkinamas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR 2015 m. liepos 10 d., i. k. 2015-11216) (toliau – Ä®statymas) 3 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . To paties straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad perkvalifikuojant veikÄ pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra tais atvejais, kai pagal ATPK už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areÅ¡tas ar nuÅ¡alinimas nuo darbo (pareigų).

Nagrinėjamu atveju sugretinus O. N. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK ir jį atitinkančio administracinio nusižengimo pagal ANK sankcijas, nustatyta, kad ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytas policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas asmeniui užtraukia baudÄ nuo 86 iki 144 eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų, tuo tarpu ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytas statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, užtraukia baudÄ nuo 90 iki 140 eurų.Atsižvelgiant į tai, kad už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ATPK buvo nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas, o nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojusi ANK redakcija Å¡ios administracinės nuobaudos nenumato, laikytina, kad ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė (Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktas) ir O. N. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, turėtų bÅ«ti perkvalifikuojamas kaip administracinis nusižengimas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį.Atsižvelgiant į tai, kad sprendžiamas veikos perkvalifikavimo klausimas apygardos teismas vadovaujasi Ä®statymo 5 straipsnio 3 dalies nuostatomis, pagal kurias administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai suraÅ¡yti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis Å¡io įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.AukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad O.

N. kaltė, padarius jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ (policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas), yra įrodyta. Teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, kuriomis abejoti aukÅ¡tesnysis teismas neturi teisinio pagrindo.Apeliantė skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai kritiÅ¡kai vertino A.

Å . duotus parodymus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad A. A. Å . gyvena kartu su O. N., įvykio metu jie taip pat buvo kartu, todėl Å¡is liudytojas nėra suinteresuotas duoti teismui objektyvių parodymų apie pažeidimo, dėl kurio padarymo yra kaltinama O. N., įvykdymo aplinkybes, prieÅ¡ingai, situacijÄ vertina subjektyviai ir yra suinteresuotas padėti iÅ¡vengti O. N. administracinės atsakomybės. Tuo tarpu, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigÅ«no O.

K. parodymais. Jo suinteresuotumo byloje nenustatyta, taip nenustatyta kitų aplinkybių dėl kurių jis galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukimÄ O. N.. PareigÅ«nas nurodė, kad pažeidėja vartojo daug necenzÅ«rinių žodžių ir nereagavo į nurodymus nesiplÅ«sti, nepateikė dokumentų. Tokie pareigÅ«no parodymai sutampa su liudytojos R. K. parodymais, kuriais ji patvirtino, kad O. N. plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, buvo nusiteikusi prieÅ¡ policijos pareigÅ«nus, stÅ«mė juos nuo durų uždarinėjo duris.

O. N. kelia abejonių, kad bylÄ nagrinėjant teisme nebuvo paklaustas liudytojas A. R.. Apeliacinės instancijos teismas, pažymi, kad apylinkės teismas vadovavosi pareigÅ«no paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodytos aplinkybės nekelia jokių abejonių, nuosekliai patvirtina pareigÅ«no O. K. nurodytas aplinkybes ir sutampa su R. K. duotais parodymais. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn traukiama O. N. ir jos atstovė advokatė O. R. neprieÅ¡taravo, kad byla iÅ¡ esmės bÅ«tų iÅ¡nagrinėta neatvykus pareigÅ«nui A.

R.. Apklaustas pareigÅ«nas P. D., nors ir tiesiogiai nedalyvavo įvykyje, tačiau patvirtino, kad jis apklausė pareigÅ«nus nuvykusius į įvykio vietÄ , taip pat nurodė, kad R. K. ir O. N. sieja konfliktiÅ¡ki santykiai. Tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia byloje nustatyto nepaklusimo teisėtiems pareigÅ«nų nurodymams fakto ir O. N. kaltės padarius pažeidimÄ numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje.Apeliacinės instancijos teismas nenustatė administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų, jis suraÅ¡ytas laikantis tuo metu galiojusio ATPK reikalavimų (260 straipsnis).

Analizuojant administracinio teisės pažeidimo protokolo, suraÅ¡yto O. N. atžvilgiu, turinį, pastebėtina, kad minėtame protokole nurodytos visos teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingos aplinkybės: apraÅ¡yta nagrinėjamo įvykio sudėtis, įvardintas administracinį teisės pažeidimÄ padaręs asmuo, jo anketiniai duomenys, ATPK straipsnis, pagal kurį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Konstatuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo neatitikimÄ jam keliamiems reikalavimams, aukÅ¡tesnysis teismas neturi jokio pagrindo.Apygardos teismas, skirdamas O.

N. administracinę nuobaudÄ už ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , vadovaujasi ANK 32 straipsnio 1 ir 2 dalių, 34 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis ir atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , O. N. asmenybę – praeityje bausta už kitus administracinius nusižengimus, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Esant Å¡ių aplinkybių visumai, manytina, jog administracinės nuobaudos paskirtis, įtvirtinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus geriausiai pasiekta O.

N. paskyrus ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį, t. y. 115 eurų.Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis keistina.Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį pakeisti: O. N. veikÄ pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį perkvalifikuoti pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir paskirti 115 Eur (Vieno Å¡imto penkiolikos eurų) baudÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                                                                Olegas Šibkovas