cb3fb1f2-e38e-473e-a790-d752f5d38bf4 · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr Administracinė byla Nr.1-125-423 /11                                                                                                       Proceso Nr. 3-62-3-638-2010-4 Procesinio sprendimo kategorija 14.3.3., 13.2.3 (S)                           KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 14 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Dainos Kukalienės, Gintaro Čekanausko,sekretoriaujant Gintarei Inokaitytei,dalyvaujant pareiškėjo Kauno apygardos prokuratūros prokurorui M.

Å ., atsakovo Alytaus rajono savivaldybės administracijos atstovei Giedrei Garliauskienei, trečiojo suinteresuoto asmens I. U. atstovui advokatui Viliui Putkiui, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. U. ir jo atstovui advokato padėjėjui Mindaugui Macedulskui, trečiojo suinteresuoto asmens KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Alytaus teritorinio padalinio atstovams Daliai Lungevičienei ir Aliui Baranauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros praÅ¡ymÄ atsakovui Alytaus rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymo ir statybos leidimų panaikinimo, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas Kauno apygardos prokuratÅ«ra, siekdamas apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , su praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-11-18 įsakymÄ Nr. D1-526 ,,Dėl detaliojo plano tvirtinimo“ ir 2009-03-20 iÅ¡duotus statybos leidimus Nr. SL-4.39.GN. ir SL-4.40.GN (b.l 10-13). PareiÅ¡kėjas skunde ir posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad KultÅ«ros paveldo departamento prie KM Alytaus teritorinio padalinio praÅ¡ymas dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo Kauno apygardos prokuratÅ«roje gautas 2010-04-23.

Alytaus rajono savivaldybės administracija 2010-05-20 pateikė papildomus dokumentus, susijusius su detaliojo planavimo ir statybos leidimų iÅ¡davimo procedÅ«romis žemės sklypuose kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Alytaus AVA Žemės tvarkymo departamento Alytaus rajono žemėtvarkos skyrius 2010-05-28 pateikė papildomÄ informacijÄ ir dokumentus. Patikrinus gautÄ medžiagÄ , nustatyta, kad Alytaus apskrities virÅ¡ininko 2001-05-08 sprendimu Nr. 33-14857 V. R. buvo atkurtos nuosavybės teisės suteikiant lygiavertį 0,96 ha žemės sklypÄ .

Alytaus rajono savivaldybės administracijos 2004-11-18 įsakymu Nr. D1-526 buvo patvirtintas žemės sklypo, esančio adresu BukaučiÅ¡kių k., Daugų sen., Alytaus raj., detalusis planas, kuriuo buvo suformuoti du žemės sklypai (kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)). 2008-04-05 pirkimo-pardavimo sutartimis Nr. 332 ir Nr. 333 Å¡iuos sklypus įsigijo V. U. ir I. U.. Detaliojo plano sprendiniais sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) numatyta mažaaukščių namų statyba, o sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) numatyta statyti sodybÄ . 2009-03-20 Alytaus rajono savivaldybės ArchitektÅ«ros tarnyba iÅ¡davė statybos leidimus Nr. SL-439.GN. ir Nr. SL- 440.GN.

Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-11-18 įsakymas Nr. D1-526 yra neteisėtas, pažeidžiantis imperatyvias įstatymo nuostatas. (duomenys neskelbtini) koplyčia – mauzoliejus į vietinės reikÅ¡mės nekilnojamųjų vertybių sÄ raÅ¡us įraÅ¡ytas 1984 m., 1995-06-30 sprendimu patvirtintos koplyčios teritorijos ribos ir apsaugos zonos, 2005-04-26 paskelbta saugoma valstybės vertybe. Ginčo žemės sklypai patenka į nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės – (duomenys neskelbtini) kaimo dvaro koplyčios-mauzoliejaus vizualinės apsaugos zonÄ .

Ginčijami aktai yra neteisėti, pažeidžiantys Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugos įstatymo 5 str., 17 str. 3 d., 18 str. 2 ir 3 d. imperatyvias nuostatas. Nei dėl detaliojo plano, nei dėl projektavimo sÄ lygų sÄ vado derinimo nebuvo kreiptasi į KultÅ«ros paveldo departamento prie KM Alytaus teritorinį padalinį. Terminas skundui paduoti nėra praleistas. PraÅ¡o praÅ¡ymÄ tenkinti.Atsakovas atsiliepime į skundÄ ir atsakovo atstovė posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Alytaus rajono savivaldybės taryba 1995-06-30 sprendimu Nr. 36 ,,Dėl archeologinių, istorijos ir kultÅ«ros, architektÅ«ros paminklų teritorijų ir jų apsauginių zonų tvirtinimo“ patvirtino Alytaus rajono archeologijos, architektÅ«ros, istorijos ir kultÅ«ros paminklų teritorijas su jų apsaugos zonomis, ribomis ir plotais pagal priedÄ , pažymint, kad (duomenys neskelbtini) koplyčiai priklauso 8,8 ha teritorija.

Vykdant žemės reformÄ registro pažymėjimuose nebuvo įraÅ¡yta specialioji žemės naudojimo sÄ lyga, t.y. kad nekilnojamasis daiktas yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje, jos apsaugos zonoje. Dėl Å¡ios priežasties teritorijų planavimo organizatorius nesikreipė dėl planavimo sÄ lygų iÅ¡davimo į KultÅ«ros paveldo departamento prie KM Alytaus teritorinį padalinį. Rengiant ir tvirtinat ginčo žemės sklypų detalųjį planÄ buvo atliktos visos procedÅ«ros.

Statybos leidimai taip pat iÅ¡duoti laikantis teisės aktų reikalavimų, juos naikinti nėra įstatyminio pagrindo. PraÅ¡o praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Tretysis suinteresuotas asmuo V. U. ir jo atstovas posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog nėra jokių duomenų, kad į vizualinės apsaugos zonÄ patenka visas sklypas, nėra aiÅ¡kiai nustatytos jo ribos, neįrodyta, kad vizualinės apsaugos zonoje statyti draudžiama, o statinys užgoÅ¡ kraÅ¡tovaizdį. KultÅ«ros paveldo departamento prie KM Alytaus teritorinis skyrius ginčijamus aktus gavo 2009-08-07, o Alytaus rajono apylinkės prokuratÅ«ra 2010-04-19, todėl nuo Å¡ios dienos ir turi bÅ«ti skaičiuojamas terminas skundui paduoti.

NeaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių skundžiami aktai perduoti Kauno apygardos prokuratÅ«rai. ProkuratÅ«ros sistema turėjo veikti vieningai. Teismui nusprendus skundÄ tenkinti, turėtų bÅ«ti laikomasi Statybos įstatymo 281 str. 2d. 4 p. nuostatų. Kadangi pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad vizualinės apsaugos zonoje statyti draudžiama, todėl praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas. Trečiojo suinteresuoto asmens I. U. atstovas paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas paremtas neoriginaliais dokumentais.

Neneigė, kad suderinimas buvo reikalingas, tačiau tretysis suinteresuotas asmuo neprivalėjo žinoti apie vizualinės apsaugos zonos dydį, jo pareiga buvo atlikti veiksmus statybos leidimui gauti. Vizualinė apsaugos zona yra tik tam tikri apribojimai, tačiau nebÅ«tinai siejami su statybos draudimu. Pateikti įrodymai, nuotraukos, architektÅ«ros pjÅ«vis įrodo, kad statomas namas neužgoÅ¡ kultÅ«ros paminklo. Taip pat praÅ¡o įvertinti Statybos įstatymo 281 str. 2 d. 4 p. ir leisti per protingÄ terminÄ iÅ¡taisyti klaidas.

PraÅ¡o praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Trečiojo suinteresuoto asmens KultÅ«ros paveldo departamento prie KM Alytaus teritorinio padalinio atstovai paaiÅ¡kino, kad 1993-11-18 patvirtintas koplyčios - vietinės reikÅ¡mės architektÅ«ros paminklo teritorijos reguliuojamo užstatymo ir saugomo gamtinio landÅ¡afto zonos planas, kuriuo nustatyta vizualinės apsaugos zona (landÅ¡afto zona). Pagal tuo metu galiojusį Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugos įstatymo 9 str. sprendimai dėl objektų įraÅ¡ymo į RegistrÄ buvo skelbiami ,,Valstybės žiniose“.

Kad minėtas objektas įraÅ¡ytas į vertybių kultÅ«ros sÄ raÅ¡Ä paskelbta 1998-02-07 leidinyje ,,Valstybės žinios“. Kadangi nei dėl detaliojo plano, nei dėl projektavimo sÄ lygų sÄ vado derinimo nebuvo kreiptasi į KultÅ«ros paveldo departamento prie KM Alytaus teritorinį padalinį, praÅ¡o praÅ¡ymÄ tenkinti. PraÅ¡ymas tenkintinas.LVAT teisėjų kolegija dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo yra konstatavusi, jog pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡ti materialiniai reikalavimai turi bÅ«ti tinkami pažeistam vieÅ¡ajam interesui apginti.

Pareiškimo, kuriuo ginamas viešasis interesas, dalykas yra viešojo intereso gynimas, o administracinių aktų panaikinimas yra būdas, kuriuo viešasis interesas gali būti apginamas (LVAT 2009-02-12 nutartis adm. byloje Nr. A822-65/2009) .Lietuvos Respublikos Konstitucijos 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog valstybė rūpinasi natūralios gamtinės aplinkos, gyvūnijos ir augalijos, atskirų gamtos objektų ir ypač vertingų vietovių apsauga, prižiūri, kad su saiku būtų naudojami, taip pat atkuriami ir gausinami gamtos ištekliai.

IÅ¡ bylos duomenų matyti nekvestionuotinas faktas, kad (duomenys neskelbtini) koplyčia-mauzoliejus yra pripažinta saugoma nekilnojamÄ jÄ kultÅ«ros vertybe (b.l. 121). Å i administracinė byla inicijuota esant vieÅ¡ajam interesui, nes visuomenė suinteresuota, kad ypač vertingas objektas ir teritorija bÅ«tų tinkamai saugomi ir racionaliai naudojami, nepažeidžiant įstatymų ir laikantis nustatytų procedÅ«rų. Taigi prokuroras, atsižvelgiant į ABTÄ® 56 straipsnio 1 dalies, ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punkto nuostatas, turėjo teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu.Trečiųjų suinteresuotų asmenų I.

U. ir V. U. atstovai nurodė, kad Kauno apygardos prokuratÅ«ra neturi teisės kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, nes yra praleidusi terminÄ skundui paduoti. Tačiau Å¡is atstovų teiginys nepagrįstas jokiais objektyviais ir neginčijamais įrodymais. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Kauno apygardos prokuratÅ«ra 2010-04-23 iÅ¡ KultÅ«ros paveldo departamento prie KM Alytaus teritorinio padalinio (persiųsta iÅ¡ Alytaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros) gavo praÅ¡ymÄ dėl detaliojo plano ir statybos leidimų žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) km, Alytaus raj., panaikinimo (b.l.15 ).

ProkuratÅ«ra, rinkdama medžiagÄ , 2010-05-07 raÅ¡tu Nr. (P-833) 22-2706-10 kreipėsi į Alytaus AVA Žemės tvarkymo departamento Alytaus rajono žemėtvarkos skyrių dėl informacijos pateikimo. Pastaroji 2010-05-26 raÅ¡tu Nr. (1.5)V3-1382, kuris Kauno apygardos prokuratÅ«roje gautas 2010-05-28, pateikė informacijÄ ir papildomus dokumentus, tame tarpe ir ginčijamÄ 2004-11-18 įsakymÄ Nr. D1-526 (b.l. 28-29). PareiÅ¡kėjas, gavęs ginčijamus ir kitus su ginčo dalyku susijusius dokumentus, juos iÅ¡analizavo ir 2010-06-17, per įmanomai trumpiausiÄ laiko tarpÄ , nepraleisdamas ABTÄ® 33 str. 1 d. numatyto praÅ¡ymo padavimo teismui termino, Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl vieÅ¡Ä jį interesÄ pažeidžiančio įsakymo ir statybos leidimų panaikinimo (b.l. 10-13).

LVAT yra pažymėjęs, kad ne visi duomenys, kurie ABTÄ® 23, 24 straipsnių prasme reikalingi kreipiantis į teismÄ , tuo pačiu yra bÅ«tini tam, kad bÅ«tų nustatytas vieÅ¡ojo intereso pažeidimas. Kai kurie duomenys nors ir reikalingi tam, kad pareiÅ¡kimas atitiktų įstatymų reikalavimus ir bÅ«tų priimtas nagrinėti teisme vertintini daugiau kaip techninio pobÅ«džio. Kiekvienu atveju nustačius, kad prokurorui pakako ar turėjo pakakti duomenų vieÅ¡ojo intereso pažeidimui nustatyti, prasideda termino kreiptis į teismÄ eiga, todėl likę duomenys pareiÅ¡kimui tinkamai įforminti turi bÅ«ti surenkami per jau prasidėjusį ABTÄ® 33 str. 1 d. nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ .

Jei Å¡ie duomenys negalėjo bÅ«ti surinkti per vieno mėnesio terminÄ , prokurorui, kaip ir kitiems bylÄ inicijuojantiems subjektams, nėra užkirstas kelias kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ kreipimosi į teismÄ terminÄ (ABTÄ® 34 str. 2 d.). PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas, kad tik surinkus visus duomenis, reikalingus pareiÅ¡kimui į teismÄ suraÅ¡yti, prasideda termino kreiptis į teismÄ ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ eigos pradžia, nepagrįstai iÅ¡keltų prokurorus privačių asmenų atžvilgiu, neleistų užtikrinti teisinių santykių stabilumo ir prieÅ¡tarautų proceso įstatymų sistemai (2008-07-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-335/2008).

Atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad argumentas, jog praÅ¡ymo padavimo terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo praÅ¡ymo gavimo Alytaus rajono apylinkės prokuratÅ«roje, nėra pagrįstas. Terminas skundui paduoti, skaičiuotinas nuo Alytaus AVA Žemės tvarkymo departamento Alytaus rajono Žemėtvarkos skyriaus 2010-05-26 raÅ¡to Nr. (1.5)V3-1382 gavimo dienos, t.y. nuo 2010-05-28 ir jis nėra praleistas, nes prokuroras sistemingai ir nuosekliai rinko bÅ«tinÄ medžiagÄ (pvz: 2004-11-18 įsakymas Nr. D1-526), jÄ gavęs bei susipažinęs su pateiktų duomenų viseto turiniu, operatyviai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl aktų panaikinimo (LVAT 2010-02-05 nutartis adm. byloje Nr. AS146-91/2010, 2010-04-30 adm. byloje Nr. AS143-286/2010).Ginčas byloje kilęs dėl Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-11-18 įsakymo Nr. D1-526 ,,Dėl detaliojo plano tvirtinimo“ ir 2009-03-20 iÅ¡duotų statybos leidimų Nr. SL-4.39.GN. ir SL-4.40.GN panaikinimo (b.l. 62-63, 80-81).Bylos medžiaga patvirtina, kad Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktorius 2004-11-18 įsakymu Nr. Dl-526 „ Dėl detaliojo plano tvirtinimo" patvirtino žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) detalųjį planÄ (b.l. 80-81).

Detaliuoju planu buvo suformuoti du žemės sklypai (unikalÅ«s sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) detaliojo plano sprendiniais numatyta mažaaukščių namų statyba. Sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) remiantis Å«kininko Å«kio įstatymu taip pat numatyta sodybos statyba. Å iuose sklypuose numatytiems statybos darbams Alytaus rajono savivaldybės administracija 2009-03-20 iÅ¡davė ginčijamus statybos leidimus    (b.l. 62-63).Byloje esančiais įrodymais, t.y. 2010-04-15 KultÅ«ros paveldo departamento prie KM Alytaus teritorinio padalinio raÅ¡tu Nr. 2A-89 (b.l. 16-17), 2009-08-07 Alytaus rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tu Nr. (3.10)-I426-1781 (b.l. 20, ), 2010-05-26 Alytaus AVA ŽTD Alytaus žemėtvarkos skyriaus raÅ¡tu Nr. (1.5)V3-1382 (b.l. 28-29), žemės sklypo planais (b.l. 27, 42, 77-78, 116, 122-123, 144-145, 169), 1995-06-30 Alytaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 36 (b.l. 59-61, 112-114), sprendinių brėžiniu (b.l. 79), 2008-12-02 KultÅ«ros paveldo departamento prie KM Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo tarybos aktu Nr. KPD-RM-903 (b.l. 146-149) neginčijamai nustatyta, kad Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-11-18 įsakymu Nr. D1-526 ,,Dėl detaliojo plano tvirtinimo“ patvirtintas privačios nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Daugų seniÅ«nijoje, Alytaus rajone, detalusis planas ir 2009-03-20 iÅ¡duoti statybos leidimai Nr. SL-4.39.GN. ir SL-4.40.GN yra neteisėti ir nepagrįsti, kadangi abu ginčo žemės sklypai patenka į nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės – (duomenys neskelbtini) kaimo dvaro koplyčios – mauzoliejaus vizualinės apsaugos zonÄ .Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugos įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, jog vizualinė apsaugos zona - tai plotai už nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugos nuo fizinio poveikio zonų ar teritorijų, kuriuose aplinkos pakeitimai gali pakenkti Å¡ių vertybių kraÅ¡tovaizdžiui ar optimaliam jų apžvelgimui.

Nekilnojamoji kultÅ«ros vertybė į vietinės reikÅ¡mės architektÅ«ros paminklų sÄ raÅ¡us įraÅ¡yta 1984 m. (kodas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) kaimo dvaro koplyčios – mauzoliejaus reguliuojamo užstatymo ir saugomo gamtinio landÅ¡afto zonos ribų planas patvirtintas 1993-11-18 (b.l. 196), teritorijos ribų ir apsaugos zonų planas patvirtintas 1995-06-30 Alytaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 36, todėl, kolegijos nuomone, apie Nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės teritorijos ir jos apsaugos zonos ribas Alytaus rajono savivaldybė administracija, iÅ¡duodama planavimo sÄ lygas ir tvirtindama ginčijamÄ detalųjį planÄ Å¾inojo arba privalėjo žinoti.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad Nekilnojamoji kultÅ«ros vertybė 1997-12-31 perraÅ¡yta į Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ ir jai suteiktas kodas S512. 2005-04-26 Lietuvos Respublikos KultÅ«ros ministro įsakymu Nr. Ä®V-190 koplyčia paskelbta valstybės saugoma ir nustatytas saugojimo režimas: saugoti vieÅ¡ajam pažinimui ir naudojimui bei vieÅ¡ajai pagarbai.Remiantis ginčijamų aktų priėmimo metu galiojusio Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugos įstatymo 5 straipsnio 8 dalimi teritorijų planavimo dokumentai turėjo bÅ«ti suderinti su už kultÅ«ros vertybių apsaugÄ atsakinga institucija – KultÅ«ros vertybių apsaugos departamentu.

Nesuderinti dokumentai yra negaliojantys Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių, jų teritorijų bei apsaugos zonų atžvilgiu. Pagal Å¡io įstatymo 20 straipsnį detaliajame plane turėjo bÅ«ti numatytos nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės saugojimo ir integravimo į visuomenės gyvenimÄ priemonės, tačiau detaliame plane apie nekilnojamÄ jÄ kultÅ«ros vertybę net neužsimenama. Kadangi į KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Alytaus teritorinį padalinį detaliojo planavimo dokumentui rengti Alytaus rajono savivaldybės administracija nesikreipė ir parengtas detalusis planas nebuvo pateiktas derinti KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Alytaus teritoriniam padaliniui, pažeidžiant Nuolatinės statybos komisijos pavyzdinių nuostatų, patvirtintų 2004-12-28 įsakymu Nr. D21-696, ir Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 19 straipsnio reikalavimus.

Atsakovo motyvas, jog ginčijami administraciniai aktai yra teisėti, kadangi faktas, jog nekilnojamasis daiktas yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje) įregistruotas tik 2009-03-30, t.y. tuomet, kai ginčijami statybos leidimai jau buvo iÅ¡duoti, nėra pagrįstas. Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugos įstatymo (1994-12-22 red. Nr. I-733, įsigaliojusi nuo 1995-02-01) 9 straipsnio 4 dalyje nenumatyta pareiga įregistruoti nekilnojamÄ jÄ kultÅ«ros vertybę į RegistrÄ , t.y. objektai, kurie nebuvo įraÅ¡yti į RegistrÄ , savivaldybių sprendimu gali bÅ«ti įraÅ¡yti į vietinius nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrus, o apie tai praneÅ¡ta KultÅ«ros vertybių apsaugos departamentui.

Be to, remiantis faktais, kad (duomenys neskelbtini) koplyčia – mauzoliejus jau 1993-05-19 įtrauktas į Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių kompiuterizuotos informacinės sistemos duomenų bazę, 1997-12-31 objektui suteiktas unikalus kodas (duomenys neskelbtini), 2005-04-29 KultÅ«ros ministro įsakymu Nr. Ä®V 190 koplyčia pripažinta saugoma nekilnojamÄ ja vertybe, darytina iÅ¡vada, kad koplyčios vertybinis-kultÅ«rinis statusas buvo žinomas arba privalėjo bÅ«ti žinomas atsakovui. Be to, net ir nenustačius saugomam objektui individualios apsaugos zonos, minėto įstatymo 17 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu taikytini minimalÅ«s vizualinės apsaugos zonos kriterijai, t.y. kol nenustatytos individualios apsaugos zonos, taikytina 500 metrų vizualinė apsaugos zona.

Taigi, teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡duodant 2009-03-20 statybos leidimus Nr. SL-4.39.GN. ir SL-4.40.GN atsakovas privalėjo vadovautis minėtomis Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugos įstatymo nuostatomis. Trečiųjų suinteresuotų asmenų I. U. ir V. U. atstovai teismo prašė, tenkinus skundÄ , taikyti Statybos įstatymo 281 str. 2 d. 4 p. (2010-07-02 red., įsigaliojusi nuo 2010-10-01), kuriame reglamentuota nuostata, jeigu teismas savo sprendimu pripažįsta statybÄ leidžiantį dokumentÄ negaliojančiu, jis savo sprendimu įpareigoja kompetentingas institucijas per nustatytÄ terminÄ pagal statytojo (užsakovo) ar kito Å¡io Ä®statymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens tinkamai pertvarkytÄ projektinę dokumentacijÄ (jeigu tai bÅ«tina), jeigu statinio statyba nepažeidžia galiojančių detaliųjų teritorijų planavimo ar kitų įstatymais jiems prilygintų teritorijų planavimo dokumentų (jeigu jie privalomi), taip pat bendrųjų ar specialiųjų teritorijų planavimo dokumentų sprendinių ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams, iÅ¡duoti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ tuo atveju, kai statybÄ leidžiantis dokumentas buvo iÅ¡duotas neteisėtai dėl kompetentingų institucijų neteisėtai atliktų procedÅ«rų.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas byloje yra Kauno apygardos prokuratÅ«ra, kuri su skundu ir jame suformuluotais reikalavimais kreipėsi į teismÄ . Teismas, nagrinėdamas bylÄ , bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu nustato skunde suformuluoto ginčo dalykÄ , pagrindÄ , ginčo ribas ir kitas esmines bylos aplinkybes. Pastebėtina, kad tretysis suinteresuotas asmuo administraciniame procese nėra ginčo Å¡alis. Jis gali sutikti arba nesutikti su skundu, nurodyti motyvus, dėl kurių skundas tenkintinas arba naikintinas, turintis įtakos jo teisėms ar pareigoms, tačiau ABTÄ® nereglamentuota trečiojo suinteresuoto asmens teisė reikÅ¡ti savarankiÅ¡kus reikalavimus.

Teisėjų kolegija konstatuota, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų I. U. ir V. U. atstovų reikalavimas taikyti Statybos įstatymo 281 str. 1 d. 4 p. nuostatas yra savarankiÅ¡kas, iÅ¡ankstinio pobÅ«džio reikalavimas, peržengiantis trečiųjų suinteresuotų asmenų teises ir pareigas reglamentuotas ABTÄ®. Teismui tenkinus Kauno apygardos prokuratÅ«ros praÅ¡ymÄ ir panaikinus ginčijamus aktus, tretieji suinteresuoti asmenys įgyja galimybę Statybos įstatymo 281 str. 1 d. 4 d. pagrindu kreiptis į teismÄ su skundu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, t.y. iÅ¡reikÅ¡tas reikalavimas yra savarankiÅ¡kas reikalavimas, kuris gali bÅ«ti kitos bylos nagrinėjimo dalykas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi byloje esančių įrodymų visuma, konstatuoja, kad Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-11-18 įsakymas Nr. D1-526 ,,Dėl detaliojo plano tvirtinimo“ ir 2009-03-20 iÅ¡duoti statybos leidimai Nr. SL-4.39.GN. ir SL-4.40.GN yra nepagrįsti ir neteisėti, todėl naikintini. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str., 129 str., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros praÅ¡ymÄ tenkinti.Panaikinti Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-11-18 įsakymÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. D1-526 ,,Dėl detaliojo plano tvirtinimo“ ir 2009-03-20 statybos leidimus Nr. SL-4.39.GN. ir SL-4.40.GN.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                            Asta Urbonienė            Daina Kukalienė            Gintaras Čekanauskas