cb3f7abc-4043-42ec-b5aa-80495f72ca90 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-433-1151/2022 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02287-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.2.; 2.4.2.9.1.; 2.4.2.13.; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 8 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėjas Julius Lankelis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai BakÅ¡aitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei S. V. ir ieÅ¡kovės S. V. atstovei (advokato padėjėjai) Jolantai Klimavičienei, atsakovui V. B. ir atsakovo V. B. atstovui (advokatui) Vainiui Girdučiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės S. V. ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl turto atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bei atsakovo V. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei S. V. dėl naudojimosi namu ir žemės sklypu tvarkos nustatymo ir turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

1. ieškovė S. V. teismui padavė ieškinį, kuriame reiškė toliau nurodomus reikalavimus: 1.1. priteisti ieškovei natūra ½ atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), t. y.: ½ dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su statiniais (gyvenamuoju namu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); viraline, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo rūsiu, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); sandėliu, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); tvartu, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), sandėliu, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); kiemo statiniais, kurių unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)); 1.2. atidalyti 2 žemės sklypus, t. y.

žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant kur yra ieÅ¡kovės, o kur atsakovo žemės sklypo dalis ir nustatyti Å¡ių 2 (dviejų) žemės sklypų naudojimosi tvarkÄ , įpareigojant atsakovÄ juos (žemės sklypus) prižiÅ«rėti, leidžiant aukščiau nurodytus sklypus parduoti, keisti žemės sklypų paskirtį, netrukdant vienas kitam pagal įstatymus, atlikti statybos darbus numatytuose žemės sklypuose pagal įstatymus ir atlikti kitus su žemės naudojimosi tvarka susijusius klausimus.

2. IeÅ¡kovė S. V. ieÅ¡kinį grindė tuo, kad: 2.1. ieÅ¡kovė 2015 m. ir 2016 m. su broliu (atsakovu) V. B. paveldėjo nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y.

i) po ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini)); ii) po ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini)); iii) po ½ dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini)), su statiniais (gyvenamasis namas, viralinė, kiemo rūsys, 2 (du) sandėliai, kiemo statiniai), esančiais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2.2. ieškovė nuo 1995 m. iki 2008 m. negalėjo būti sodyboje dėl konfliktų su brolio žmona D.

B.. Per 13 metų namas nugyventas taip, kad tapo netinkamu gyventi. IeÅ¡kovė 2008 m. privalėjo atlikti namo kapitalinį remontÄ (pakeisti stogo gegnes, uždengti patį stogÄ , pakelti namÄ , reikėjo namÄ apÅ¡iltinti, apkalti dailylentėmis, nudažyti ir atlikti kitus bÅ«tinus darbus). IeÅ¡kovė prižiÅ«rėjo savo sergančiÄ mamÄ , nes atsakovas motina nesirÅ«pino. Atsakovas nesirÅ«pino nekilnojamuoju turtu. 2008 m. ieÅ¡kovės velionė mama (mirė (duomenys neskelbtini)), ieÅ¡kovė ir atsakovas sutarė dėl namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas), kapitalinio remonto darbų.

Remonto darbus dalinai finansavo ieÅ¡kovė, prie remonto darbų prisidėjo ieÅ¡kovės ir atsakovo velionė mama, o atsakovas pasakė, kad pinigų remonto darbams neduos. Tuomet ieÅ¡kovė iÅ¡kėlė sÄ lygÄ , jog ieÅ¡kovė finansuos už visas namo remontui reikalingas medžiagas, tačiau namas turės bÅ«ti padovanotas ieÅ¡kovei su sÄ lyga, kad atsakovas ir mama galės nekliudomai bÅ«ti sodyboje ir sodyba naudotis; 2.3. po turto paveldėjimo ieÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ nurodydama, kad reikalinga pasirÅ«pinti paveldėtu nekilnojamuoju turtu, t. y.

Žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiais statiniais. Namas yra 101 m. senumo, todėl buvo bÅ«tina atlikti bÅ«tinus gerinimo darbus. Atsakovas nereaguodavo į ieÅ¡kovės praÅ¡ymus prisidėti prie turto pagerinimo. IeÅ¡kovė viena rÅ«pinosi nekilnojamuoju turtu. Apie tai, kad nekilnojamas turtas buvo gerinamas atsakovui praneÅ¡ta, praÅ¡yta prisidėti prie turto gerinimo. IeÅ¡kovė 2021-05-22 iÅ¡siuntė pretenzijÄ atsakovui pretenzijoje nurodydama, kad per laikotarpį nuo paveldėjimo momento iki pretenzijos atsakovui pateikimo ieÅ¡kovė bendro turto iÅ¡laikymui ir gerinimui panaudojo 18 587,42 Eur, todėl kiekvienam bendraturčiui tenka po 9 293,71 Eur iÅ¡laidų.

Atsakovas 2021-05-27 atsakė ieÅ¡kovei, kad savo paveldėto turto dalimi nesinaudoja beveik 6 metus, tačiau žada atvažiuoti ir tuomet pasirÅ«pinti paveldėtu turtu. IeÅ¡kovė 2021-05-14 parašė atsakovui SMS žinutę su tokiu tekstu – „reikia panaikinti lauko tualetÄ iki 2023 metų, įsirengti vietinę kanalizacijÄ , valymo įrenginius. Tvarto stogas baigia supÅ«ti ir reikia jį remontuoti. Ar įsivaizduoji, kiek tai kainuos? Žodžiu apsispręsk ir duok žiniÄ kÄ ruoÅ¡iesi daryt“.

IeÅ¡kovė atsakymo iÅ¡ atsakovo nesulaukė. IeÅ¡kovė 2021-08-04 dar kartÄ registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ , kurioje pasiÅ«lė iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai. Atsakovė nurodė, kad laukia atsakymo į pretenzijÄ iki 2021-08-15. Atsakovas 2021-08-08 atrašė ieÅ¡kovei nebandydamas situacijos iÅ¡spręsti taikiai; 2.4. ieÅ¡kovė pageidauja, kad atsakovo ½ dalis nekilnojamojo turto (1/2 dalis Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ dalis Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) su ½ dalimi statinių( bÅ«tu priteista ieÅ¡kovei natÅ«ra.

Toks reikalavimas formuluojamas todėl, kad atsakovas turtu nesirÅ«pino. Sodybai turint vienÄ Å¡eimininkÄ tik taip bus iÅ¡spręstas ginčas, nes kitaip iÅ¡spręsti situacijos nepavyksta.

3. Atsakovas V. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės S. V. ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kovės S. V. reikalavimų atsakovui V. B. netenkinti. AtsiliepimÄ grindė tuo, kad: 3.1. ieÅ¡kinyje dėstomos faktinės bylos aplinkybės neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovė įrodinėja, jog sodybÄ prižiÅ«rėjo ir rÅ«pinosi iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovė, tačiau dar iki Å¡alims priimant paveldėjimÄ , 30 (trisdeÅ¡imt) metų atsakovas vienas pats rÅ«pinosi sodyba. Sodyboje niekas nuolat negyveno.

Tik Å¡iltuoju metų laiku sodyboje gyvendavo Å¡alių mama. Atsakovas kartu su sutuoktine kiekvienÄ savaitgalį vykdavo į sodybÄ , sodyboje tvarkydavosi, kÄ reikėdavo pats paremontuodavo. IeÅ¡kovė į sodybÄ atvykdavo tik tuomet, kuomet matydavo naudÄ . Pinigai, skirti sodybos remonto darbams atlikti, buvo velionės mamos, kadangi, motina, pardavusi miÅ¡kÄ , turėjo pinigų ir norėjo sutvarkyti sodybÄ . Remonto darbai vyko 2008 m., o Å¡alys sodybÄ paveldėjo tik po 7 metų; 3.2. Å¡alims paveldėjus nekilnojamÄ jį turtÄ , paveldėtu turtu iÅ¡imtinai naudojosi ieÅ¡kovė.

Tik įgijusi paveldėjimo teisę ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė, jog abiem vietos sodyboje nėra. Nuo 2021 m. gegužės mėn. ieÅ¡kovė terorizuoja atsakovÄ , reikalaudama 9 293,71 Eur už atliktus remonto darbus sodyboje. IeÅ¡kovė, prieÅ¡ nutardama atlikti turto pagerinimo darbus, į atsakovÄ nesikreipė, darbu su atsakovu nederino. Atsakovui žinutės ir pretenzijos siųstos po to, kai darbai buvo atlikti. Atsakovas sutarčių dėl remonto darbų atlikimo nepasirašęs. Atsakovas už atsakovui priklausančiÄ nekilnojamojo turto dalį visus reikiamus mokesčius moka; 3.3. ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti natÅ«ra ½ dalį atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto – nepagrįstas.

Ta aplinkybė, jog iÅ¡ Å¡alių velionės mamos 2008 m. gautų pinigų sodyba buvo remontuojama, o vėliau be atsakovo žinios ieÅ¡kovė savarankiÅ¡kai nusprendusi sodyboje atliko atitinkamus remonto darbus nesudaro teisinio pagrindo ieÅ¡kovei perleisti atsakovui nekilnojamojo turto dalies. IeÅ¡kovė ne tik, kad neprašė atsakovo sutikimo atlikti remonto darbus, bet net neinformavo apie daromÄ remontÄ . NeaiÅ¡ku, dėl ko ir kokia grėsmė galėjo kilti sodybai, kodėl reikėjo skubiai daryti remontÄ .

Duomenų apie avarinę namo bÅ«klę nepateikta. Kadangi remontas padarytas be bendraturčio žinios, todėl ieÅ¡kovė neturi teisės į iÅ¡laidų atlyginimÄ . 2008 m. atliekami remonto darbai buvo iÅ¡ velionės mamos pinigų, taigi ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovės nurodomi 2008 m. privalomi kapitalinio remonto darbai (pakeisti stogo gegnes, uždengti patį stogÄ , pakelti namÄ , namÄ apÅ¡iltinti, apkalti dailylentėmis, nudažyti ir atlikti kitus bÅ«tinus darbus) buvo finansuojami Å¡alių mamos. Paveldėjus turtÄ , ieÅ¡kovės atlikti darbai sodyboje (lauko tualeto panaikinimas, vietinės kanalizacijos įrengimas, valymo įrenginių įrengimas, tvarto stogo remontas) galėjo bÅ«ti atliekami tik gavus atsakovo sutikimÄ , kadangi darbai nebuvo bÅ«tini; 3.4. atsakovas mano, jog Žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) reikia atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. IeÅ¡kovės nurodyta naudojimosi žemės sklypais tvarka yra abstraktaus pobÅ«džio.

4. Atsakovas V. B. teismui padavė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame reiÅ¡kė toliau nurodomus reikalavimus ieÅ¡kovei S. V.: 4.1. nustatyti, kad atsakovui priklauso ½ dalis žemės sklypo dalis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pagal MB „OptimalÅ«s geodeziniai sprendimai“ matininko 2022-01-13 parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ , plane pažymėta geltona spalva, indeksas „1/10104 m2“, ir atidalinti Å¡iÄ dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės; 4.2. nustatyti, kad ieÅ¡kovei priklauso ½ dalis žemės sklypo dalis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), pagal MB ,,OptimalÅ«s geodeziniai sprendimai“ matininko 2022-01-13 parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ , plane pažymėta žalia spalva, indeksu „,2/10104 m2“, ir atidalinti Å¡iÄ dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės; 4.3. nustatyti, kad atsakovui priklauso ½ dalis žemės sklypo dalis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), pagal MB ,,OptimalÅ«s geodeziniai sprendimai“ matininko 2022-01-12 parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ , plane pažymėtÄ mėlyna spalva, indeksu „A/2350 m2“, ir atidalinti Å¡iÄ dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės; 4.4. nustatyti, kad ieÅ¡kovei priklauso ½ dalis žemės sklypo dalis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), pagal MB ,,OptimalÅ«s geodeziniai sprendimai“ matininko 2022-01-12 parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ , plane pažymėtÄ Å¾alia spalva, indeksu „B/2350 m2“, ir atidalinti Å¡iÄ dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės; 4.5. nustatyti 7 000 m2, žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal MB „OptimalÅ«s geodeziniai sprendimai“ matininko 2022-02-10 atliktus žemės sklypo tiksliuosius matavimus ir parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ , nustatant, kad ieÅ¡kovė S. V. naudosis 7 000 m2 žemės sklypo dalimis plane raudonai pažymėtomis indeksais Nr. 2, 4, 5, 8, o atsakovas V.

B. naudosis 7 000 m2 žemės sklypo dalimis plane raudonai pažymėtomis indeksais Nr. 1, 3, 6, 7; 4.6. nustatyti gyvenamojo namo, plane pažymėto indeksu Nr. 1Al/m, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal UAB „Geokada“ matininkės 2022-02-18 parengtÄ gyvenamojo namo naudojimosi tvarkos nustatymo projektÄ nustatant, kad: 4.6.1. ieÅ¡kovė S. V. naudosis patalpomis, pažymėtomis plane raudonai Nr. 1-4/14,21 ir 1-5/9,03, 23,24 m2, su bendro naudojimo patalpa, pažymėta plane geltonai Nr. 1-2/12,25 (1/2 iÅ¡ 12,25 m2), t. y. 6,13 m2 (iÅ¡ viso bendro naudojimo patalpų – 6,13 m2; iÅ¡ viso bendras plotas – 29,37 m2 (namo dalis 2 937 / 5 892)); 4.6.2. atsakovas V.

B. naudosis patalpomis, pažymėtomis plane mėlynai Nr. 1-3/23,43, 23,43 m2, su bendro naudojimo patalpa, pažymėta plane geltonai Nr. 1-2/12,25 (1/2 iš 12,25 m2), t. y. 6,12 m2 (iš viso bendro naudojimo patalpų – 6,12 m2; iš viso bendras plotas – 29,55 m2 (namo dalis 2 955 / 5 892)).

5. PrieÅ¡ieÅ¡kinį grindė tuo, kad Å¡alims nepavyksta geranoriÅ¡kai susitarti ir bendru sutarimu naudotis priklausančia sodyba. Atsakovo praÅ¡oma nustatyti minimo žemės sklypo ir gyvenamojo namo naudojimosi tvarka bÅ«tų patogi bendraturčiams, racionali ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui. Kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo (daikto) idealiÄ jÄ dalį pagal bendrosios dalinės nuosavybės teisę.

6. IeÅ¡kovė S. V. teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo V. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka iÅ¡ dalies. AtsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį grindė tuo, kad: 6.1. sutinka nustatyti, kad:

i) atsakovui priklauso ½ dalis žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal MB „OptimalÅ«s geodeziniai sprendimai“ parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ , pažymėtÄ sklypÄ geltona spalva, o ieÅ¡kovei priklauso ½ dalis žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal „OptimalÅ«s geodeziniai sprendimai“ parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ , pažymėtÄ Å¾alia spalva. IeÅ¡kovė su tokiu Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalių atidalijimu sutinka ir neprieÅ¡tarauja, leisdama sklypo dalį pasirinkti atsakovui, tačiau Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį ieÅ¡kovė pageidauja pasirinkti savo nuožiÅ«ra, t. y. ieÅ¡kovė pageidauja pasirinkti Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuri plane pažymėta mėlyna spalva (Å¡ios Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies nori ir atsakovas); 6.2. dėl sodybos naudojimosi tvarkos nustatymo pagal UAB „Geokada“ parengtÄ naudojimosi tvarkos nustatymo projektÄ ieÅ¡kovė nesutinka.

Šalys kartu negalės naudotis namu, nes su atsakovu nesutarė nei vienu klausimu. Nesutampa šalių poreikiai bei siekiai: atsakovas neprisideda prie namo gerinimo ir tvarkymo. Ieškovė neįsivaizduoja kaip reikės spręsti klausimus dėl lauko tualeto, kanalizacijos įrengimo, elektros įrengimo, stogo remonto ir kitų klausimų.

7. Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-04-13, liudytoja L. J. (garso įraÅ¡o takelio 00:06:55 min.–00:50:00 min.) parodė, jog su Å¡alimis yra seni pažįstami. Atsakovo V. B. Å¡eima sodyboje gyveno daug metų, o ieÅ¡kovės S. V. sodyboje nebuvo. IeÅ¡kovė į sodybÄ retkarčiais atvažiuodavo, tačiau ieÅ¡kovo ir atsakovo Å¡eimos nebendravo. Sodyba maža, dviem Å¡eimoms vietos per mažai. Ginčas dėl turto prasidėjo apie 2012 m.–2013 m., kai dar Å¡alių motina buvo gyva. Å alių motina M.

B. pradėjo sodybÄ remontuoti 2012 m.–2013 m. Nuo tada sodyboje pasirodydavo S. V.. S. V. pradėjo remontuoti sodybÄ : pakeitė stogÄ ir dailylentes (Å¡aliuotę). Paskui mirė M. B., o S. V. toliau remontavo (tvarkė) sodybÄ . Sodyba buvo faktiÅ¡kai nebegyvenama (nusidėvėjusi). Buvo pakeistos krosnys, pamatai taisyti, langai ir durys pakeisti. Nusidėvėję ir Å«kiniai pastatai. Susidarė įspÅ«dis liudytojai, jog konflikto iniciatorė yra V. B. žmona. Sodybai buvo bÅ«tina daryti remontÄ . Å alys (ieÅ¡kovė ir atsakovė) aptartoje sodyboje praleido vaikystę.

Matė, kaip buvo remontuojami pamatai, dailylentės (Å¡aliuotė), stogas, gegnės, pečiai. Darbus atliko samdyti darbininkai. Liudytojos vyras sodyboje keitė elektros instaliacijÄ . Liudytojai žinoma, kad ieÅ¡kovė S. V. kreipdavosi į atsakovÄ V. B. su praÅ¡ymais prisidėti prie sodybos remonto. Sodyba (namas) labai nedidelis, todėl dviem Å¡eimoms bÅ«tų sudėtinga naudotis sodyba. Koridorius, priemonė bei virtuvė buvo remontuota.

8. Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-04-13, liudytoja E. B. (garso įraÅ¡o takelio 00:51:30 min.–01:15:50 min.) parodė, jog yra kaimynė sodyboje, su atsakovu V. B. santykiai geri, o su ieÅ¡kove S. V. – ne. KiekvienÄ savaitę atsakovas su žmona atvykdavo į sodybÄ . Atsakovas V. B. prižiÅ«rėjo motinÄ M. B.. M. B. skundėsi ieÅ¡kove (teigė, kad ieÅ¡kovė S. V. pasiėmė pinigus ir dingo). Stogo remontas taip pat buvo su barniais iÅ¡ M. B. ir S. V. pusės. Tik po M. B. mirties ieÅ¡kovė S. V. atsirado sodyboje.

Nuolat ieÅ¡kovė S. V. sodyboje pradėjo gyventi nuo 2021 m. / 2022 m. M. B. teigdavo, jog butas turi likti dukrai, o sodyba RÅ«diÅ¡kėse – sÅ«nui. Nematė, kad ieÅ¡kovė S. V. kažkÄ darytų. Statybininkų sodyboje nematė. Liudytoja visÄ laikÄ gyvena prie Å¡alių sodybos kaimynystėje. Paskutinį kartÄ sodybos viduje lankėsi iki M. B. mirties. IÅ¡orės darbai buvo daryti iki M. B. mirties. Iki M. B. mirties sodyba buvo Å¡viesiai rudos spalvos, o dabar – tamsiai rudos spalvos. Namas nudažytas dar esant gyvai M.

B.. IeÅ¡kovė S. V. atsakovui V. B. į sodybÄ neleisdavo eiti, ant vartelių uždėjo spynas. Pamatus darė V. B..

9. Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-04-13, liudytojas Å . A. (garso įraÅ¡o takelio 01:16:35 min.–01:39:10 min.) parodė, jog bendrauja su ieÅ¡kove S. V., o su atsakovu V. B. nebendrauja. Sodyboje esančiame name apsilankė pirmÄ kartÄ apie 2016 m. ir pamatė, kad namas remontuotinas: sienos iÅ¡ vidaus aptrupėjusios, krosnis iÅ¡griuvusi, kiemas nesutvarkytas, Å«kiniai pastatai netvarkingi. Reikėjo nuÅ¡veisti namo Å¡aliuotę. NamÄ dažė du kartus, apie 2019 m. NamÄ dažė ir pats liudytojas.

Reikėjo tvarkyti pamatus, kadangi pastarieji trupėjo (tvarkyta 2018 m. / 2019 m. laikotarpiu). Stasė pirko cementÄ tam, kad pertvarkytų pamatus. TvorÄ irgi reikėjo griauti, nes buvo iÅ¡puvusi (2020 m. / 2021 m. laikotarpis). Viduje atliko tokius darbus: sienas iÅ¡kalė, krosnis padėjo remontuoti (virtuvėje ir kambaryje). Dirbo ne vienas, padėjo su kolega K. Kolega K atliko betonavimo darbus. Medžiagas užsakinėjo S. V. V. B. nematė nė karto. S. V. už darbus liudytojui atsiskaitydavo grynaisiais. Namas žiema gyventi buvo netinkamas.

Namo stogo nekeitė. Nuo 2016 m. nematė, kad kas nors kitas sodyboje bÅ«tų atlikęs remonto darbus. Liudytojas turi staliaus kvalifikacijÄ . Krosniai suremontuoti buvo samdytas kitas žmogus. Pečiai buvo apgriuvę, todėl koklius pečiams keitė. Kaminus bei pečius rekomendavo sutvarkyti pažįstamas gaisrininkas, nes pastarasis pamatęs aptartas konstrukcijas teigė, kad jie (konstrukcijos) nesaugios (skylėtos), gali kilti gaisras. Kai atvyko dirbti liudytojas, langai ir apdaila aplink langus jau buvo padaryti.

Visas namas buvo apkaltas Å¡aliuote (apdaila).

10. Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-04-13, liudytoja R. B. (garso įraÅ¡o takelio 01:40:00 min.–02:14:30 min.) parodė, jog yra ieÅ¡kovės S. V. dukra, o atsakovas V. B. yra liudytojas dėdė. Namas senas. S. V. į namo priežiÅ«rÄ ir remontÄ investavo daug finansų. Liudytoja name bÅ«davo nuo vaikystės. Dėl nesutarimų ilgÄ laikÄ nevažiavo į sodybÄ . IeÅ¡kovė S. V. su M. B. susitarė, kad namÄ reikė remontuoti ir M. B. sutiko prisidėti savo pinigais. Visgi, pinigu neužteko, tai S. V. pasiÅ«lė, jog gali finansuoti dalį namo remonto, tačiau su sÄ lyga, jog namas ateityje bus paveldėtas S. V..

Kai namas buvo suremontuotas, tai V. B. su žmona apsigalvojo ir nebesutiko atiduoti savo namo dalies. Prasidėjo dideli nesutarimai ir po to ilgÄ laikÄ nesilankė sodyboje. M. B. sodyboje buvo iki nesuprastėjo sveikata. M. B. sodyboje leisdavo vasaras. M. B. iÅ¡ sodybos iÅ¡važiavo apie 2013 m. / 2014 m. Po M. B. mirties Å¡alių santykiai pasidarė labai konfliktiÅ¡ki. Iki atsikraustė S. V. namas buvo apleistas, netvarkytas. Nuo to laiko, kai S. V. įsikėlė į sodybÄ , buvo gerinamas namas, taupytos lėšos remontui.

V. B. į sodybÄ nevažiuodavo, nebendradarbiavo dėl sodybos reikalų. Sodyboje remontai prasidėjo apie 2008 m. M. B. davė (11 584,80 Eur) 40 000 Lt, o S. V. iÅ¡leido (8 688,60 Eur) 30 000 Lt (iki M. B. mirties). Buvo pakeistas stogas, pakeisti langai ir durys, renovuoti pamatai, sutvarkyti pečiai (krosnys). Darbams atlikti samdyti darbininkai. M. B. turėtÄ miÅ¡kÄ pardavė 2007 m. M. B., pardavusi miÅ¡kÄ , iÅ¡ pradžių pinigus leido savo asmeniniams poreikiams (paminklų statymui, dantų protezavimui, buto remontui bei buto buitinei technikai, dalį pinigų padovanojo anÅ«kams, dalį pasiliko laidotuvėms ir sunkmečiui).

S. V. į sodybÄ grįžo 11. Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-04-13, liudytoja D. B. (garso įraÅ¡o takelio 02:15:00 min.–02:39:11 min.) parodė, jog yra atsakovo V. B. žmona. Su ieÅ¡kove S. V. santykiai iÅ¡ pradžių buvo normalÅ«s, tačiau pastaruosius 10 metų santykiai konfliktiÅ¡ki. SodybÄ prižiÅ«rėjo su vyru 30 metų. Iki 2013 m. buvo M. B.. Po sodybos paveldėjimo ieÅ¡kovė S. V. pareiÅ¡kė, kad atsakovų Å¡eima nebevažiuotų į sodybÄ , nes ieÅ¡kovė paskutinius 7 metus sodyboje nebuvo.

Atsakovai sutiko, kad kurį laikÄ ieÅ¡kovė gyvens sodyboje. Vėliau, apie 2021 m., gavo pretenzijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, jog reikia sumokėti 9 000 Eur už sodybos remontÄ . IeÅ¡kovė apie remonto darbus sodyboje atsakovų neinformavo. IeÅ¡kovė neįleidžia atsakovų į sodybÄ , iki pastarieji sumokės kompensacijÄ . Iki M. B. mirties sodyboje Å¡eimininkavo atsakovai, o po M. B. mirties – ieÅ¡kovė S. V.. SodybÄ , prieÅ¡ paveldėjimÄ , paliko tvarkingÄ : buvo sutvarkyta elektros instaliacija, fasadas perdažyta, betonuota namo prieiga.

Pečius iÅ¡griautas 2008 m. ir iÅ¡ naujo sumÅ«rytas. M. B. prižiÅ«rėjo iki 2013 m. M. B. visÄ laikÄ gyveno sodyboje, tik dvi paskutines vasaras prieÅ¡ mirtį sodyboje nebegyveno. Kai M. B. pardavė miÅ¡kÄ , tai V. B. pinigų negavo. M. B. skundėsi S. V. dėl to, kad iÅ¡leido duotus pinigus. IeÅ¡kovė atsakovui pretenzijÄ siuntė du kartus.

12. Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-05-24, ieÅ¡kovė S. V. palaikė ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus bei argumentus (garso įraÅ¡o takelio 00:03:30 min.–02:03:00 min.). Papildomai paaiÅ¡kino, jog sodyboje augo nuo vaikystės. IeÅ¡kovė augino seneliai. Prižadėjo seneliams ir motinai, jog sodybos neparduos. M. B. 1995 m. parašė testamentÄ , kuriuo visÄ savo turtÄ paliko ieÅ¡kovei. Atsakovui liko 3-kambarių butas senamiestyje. Po tėvo mirties 1999-01-11 dėl paveldėjimo kreipėsi į notarÄ .

Kadangi neturėjo pinigų tėvo laidotuvėms, tai pasiskolino pinigų iÅ¡ atsakovo V. B.. Po to ieÅ¡kovė atsisakė tėvo palikimo atsakovo naudai. Po motinos testamento atsakovo žmona kÅ«rė planuos kaip ieÅ¡kovę iÅ¡gyvendinti iÅ¡ sodybos. IeÅ¡kovė nusprendė, kol atsakovės žmona bus sodyboje, į sodybÄ nevažiuos. Motina rÅ«pinosi visÄ laikÄ . Motina žiemÄ bÅ«davo Vilniuje, tik vasarÄ atvažiuodavo į sodybÄ . VasarÄ Ä¯ sodybÄ ieÅ¡kovė nevažiuodavo. M. B. 2007 m. paprašė pagalbos parduodant miÅ¡kÄ .

M. B. 2007 m. lapkričio mėn. pardavė miÅ¡kÄ . Dalį pinigų (20 000 Lt) gavo grynais, o likę – mokėjimo pavedimais. Po miÅ¡ko pardavimo M. B. nusprendė padaryti savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (pirko baldus, buitinę technikÄ , keitėsi langus, grindis ir duris). 2008 m. vasarÄ (liepos mėn.) M. B. pasikvietė Å¡alis (ieÅ¡kovę ir atsakovÄ ) bei pranešė, kad pageidauja padaryti sodybos kapitalinį remontÄ . Motina nurodė, kad sodybos remontui gali skirti apie 40 000 Lt (11 584,80 Eur).

Statybininkai, apžiÅ«rėję namÄ , nurodė, jog reikia pakelti namo stogÄ 1 (vienu) metru, reikia keisti gegnes. Å aliuotę (dailylentes). Statybininkai nurodė, kad vien darbas kainuotų apie 40 000 Lt, o medžiagos dar apie 30 000 Lt–35 000 Lt. Kadangi M. B. neturėjo tiek pinigų, ieÅ¡kovė pasiÅ«lė investuoti dalį savo pinigų. M. B. davė savo 40 000 Lt. IeÅ¡kovė daug investavo savo asmeninio laiko ir jėgų į sodybos remontÄ . IeÅ¡kovė pinigus sodybos remontui surinko pardavusi savo garaÅ¾Ä (16 000 Lt) ir turėtas akcijas (10 000 Lt), taip pat turėjo santaupų.

M. B. sveikata suprastėjo 2013 m., o 2014 m. jau buvo gydoma ligoninėje. Motinos pensija buvo labai maža, užtekdavo tik vaistams. Sodyba yra 37,64 m2 gyvenamo ploto, kurį sudaro du kambariai (vienas 23,43 m2, o kitas 14,21 m2). Krosnis viena dviem kambariams, krosnies anga tik iÅ¡ vienos pusės. Elektra tik 3 kW galingumas, tačiau sodybai tik per mažai. Apskaitos prietaisas gali bÅ«ti tik vienas, gali bÅ«ti tik kontrolinių skaitiklių. Å ulinys senka (reikia daryti gręžinį). Lauko tualetÄ reikia nugriauti.

Sklypus reikia prižiÅ«rėti. Å alia namo sklypas – 70 arų. 2008 m. buvo paimtas raktas iÅ¡ ieÅ¡kovės nuo sodybos, nuo tada ieÅ¡kovė sodyboje nesilankė. 2009-06-30 atsakovai su M. B. sudarė iÅ¡laikymo sutartį, apie kuriÄ ieÅ¡kovė nežinojo. Visgi, po sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovai dingo ir motinos neprižiÅ«rėjo. Vėliau kilo skandalas ir aptartÄ sutartį nutraukė. IeÅ¡kovė 2010 m. iÅ¡važiavo į Vokietijos Federacinę RespublikÄ uždarbiauti, grįžo 2011 m. Apie iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sužinojo tik 2012 m.

MotinÄ M. B. prižiÅ«rėti pradėjo nuo 2012 m. Nuo 2016 m. pradėjo tvarkytis sodyboje. Po 2015 m. investavo 9 293 Eur. Dėl priteistinos kompensacijos atsakovui spręsti teismo nuožiÅ«ra, tačiau sutiktų sumokėti 10 000 Eur kompensacijÄ . 2008 m. investavo 9 293 Eur, o po 2015 m. investavo 9 294 Eur (iÅ¡ viso investuota 18 587 Eur).

13. Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-05-24, atsakovas V. B. palaikė atsiliepime bei prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytÄ pozicijÄ ir argumentus (garso įraÅ¡o takelio 02:03:30 min.–02:55:00 min.). Papildomai paaiÅ¡kino, jog su motina gyveno apie 30 metų. SodybÄ prižiÅ«rėjo (stogÄ tvarkė, namÄ dažė, viduje irgi remontavo). StogÄ audros nuplėšė du kartus ir abu kartus stogÄ tvarkė atsakovas. Motina, kuomet gavo 120 000 Lt už miÅ¡kÄ , dalį pinigų investavo į sodybos remontÄ : skardino stogÄ , apkalė dailylentėmis namÄ , pakeitė langus. Buvo susitarimas su ieÅ¡kove, kad nuo 2016 m. ieÅ¡kovė sodyboje pagyvens 5 metus. Nuo 2021 m. pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas. Motina M. B. sakė, kad sodyba turi likti atsakovui, o butas – ieÅ¡kovei. Ūkiniai statinių nusidėvėjimas – 80 proc. Jei visas turtas bÅ«tų priteistas atsakovui, atsakovas galėtų sumokėti iki 15 000 Eur kompensacijÄ .

14. Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-06-23, ieÅ¡kovės atstovė (advokato padėjėja) Jolanta KlimaÅ¡auskienė baigiamojoje kalboje palaikė proceso metu iÅ¡dėstytus reikalavimus, argumentus bei paaiÅ¡kinimus (garso įraÅ¡o takelio 00:17:10 min.–00:41:20 min.). Reziumavo, kad: 14.1. įgijus nekilnojamÄ jį turtÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise, savininkai įgyja ir atitinkamas teises bei pareigas tiek tarpusavio, tiek trečiųjų asmenų atžvilgiu. Bendraturčiai turi vienodas teises į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo solidariai apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir jį iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jeigu jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kito.

Po nekilnojamojo turto įgijimo reikėjo turtu ir pasirÅ«pinti. NekilnojamÄ jį turtÄ buvo privalu gerinti, nes namas yra 101 metų senumo, jis (namas) griuvo ir buvo neiÅ¡vengiama atlikti namo gerinimo darbus, tam kad namas paprasčiausiai nesugriÅ«tų. Kadangi Å¡alys nesusitarė dėl namo gerinimo darbų, todėl ieÅ¡kovė buvo priversta viena pasirÅ«pinti turtu. Atsakovas nereaguodavo į ieÅ¡kovės praÅ¡ymus prisidėti prie turto pagerinimo, todėl ieÅ¡kovė viena rÅ«pinosi bendru su atsakovu nekilnojamuoju turtu.

IeÅ¡kovės vardu sudaryta elektros sutartis ir ieÅ¡kovė viena moka už elektrÄ , taip pat viena moka už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ ir pan.; 14.2. iÅ¡laidos bendram daiktui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti suprantamos kaip iÅ¡leidžiamos lėšos, kurių paskirtis yra iÅ¡saugoti turtÄ nuo žuvimo ar turto vertės pablogėjimo (apibÅ«dina bÅ«tinumo ir protingumo kriterijai). IÅ¡laidos daiktui gali bÅ«ti pripažįstamos bÅ«tinomis, jei jos reikalingos turtui iÅ¡saugoti nuo žuvimo, palaikyti jo naudingas ir vertingas savybes, neleisti turtui labai pablogėti.

Pagal protingumÄ Ä¯vertinama, kokio dydžio iÅ¡laidos, atsižvelgiant į konkretaus turto ypatybes ar savybes, yra reikalingos jam tinkamai iÅ¡saugoti ir iÅ¡laikyti. Ä®statymas įtvirtina ne tik pareigÄ rÅ«pintis daikto iÅ¡laikymu, bet ir Å¡ios pareigos nesilaikymo teisinius padarinius. Nors ieÅ¡kovė atsakovui siÅ«lė įvairius situacijos sprendinius, tačiau atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovės pasiÅ«lymais, nes teigė, kad nori iÅ¡saugoti tėvų nekilnojamÄ jį turtÄ . Visgi, atsakovas turto nesirÅ«pina; 14.3. sodybos naudojimosi tvarkos nustatymu pagal atsakovo pateikiamÄ sudarytÄ UAB „Geokada“ matininkės parengtÄ gyvenamojo namo naudojimosi tvarkos nustatymo projektÄ ieÅ¡kovė nesutinka.

IeÅ¡kovė su atsakovu negalės naudotis namu. Yra tik vienas įėjimas į namÄ , namas registruotas kaip vienbutis. Sunkiai įsivaizduojama kaip reiktų rÅ«pintis ir tvarkyti žemės sklypÄ aplink namus. IeÅ¡kovė su broliu nesutaria nei vienu klausimu, todėl mažai tikėtina, kad sutars ir ateityje. Nesutampa nei Å¡alių poreikiai, nei siekiai. IeÅ¡kovė nežino kaip su atsakovu reikės spręsti klausimus dėl lauko tualeto, kanalizacijos įrengimo, elektros klausimų, stogo remonto ir kitų klausimų.

IeÅ¡kovė dėjo visas pastangas sodybÄ prižiÅ«rėti.

15. Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-06-23, ieškovė S. V. baigiamojoje kalboje palaikė proceso metu išdėstytus reikalavimus, argumentus bei paaiškinimus.

16. Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-06-23, atsakovo V. B. atstovas advokatas Vainius Girdutis baigiamojoje kalboje palaikė proceso metu iÅ¡dėstytus reikalavimus, argumentus bei paaiÅ¡kinimus (garso įraÅ¡o takelio 00:41:27 min.–01:21:51 min.). Apibendrinęs atsakovo pozicijÄ nurodė, kad sodybos vertė yra didesnė, nei nurodo ieÅ¡kovė. Iki M. B. mirties atsakovas dirbo žemės plotus, kuriuos praÅ¡o atidalinti. Naudojimasis sodyba pagal teikiamÄ planÄ yra racionalus. IeÅ¡kovė nepagrindė dėl kokių priežasčių pagal atsakovo siÅ«loma naudojimosi sodyba tvarka negalėtų bÅ«ti nustatyta.

17. Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-06-23, atsakovas V. B. baigiamojoje kalboje palaikė proceso metu išdėstytus reikalavimus, argumentus bei paaiškinimus. Teismas k o n s t a t u o j a:

18. byloje sprendžiamas ieškovės S. V. ieškinio reikalavimų atsakovui V. B. ir atsakovo V. B. priešinių reikalavimų ieškovei S. V. dėl bendro nekilnojamojo turto – dviejų žemės sklypų (0,47 ha ir 2,0208 ha ploto), esančių (duomenys neskelbtini). bei žemės sklypo su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – atidalijimo (ne)nepagrįstumas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.80 straipsnio 1 dalis; Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis, 265 straipsnis).

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių 19. Vienas iÅ¡ reikalavimų teismo sprendimo turiniui – glausta forma nurodyti teismo nustatytas bylos aplinkybes (CPK 270 straipsnio 4 dalies 1 dalis). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: 19.1. ieÅ¡kovei S. V. ir atsakovui V. B. nuosavybės teise po ½ idealiÄ jÄ dalį priklauso 0,4700 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini)) (el. b. f. 2, f. l. 132–134); 19.2. ieÅ¡kovei S. V. ir atsakovui V.

B. nuosavybės teise po ½ idealiÄ jÄ dalį priklauso 2,0208 ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini)) (el. b. f. 2, f. l. 129–131); 19.3. ieÅ¡kovei S. V. ir atsakovui V. B. nuosavybės teise po ½ idealiÄ jÄ dalį priklauso 0,7 ha ploto žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini)), su statiniais: 61,62 m2 pastatu-gyvenamuoju namu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu-viraline, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu-kiemo rÅ«siu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu-sandėliu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu-tvartu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu-sandėliu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiti inžinieriniai statiniai-kiemo statiniai (Å¡ulinys, lauko tualetas, rÅ«kykla, Å¡iukÅ¡liadėžė), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. f. 2, f. l. 124–128); 19.4. iÅ¡ Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas yra artimieji giminaičiai, t. y. brolis ir sesuo (CK 3.135 straipsnis), kurie Žemės sklypus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su statiniais paveldėjo po motinos M.

B. mirties (duomenys neskelbtini) (el. b. f. 3, f. l. 121); 19.5. šalių santykiai konfliktiški, todėl ieškovė ir atsakovė siekia paveldėto aukščiau išvardinto nekilnojamojo turto atsidalijimo.

20. Teismas, siekdamas procesinio sprendimo aiškumo ir nuoseklumo, pasisako dėl kiekvieno ginčo nekilnojamojo turto objekto (Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) su statiniais) (ne)atidalijimo atskirai. Dėl žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (ne)atidalijimo 21. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog tiek ieškovė S. V., tiek atsakovas V. B. siekė Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) atidalijimo (CK 4.80 straipsnio 1 dalis).

Proceso metu tarp Å¡alių neliko ginčo dėl Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) atsidalijimo, tiek ieÅ¡kovė S. V., tiek atsakovas V. B. sutarė, jog Žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) turi bÅ«ti atidalintas pagal MB „OptimalÅ«s geodeziniai sprendimai“ matininko 2022-01-13 parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ , nustatant, kad atsakovui V. B. atidalintina ½ dalis žemės sklypo dalis, plane pažymėta geltona spalva, indeksu „1 / 10 104 m2“, o ieÅ¡kovei S. V. atidalintina ½ dalis žemės sklypo dalis, plane pažymėta žalia spalva, indeksu „,2 / 10 104 m2“ (el. b. f. 2, f. l. 182–183):

Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, pažymėta geltona spalva ir indeksu – atidalintina atsakovui V. B. Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, pažymėta žalia spalva ir indeksu – atidalintina ieškovei S. V.

22. Nelinkus ginčo dėl Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) atidalijimo, teismas plačiau dėl atidalijimo (ne)racionalumo ir (ne)galimumo nepasisako. Dėl Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (ne)atidalijimo 23. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog tiek ieškovė S. V., tiek atsakovas V. B. siekė Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) atidalijimo (CK 4.80 straipsnio 1 dalis). Nesant prieštaravimų dėl Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (ne)atidalijimo, Žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) atidalintinas (CK 4.80 straipsnio 1 dalis).

24. Visgi, tarp Å¡alių kilos ginčas, kuri konkreti Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis kuriai proceso Å¡aliai atiteks, kadangi abi Å¡alys pageidavo priteisti tÄ pačiÄ Å½emės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, UAB „OptimalÅ«s geodeziniai sprendimai“ parengtame atidalijimo plane pažymėtÄ mėlyna spalva su indeksu : Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planas, esantis el. b. f. 2, f. l. 184–185 25. Pagrindinis ieÅ¡kovės argumentas dėl Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies atidalijimo, priskiriant ieÅ¡kovei Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynÄ spalva ir indeksu pažymėta dalį buvo ta, kad ieÅ¡kovė leido atsakovui pasirinkti Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, todėl, užtikrinant Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , ieÅ¡kovė turėtų turėti teisę pasirinkti savo nuožiÅ«ra kito žemės sklypo dalį.

Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-05-24 metu, atsakovas V. B. paaiškino, jog pageidauja tos pačios mėlyna spalva pažymėtos žemės sklypo dalies, kadangi su motina toje dalyje sodindavo bulves, aptarta žemės sklypo dalis buvo daugiausiai tvarkoma, aptarta žemės sklypo dalis mažiau ribojasi su kaimyniniais sklypais (teismo posėdžio, vykusio 2022-05-24, garso įrašo takelio 02:07:15 min.–02:08:50 min.).

26. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovo V. B. teiginiai, susiję su tuo, kad mėlyna spalva pažymėta Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo dirbama (sodintos bulves), ar aptariama žemės sklypo dalis ribojasi mažesniu skaičiumi kaimynu, per se (liet. savaime) nesudaro teisinio pagrindo priteisti Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, pažymėtÄ mėlyna spalva. Analizuojamas Žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) projekte atidalinti lygiomis dalimi (po 2 350 m2), atidalintino žemės sklypo ribos lygios, nei viena iÅ¡ atidalijamo žemės sklypo dalių neturi kokių nors iÅ¡skirtinių trÅ«kumų (pvz., durpynai, kalvota reljefas) ar privalumų (vandens telkinys, įrengtos komunikacijos ir pan.). dėl Å¡ios priežasties teismas sutinka su ieÅ¡kove S. V., jog turi bÅ«ti iÅ¡laikytas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas, t .y. jeigu Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį pirmasis iÅ¡sirinko atsakovas V.

B., tai kito atidalintino žemės sklypo dalį pirmoji turi iÅ¡sirinkti ieÅ¡kovė S. V. (CK 1.5 straipsnio 3 dalis, CPK 3 straipsnio 8 dalis, 185 straipsnio 1 dalis). Teismas sprendžia, jog atidalijus Žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei S. V. atidalintina Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, UAB „OptimalÅ«s geodeziniai sprendimai“ plane pažymėta mėlyna spalva ir indeksu Nr. , o atsakovui V. B. atidalintina Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, UAB „OptimalÅ«s geodeziniai sprendimai“ plane pažymėta žalia spalva ir indeksu Nr. .

Dėl Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) su statiniais (ne)atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės 27. Nustatyta, jog ieÅ¡kovė S. V. pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti ½ dalį Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) su ½ dalimi statinių ieÅ¡kovei nuosavybės teise ir iÅ¡ ieÅ¡kovės S. V. atsakovo V. B. naudai priteisti piniginę kompensacijÄ už nuosavybės sumažėjimÄ . Atsakovas V. B. su nurodytu ieÅ¡kovės S. V. reikalavimu nesutinka ir pareiÅ¡kė prieÅ¡inį reikalavimÄ nustatyti Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) su statiniais naudojimosi tvarkÄ .

28. CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo (objektu) naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį. CK 4.80 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo (bendraturčio) dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, o CK 4.80 straipsnio 2 dalyje įstatymų leidėjas nurodė, jog jeigu nesusitariama dėl atidalijimo bÅ«do, tai pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais.

Kasacinis teismas (CPK 4 straipsnis), pasisakydamas dėl CK 4.75 straipsnio 1 dalies ir CK 4.80 straipsnio 1 dalies santykio, iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad: pirma, sprendžiant bendraturčių ginÄÄ , kai vienas (ar keli) iÅ¡ jų (bendraturčių) reikalauja atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, o kitas – nustatyti daikto, kuris yra bendroji dalinė nuosavybė, naudojimosi tvarkÄ , prioritetas turi bÅ«ti teikiamas atidalijimui iÅ¡ bendrosios nuosavybės; antra, tuo atveju, kai nustatoma, kad atidalyti bendraturčio dalį iÅ¡ bendrosios nuosavybės nėra galimybių be neproporcingos žalos daikto paskirčiai ir turi bÅ«ti atidalijama iÅ¡mokant kompensacijÄ pinigais, teismas privalo teikti prioritetÄ ne atidalijimui iÅ¡mokant kompensacijÄ pinigais, o naudojimosi tvarkos nustatymui ir atidalijimas iÅ¡mokant kompensacijos taikomas tik tuo atveju, jeigu nėra galimybių nustatyti bendraturčio pageidaujamÄ naudojimosi tvarkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2011).

29. Viena vertus, analizuojant atsakovo V. B. teismui pateiktÄ Å½emės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) su statiniais naudojimo tvarkos nustatymo planÄ (el. b. f. 2, f. l. 161–167) matyti, jog de facto (liet. faktiÅ¡kai) galima nustatyti Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir sodybos naudojimosi tvarkÄ . Visgi, aptarta naudojimosi tvarka turi ir trÅ«kumų: neiÅ¡spręstas faktiÅ¡kai egzistuojančios, tačiau neįregistruotos (neįteisintos), sodo namo palėpės naudojimosi tvarkos klausimas (teismo posėdžio, vykusio 2022-05-24, garso įraÅ¡o takelio 02:21:10 min 02:23:00 min; 02:53:50 min.–02:54:45 min.), taip pat neiÅ¡spręstas kitų statinių, esančių Žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarkos klausimas (pvz., naudojimasis Å¡uliniu ir Å«kiniais pastatais).

IeÅ¡kovė S. V. papildomai paaiÅ¡kino, jog tarp patalpų Nr. 1-4 ir Nr. 1-3 įrengtas pečius, kuris Å¡ildo abu kambarius, tačiau kieto kuro pakrovimo anga yra tik viename kambaryje, todėl, Å¡alių santykiams esant konfliktiÅ¡kiems, bÅ«tų sudėtinga suderinti Å¡ildymo poreikius. Taip pat matyti, jog atsakovui V. B. priskirtoje patalpoje Nr. 1-3 nėra papildomų įrengimų, tuo tarpu ieÅ¡kovei S. V. priskirtose patalpose Nr. 1-4 ir Nr. 1-5 yra papildomų įrengimų (krosnis, pečiai, duonkepė), kurie mažina patalpų plotÄ .

Teismo vertinimu, atsakovo V. B. parengtas Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) su gyvenamojo namo (sodybos) naudojimosi tvarkos planas neiÅ¡baigtas, turintis trÅ«kumų ir nesprendžiantis Å¡alių konflikto dėl daikto naudojimosi iÅ¡ esmės, todėl apylinkės teismo nelegitimuojamas. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, naudojimosi daiktu tvarka turi apimti visÄ faktiÅ¡kai egzistuojantį statinį, nepaisant to, kad dalis statinio (palėpė) neįregistruota (neįforminta). Nesutiktina su atsakovu V.

B., jog neįformintos (neįteisintos) palėpės klausimas gali būti sprendžiamas tik palėpę įteisinus. Palėpės įteisinimas turėtų teisinę reikšmę tik tvarkingai sodybos namo dokumentacijai, tačiau ne faktiškai pastatyto sodybos namo naudojimusi. Ir pats atsakovas V. B. teismo posėdžio metu, vykusio 2022-05-24, duodamas paaiškinimus dėl patalpos, pažymėtos skaičiumi Nr. 1-2, parodė, kad aptartoje patalpoje įrengti laiptai į palėpę, kurioje laikomi daiktai (tokie paaiškinimai rodo, jog atsakovas V.

B. palėpe faktiÅ¡kai naudojasi), ir kurios (palėpės) plotas beveik kaip viso namo. Tai, kad sodybas pastatas turi palėpę matyti ir iÅ¡ į bylÄ teiktų sodybos pastato nuotraukų (žr. ekrano nuotraukas apačioje), tačiau naudojimosi tvarkos plane palėpės naudojimosi klausimas, minėta, nespręstas. (el. b. f. 1, f. l. 60) (el. b. f. 2, f. l. 101) 30. Kita vertus, teismas sutinka su ieÅ¡kove S. V., jog esant konfliktiÅ¡kiems Å¡alių santykiams ir pareikÅ¡tam reikalavimui dėl Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) su statiniais atidalijimo, prioritetas aptariamos situacijos kontekste turtų bÅ«ti teikiama ne naudojimosi tvarkos nustatymui, o atidalijimui.

IeÅ¡kovė S. V. renkasi ne bendrÄ jį atidalijimo bÅ«dÄ natÅ«ra, tačiau iÅ¡imtinį (subsidiarų) atidalijimo bÅ«dÄ , kuomet atsakovui V. B. tenkanti nuosavybė priteisiama ieÅ¡kovei S. V., o iÅ¡ ieÅ¡kovės S. V. atsakovui V. B. priteisiama kompensacija. Visgi, vyraujanti teismų praktika leidžia apylinkės teismui spręsti, jog tais atvejais, kai atidalijimas priteisiant kompensacijÄ yra ydingas dėl vienokių ar kitokių priežasčių, toks reikalavimas turi bÅ«ti atmetamas (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019-12-19 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1623-912/2019, nutarties 21 punktÄ ;

Vilniaus apygardos teismo 2010-10-13 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-150-560/2010). Apylinkės teismo įsitikinimu, nors ieÅ¡kovės S. V. ieÅ¡kinio reikalavimas atidalinti sodybÄ priteisiant atsakovui V. B. piniginę kompensacijÄ iÅ¡ principo galimas ir net, esant konfliktiÅ¡kiems Å¡alių santykiams, pakankamai racionalus, tačiau negali bÅ«ti tenkinamas dėl to, jog nenustatyta reali sodybos vertė. Viena vertus, kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta (CPK 4 straipsnis), jog teismo teisės spręsti dėl kompensacijos dydžio negali riboti ieÅ¡kovo reikalavime nurodyta suma, nes teismas iÅ¡ bylos duomenų sprendžia dėl priteistinos kompensacijos dydžio, vertina, koks dydis yra teisingiausias, labiausiai atitinkantis Å¡alių interesus, užtikrinantis interesų balansÄ (turto rinkos kaina gali bÅ«ti nustatoma remiantis viešų registrų duomenimis, ekspertų iÅ¡vadomis bei bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-916/2022, nutarties 42 punktas).

Kita vertus, bylos duomenys duoda pagrindo iÅ¡vadai, jog nuo 2008 m. į sodybos pastatÄ buvo investuota apie 20 000 Eur, t. y. sodybos pastatas buvo renovuotas (keistas stogas, gegnės, namo apdaila, langai, durys, remontuoti pečiai ir kaminai). Tas atsispindi ir į bylÄ teiktose nuotraukose: Sodybos pastatas iki renovacijos (el. b. f. 3, f. l.

26) Sodybos pastatas po renovacijos (el. b. f. 2, f. l. 105) 31. Teismas nesutinka vadovautis sodybos pastato verte, nurodyta VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2022-01-05 iÅ¡raÅ¡e (nurodyta vertė – 5 140 Eur), taip pat ir VÄ® Registrų centro Vidutinės rinkos verte, nurodyta 2021-10-19 dienai, t. y. 6 330 Eur (el. b. f. 2, f. l. 2). Taip yra todėl, kad akivaizdu, jog po sodybos pastato renovacijos sodybos pastatas buvo pagerintas iÅ¡ esmės. Pagerinus sodybos pastatÄ iÅ¡ esmės pakito (padidėjo) ir sodybos pastato rinkos vertė.

Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, jog pastato fizinio nusidėvėjimo procentas yra 80 proc., tačiau nustatytos faktinės aplinkybės rodo, jog namas renovuotas, dėl ko fizinio nusidėvėjimo procentas negali bÅ«ti 80 proc. Jokių kitų duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų nustatyti bent apytikrę sodybos pastato turto vertę, byloje nėra, tokių neteikė ir Å¡alys. Pastebėtina, jog apylinkės teismas siÅ«lė ieÅ¡kovei S. V. atlikti turto vertinimÄ (teismo posėdžio, vykusio 2022-06-23, garso įraÅ¡o takelio 01:36:20 min.–01:43:50 min.), tačiau ieÅ¡kovė S. V. atsisakė atlikti turto vertinimÄ nurodydama, jog turto vertinimas brangiai kainuoja.

Kadangi atsakovas V. B. nebuvo suinteresuotas atidalijimu priteisiant kompensacijÄ , todėl reikalauti iÅ¡ atsakovo V. B. atlikti sodybos pastato rinkos vertinimÄ nebÅ«tų teisingas (CK 1.5 straipsnio 1 dalis). Nesant galimybių iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyti adekvačiÄ sodybos vertę, apylinkės teismas netenkina ieÅ¡kovės S. V. reikalavimo taikyti atidalijimo priteisiant kompensacijÄ bÅ«do dėl pastarojo ydingumo tuo aspektu, jog negalima nustatyti sodybos pastato vertės, kuri bÅ«tų pagrindas spręsti dėl iÅ¡mokėtinos kompensacijos dydžio.

32. Teismas, įvertinęs Å¡alių (ieÅ¡kovės S. V. ir atsakovo V. B.) pareikÅ¡tus materialiuosius reikalavimus nustatytų faktinių bylos aplinkybių kontekste sprendžia, jog bendraturčiai (ieÅ¡kovė S. V. ir atsakovas V. B.) iÅ¡ esmės tik reiÅ¡kė vienas kitam reikalavimus bei nuolat konfliktavo ir nedėjo pastangų iÅ¡naudoti visas galimybes suderinti savo valiÄ dėl bendro daikto ir aktyviai ieÅ¡koti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo bÅ«do net ir vykstant ginčui teisme. Optimalesniam atidalijimo (ginčo situacijos iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės) variantui pasiekti bÅ«tinas bendraturčių kooperavimasis ir teismas negali veikti už Å¡alis atstovaudamas vienos ar kitos pusės interesus, siekdamas racionalesnio atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Ir nors aptariamu atveju ginčas dėl Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) su statiniais atidalijimo (ar naudojimosi tvarkos nustatymo) lieka iÅ¡ esmės neiÅ¡spręstas, tačiau tokia situacija vyraujančioje teismų praktikoje toleruojama (žr.

Kauno apygardos teismo 2021-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-414-230/2021, nutarties 35 punktas; Vilniaus apygardos teismo 2019-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1623-912/2019, nutarties 20–23 punktai), ypač tais atvejais, kai de facto (liet. faktiÅ¡kai) Å¡alims bendradarbiaujant ir kooperuojantis (CK 1.5 straipsnio 2 dalis, mutatis mutandis (liet. su atitinkamais (bÅ«tinais) pakeitimas CK 6.38 straipsnio 3 dalis)) racionalus sprendimas gali bÅ«ti rastas, tačiau tik dėl pačių Å¡alių nebendradarbiavimo, nesikooperavimo ir siekio iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡imtinai savo naudai, neatsižvelgiant į kito bendraturčio interesus, racionalus sprendimas nepasiekiamas.

Teismas pažymi, jog priimamu sprendimu Å¡alims neužkertamas kelias kreiptis į teismÄ pakartotinai su kokybiÅ¡kai nauju reikalavimu atidalyti turtÄ (pvz., pateikiant kitÄ atidalijimo turtu planÄ , arba pasirinkus atidalijimo bÅ«dÄ priteisiant kompensacijÄ , atlikti turto vertinimÄ ar kitais bÅ«dais nustatyti adekvačiÄ atidalintino turto vertę) ar nustatyti kitokiÄ Å¡alių interesų nepažeidžiančiÄ naudojimosi tvarkÄ . Dėl piniginių lėšų, atlikus sodybos pagerinimus, (ne)priteisimo 33.

Viena vertus, ieÅ¡kovė S. V. teismui neformulavo savarankiÅ¡kų reikalavimų, priteisti iÅ¡laidas, susijusias su sodybos namo pagerinimu. Kita vertus, ieÅ¡kovė S. V. iÅ¡laidas, patirtas pagerinus sodybos pastatÄ iÅ¡ esmės, ketino įskaičiuoti į atsakovui V. B. priteistinÄ kompensacijÄ tuo atveju, jeigu bÅ«tų tenkintas reikalavimas atidalinti sodybos pastatÄ priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės S. V. atsakovui V. B. piniginę kompensacijÄ (1/2 ieÅ¡kovės S. V. iÅ¡laidų dalimi siekta sumažinti atsakovui V.

B. priteistinÄ kompensacijÄ ). Apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis bei Å¡alių pozicijas byloje, sprendžia, jog teisinės taikos atkÅ«rimui (CPK 2 straipsnis) bÅ«tina iÅ¡spręsti ieÅ¡kovės S. V. patirtų iÅ¡laidų sodybos pastato pagerinimui (renovacijai) iÅ¡ esmės atlyginimo klausimÄ . Juolab, kai teismui pakanka duomenų apie ieÅ¡kovės S. V. patirtas iÅ¡laidas, o teisminio proceso metu Å¡alys (tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas) skyrė pakankamai daug dėmesio dėl aptariamų iÅ¡laidų (ne)pagrįstumo.

34. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė S. V. įrodinėjo, kad patyrė iÅ¡ viso 18 587,42 Eur iÅ¡laidų sodybos namo pagerinimui: i) 2008 m. investavo 9 293 Eur; ii) po 2015 m. investavo 9 294 Eur. Aptartas sumas ieÅ¡kovė grindė į bylÄ teiktomis sÄ skaitomis bei sÄ skaitų apmokėjimÄ patvirtinančiais dokumentais, taip pat savo sudarytais paskaičiavimais (el. b. f. 1, f. l. 77–208). Visgi, analizuojant ieÅ¡kovės pateiktus skaičiavimus matyti, jog ieÅ¡kovė už sodybos pastato darbus 2008 m. sumokėjo 9 441,78 Eur (32 600,57 Lt) (atkreipiamas dėmesys, jog elektroninėje byloje nevisiÅ¡kai skaitmenizuotas ieÅ¡kovės S. V. pateiktas paskaičiavimas, todėl pastarasis patikrintas pagal į bylÄ pateiktus originalus), o už 2017 m.–2021 m. laikotarpį – 9 145,64 Eur (el. b. f. 1, f. l. 78, 207) (visgi, 9 441,78 Eur + 9 145,64 Eur = 18 587,42 Eur).

Dėl Å¡ios priežasties apylinkės teismas laiko, jog iÅ¡ viso sodybos namui iÅ¡leista 18 587,42 Eur suma apskaičiuojama taip: 9 441,78 Eur – už 2008 m. atliktÄ remontÄ , o 9 145,64 Eur – po 2017 m. iki 2021 m. atliktus remonto ir kitus sodybos namo tvarkymo darbus.

35. Apylinkės teismas nesutinka su ieÅ¡kovės S. V. reikalavimu priteisti ½ dalį patirtų 9 441,78 Eur iÅ¡laidų už sodybos namo remontÄ 2008 m. (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Tokį sprendimÄ teismas priima dėl to, jog aptartos iÅ¡laidos patirtos dar tuomet, kai Žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), su aptartame žemės sklype esančiu sodybos pastatu, priklausė ieÅ¡kovės S. V. ir atsakovo V. B. motinai M. B.. M. B. mirė (duomenys neskelbtini) (el. b. f. 3, f. l. 121). Tai reiÅ¡kia, kad bet kokie susitarimai, kurie buvo iki buvusios sodybos savininkės M.

B. mirties (žr., pvz., 2008-08-30 M. B. ir S. V. patvirtinimÄ (deklaracijÄ ), esančiÄ el. b. f. 3, f. l. 66), teisiÅ¡kai įpareigoja tik susitarimÄ sudariusias Å¡alis (M. B. ir S. V.). Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė S. V. po M. B. mirties turėjo turtinių pretenzijų dėl sodybos remonto iÅ¡laidų atlyginimo, tai galėjo paveldėjimo proceso metu pasinaudoti CK 5.63 straipsnyje numatyta specialia kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo tvarka ir pareikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ kitam palikimÄ priėmusiam asmeniui – įpėdiniui (atsakovui) V.

B.. Visgi, byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė S. V. būtų pasinaudojusi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo tvarka paveldėjimo procese, o nuo (duomenys neskelbtini) iki šio sprendimo priėmimo momento jau yra suėjęs ir naikinamasis 3 metų terminas, numatytas CK 5.63 straipsnio 4 dalyje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-916/2020, nutarties 27 punktas), kreditorių finansiniams reikalavimams paveldėjimo procedūroje pareikšti.

36. Kitokia teisinės situacija yra su 9 145,64 Eur iÅ¡laidomis, patirtomis sodybai iÅ¡laikyti, prižiÅ«rėti ir remontuoti nuo 2017 m. iki 2021 m. Apylinkės teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės S. V. pateiktas sÄ skaitas ir sÄ skaitų apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus (el. b. f. 1, f. l. 124–208), sutinka, jog aptarta 9 145,64 Eur suma sodybos iÅ¡laikymui įrodyta (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Visgi, faktinių bylos aplinkybių kontekste bÅ«tina nuspręsti, ar atsakovas turi pareigÄ atlyginti ½ (4 572,82 Eur) dalį ieÅ¡kovės S. V. patirtų iÅ¡laidų, skirtų sodybai prižiÅ«rėti/remontuoti.

37. Bendra taisyklė yra ta, jog kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai privalo apmokėti išlaidas bendram daiktui išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.76 straipsnis). Kasacinio teismo (CPK 4 straipsnis) išaiškinta, jog:

i) daikto iÅ¡laidos skirstomos į įprastines ir ypatingÄ sias. Ä®prastinėmis iÅ¡laidomis laikomos iÅ¡laidos, bÅ«tinos daikto saugumui užtikrinti arba daiktui iÅ¡saugoti nuo žūties ar aiÅ¡kaus pablogėjimo. Ypatingosiomis iÅ¡laidomis laikomos iÅ¡laidos, daromos tiek pačiam daiktui pagerinti, tiek ir gaunamoms iÅ¡ daikto pajamoms padidinti (CK 4.10 straipsnis). IÅ¡laidos bendram daiktui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti suprantamos kaip iÅ¡leidžiamos lėšos, kurių paskirtis – iÅ¡saugoti turtÄ nuo žuvimo ar jo (turto) vertės pablogėjimo.

Jas (išlaidas) apibūdina būtinumo ir protingumo kriterijai. Išlaidos daiktui gali būti pripažįstamos būtinomis, jei jos (išlaidos) reikalingos turtui išsaugoti nuo žuvimo, jo (turto) naudingoms ir vertingoms savybėms palaikyti, neleisti turtui labai pablogėti. Tai daikto išlaikymo išlaidos, kuriomis išlaikoma esama turto vertė, bet nesiekiama daikto pagerinti. Tokių išlaidų antrasis kriterijus yra protingumas. Pagal jį (protingumo kriterijų) įvertinama, kokio dydžio išlaidos, atsižvelgiant į konkretaus turto ypatybes ar savybes, yra reikalingos jam (turtui) tinkamai išsaugoti ir išlaikyti; ii) tam tikri daikto remonto darbai savaime nereiškia, jog daiktas yra pagerintas.

Daikto pagerinimu gali bÅ«ti pripažįstami tokie darbai, dėl kurių pagerėja to daikto techninės savybės, konkretus daiktas tampa vertingesnis, naudingesnis; iii) sprendžiant dėl daikto pagerinimo darbų taip pat svarbu nustatyti, ar buvo kito bendraturčio sutikimas padidinti bendrÄ daiktÄ ar jo (turto) vertę; iv) CK 4.83 straipsnio 3 dalyje iÅ¡ esmės iÅ¡dėstyta ta pati taisyklė, kaip ir CK 4.76 straipsnyje – kiekvienas bendraturtis proporcingai savo daliai turi prisidėti prie bendrojo turto iÅ¡saugojimo ir iÅ¡laikymo.

CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta Å¡ios bendrosios taisyklės iÅ¡imtis, pagal kuriÄ butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nedavęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Toks teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog iÅ¡laidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: pirma, kai dėl jų (iÅ¡laidų) teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo; antra, kai butų ir kitų patalpų savininkas nedavęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų.

Antruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-916/2021, nutarties 36–39 punktai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-489/2013).

38. Analizuojant į bylÄ ieÅ¡kovės S. V. pateiktus 9 145,64 Eur iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus matyti, jog ieÅ¡kovė S. V. aptartas iÅ¡laidas patyrė dėl: koklių remonto, karnizų ir rozečių, pirties krosnies remonto, dÅ«mtraukio restauravimo, garinės remonto, atramos pastatymo, WC tvarkymo, elektros darbų, rÅ«sio remonto, kamino tinkavimo, duonkepės remonto, gipso plokščių tvirtinimo, apdailos darbų, įvairioms statybinėms medžiagoms (klijams, vinims, tinkui, apdailos juostelėms, medvaržčiams, statybiniams miÅ¡iniams, dažams, antiseptikams medienai, teptukams, kampiniams, voleliams, durelėms, grotelėms, Å¡lifavimo diskams, plokÅ¡tėms, molio miltams, smėliui, skirtam fiksacijai, kabliukams, vielai, rÅ«džių surišėjams, ortakiams, Å¡viestuvui, emalei, lakui, stiklajuostei, jungikliams, iÅ¡laidos pamatų įrengimui, įvairioms statybinėms detalėms, antgaliams (el. b. f. 1, f. l. 124–208).

Teisminėje jurisprudencijoje pripažįstama, kad privalomų reikalavimų iÅ¡laikyti statinį visumÄ sudaro:

i) reikalavimai iÅ¡laikyti gyvenamojo namo konstrukcijas ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus, tokius kaip mechaninio atsparumo ir pastovumo; higienos ir sveikatos; saugaus naudojimo; ii) reikalavimai gyvenamÄ jį namÄ naudoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti taip, kad patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotÄ Nekilnojamojo turto kadastre, bÅ«tų iÅ¡laikyta estetiÅ¡ka namo iÅ¡vaizda; privalomieji darbai yra atskiri ar kompleksas priežiÅ«ros ir statybos darbų, kuriuos atlikus gyvenamųjų namų bÅ«klė pripažįstama atitinkanti naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-646-695/2015).

Apylinkės teismas, įvertinęs aplinkybę, jog sodybos pastatas yra 1920 m. statybos pradžios (namui daugiau kaip 100 metų) (el. b. f. 1, f. l. 50–55; b. f. 2, f. l. 124), taip pat įvertinęs į bylÄ pateiktas sodybos ir sodybos pastato nuotraukas (el. b. f. 1, f. l. 56–76; b. f. 2, f. l. 95–105; b. f. 3, f. l. 26, 88–93), taip pat atsakovo V. B. pasyvumÄ sodybos priežiÅ«roje ir iÅ¡laikyme (atsakovas V. B. teismui nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų, jog sodybos pastatas bÅ«tų buvęs iÅ¡laikomas ir prižiÅ«rimas atsakovo V.

B. lėšomis bei darbu), todėl sprendžia, kad 9 145,64 Eur išlaidos patirtos iš esmės palaikyti sodybos namo būklę, t. y. namo techninei ir estetinei būklei palaikyti. Dėl šios priežasties pripažįstama, jog aptartoms išlaidoms atsakovo V. B. sutikimo nereikėjo. 9 145,64 Eur išlaidos pagrįstos dokumentais, teismas nenustatė, jog analizuojamos išlaidos būti neracionalios ir neprotingos. Jokių kitų argumentų atsakovas V. B. dėl teismui pateiktų išlaidų (ne)pagrįstumo neteikė.

Pastebima ir tai, jog praktiÅ¡kai visi liudytojai (L. J., Å . A., R. B.) patvirtino, jog sodybos namas buvo senas, nusidėvėjęs ir reikalaujantis priežiÅ«ros. Tiek ieÅ¡kovės S. V., tiek liudytojų teiginius patvirtina ir į bylÄ teiktos sodybos pastato nuotraukos, kurios rodo, jog į sodybos pastatÄ buvo investuotos lėšos ir sodybos pastatas reikalauja priežiÅ«ros.

39. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, teismas, siekdamas CPK 2 straipsnyje numatyto tikslo – kuo greitesnės teisinės taikos tarp Å¡alių atkÅ«rimo – iÅ¡sprendžia tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl iÅ¡laidų, patirtų sodybai prižiÅ«rėti ir iÅ¡saugoti, iÅ¡ esmės bei iÅ¡ atsakovo V. B. ieÅ¡kovės S. V. naudai priteisia ½ dalį 9 145,64 Eur iÅ¡laidų, t. y. 4 572,82 Eur (CK 4.76 straipsnis, 4.83 straipsnio 3 ir 4 dalys). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (ne)priteisimo 40.

Nustatyta, kad: 40.1. ieÅ¡kovė S. V. iÅ¡ viso patyrė 2 340,81 Eur iÅ¡laidų: i) 1 050 Eur (700 Eur + 200 Eur + 150 Eur) iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ; ii) 311 Eur žyminis mokestis; iii) 557,81 Eur iÅ¡laidos antstolio faktinių aplinkybių nustatymo protokolui; iv) 422 Eur iÅ¡laidos už MB „OptimalÅ«s geodeziniai sprendimai“ parengtÄ Å¾emės sklypų naudojimosi tvarkos planų sudarymÄ (el. b. f. 1, f. l. 27; el. b. f. 2, f. l. 20, 147 – 150, 186; el. b. f. 3, f. l. 9–22, 80–81, 87, 110–112); 40.2. atsakovas V.

B. iÅ¡ viso patyrė 2 636 Eur iÅ¡laidų: i) 2 000 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti; ii) 200 Eur iÅ¡laidos už MB „OptimalÅ«s geodeziniai sprendimai“ projekto dėl ribų nustatymui; iii) 200 Eur iÅ¡laidų už UAB „Geokada“ parengtÄ pastato naudojimosi tvarkos projektui ir; iii) 236 Eur žyminis mokestis (el. b. f. 2, f. l. 168; el. b. f. 3, f. l. 27–35).

41. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, būtinos ir pagrįstos išlaidos, susijusios su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu ir dokumentų įteikimu bei kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 straipsnio 6, 9–10 punktai).

42. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos (šalies) turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

43. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas prašė atidalinti Žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas teismui pateikė identiÅ¡kus Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) atidalinimo/pasidalinimo planus (žr. el. b. f. 2, f. l. 169–171 (atsakovo planas); žr. el. b. f. 2, f. l. 182–183 (ieÅ¡kovės planas)). Kadangi tiek ieÅ¡kinio, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai dėl Žemės Sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) patenkinti, todėl teismas palieka kiekvienÄ Å¡alį prie savo bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios susijusios su aptarto atidalijimo projekto parengimu (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

44. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas siekė atidalyti Žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas teismui pateikė identiÅ¡kus Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) atidalinimo/pasidalinimo planus (žr. el. b. f. 2, f. l. 158–159 (atsakovo planas); žr. el. b. f. 2, f. l. 184–185 (ieÅ¡kovės planas)). Ir nors teismas tenkino ieÅ¡kovės pageidavimÄ priskirti A indeksu pažymėtÄ Å½emės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį (ta pati dalis, kurios norėjo ir atsakovas), tačiau savo esme ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai atidalinti Žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tenkinti, todėl teismas palieka kiekvienÄ Å¡alį prie savo bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios susijusios su aptarto atidalijimo projekto parengimu (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

45. Pasisakant dėl ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 1 050 Eur iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, 557,81 Eur iÅ¡laidos antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo sudarymui apmokėti ir 311 Eur iÅ¡laidų žyminiam mokesčiui yra pagrįstos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės reiÅ¡kė tris savarankiÅ¡ko pobÅ«džio reikalavimus: atidalinti Žemės sklypus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat atidalinti Žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su statiniais atidalijimo.

KlausimÄ dėl patirtų iÅ¡laidų sodybos pastato remontui priteisimo teismas iÅ¡sprendė ex officio (liet. savo iniciatyva), siekdamas CPK 2 straipsnyje numatyto tikslo – greitesnės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimo, todėl neskaičiuojamas į proporcijÄ skirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vadinasi, du iÅ¡ trijų materialiųjų reikalavimų tenkinti, todėl ieÅ¡kovė turi teisę į 2/3 dalis patirtų iÅ¡laidų, o konkrečiau į 1 2791,21 Eur (1 050 Eur + 557,81 Eur + 311 Eur = 1 918,81 Eur; 1 918,81 Eur X 2/3 = 1 279,21 Eur).

46. Pasisakant dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 2 000 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti bei 236 Eur žyminis mokestis sprendžiama, jog aptartos iÅ¡laidos yra pagrįstos. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės taip pat reiÅ¡kė tris savarankiÅ¡ko pobÅ«džio reikalavimus (prašė atidalinti Žemės sklypus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nustatyti Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) su statiniais naudojimosi tvarkÄ ). Du iÅ¡ trijų materialiųjų reikalavimų tenkinti. Tai reiÅ¡kia, jog atsakovas turi teisę į 2/3 patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Aptariamu atveju 2/3 atsakovo patirtų iÅ¡laidų sudaro 1 490,67 Eur (2 236 Eur X 2/3 = 1 490,67 Eur).

47. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos panaÅ¡aus dydžio, taip pat į tai, jog abi Å¡alys iÅ¡ esmės gavo identiÅ¡kÄ teisinį rezultatÄ , teismas sprendžia, jog atlikus tarpusavio bylinėjimosi iÅ¡laidų užskaitÄ , galima taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalies taisyklę, ir bylinėjimosi iÅ¡laidų likučio iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai nepriteisti. Tokiu sprendimu teismas iÅ¡ esmės siekia analogiÅ¡ko procesinio teisinio rezultato, kokį Å¡alys pasiekė teismui iÅ¡sprendus Å¡alių materialiuosius reikalavimus.

48. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas Å¡alis palieka prie kiekvienos iÅ¡ Å¡alies patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Dėl procesinės bylos baigties 49. Nustatyta, kad proceso metu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-10-29 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (el. b. f. 2, f. l. 22–26). Netenkinus ieÅ¡kovės reikalavimo atidalinti žemės sklypÄ su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

50. IeÅ¡kovė S. V. teismui teikė ir tam tikrų dokumentų (antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, sÄ skaitų bei planų) originalus (CPK 114 straipsnio 1 dalis). Teismas sprendžia, jog įsiteisėjus sprendimui ieÅ¡kovės S. V. teikti dokumentų originalai turi bÅ«ti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei (CPK 3 straipsnio 8 dalis).

51. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, sprendžia, jog ieÅ¡kovės S. V. ieÅ¡kinio ir atsakovo V. B. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai tenkinami iÅ¡ dalies priimant procesinį sprendimÄ â€“ teismo (galutinį) sprendimÄ (CPK 265 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnis, 265 straipsnis, 270 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ė: IeÅ¡kovės S. V. ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovui V. B. tenkinti iÅ¡ dalies.

Atsakovo V. B. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovei S. V. tenkinti iÅ¡ dalies. Atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės ieÅ¡kovės S. V. ir atsakovo V. B. nuosavybės žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal MB „OptimalÅ«s geodeziniai sprendimai“ matininko 2022-01-13 parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ , atsakovui V. B. priskiriant plane geltona spalva ir indeksu Nr. pažymėtÄ Å¾emės sklypo dalį, o ieÅ¡kovei S. V. priskiriant plane žalia spalva ir indeksu Nr. pažymėtÄ Å¾emės sklypo dalį.

Atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės ieÅ¡kovės S. V. ir atsakovo V. B. dalinės nuosavybės žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal MB ,,OptimalÅ«s geodeziniai sprendimai“ matininko 2022-01-12 parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ , atsakovui V. B. priskiriant plane žalia spalva ir indeksu Nr. pažymėtÄ Å¾emės sklypo dalį, o ieÅ¡kovei S. V. priskiriant plane mėlyna spalva ir indeksu Nr. pažymėtÄ Å¾emės sklypo dalį.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 4 572,82 Eur (keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus ir 82 ct) iÅ¡laidų dalį, skirtÄ sodybos iÅ¡laikymui bei priežiÅ«rai. Likusioje dalyje ieÅ¡kovės S. V. ieÅ¡kinio ir atsakovo V. B. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų netenkinti. Ä®siteisėjus sprendimui, panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Ä®siteisėjus sprendimus, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei S. V. teismui teiktus dokumentų originalus (antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ su priedais, sÄ skaitas bei kvitus). Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėjas [pasiraÅ¡yta kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u] Julius Lankelis