cb3f2933-9864-4dba-a85a-2ac8be8a34c1 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                                                Civilinė byla Nr. 2-891-633/2014Procesinio sprendimo kategorijos – 75.4.2; 75.7; 75.8; 77.4.2; 99.7    (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014-06-27,VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis teismo posėdyje supaprastinto raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal R. G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio praÅ¡ymu (CK 3.55 str.),n u s t a t ė :              IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje praÅ¡o teismÄ :

1) jos su atsakovu santuokÄ nutraukti jos vienos ieÅ¡kovės praÅ¡ymu dėl atsakovo laisvės atėmimo bausmės už nusikaltimÄ atlikimo (CK 3.55 str. 1 d. 4 p.), 2) nutraukus santuokÄ jai palikti turėtÄ santuokoje G. pavardę, o atsakovui prigimtinę G., 3) nustatyti Å¡alių nepilnamečių vaikų D. G., gim(duomenys neskelbtini), ir K. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, ieÅ¡kove, 4) padalinti santuokoje įgytÄ bendrÄ turtÄ - automobilius „Ford Sierra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip – visus tris automobilius priteisti natÅ«ra asmeninėn atsakovo nuosavybėn, nes juos visus valdė ir disponavo vienasmeniÅ¡kai atsakovas, kompensacijos už atsakovui tenkančiÄ didesnę bendro turto dalį ji nereikalaujanti, 5) pripažinti atsakovo prievolę kreditoriams J. A. K. ir D. I., nustatytÄ 2009-05-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-46-81/2009 asmenine atsakovo prievole.             IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė R.

G. nurodė, jog jos santuoka su atsakovu yra galutinai iÅ¡irusi, jų bendras gyvenimas nebeįmanomas, jie neveda bendro Å«kio ir kartu santuokinio gyvenimo nebegyvena daugiau nei 5 m., - tiek laiko atsakovas jau atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jam paskirtÄ už nužudymÄ sunkinančiomis aplinkybėmis (LR BK 129 str. 2 d. 8 p.) Kauno apygardos teismo nuosprendžiu. Nors atsakovo įkalinimo metu jie susilaukė dukters, tačiau jos gimimas jų nesuartinęs ir santuokinių ryÅ¡ių atkurti nepavykę.

IeÅ¡kovė nematanti jokių galimybių atnaujinti bendrÄ gyvenimÄ , dėl Å¡eimos iÅ¡irimo yra kaltas tik atsakovas, įvykdęs tyčinį labai sunkų nusikaltimÄ , dėl ko yra įkalintas pataisos namuose 12-ai metų, todėl ji taikytis su atsakovu atsisakanti ir reikalaujanti santuokÄ nutraukti iÅ¡ karto, neskiriant sutuoktinių taikinimo priemonių (CK 3.57 str. 2 d.). Kadangi abu vaikai yra dar mažamečiai, labai prie jos prisirišę, paskutinius 5 m. yra tik jos vienos auginami ir globojami, atsakovas ir norėdamas dėl objektyvių priežasčių (įkalinimo) negalėtų jų auginti, todėl praÅ¡anti abiejų vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja, ieÅ¡kove, taip pat vaikų interesais (kad nesiskirtų jų ir motinos pavardės) praÅ¡anti jai palikti santuokoje turimÄ pavardę.

Vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡ tėvo (atsakovo) klausimas yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu 2014-02-24 VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismo įsakymu, - priteista abiems vaikams iÅ¡laikyti periodinės iÅ¡mokos po 500 Lt/mėn. kiekvienam iki pilnametystės. Jokio kito (be automobilių) nei nekilnojamo, nei kilnojamo turto santuokoje su atsakovu jie nėra užgyvenę, - pradžioje jie abu, bei po atsakovo įkalinimo ji viena su vaikais gyvena jos motinos namuose, naudojasi ne tik jos bÅ«stu, bet ir visais asmeninio Å«kio ir kt. namų apyvokos daiktais, savo santaupų, vertybinių popierių ir jokio kito dalintino nutraukiant santuokÄ turto, iÅ¡skyrus praÅ¡omus priteisti atsakovo nuosavybėn 3 automobilius, jie neturintys.

Automobilius praÅ¡anti priteisti atsakovo nuosavybėn dėl to, kad tik jis vienas iki įkalinimo automobiliais naudojosi, juos valdė ir disponavo, natÅ«roje jų namuose nėra ir jie nėra jai ar vaikams reikalingi. Bendrų kreditorių, nebaigtų vykdyti solidarių (bendrų) prievolių jie neturintys, teismo nuosprendžiu iÅ¡ atsakovo priteistÄ jo nusikaltimu padarytÄ Å¾alos atlyginimÄ nukentėjusiems, kaip pagal įstatymÄ asmeninę savo prievolę, po santuokos nutraukimo turėtų toliau vykdyti vienas atsakovas.             Atsakovas A.

G. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, savo pozicijos byloje neiÅ¡sakė, prieÅ¡taravimų ieÅ¡kovės reikalavimams jokių nepareiÅ¡kė.             Kreditoriai D. I. ir J. A. K. pateiktu atsiliepimu santuokos nutraukimui prieÅ¡tarauja manydami, kad santuokos nutraukimas yra fiktyvus (nesiekiant teisinių padarinių) bei pažeidžia jų, kreditorių, interesus gauti teismo priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ ne tik iÅ¡ atsakovo, bet ir iÅ¡ ieÅ¡kovės turto ir pajamų, kreditoriai taip pat kelia abejones ar ieÅ¡kovė byloje deklaruoja visÄ bendrÄ su atsakovu turtÄ .             Savivaldybės institucija iÅ¡vadai duoti, - vaiko teisių apsaugos skyrius, byloje pateikė raÅ¡ytinę iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas, susijęs su nepilnamečiais vaikais (dėl jų gyvenamosios vietos nustatymo), atitinka vaikų interesus.             IÅ¡ ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovės raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų jame, vaiko teisių apsaugos skyriaus aplinkybių patikrinimo vietoje duomenų Å¡ios institucijos iÅ¡vadoje bei remdamasis ir kitais bylos duomenimis (oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais), teismas sprendžia, kad santuoka tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, sutuoktiniai jau ilgÄ laikÄ (daugiau nei 5 metus) nebegyvena santuokinio gyvenimo ir neveda bendro Å«kio, - gyvena atskirai vienas nuo kito ir nuo dukros gimimo 2009-11-23 nebepalaiko socialiai reikÅ¡mingų ryÅ¡ių, prielaidų bendro gyvenimo atkÅ«rimui teismas nenustatė, atsakovo įkalinimas dar truks apie 7 metus, ieÅ¡kovei tvirtai ir galutinai apsisprendus santuokÄ nutraukti ir atsakovui nereiÅ¡kiant tam jokių argumentuotų prieÅ¡taravimų, santuoka nutrauktina, nes pagal Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 3.57 str. 2 dalies nuostatÄ dar taikyti bent kokias tai sutuoktinių taikinimo priemones nėra galima.             Teismas laiko įrodytomis (ieÅ¡kovės raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, teismo nuosprendžio kopija) aplinkybes, kad atsakovas, bÅ«damas santuokoje su ieÅ¡kove, įvykdė tyčinį labai sunkų nusikaltimÄ , - tyčia nužudė kitÄ Å¾mogų sunkinančiomis aplinkybėmis, ir dėl to yra įkalintas pataisos namuose 12-ai metų, jau daugiau nei 5 metai vien dėl savo kaltės negali gyventi kartu su Å¡eima, rÅ«pintis ja, auginti, auklėti ir tinkamai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus bei vykdyti ir kitas pareigas Å¡eimai, o dėl pastarųjų atsiradimo galioja įstatyminė prezumpcija, jog dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas toks nusikaltimÄ Ä¯vykdęs ir dėl to ilgiau nei 1 metams įkalintas sutuoktinis (CK 3.55 str. 1 d. 4 p.).

Kadangi antrasis sutuoktinis, atsakovas, Å¡ios prezumpcijos neginčijo ir nenuginčijo, pačios ieÅ¡kovės ar abipusę kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo galinčių liudyti aplinkybių byloje nėra, todėl Å¡ios santuokos nutraukimui taikyti CK 3-ios knygos 4-ojo skirsnio taisykles ir santuokÄ nutraukti dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.60 str.), kaip norėtų kreditoriai, nėra galima (CK 3.55 str. 1 d. 4 punktas ir 3.57 str. 4 dalis). Teismas taip pat aiÅ¡kina, jog CK 3.55 str. 1 d. 4 p. apibrėžtas santuokos nutraukimo pagrindas gali bÅ«ti taikomas ir nutraukiant santuokÄ vieno sutuoktinio praÅ¡ymu, kai antrasis sutuoktinis įvykdo ne tik neatsargų, bet ir tyčinį nusikaltimÄ , už kurį įkalinamas ilgiau nei 1 metams, - Å¡iuo atveju nekaltas sutuoktinis turi teisę pasirinkti savo nuožiÅ«ra, kokiu bÅ«du ginti savo teises teisme ir reikalauti nutraukti santuokÄ , - ar dėl vieno nusikaltusio sutuoktinio kaltės (CK 3.60 str.), ar supaprastinta tvarka vieno sutuoktinio praÅ¡ymu (CK 3.55 str.), kaip ir yra Å¡ios bylos atveju.

Atsakovo kreditorių samprotavimai Å¡iuo klausimu teismo pripažįstami nepagrįstais.IeÅ¡kovės reikalavimas po santuokos nutraukimo jos ir nepilnamečių jos auginamų vaikų interesais jai toliau palikti santuokoje turimÄ pavardę patenkintinas, nes tam teismas nenustatė jokių juridinių kliūčių (CK 3.69 str. 1 d.).              IÅ¡laikymo sau nereikalauja nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas, pagrindų tokį iÅ¡laikymÄ priteisti nenustatė ir teismas (CK 3.72 str.).              Teismas taip pat sprendžia visiÅ¡kai tenkinti ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ja, ieÅ¡kove, kadangi prieÅ¡ingas sprendimas (vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu) tiesiog nėra objektyviai įmanomas dėl vaikų tėvo ilgalaikio įkalinimo.

Kita vertus, byloje nėra absoliučiai jokių duomenų, kad mažamečius viena auginanti jau daugiau nei 5 metai ieÅ¡kovė netinkamai vykdytų tėvų valdžiÄ ar ja piktnaudžiautų, - mažamečių gyvenamosios vietos nustatymas su motina, ieÅ¡kove, visiÅ¡kai atitinka jų interesus (CK 3.174 str. 2 d.).             Į turinčio bÅ«ti Å¡iuo teismo sprendimu padalijamo sutuoktinių turto balansÄ teismas pagal ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ , remdamasis ir raÅ¡ytiniais bylos duomenimis (oficialÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai – VÄ® „Regitra“ ir VÄ® „Registrų centras“ duomenų bankų iÅ¡raÅ¡ai), atsakovui nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų, įtraukia tris aukščiau teismo jau pažymėtus lengvuosius automobilius.

Ginčo dėl Å¡ių daiktų padalinimo bÅ«do, praÅ¡omo taikyti ieÅ¡kovės, byloje nekilo, turto padalinimui natÅ«ra pirmenybė yra teikiama ir įstatymu (CK 3.127 str. 3 d.), dalintino turto vertė Å¡iuo atveju juridiÅ¡kai nėra reikÅ¡minga (visÄ turtÄ natÅ«ra praÅ¡oma priteisti vieno sutuoktinio asmeninėn nuosavybėn be jokios kompensacijos skaičiavimo).             Lietuvos Respublikos CK 3.117 str. 1 dalyje įstatymų leidėjas preziumuoja, kad abiejų sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios.

Å i prezumpcija galioja tol, kol nėra nuginčyta suinteresuotos Å¡alies leistinais įrodymais. Nepaisant Å¡ios prezumpcijos, įstatymas nedraudžia vienam iÅ¡ sutuoktinių reikÅ¡ti reikalavimÄ bendrÄ turtÄ paskirti tik vienam kitam, antrajam, sutuoktiniui, reikalauti jam atitinkamai kompensuoti už prarandama jo dalį bendrame turte arba netgi atsisakant tokios kompensacijos, kaip ir yra Å¡ioje byloje. Nustačius, kad automobilius faktiÅ¡kai iki įkalinimo naudojo, juos valdė ir jais disponavo vienas atsakovas, gali jais disponuoti be ieÅ¡kovės sutikimo ir Å¡iuo metu, pas ieÅ¡kovę Å¡ių automobilių natÅ«roje nėra, pats atsakovas prieÅ¡taravimų ieÅ¡kovės praÅ¡omam Å¡io turto (automobilių) padalinimo bÅ«dui nepareiÅ¡kė, todėl jie, automobiliai, padalintini ieÅ¡kovės praÅ¡omu bÅ«du, kompensacijų nenustatytina dėl aukščiau jau iÅ¡sakytų argumentų.

Toks turto padalinimo bÅ«das niekaip nepažeidžia ir kreditorių teisių ar teisėtų interesų, - atvirkščiai, turto priteisimas asmeninėn atsakovo (jų skolininko) nuosavybėn gali tik padidinti jo mokumÄ ir laiduoti didesniu mastu priteistų jiems, kreditoriams, piniginių prievolių vykdymÄ . Teismas visais prieinamais jam bÅ«dais bylos procese patikrino ieÅ¡kovės deklaracijas ieÅ¡kinyje dėl bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise jai su atsakovu priklausančio ir teismo sprendimu padalintino turto sudėties, viešųjų registrų duomenys atitinka ieÅ¡kinio duomenis, patys kreditoriai Å¡iuos duomenis paneigiančių faktų byloje irgi nepateikė, savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl Å¡alių turto padalinimo byloje taip pat nepareiÅ¡kė (CK 3.126 str.), todėl jų abejonės dėl ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumo deklaruojant bendrÄ su atsakovu nuosavybę, egzistuojančiÄ santuokos nutraukimo metu (CK 3.127 str. 1 ir 3 d. d.), teismo vertinimu, neturi faktinio pagrindo.             Pagal CK 6 knygos 3-iojo skirsnio taisykles iÅ¡ sutuoktinio delikto (vienasmeniÅ¡kų neteisėtų veiksmų) įstatymo pagrindu (CK 6.263 str. ir kt.) atsirandančios prievolės, tame tarpe ir piniginės atlyginti deliktu padarytÄ Å¾alÄ , yra asmeninės, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus (civilinės atsakomybės draudimas, netiesioginė civilinė atsakomybė ir kt.), t.y. antrasis sutuoktinis neturi pareigos savo asmeniniu turtu ar savo dalimi bendrame su kaltininku turte atlyginti tokios žalos, tai iÅ¡plaukia ir iÅ¡ specialiųjų sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles reguliavimo normų, apibrėžtų CK 3.109 str., 3.112 str. 2 d., 3.114 str. 2 d. bei 3.115 str. 1 d.

Todėl teismas sprendžia, jog yra teisėtas ir pagrįstas ieškovės reikalavimas teismo sprendimu, kuriuo nutraukiama šalių santuoka, siekiant teisinio aiškumo ir apibrėžtumo, pripažinti, jog aptariama teismo nuosprendžiu nustatyta pinginė prievolė kreditoriams yra asmeninė vieno atsakovo.             Reikalavimų atlyginti bylinėjimosi išlaidas byloje šalys nepareiškė, todėl tokios ir nepaskirstomos. Bylinėjimosi išlaidos valstybei, susiję su procesinių dokumentų įteikimu padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų, kadangi šios kategorijos bylose šalys yra atleistos nuo tokių išlaidų atlyginimo pareigos (CPK 83 str. 1 d. 12 p., 443 str. 6 d.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 265, 268, 270, 279 ir 307 str. str., teismas n u s p r e n d ė :

             IeÅ¡kinį tenkinti.              SantuokÄ , sudarytÄ 2002-07-12 VilkaviÅ¡kio rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 84, tarp ieÅ¡kovės R. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) ir atsakovo – A. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) nutraukti vienos sutuoktinės R. G. praÅ¡ymu (CK 3.55 str.).              Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokoje turėtÄ pavardę – „G.“, o atsakovui palikti pavardę – „G.“.

             Nepilnamečių vaikų D. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina, ieÅ¡kove R. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)              Bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis ieÅ¡kovei ir atsakovui priklausantį turtÄ padalinti taip – automobilius : a) „Ford Sierra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) b) „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) c) „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti natūra asmeninėn atsakovo A. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) nuosavybėn. Kompensacijų nenustatyti.              Pripažinti, kad 2009-05-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-46-81/2009, nustatyta piniginė prievolė dėl 100 000 Lt nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiems (kreditoriams) J. A. K. ir D. I. yra asmeninė atsakovo A. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) prievolė.

             Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijų įteikimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                   Algis Vieraitis