cb3ee323-88f2-418d-844e-cf9e1bc88e79 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-15854-566/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10787-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.; 3.5.1.; 3.5.26 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolės Nemiros Å iugždaitės - StakeliÅ«nės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „A“ vadovui A. Z., skolininkas A. V., suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kime nurodyta, kad antstolė Nemira Å iugždaitė - StakeliÅ«nė vykdo 2019-02-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-3617-599/2019 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. V. kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai. Antstolė nurodė, jog 2020-10-29 priėmė patvarkymÄ dėl iÅ¡skaitymo iÅ¡ skolininko A. V. darbo užmokesčio ir iÅ¡siuntė jį vykdyti skolininko darbovietei UAB „A“. Minėtas patvarkymas buvo iÅ¡siųstas įmonės oficialiu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini).

Antstolės reikalavimas nebuvo vykdomas, todėl antstolė 2020-12-07 iÅ¡siuntė patvarkymÄ dėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos, įmonės vadovas atsakymo nepateikė, patvarkymo nevykdo, todėl remiantis nurodytomis aplinkybėmis, antstolė praÅ¡o skirti UAB „A“ vadovui A. V. 300,00 Eur baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ ( b. l. 1-2). PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Nemira Å iugždaitė - StakeliÅ«nė vykdomojoje byloje Nr. 0033/19/00794 vykdo 2019-02-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-3617-599/2019 dėl 3,80 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

V. kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai. 2020-10-29 antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-33-9685 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo pareikalavo iÅ¡ skolininko A. V. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Minėtas patvarkymas buvo iÅ¡siųstas įmonės oficialiu elektroniniu paÅ¡tu, (duomenys neskelbtini) ir buvo įteiktas 2020-11-03. Vykdydama minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolė nustatė, jog UAB „A“ vadovas nuo 2015-04-10 yra A. Z.. Byloje duomenų apie antstolės reikalavimo įvykdymÄ nėra. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 733 str. 1 d. nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas iÅ¡mokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų.

Pažymėtina, kad pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 proc., iÅ¡ darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 50 proc., jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Pajamų rÅ«Å¡is iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti draudžiama nustato CPK 739 str.

Byloje duomenų apie tai, kad iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko A. V. darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta. Byloje konstatuotina, kad antstolės 2020-10-29 patvarkymas Nr. S-20-33-9685 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įteiktas tinkamai, tačiau duomenų apie minėto antstolės patvarkymo įvykdymÄ , byloje nepateikta (CPK 178 str.). CPK 585 str. 1 d. nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Pagal CPK 585 str. 2 d., asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad antstolė 2020-10-29 patvarkymas Nr. S-20-33-9685 ir 2020-12-07, patvarkyme dėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos įspėjo UAB „A“ dėl minėto patvarkymo nevykdymo pasekmių. Remiantis CPK 585 str. 3 d., jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.

Tokia nuostata sÄ lygojama to, jog bÅ«tent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas vadovauti įmonės veiklai (vidinis atstovavimas), atstovauti įmonės interesus santykiuose su kitais subjektais (iÅ¡orinis atstovavimas) bei savo kompetencijos ribose vykdant jam suteiktus įgaliojimus priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „A“ vadovas nuo 2015-04-10 yra A. Z.. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti UAB „A“ vadovÄ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, nepateikta.

Atsižvelgiant į tai, pripažintina, jog UAB „A“ nepagrįstai nevykdo antstolio reikalavimo. Remiantis iÅ¡dėstytu bei CPK 585 str. 2 ir 3 d., konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas UAB „A“ vadovui skirti periodinę baudÄ , skaičiuojamÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ . Pažymėtina, kad nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju, antstolė Nemira Å iugždaitė - StakeliÅ«nė praÅ¡o skirti 300,00 Eur vienkartinę baudÄ už antstolio patvarkymo nevykdymÄ , tačiau LR CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už antstolio patvarkymo nevykdymÄ gali bÅ«ti skirta iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, t. y. nevykdomas teisėtas antstolės reikalavimas, pažeidimo tęstinumÄ , įvertinus tai, kad UAB „A“ vadovas anksčiau nėra baustas už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , taip pat kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.) daro iÅ¡vadÄ , kad 2,00 Eur baudos dydis už kiekvienÄ antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir UAB „A“ vadovui A. Z. skirtina 2,00 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ antstolės 2020-10-29 patvarkymo Nr. S-20-33-9685 nevykdymo dienÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 585 str. 2 ir 3 d.). Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 str., 585 str., 593 str., 733 str., n u t a r i a : Antstolės Nemiros Å iugždaitės - StakeliÅ«nės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkinti iÅ¡ dalies. Paskirti UAB „A“ į. k. (duomenys neskelbtini), vadovui A.

Z., a.k. (duomenys neskelbtini) baudÄ â€“ po 2,00 Eur (du eurus 00 ct) už kiekvienÄ 2020-10-29 antstolės reikalavimo Nr. S-20-33-9685 nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ asmeninių A. Z. lėšų. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo antstolio reikalavimo vykdymo. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Diana Butrimienė