cb3ed569-435f-4849-a4fa-b944ddc99d96 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. 2-1216-941/2014Proceso Nr. 2-47-3-00934-2014-9Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6; 42.10; 116.5.1. TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 25 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Indrei Stonytei, parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Deneira“ ieÅ¡kinį atsakovei R. G. dėl skolos ir netesybų priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė UAB „Deneira“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės R.

G. 735 Lt skolÄ , 250 Lt administracinių iÅ¡laidų, 661,50 Lt delspinigių, 162,61 Lt palÅ«kanų, 120 Lt baudÄ už tris raginimus, 80 Lt baudÄ už laiku nesumokėtÄ skolÄ , iÅ¡ viso 2009,11 Lt, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 850 Lt už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ bei 72 Lt žyminis mokestis. Nurodo, kad atsakovė nevykdė įsipareigojimų pagal 2009-11-20 su UAB „Ferratum“ sudarytÄ paskolos sutartį. UAB „Ferratum“ perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovę.

IeÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kovė praÅ¡o, esant įstatymo nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko. Nenurodė atsiliepimo nepateikimo ir neatvykimo į teismo posėdį priežasčių bei nepateikė jas patvirtinančių įrodymų. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 285 str. 1 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (LR CK 6.1-6.4 str., 6.37 str. 2 d., 6.38 str. l d., 6.59 str., 6.63 str., 6.258 str. l d., 6.886 str.).

Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad UAB „Ferratum“, teikianti paskolas klientams, pateikusiems paraiÅ¡kas SMS žinutėmis, paskolų teikimo sÄ lygos skelbiamos vieÅ¡ai tinklalapyje www.ferratum.lt, ir atsakovė R. G. nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis pagal bendrÄ sias sutarties sÄ lygas 2009-11-20 sudarė paskolos sutartį, kuri iÅ¡ esmės yra vartojimo kredito sutartis. Pagal Å¡iÄ sutartį UAB „Ferratum“ suteikė atsakovei 600 Lt paskolÄ su 135 Lt paskolos mokesčiu 30 dienų iki 2009-12-20 (b.l. 10-14, 17, 19, 20, 50).

Atsakovė prisiimtų finansinių įsipareigojimų neįvykdė, kredito nustatytu terminu negrÄ Å¾ino. UAB „Ferratum“ 2013-11-05 gautinų sumų pirkimo sutartimi Nr. 017 perleido UAB „Deneira“ reikalavimo teisę į savo skolininkus, tarp jų atsakovę R. G. (b.l. 22-26, 28). Dėl prievolės neįvykdymo priskaičiuota ir praÅ¡oma priteisti 250 Lt administracinių iÅ¡laidų, 661,50 Lt delspinigių, 162,61 Lt palÅ«kanų, 120 Lt baudÄ už tris raginimus sumokėti skolÄ , 80 Lt baudÄ už laiku nesumokėtÄ skolÄ .IeÅ¡kinyje ir su ieÅ¡kiniu pateiktuose dokumentuose nurodyti skirtingi paskolos grÄ Å¾inimo terminai – ieÅ¡kinyje ir dalyje ieÅ¡kinio priedų iki 2009-12-20, kai kuriuose ieÅ¡kinio prieduose iki 2010-06-12.

Atsižvelgiant į paskolos mokesčio dydį ir pažymÄ b.l. 17 bei ieÅ¡kovės Å¡alinant trÅ«kumus pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus b.l. 53, laikoma, kad paskolos grÄ Å¾inimo terminas baigėsi 2009-12-20.Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi iÅ¡ sutarties kylančias prievoles, bÅ«tų pareiÅ¡kusi pretenzijas dėl sutarties vykdymo, skolos ar netesybų priskaičiavimo, byloje nėra. Tarp UAB „Ferratum“ ir atsakovės paskolos sutarties, kuri iÅ¡ esmės yra vartojimo kredito sutartis, pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai.

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. l d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. l d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). UAB „Ferratum“ savo pareigÄ Ä¯vykdė tinkamai - suteikė atsakovei nuosavybėn pinigus, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ bei sumokėti paskolos mokestį. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovė iÅ¡ sutarties kylančių prievolių neįvykdė.

Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminÄ (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Duomenų, kad pirminiam kreditoriui perleidžiant ir ieÅ¡kovei perimant reikalavimo teisę bÅ«tų pažeisti reikalavimo perleidimÄ reglamentuojantys Lietuvos Respublikos CK 6.101 – 6.110 str., nenustatyta. IeÅ¡kovės reikalavimai priteisti 600 Lt skolÄ ir 135 Lt paskolos mokestį yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 250 Lt administracinių iÅ¡laidų pagal su UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ 2013-11-11 pasiraÅ¡ytÄ skolų valdymo konsultacijų teikimo sutartį Nr. 13/11/11/3 (b. l. 34-35).

Pagal pateiktÄ 2014-04-08 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 732 matyti, kad dėl skolininkės R. G. buvo suteikta 1 val. konsultacija ir 2 val. buvo rengiami dokumentai (b.l. 36). Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (LR CPK 178 str.). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 850 Lt ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidų, kurias pagal 2014-03-24 sÄ skaitÄ 2014-05-13 sumokėjo UAB „IÅ¡ieÅ¡kojimo sprendimai“ (b.l. 40,41). NeaiÅ¡ku, koks dokumentas buvo parengtas pagal skolų valdymo konsultacijų teikimo sutartį ir ar Å¡ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinį rengė ir dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo konsultavo kitas teisines paslaugas teikiantis asmuo.

Jei sÄ skaitoje nurodytas dokumentų parengimas yra 2013-11-15 ir 2014-04-15 identiÅ¡kų praneÅ¡imų atsakovei apie skolinių įsipareigojimų įvykdymÄ parengimas, tai Å¡iems absoliučiai identiÅ¡ko turinio dokumentams parengti objektyviai 2 val. nereikėjo, be to Å¡ie praneÅ¡imai buvo siunčiami atsakovei ne jos gyvenamosios vietos adresu (b.l. 29, 30). IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai dokumentai nepatvirtina, kad iÅ¡ atsakovės R. G. buvo vykdomas realus ikiteisminis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Laikytina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 250 Lt administracinių iÅ¡laidų priteisimo neįrodytas, todėl netenkintinas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 661,50 Lt delspinigių. Delspinigiai paskaičiuoti pagal paskolos sutarties 8.2 p. po 0,5 procento dydžio už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ . Pažymėtina, kad netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkcijÄ . Å alys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi bÅ«ti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumu, sÄ Å¾iningumu ir teisingumu, o Å¡aliai praÅ¡ant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti Å¡alių elgesį ir tikrinti netesybų dydį (LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos (LR Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. redakcija nuo 2012-01-01). Nors Å¡i įstatymo nuostata sutarties sudarymo metu dar negaliojo, tačiau laikytina, kad nurodyta maksimali netesybų riba yra orientacinė nagrinėjamos bylos kontekste.

Esant, nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra vartotoja (fizinis asmuo) bei sudarydama paskolos sutartį, kuri pagal savo esmę yra vartojimo kredito sutartis, buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais delspinigių suma mažintina iki 66,15 Lt sumos (735 Lt x 0,05 proc. x 180 dienų).IeÅ¡kovė už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio palÅ«kanas iki kreipimosi į teismÄ dienos, kurias sudaro 162,61 Lt.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (LR CK 6.210 str. 1 d.). Kredito sutartyje Å¡alys dėl pelno (mokėjimo) palÅ«kanų nesusitarė. PraÅ¡omos priteisti palÅ«kanos Å¡iuo atveju laikytinos kompensuojamomis palÅ«kanomis, kurios laikytinos skolininkės atsakomybės forma. PareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius (LR CK 6.258 str. 2 d.).

Esant tokiom aplinkybėm ir teisiniam reglamentavimui, praÅ¡oma priteisti 162,61 Lt palÅ«kanų suma mažintina priteistų 66,15 Lt delspinigių suma ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 96,46 Lt palÅ«kanų. IeÅ¡kovė pagal paskolos sutarties 8.1 p. ir 8.3 p., praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 120 Lt baudų už 3 raginimus įvykdyti skolinius įsipareigojimus ir 80 Lt baudÄ už laiku nesumokėtÄ skolÄ . Su ieÅ¡kiniu nepateikti įrodymai, kad atsakovei, kaip nurodyta ieÅ¡kinyje ir papildomuose paaiÅ¡kinimuose Å¡alinant trÅ«kumus (b.l. 2, 53), 2009-12-27, 2010-01-10 ir 2010-01-19 bÅ«tų buvę siųsti raginimai vykdyti paskolos sutartį.

Byloje pateikti tik 2 – 2013-11-15 ir 2014-04-15 pranešimai dėl skolinių įsipareigojimų vykdymo, kurie buvo siunčiami atsakovei ne jos gyvenamosios vietos adresu (b.l. 29, 30). Ieškovės pateikti rašytiniai dokumentai nepatvirtina, kad iš atsakovės R. G. buvo vykdomas realus ikiteisminis skolos išieškojimas. Reikalavimas priteisti iš atsakovės baudas, be to kad neįrodytas rašytiniais įrodymais, prieštarauja LR Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d.nuostatoms, todėl atmestinas kaip neteisėtas.

Ieškovė sumokėjo 72 Lt žyminį mokestį (b. l.

42) ir 850 Lt už ieÅ¡kinio parengimÄ (b.l. 38-39, 40). IeÅ¡kinys patenkintas 47 procentais. Atsižvelgiant į tai, kad sumokėtas žyminis mokestis yra minimalus ir nuo atmestų reikalavimų nesikeičia, nors ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, vadovaujantis teisngumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina visa žyminio mokesčio suma (LR CPK 93 str. l d.). Taip pat ieÅ¡kovei iÅ¡ atakovės proporcingai patenkintiems ieÅ¡kinio reikalavimams priteistina ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidų suma, t.y. 400 Lt (LR CPK 93 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. G. 735 Lt skolÄ , 66,15 delspinigių, 96,46 Lt palÅ«kanų ir 472 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Deneira”.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                       Vaida Rimkienė