cb3e8b48-148f-48dd-876c-0331fa3c2999 · Å iaulių apylinkės teismas

FBaudžiamoji byla Nr. e1-1404-409/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27841-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13;1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 30 d.

Å iauliai

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Astra Karpytė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros (Å iauliai-2) prokurorės Jolantos SteponavičiÅ«tės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. E., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pensininkas, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas 2021-11-12 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmę atlikęs 2022-06-07, teistumas neiÅ¡nykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

A. E. 2022-07-25 apie 11.40 val. (duomenys neskelbtini) vairavo savadarbę neregistruotÄ be valstybinių numerių motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB 0271 (patikros sertifikato Nr. 1680448) jam buvo nustatytas 1,93 promilių neblaivumas, tokiu bÅ«du vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamojo A. E. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis A. E. parodė, kad 2022-07-25 jis namuose iÅ¡gėrė 6 laipsnių stiprumo vienÄ 1 litro talpos butelį alaus „Švogerių“, o po to paties pasigaminta motorine transporto priemone (prie dviračio pritvirtintu varikliu ir kuro baku) jis važiavo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti židiniui vamzdį, o jį nusipirkęs ir įsidėjęs į krepÅ¡elį, pritvirtintÄ prie bagažinės, važiavo namo. Jis važiavo gatve apie 25 km/h greičiu, bet tikslaus greičio jis nežino. PrieÅ¡ jį važiavo du automobiliai. Jis važiavo tokiu greičiu, kaip ir jie, bet nuo antrojo automobilio atsilikęs per kokius 3 metrus. Automobiliai pradėjo staiga ir netikėtai stabdyti, o jis nespėjo sustoti ir atsitrenkė į automobilio bagažinę, o pats nulėkė į priekį ir trenkėsi į automobilio galinį stiklÄ , kuris iÅ¡dužo. Po to atvažiavo greitoji medicinos pagalba, kuri pradėjo jam tvarstyti prakirstÄ akį, o atvykę policijos pareigÅ«nai jam davė pÅ«sti į alkotesterį. Kiek įpÅ«tė, jis neprisimena, o po to medikai jį atvežė į ligoninę, tačiau jis, nesulaukęs apžiÅ«ros, iÅ¡ ligoninės išėjo. Kai jis jau buvo išėjęs, jam paskambino policijos pareigÅ«nai, o jis pasakė, kur yra. Policijos pareigÅ«nai atvažiavo ir jam vėl davė pÅ«sti į alkotesterį, kiek vėl buvo nustatyta, jis nežino. Per tÄ laikÄ , kol iÅ¡ įvykio vietos buvo nuvežtas į ligoninę, ten pabuvęs, o po to išėjęs, iki kol policijos pareigÅ«nai jam antrÄ kartÄ davė pÅ«sti į alkotesterį, alkoholio jis negėrė. Dėl to, kad jis savadarbę transporto priemonę, kuriÄ turi pasidaręs jau kokius 4 metus, vairavo neblaivus, jis labai gailisi. Jis supranta, kad jam reikės atlyginti padarytÄ Å¾alÄ už sugadintÄ automobilį, į kurį jis trenkėsi. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, pažymėjimas iÅ¡ jo buvo atimtas seniai, o jo taip ir nesusigrÄ Å¾ino.

2022-07-25 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra; apžiūros metu nustatyta, jog yra matoma motorinė transporto priemonė, kuri stovi paremta kelkraštyje, prie gatvės. Motorinė transporto priemonė yra violetinės spalvos savadarbis motorinis dviratis. Aplink daiktų ar pėdsakų, naudingų tyrimui, nėra. Prie transporto priemonės rėmo matomas primontuotas variklis, degalų bakelis ir duslintuvas. Ant motorinės transporto priemonės apgadinimų nestebima. Motorinės transporto priemonės krepšelyje matomas metalinis vamzdelis, žibintuvėlis ir pagalvėlė. Iš įvykio vietos motorinės transporto priemonė paimta. Apžiūros metu fotografuota.

2022-07-25 tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Aivaras Linkus nurodė, kad 2022-07-25 dirbant su tyrėja Ieva Tamašauskiene, 11.41 val. iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo buvo gautas panešimas, kad gatvėje susidūrė automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir motoroleris, ant kurio valstybinių numerių nėra. Apie 11.50 val. atvykus adresu: (duomenys neskelbtini), jie pastebėjo važiuojamojoje kelio dalyje stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galinis bagažinės dangčio angas buvo įdužęs, o Å¡alia jo, prie medžio, buvo dviratis su savadarbiu varikliu, ant kurio nebuvo užraÅ¡yta nei modelio, nei markės, nei galios. Ä®vykio vietoje buvo greitosios medicinos pagalbos ekipažas, kurių automobilyje buvo dviračio vairuotojas, kuris prisistatė A. E., jam medikai tvarstė žaizdÄ aplink deÅ¡inę akį. Nuo A. E. sklido stiprus alkoholio kvapas, o jis atrodė akivaizdžiai neblaivus, jo kalba buvo neriÅ¡li, judesiai buvo nekoordinuoti.

Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai nurodė, kad A. E. yra giliai prakirstas antakis, todėl bÅ«tina kuo skubiau vykti į VÅ¡Ä® Respublikinę Å iaulių ligoninę, kad A. E. nenukraujuotų, o bÅ«tų susiÅ«ta žaizda. Kol medikai tvarstė A. E. deÅ¡inės akies vokÄ , Å¡is nurodė, kad, važiuodamas dviračiu, jis trenkėsi galva į automobilio galinę dalį ir taip susižalojo deÅ¡inės akies vokÄ . A. E. alkoholio matuokliu 11.54 val. buvo nustatytas 2,23 promilių girtumas, po ko šį medikai iÅ¡sivežė į ligoninę.

Taip pat įvykio vietoje buvo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoja K. M., kuri nurodė, kad, važiuodama (duomenys neskelbtini) gatve, ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), priekyje savo automobilio ji pastebėjo, kad automobilis pradėjo stabdyti, nes per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jo žmonės, dėl to ji pradėjo stabdyti ir savo automobilį bei sustojo. Per galinio vaizdo veidrodėlį ji pastebėjo, kad link jos atvažiuoja dviratis, po ko ji staiga pajuto smÅ«gį į savo automobilio galinę dalį (ties bagažinės dangčiu).

Ji nedelsiant iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pastebėjo ant kelio gulintį vyrÄ , prie kurio buvo dviratis. Vyras jos prašė policijos pareigÅ«nų nekviesti, o viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti draugiÅ¡kai, tačiau ji nurodė, kad policijos pareigÅ«nai jau yra iÅ¡kviesti. K. M. pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , automobilio privalomÄ jį civilinės atsakomybės draudimÄ , techninės apžiÅ«ros aktÄ bei automobilio registracijos liudijimÄ . Visi dokumentai buvo galiojantys. Po eismo įvykio mergina skausmais nesiskundė.

Dviratis, kaip ir automobilis, iÅ¡ įvykio vietos, iki jiems atvažiuojant, buvo patrauktas. ApžiÅ«rėjus dviratį, ant jo akivaizdžių apgadinimų nesimatė, o automobiliui buvo iÅ¡daužtas galinis bagažinės dangčio stiklas bei apibraižytas bagažinės dangtis. Dviračio vairuotojui A. E. nebuvo galimybės atlikti neblaivumo testus, nes Å¡iam buvo suteikiama greitoji medicinos pagalba, o dėl gilios kirstinės žaizdos antakyje Å¡is medikų praÅ¡ymu buvo kuo skubiau iÅ¡vežtas apžiÅ«rai į gydymo įstaigÄ .

Taip pat dėl šios priežasties šiam buvo atliktas tik vienas blaivumo patikrinimo testas, o kitas buvo atliktas jau (duomenys neskelbtini) mieste. 13.10 val. A. E. alkoholio matuokliu buvo nustatytas 1,93 promilių girtumas. Įvykį matė pro šalį einantis praeivis A. M., kuris nebuvo įvykio vietoje apklaustas, nes skubėjo. A. E. buvo sulaikytas. Įvykio vietoje buvo filmuota policijos pareigūnų kūno kameromis.

2022-07-25 tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus I-ojo poskyrio vyriausiasis patrulis Gintaras Žemulis nurodė, kad 2022-07-25, dirbant su vyriausiuoju patruliu D. Masilioniu ir karo policininku J. Šlinkše, 11.59 val. iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu: (duomenys neskelbtini), yra eismo įvykis. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko, įvykio vietoje buvęs, ekipažas, kurie paaiškino, kad įvykio vietoje jie rado dvi transporto priemones: automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir savaeigę motorinę transporto priemonę be valstybinių numerių. Å alia transporto priemonių buvo ir jų vairuotojai: automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoja K. M. ir kitos transporto priemonės vairuotojas A. E. „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoja buvo blaivi, o A. E. pirmu pÅ«timu 11.54 val. į alkoholio matuoklį pripÅ«tė 2,23 promiles. A. E. po įvykio buvo prakirstas antakis, dėl ko į įvykio vietÄ buvo atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie A.

E. iÅ¡sivežė į Å iaulių ligoninės Priėmimo skyrių. Dėl to iÅ¡ karto įvykio vietoje nepavyko atlikti antro pÅ«timo girtumui nustatyti. Jiems atvykus, ekipažas nuvyko į Å iaulių ligoninės Priėmimo skyrių ir ten antru pÅ«timu 13.10 val. Å¡iam nustatė 1,93 promilių girtumÄ . Ä®vykio vietoje buvusi „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoja K. M. paaiÅ¡kino, kad 2022-07-25 ji važiavo jos mamai E. M. priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), apie 30 km/h greičiu, o prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvių sankryÅ¾Ä ji pristabdė, nes priekyje važiavę automobiliai buvo sustoję prie pėsčiųjų perėjos.

Pristabdžius automobilį, ji pajuto smÅ«gį į jos automobilio galinę dalį. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, ji pamatė gulintį vyrÄ , o Å¡alia jo motorinę transporto priemonę. Vyras jos prašė nekviesti policijos pareigÅ«nų. Å is minėjo, kad užmokės už sudužusį automobilio stiklÄ . K. M. teigimu, akivaizdžiai matėsi, kad vyras yra neblaivus, kadangi jis svirduliavo bei neriÅ¡liai kalbėjo. Jos automobiliui buvo apgadintas užpakalinis kairės pusės sparnas, bagažinės dangtis ir užpakalinis stiklas.

Ä®vykio vietoje buvusi savadarbė transporto priemonė nebuvo apgadinta. Ji buvo be valstybinių numerių, o markės ir modelio nustatyti nepavyko, kėbulo numerių nebuvo. Su vairuotoju jie nebendravo, kadangi, jiems atvažiavus, Å¡is buvo iÅ¡vežtas greitosios medicinos pagalbos darbuotojų. Nuvežtas į Priėmimo skyrių A. E. savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino neapžiÅ«rėtas gydytojų. Savadarbė transporto priemonė buvo priverstinai iÅ¡vežta į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu: Pramonės g. 2C, Å iauliai.

Ä®vykio vietoje buvo filmuota policijos pareigÅ«nų kÅ«no kameromis.Â

Liudytoja K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-07-25 apie 11.35 val. ji važiavo mamai E. M. priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 30 km/h greičiu. PrieÅ¡ jÄ važiuojantys automobiliai važiavo panaÅ¡iu greičiu. Pamačiusi, kad priekyje važiavę automobiliai stabdo, nes per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jo žmonės, ji taip pat pradėjo stabdyti, tačiau jai nespėjus pilnai sustoti, ji pajuto stiprų smÅ«gį į automobilio galinę dalį. Ji sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir, nuėjusi prie automobilio galo, pamatė, kad ant žemės guli žmogus, o Å¡alia jo guli dviratis. Tik vėliau ji pamatė, kad dviratis turi pritaisytÄ variklį ir kuro bakelį. Tik atsisukusi į automobilio pusę, ji pamatė, kad yra iÅ¡daužtas galinis stiklas. Ant žemės gulintis vyriÅ¡kis prašė nekviesti policijos, sakė, kad atlygins už iÅ¡daužtÄ stiklÄ . Kadangi ji suprato, kad vyriÅ¡kis yra girtas, ji praeivio paprašė iÅ¡kviesti policijÄ , nes jai buvo Å¡okas, ji pati nesugebėjo paskambinti. Ä®vykio metu buvo apgadintas užpakalinis bamperis, bagažinės dangtis ir iÅ¡daužtas stiklas. Automobilis yra draustas Kasko draudimu draudimo bendrovėje „Ergo“, todėl ji kreipsis į draudimo bendrovę.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2022 m. liepos 25 d. apie 11.40 val. jis iÅ¡lipo (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. Jam tik iÅ¡lipus, jis pastebėjo, kaip keliu pravažiavo vyriÅ¡kis su motoriniu dviračiu. Koks buvo Å¡io greitis, jis nežino, galėjo bÅ«ti iki 50 km/h. PrieÅ¡ šį gatve važiavo du automobiliai. Pirmasis automobilis stabdė prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , o antrasis automobilis taip pat stabdė, kuomet motoriniu dviračiu važiavęs vyriÅ¡kis trenkėsi į antrÄ jį automobilį ir, iÅ¡daužęs automobilio galinį stiklÄ , nukrito ant žemės. Jis galvoja, kad vyriÅ¡kis nespėjo net sureaguoti, nes Å¡is aplenkė „mikriukÄ â€œ, iÅ¡ kurio jis iÅ¡lipo, o tuo metu automobiliai jau stabdė, tai vyriÅ¡kis nestabdęs ir trenkėsi į automobilį. Po to antrojo automobilio vairuotoja - mergina jo paprašė iÅ¡kviesti policijÄ ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , nors vyriÅ¡kis ir prašė nieko nekviesti. Å is akivaizdžiai buvo neblaivus, todėl jis paskambino 112 ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir policijos pareigÅ«nus. Atvykusiems policininkams jis pasakė, kÄ matė, o Å¡ie užsirašė jo duomenis.

2022-07-25 neblaivumo akte užfiksuota, jog A. E. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkoholio matuokliu A. E. 11.54 val. buvo nustatytos 2,23 promilės, o 13.10 val. nustatytos 1,93 promilės. A. E. su tikrinimo rezultatais pasirašytinai sutiko.

2022-07-25 transporto priemonės apraše užfiksuota, jog buvo atlikta motorinio dviračio, kurio savininkas A. E., apžiūra, kurios metu jokių transporto priemonės apgadinimų neužfiksuota.

2022-09-02 ekspertizės akte pateikta išvada, kad ant tyrimui pateikto dviračio yra sumontuotas dvitaktis benzininis 66 kub. Cm variklis. Jeigu pateiktos konstrukcijos dviračio variklio maksimalūs sūkiai siekia 6000 aps/min., tai dviračio maksimalus greitis yra apie 39 km/h.

2022-08-11 informaciniame pranešime Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius nurodė, kad 2022-07-25 11.38 val. buvo gautas pranešimas iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Pateikiama skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija.

2022-08-12 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro 2022-07-25 11.38.27 val. daryto garso įrašo apžiūra, kur girdima, kaip vyras prašo sujungti su Kuršėnų policijos nuovada, nes įvyko autoįvykis, kurio metu žmogus su motoroleriu atsitrenkė į automobilį (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Pranešėjas nurodo, jog žmogui su motoroleriu yra praskeltas antakis. Operatorei paklausus, ar motorolerio valstybinai numeriai matosi, pranešėjas nurodo, kad nieko nėra, o tai pagamintas „parpalas“ ar kažkas. Pranešėjas nurodo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas prisistato A. M., kuris yra praeivis, bet kuris matė įvykį.

2022-08-16 kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota policijos pareigÅ«nų, atvykusių į įvykio vietÄ , kÅ«no kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiÅ«ra, kurios metu matoma, kaip 2022-07-25 12.24.22 val. policijos pareigÅ«nai atvyksta į įvykio vietÄ , kur jau yra vienas policijos ekipažas. Atvykę policijos pareigÅ«nai klausia, kas įvyko, o kiti policijos pareigÅ«nai pasako, kad jis (galima suprasti, A. E.) jau iÅ¡vežtas, nes prasiskėlęs antakį (tuo metu nuvažiuoja greitosios medicinos pagalbos automobilis). Policijos pareigÅ«nai pasako, kad dviratis (savadarbis motorinis su varikliu) jau buvo patrauktas. Priekyje matosi stovintis automobilis iÅ¡daužtu galiniu stiklu. Policijos pareigÅ«nas klausia, ar „prapÅ«tė“ vairuotojÄ , o jam atsako, kad nustatė 2,23 promiles. Policijos pareigÅ«nas klausia, ar du pÅ«timus darė, o jam atsako, kad vienÄ . Policijos pareigÅ«nas tikslinasi pÅ«timo laikÄ , o po to aiÅ¡kinasi apie savadarbę transporto priemonę. Po to klausia automobilio vairuotojos, kaip viskas nutiko, kuri sako, kad važiavo, prie perėjos ėjo žmonės (priekyje matyti pėsčiųjų perėja), o jis (A. E.) važiavo prie pat, nes ji matė per veidrodėlį. Ji truputį pristabdė, o jis rėžėsi į jÄ (į automobilį). Policijos pareigÅ«nas klausia, kur viskas įvyko, K. M. rodo ir sako, kad čia, kur ant kelio pripilta. Po to policijos pareigÅ«nai tariasi dėl antro pÅ«timo. Kitame vaizdo ir garso įraÅ¡e, darytame 2022-07-25 12.38.08 val., policijos pareigÅ«nas papraÅ¡o K. M. dokumentų ir klausia, ar pÅ«tė į alkotesterį, o jai atsakius, kad nepÅ«tė, ima alkotesterį, paruoÅ¡ia ir duoda pÅ«sti, po ko matosi skaičiai 0,00. Policijos pareigÅ«nas kalbasi su kolegomis, o po to pasako „nuliukai“. Â

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo A. E. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis A. E., pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilių neblaivumas, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu, pripažinti A. E. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, paskirti A. E. 45 paras areÅ¡to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, areÅ¡to bausmę sumažinti 1/3, t. y. iki 30 parų areÅ¡to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 8 ir 10 punktais, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 mėnesiams, paskiriant A. E. paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nustatant jo kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis jo faktinėje buvimo vietoje pagal numatytÄ laikÄ , įpareigoti A. E. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsniu skirti A. E. baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis specialia teise, tai yra, uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, bei konfiskuoti savadarbį motorinį dviratį.

Kaltinamasis A. E. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. E., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas, teistumui neiÅ¡nykus, t. y. bÅ«damas recidyvistu. A. E. baustas administracine tvarka, yra pensininkas. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam įstatyme numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – areÅ¡tÄ bei baudžiamojo poveikio priemones. Kaltinamasis kaltę pripažino, bylos nagrinėjimas baigiamas baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir bausmė A. E. sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 8 ir 10 punktais, areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigÄ intensyvios priežiÅ«ros laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. E. vairavo savadarbį motorinį dviratį, sÄ moningai Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. E. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metus naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalį turi bÅ«ti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas, darant nusikalstamÄ veikÄ kaip įrankis ar priemonė. Kaltinamasis A. E. nusikaltimÄ padarė naudodamasis kelių transporto priemone – savadarbiu motoriniu dviračiu, taigi minėtas savadarbis motorinis dviratis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio A. E. nebÅ«tų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respubliokos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. Transporto priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymÄ , transporto priemonę tikslinga konfiskuoti iÅ¡ A. E.. Svarbu tai, kad A. E. veikė tiesiogine tyčia, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis. Tokios aplinkybės patvirtina faktÄ , kad netaikant turto konfiskavimo priemonės kaltinamajam, nebÅ«tų užtikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į tai, konfiskuotinas A. E. priklausantis savadarbis motorinis dviratis kaip uždraustos veikos padarymo priemonė.

Kardomoji priemonė kaltinamajam A. E. nepaskirta.

Daiktiniai įrodymai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- savadarbis motorinis dviratis - konfiskuotinas;

- CD su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais – paliktinas saugoti byloje;

- CD su Bendrojo pagalbos centro pagalbos skambučio garso įrašu – paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. E. galutinę bausmę paskirti – 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 8 ir 10 punktais, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, nustatant, jog jis visomis savaitės dienomis nuo 23.00 val. iki 6.00 val. privalo bÅ«ti savo Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, ir įpareigoti visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. E. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės pradžiÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, A. E. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto, t. y. savadarbio motorinio dviračio, konfiskavimÄ .

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ A. E. skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktinius įrodymus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- savadarbį motorinį dviratį - konfiskuoti;

- CD su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais – palikti saugoti byloje;

- CD su Bendrojo pagalbos centro pagalbos skambučio garso įrašu – paliktini saugoti byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. E., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Å ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Astra Karpytė