cb3df74c-76ad-42bf-bb30-65c78bd2e9be · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-649-357/2021 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01093-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.6.3.5 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 29 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Penktas Å¡ansas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Penktas Å¡ansas“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

S. L. dėl administratoriaus atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Penktas Å¡ansas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo D. S. L. 1140 Eur administravimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi ieÅ¡kovės MB „Penktas Å¡ansas“ ieÅ¡kinį atsakovui D. S. L. dėl administratoriaus atlyginimo priteisimo atsisakė priimti kaip neteismingÄ Å iaulių apylinkės teismui.

3. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė bankroto administratorius kaip kreditorius, kuris gina savo, o ne bankrutuojančios įmonės interesus. Dėl Å¡ios priežasties darė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡imtinis teismingumas byloje netaikytinas ir ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį turėtų paduoti vadovaudamasi bendrosiomis teismingumo taisyklėmis, t. y. pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovo gyvenamoji vieta nepriklauso Å iaulių apylinkės teismo teritorijai, jį teismas atsisakė priimti kaip neteismingÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė MB „Penktas Å¡ansas“ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Kadangi ieÅ¡kinys yra reiÅ¡kiamas Å vedijos Karalystės piliečiui, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Å vedijos Karalystėje, klausimÄ dėl jurisdikcijos reglamentuoja Europos Parlamento ir Tarybos 2012 m. gruodžio 12 d. reglamentas (ES)Nr. 1215/2012 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo“. 4.2.

IeÅ¡kovė, kai BUAB „M. E.“ buvusi bankroto administratorė, ir pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui įrodinėdama, jog Å¡is pažeidė pareigÄ laiku kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, taigi reikalavimÄ ieÅ¡kovė atsakovui kildina iÅ¡ civilinės teisės pažeidimo, delikto, kuris įvykdytas Lietuvos Respublikoje ir kuris buvo priežastiniu ryÅ¡iu žalai atsirasti. 4.3. IeÅ¡kovė įrodinėja, kad jai žalÄ sukėlusi atsakovo veika padaryta Lietuvos Respublikoje (atsakovas neveikė pagal Lietuvos Respublikos įstatymus bÅ«damas UAB „M.

E.“, veikusios Lietuvos Respublikoje, vadovu), žalÄ lėmusios aplinkybės atsirado Lietuvos Respublikoje (atsakovas, bÅ«damas UAB „M. E.“ vadovu, nevykdė įstatymų imperatyvių reikalavimų bei atsiradus konkrečioms faktinėms aplinkybėms nesielgė taip, kaip jį įpareigojo galiojantys įstatymai, dėl ko ir kilo žala) bei žala atsirado Lietuvos Respublikoje (žala padaryta ieÅ¡kovei, veikiančiai Lietuvos Respublikoje ir ji čia jai atsirado), todėl ginčas, kaip pirmiau minėta, yra priskirtinas Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai.

Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės MB „Penktas Å¡ansas“ ieÅ¡kinį atsakovui D. S. L. dėl administratoriaus atlyginimo priteisimo kaip neteismingÄ Å iaulių apylinkės teismui, pagrįstumo ir teisėtumo.

7. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė MB „Penktas Å¡ansas“, kaip BUAB „M. E.“ buvusi bankroto administratorė, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo D. S. L. 1140 Eur administravimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia aplinkybe, jog atsakovas D. S. L. pažeidė pareigÄ laiku kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, dėl to turi atlyginti bankroto administravimo iÅ¡laidas. Taigi, reikalavimÄ ieÅ¡kovė atsakovui kildina iÅ¡ civilinės teisės pažeidimo, delikto, kuris įvykdytas Lietuvos Respublikoje. UAB „M. E.“ bankroto byla iÅ¡kelta 2017 m. balandžio 24 d., ji iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro kaip pasibaigusi dėl bankroto 2018 m. kovo 22 d.

8. IeÅ¡kovė įrodinėja, kad jai žalÄ sukėlusi atsakovo veika padaryta Lietuvos Respublikoje (atsakovas neveikė pagal Lietuvos Respublikos įstatymus bÅ«damas UAB „M. E.“, veikusios Lietuvos Respublikoje, vadovu), žalÄ lėmusios aplinkybės atsirado Lietuvos Respublikoje (atsakovas, bÅ«damas UAB „M. E.“ vadovu, nevykdė įstatymų imperatyvių reikalavimų bei atsiradus konkrečioms faktinėms aplinkybėms nesielgė taip, kaip jį įpareigojo galiojantys įstatymai, dėl ko ir kilo žala). Žala atsirado Lietuvos Respublikoje (žala padaryta ieÅ¡kovei, veikiančiai Lietuvos Respublikoje ir ji čia jai atsirado), todėl mano, kad ginčas yra priskirtinas Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai.

9. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškinį pareiškė bankroto administratorius kaip kreditorius, kuris gina savo, o ne bankrutuojančios įmonės interesus, dėl šios priežasties darytina išvada, kad išimtinis teismingumas byloje netaikytinas ir ieškovė ieškinį turėtų paduoti vadovaudamasi bendrosiomis teismingumo taisyklėmis.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas užsienio (tarptautinį) elementÄ turinčioje byloje privalo iÅ¡spręsti jurisdikcijos klausimÄ ex officio (CPK 782 str.). Tarptautinį civilinį procesÄ reglamentuoja nacionalinė teisė, dviÅ¡alės ir daugiaÅ¡alės sutartys. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad jei yra galiojanti Lietuvos Respublikos tarptautinė sutartis, kurioje iÅ¡spręsti teismingumo klausimai, turi bÅ«ti taikomos tarptautinės sutarties nuostatos, o ne teismingumo taisyklės, nustatytos vidaus teisėje (CPK 780 str.), todėl bylÄ nagrinėjančiam teismui atsiranda pareiga nustatyti, koks teisės aktas (Lietuvos vidaus teisė, tarptautinė dviÅ¡alė sutartis, tarptautinė daugiaÅ¡alė sutartis, Europos SÄ jungos teisės aktai) reglamentuoja nagrinėjamos bylos teismingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2011).

11. Byloje ieÅ¡kinys yra reiÅ¡kiamas Å vedijos Karalystės piliečiui, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Å vedijos Karalystėje, pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva privalėjo spręsti klausimÄ dėl jurisdikcijos. Kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovė, klausimÄ dėl jurisdikcijos reglamentuoja Europos Parlamento ir Tarybos 2012 m. gruodžio 12 d. reglamentas (ES)Nr. 1215/2012 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – Reglamentas).

12. Reglamento 1 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡is reglamentas taikomas civilinėse ir komercinėse bylose, neatsižvelgiant į teismo pobÅ«dį. Visų pirma Å¡is reglamentas netaikomas mokesčių, muitų ar administracinėms byloms arba valstybės atsakomybei už veiksmus ir neveikimÄ vykdant valstybės įgaliojimus (acta iure imperii). Straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jog Å¡is reglamentas netaikomas:

a) fizinių asmenų statusui arba teisnumui ir veiksnumui, nuosavybės teisėms, atsirandančioms iÅ¡ santuokos ryÅ¡ių arba ryÅ¡ių, kurie pagal tokiems ryÅ¡iams taikytinÄ teisę laikomi lygiaverčiais santuokai;

b) bankrotui, su nemokių bendrovių arba kitų juridinių asmenų likvidavimu susijusiems procesams ir panašioms byloms;

c) socialiniam draudimui;

d) arbitražui;

e) iš šeimos santykių, giminystės, santuokos arba svainystės kylančioms išlaikymo prievolėms;

f) testamentams ir paveldėjimui, įskaitant dėl mirties kylančias išlaikymo prievoles.

13. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bankroto administratorės reikalavimas priteisti iš atsakovo administravimo išlaidas yra savarankiškas reikalavimas, todėl jam netaikomas Reglamento 1 straipsnio 2 dalies b punktas.

14. Reglamento 2 skirsnio (specialioji jurisdikcija) 5 straipsnio 1 dalis numato, kad asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, kitos valstybės narės teismuose ieškiniai gali būti pareiškiami tik taikant šio skyriaus 2–7 skirsniuose nustatytas taisykles.

15. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nesprendė jurisdikcijos klausimo, nevertino Reglamento nuostatų. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paduodamas vadovaujantis bendrosiomis teismingumo taisyklėmis, t. y. pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kadangi pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nesprendė Reglamento taikymo nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad Reglamentas turi bÅ«ti taikomas, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkinamas.

16. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta. Atskirojo skundo argumentas sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas dėl ieÅ¡kovės MB „Penktas Å¡ansas“ ieÅ¡kinio atsakovui D. S. L. dėl administratoriaus atlyginimo priteisimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui pakartotinai (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl ieÅ¡kovės MB „Penktas Å¡ansas“ ieÅ¡kinio atsakovui D. S. L. dėl administratoriaus atlyginimo priteisimo priėmimo perduoti nagrinėti pakartotinai. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė