cb3ded4a-4adf-4eff-bda2-6e2ab00851ca · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-7334-328/2014(Proceso Nr. 2-06-3-05508-2014-6)Procesinio sprendimo kategorija: 11.10.; 14.1.; 14.4.; 14.7.; 99.5.; (S) 99.7.; 116.1.; 116.4. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 24 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant vertėjai Vidai Rimkienei, ieÅ¡kovui S. P. , vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. P. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Siuzanos studija“ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2013 m. spalio mėnesio iki 2014 m. sausio mėnesio: 1634,00 Lt už spalio mėnesį, 1000,00 Lt už lapkričio mėnesį bei užmokestį už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio mėnesio iki 2014 m. sausio 10 d. pagal atsakovės pateiktus buhalteriniu dokumentus; 78,57 Lt delspinigius, priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimÄ atsiskaityti už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 10 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad ieÅ¡kovas nuo 2013 m. spalio 23 d. iki 2014 m. sausio 10 d. dirbo UAB „Siuzanos studija“ dekoratoriumi.

Darbo sutarties ieÅ¡kovas nepasirašė, kadangi darbovietėje buvo nurodyta, jog sutartis bus pasiraÅ¡yta, kai atsakovė įsitikins ieÅ¡kovo tinkamumu darbui. Su darbdaviu ieÅ¡kovas sutarė, jog atsakovė mokės 27 proc. atlygį už dekorÄ ir 30 proc. atlygį už pieÅ¡inį. Taip pat buvo susitarta, jog atlygis bus mokamas 2 kartus per mėnesį – minimalaus darbo užmokesčio dydžio dalis kito mėnesio 10 dienÄ , o likusi dalis kito mėnesio 25 dienÄ . IeÅ¡kovas teigia, jog nuo darbo pradžios darbo užmokestis nebuvo mokamas laiku, todėl ieÅ¡kovas 2014 m. sausio 10 dienÄ , kuomet turėjo bÅ«ti mokamas atlyginimas, pranešė atsakovei, jog iÅ¡eina iÅ¡ darbo.

Darbo vadovė B. D. žadėjo, jog užmokestis tikrai bus iÅ¡mokėtas, tačiau atsakovė pilnai neatsiskaitė su ieÅ¡kovu. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas atvykęs į atsakovės ofisÄ , susitarė su B. D., jog ieÅ¡kovui iÅ¡ pradžių bus nustatytas bandomasis laikotarpis, todėl darbo sutartis nebuvo sudaryta. IeÅ¡kovas pradėjo dirbti 2013 m. spalio 23 d. Darbus ieÅ¡kovas atliko pas klientus, pas kuriuos nusiųsdavo atsakovės darbuotojai, darbus ieÅ¡kovas atlikdavo vienas.

IeÅ¡kovas atlyginimÄ gavo grynais pinigais, pasiimdamas pinigus ieÅ¡kovas niekur nepasiraÅ¡ydavo. IeÅ¡kovo atlyginimas priklausė nuo objekto dydžio ir sudėtingumo. Atsakovė ieÅ¡kovui mokėjo 27 procentų dydžio atlyginimÄ nuo dekoro ir 30 procentų dydžio atlyginimÄ už pieÅ¡inį nuo bendros sumos, kuriÄ užsakovai sumokėdavo atsakovei. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas atsisakė reikalavimo dėl 78,57 Lt delspinigių priteisimo.    Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovė nepateikė.

Apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį nepateikė, nenurodė nedalyvavimo teismo posėdyje priežasčių. Liudytoja L. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog užsisakė savo buto remontÄ UAB „Siuzanos studija“, kuri atliko dekoro darbus, nurodė, jog ieÅ¡kovas dirbo pas jÄ Å¡iek tiek daugiau nei savaitę. Pinigus už atliktus darbus - 4500,00 Lt sumokėjo Ermitažo prekybos centre, kur buvo įsikÅ«rusi UAB „Siuzanos studija“, jos Å¡eimininkei.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas nuo 2013 m. spalio 23 d. dirbo UAB „Siuzanos studija“ dekoratoriumi. Darbo sutarties ieÅ¡kovas ir atsakovė nesudarė. Su atsakovės darbuotoja B. D. ieÅ¡kovas sutarė, jog atsakovė mokės 27 proc. atlygį už dekorÄ ir 30 proc. atlygį už pieÅ¡inį. Taip pat buvo susitarta, jog atlygis bus mokamas 2 kartus per mėnesį – minimalaus darbo užmokesčio dydžio dalis kito mėnesio 10 dienÄ , o likusi dalis kito mėnesio 25 dienÄ .

IÅ¡ byloje esančių elektorinių laiÅ¡kų susiraÅ¡inėjimo, matyti, jog ieÅ¡kovas derino darbus su užsakovais, be to gaudavo nurodymus dėl atliekamų darbų iÅ¡ atsakovės darbuotojų. IeÅ¡kovas kreipėsi į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu dėl darbo užmokesčio ir kitų sumų, susijusių su darbo santykiais, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Siuzanos studija“, tačiau 2014-04-08 sprendimu praÅ¡ymÄ buvo atsisakyta nagrinėti, kadangi nustatyta, jog ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2013-10-23 iki 2014-03-19 atsakovės darbuotojų sÄ raÅ¡e nebuvo, darbo sutarties su atsakove nepateikė.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinis skyrius 2014-04-30 informavo ieÅ¡kovÄ , jog atlikus patikrinimÄ nustatyta, jog atsakovės UAB „Siuzanos studija“ direktorė S. D. neužtikrino, kad ieÅ¡kovui bÅ«tų leista pradėti dirbti dekoratoriumi, sudarant raÅ¡ytinę darbo sutartį bei vienÄ darbo dienÄ prieÅ¡ darbo pradžiÄ praneÅ¡ant „Sodra“ apie ieÅ¡kovo socialinio draudimo pradžiÄ . S. D. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41(3) straipsnio 1 dalį.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-07-28 nutarimu nutarė S. D. pagal minėtÄ straipsnį už nelegaliai dirbusį S. P. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 3000,00 Lt baudÄ . Nors Å¡alys darbo sutarties nebuvo sudariusios, tačiau sprendžiant iÅ¡ byloje esančio 2014-07-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo, kuriuo atsakovės direktorei S. D. buvo paskirta administracinė nuobauda už nelegaliai dirbusį ieÅ¡kovÄ , nustatyta, jog ieÅ¡kovas dirbo UAB „Siuzanos studija“ nuo 2013 m. spalio mėnesio iki 2013 m. gruodžio mėnesio pabaigos.

IeÅ¡kovas teigia, jog darbo santykiai nutrÅ«ko su atsakove 2014 m. sausio 10 d., tačiau įrodymų patvirtinančių minėtÄ aplinkybę nėra, o iÅ¡ esančio Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-28 nutarimo bei Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus praneÅ¡imo nustatyta, jog ieÅ¡kovas dirbo UAB „Siuzanos studija“ iki 2013 m. gruodžio mėnesio pabaigos, taigi laikytina, jog darbo santykiai nutrÅ«ko 2013 m. gruodžio 31 d., kadangi įrodymų apie tai, kada ieÅ¡kovas pradėjo dirbti nėra, laikytina, jog darbo pradžia buvo, kaip teigia ieÅ¡kovas, 2013 m. spalio 23 d.

Kadangi Å¡alis siejo darbo santykiai, atsakovė turėjo pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui darbo užmokestį už atliktÄ darbÄ . IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį: už 2013 m. spalio mėnesį – 1634,00 Lt, už 2013 m. lapkričio mėnesį – 1000,00 Lt, už gruodžio mėnesį bei už laikotarpį nuo 2014 m. sausio mėnesio 1 d iki 2014 m. sausio 10 d. pagal iÅ¡ atsakovės iÅ¡reikalautus buhalterinius duomenis.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 186 straipsnyje nurodyta, kad darbo užmokestis yra atlyginimas už darbÄ , darbuotojo atliekamÄ pagal darbo sutartį. Darbo užmokestis apima pagrindinį darbo užmokestį ir visus papildomus uždarbius, bet kokiu bÅ«du darbdavio iÅ¡mokamus darbuotojui už jo atliktÄ darbÄ . Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio 1 dalį, darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu Lietuvos Respublikos darbo kodekso ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka.

Pažymėtina, kad byloje surinktus įrodymus teismas tiria ir vertina pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytas taisykles. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo pareigÄ galima apibrėžti kaip bÅ«tinybę Å¡aliai įrodyti aplinkybes, kurių nenustačius jai gali atsirasti neigiamų padarinių. Yra skiriami du įrodinėjimo pareigos aspektai. Pirma, įrodinėjimo pareiga reiÅ¡kia Å¡alies pareigÄ nurodyti tam tikrus faktus arba teigti juos esant, antra – pateikti įrodymus, patvirtinančius jos nurodytus faktus.

Å aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, teismas gali pripažinti jas neįrodytomis. Be to, įrodymų vertinimas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008). Pareiga įrodyti, kad su darbuotoju yra visiÅ¡kai atsiskaityta, tenka darbdaviui (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, prieÅ¡taravimų ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytoms aplinkybėms nereiÅ¡kė. IeÅ¡kovas nurodo, jog su atsakovės darbuotoja B. D. buvo sutarta, jog atsakovė mokės 27 proc. atlygį už dekorÄ ir 30 proc. atlygį už pieÅ¡inį. Taip pat buvo susitarta, jog atlygis bus mokamas 2 kartus per mėnesį – minimalaus darbo užmokesčio dydžio dalis kito mėnesio 10 dienÄ , o likusi dalis kito mėnesio 25 dienÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas papildomai nurodė, jog atlyginimas kiekvienÄ mėnesį buvo skirtingo dydžio, kadangi jis atliko dekoravimo darbus ant sienų, todėl jo atlygis priklausė nuo atlikto darbo dydžio.

IeÅ¡kovas pateikė teismui raÅ¡telius, kurie nelaikytini įrodymais Å¡ioje byloje, kadangi iÅ¡ jų turinio neįmanoma spręsti, kas juos parašė, juose nėra rekvizitų, nei ieÅ¡kovo, nei atsakovės darbuotojų parašų, niekaip neįmanoma identifikuoti, kÄ reiÅ¡kia juose nurodytos sumos. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas teigė, jog ant minėtų lapelių yra nurodyta jo uždarbio suma už spalio ir lapkričio mėnesius. IeÅ¡kovas teigia už spalio mėnesį uždirbęs iÅ¡ viso 2934,00 Lt bei jam turėjo bÅ«ti skirta 300,00 lt premija, iÅ¡ minėtos sumos ieÅ¡kovui iÅ¡mokėta 1600,00 lt, todėl atsakovė liko neiÅ¡mokėjusi ieÅ¡kovui 1634,00 Lt.

Lapkričio mėnesį ieÅ¡kovas teigia uždirbęs 1000,00 Lt, kurių atsakovė jam apskritai nėra sumokėjusi. Apie uždirbÄ atlyginimÄ gruodžio mėnesį ieÅ¡kovas teismui nei duomenų, nei įrodymų nėra pateikęs. Teismas 2014-08-25 nutartimi buvo įpareigojęs atsakovę pateikti teismui pažymÄ apie atsakovo vidutinį valandinį ir mėnesinį atlygį, darbo sutartį, įsakymÄ apie ieÅ¡kovo priėmimÄ ir atleidimÄ iÅ¡ darbo, tačiau atsakovė teismo įpareigojimų neįvykdė, net 2014-09-25 nutartim paskyrus atsakovei 1000,00 Lt baudÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, jog byloje nėra įrodymų apie ieÅ¡kovo uždirbtÄ atlyginimÄ , įvertinus tai, jog atsakovė įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, nepateikė, teismas, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo netikėti ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, ieÅ¡kovui priteistinas 1634,00 Lt darbo užmokestis už spalio mėnesį, 1000,00 Lt darbo užmokestis už lapkričio mėnesį. Apie tai, kokį kiekį darbų ieÅ¡kovas atliko gruodžio mėnesį, už kokiÄ sumÄ , kiek dienų ieÅ¡kovas dirbo, teismui nėra pateikta, iÅ¡ byloje esančių elektroninių susiraÅ¡inėjimų tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės darbuotojų, nustatyta, jog ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai dirbo 2013 m. gruodžio mėnesį, tačiau įvertinus tai, jog byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovo vidutinį darbo užmokestį laikytina, jog ieÅ¡kovo vidutinis darbo užmokestis yra Lietuvos Respublikos vyriausybės nuo 2013-01-01 nustatyta minimali mėnesinė alga, t. y. 1000,00 Lt neatskaičius mokesčių, todėl ieÅ¡kovui už 2013 m. gruodžio mėnesį priteistinas 1000,00 Lt.  IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimÄ atsiskaityti už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ (Darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kovu jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , nėra pagrindo pripažinti, kad dėl uždelsimo atsiskaityti yra ieÅ¡kovo kaltė. Kaip jau buvo minėta, laikytina, jog ieÅ¡kovo vidutinis darbo užmokestis yra Lietuvos Respublikos vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga, t. y. 1000,00 Lt, neatskaičius mokesčių.

Kadangi iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieÅ¡kovo ir atsakovės darbo santykiai nutrÅ«ko 2013 m. gruodžio mėnesio 31 d., tai vidutinis darbo užmokestis priteistinas už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalyje numatytų pasekmių už darbo pareigų pažeidimÄ nustatymas atlieka dvejopÄ funkcijÄ . AiÅ¡kindamas pastarÄ jÄ normÄ kasacinis teismas ne kartÄ pažymėjo, kad jos paskirtis tiek kompensacinė (darbuotojui), tiek prevencinė ir nubaudimo (darbdaviui).

Å ios normos tikslai gali bÅ«ti pasiekti bei efektyvÅ«s tik tada, kai darbdaviui paskirta sankcija bus proporcinga jo padarytam teisės pažeidimui. Proporcingumo principas reikalauja, kad sankcijos dydis bÅ«tų adekvatus pažeidimo pobÅ«džiui ir jo padariniams. Svarbu, kad tarp teisės pažeidimo ir sankcijos neatsirastų nepagrįstai didelis neadekvatumo (disproporcijos) ir kad taip nebÅ«tų pažeisti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje P. M. v.

UAB „ Swiss logistic“, bylos Nr. 3K-3-267/2008; 2009 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje A. V. v. UAB „ Mitnija“, bylos Nr. 3K-3-284/2009; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje F. B. ir kt. v. UAB „ Neo ranga“, bylos Nr. 3K-3-365/2010).Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės uždelsimas atsiskaityti su ieÅ¡kovu, prasidėjęs 2014 metų sausio mėnesį, tęsiasi iki Å¡iol, už visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalį apskaičiuotos iÅ¡mokos už uždelsimo atsiskaityti laikÄ dydis ieÅ¡kovui sudaro daugiau kaip 10000,00 Lt iki 2014 m. lapkričio 1 d..

IeÅ¡kovo vidutinis vienos dienos darbo užmokestis – 47,85 Lt, neatskaičius mokesčių. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos darbo kodekso 2, 35 straipsniuose, 36 straipsnio 1, 2 dalyse, 141 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ bei nurodytÄ Å¡ių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , kaip tokiÄ , taip pat į nustatytas bylos faktines aplinkybes, tarp jų – apskaičiuotos iÅ¡mokos už uždelsimo atsiskaityti laikÄ dydžius, konstatuoja, kad vidutinio darbo užmokesčio, kuris vien iki 2014 m. lapkričio 1 d. sudaro 10000,00 Lt už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo darbo santykių nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo priteisimas ieÅ¡kovui reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ , nepagrįstai didelį neadekvatumÄ tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebÅ«tų suderinamas su Lietuvos Respublikos darbo kodekso 2, 35 straipsniuose įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat su proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu.

Be to, pažymėtina, kad ieÅ¡kovas dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo ir savo pažeistų teisių gynimo kreipėsi ne nedelsiant po ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo, o praėjus beveik pusei metų nuo darbo santykių pabaigos. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principais, įvertinus tai, jog ieÅ¡kovas dirbo nepilnus tris mėnesius, ieÅ¡kovui priteistina 5000,00 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ iÅ¡ atsakovės iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos 2014-05-05 (Darbo kodekso 2, 35 straipsnis, 36 straipsnio 1, 2 dalys, 141 straipsnio 3 dalis).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. gegužės 27 d. nutarimu patvirtino „Dėl darbuotojo, valstybės tarnautojo ir žvalgybos pareigūno vidutinio užmokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo“ 7 punkte numatyta, jog piniginė kompensacija už nepanaudotas atostogas nustatoma: nepanaudotų atostogų kalendorinių dienų suma dauginama iš metinio darbo dienų koeficiento ir iš darbuotojo vidutinio vienos darbo dienos užmokesčio. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. gruodžio 21 d.

įsakymu Nr. A1-581 patvirtinti 2013 metų metiniai darbo dienų koeficientai: esant penkių darbo dienų savaitei – 0,7 (251darbo diena : (365 kalendorinės dienos– 15 švenčių dienų)). Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu kiekvienais metais yra patvirtinamas metinis vidutinio mėnesio darbo dienų skaičius: 2012 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. A1-581 patvirtintas metinis vidutinio mėnesio darbo dienų skaičius 2013 metams, kuris esant penkių darbo dienų savaitei yra 20,9 darbo dienos;

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo dirbtÄ laikÄ laikotarpiu nuo 2013-10-23 iki 2013-12-31, todėl laikytina, jog ieÅ¡kovas per mėnesį dirbo 20,9 darbo dienas, todėl vidutinį ieÅ¡kovo darbo dienos užmokestį sudaro 47,85 Lt, neatskaičius mokesčių. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas UAB „Siuzanos studija“ dirbo nuo 2013 m. spalio 23 d. iki 2013 m. gruodžio mėnesio pabaigos, t.y. iÅ¡dirbo 70 dienų. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 166 straipsnio 1 dalį, kasmetinių minimaliųjų atostogų trukmė – dvideÅ¡imt aÅ¡tuonios kalendorinės dienos, taigi ieÅ¡kovui už jo iÅ¡dirbtÄ laikotarpį priklauso 5,37 kalendorinės dienos (70 x (28/365)).

IeÅ¡kovas nurodo, jog nespėjo pasinaudoti atostogomis, todėl ieÅ¡kovui priklauso kompensacija už 5,37 nepanaudotas atostogų dienas. Kadangi byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovo vidutinį darbo užmokestį sudaro 1000,00 Lt, o vidutinį vienos dienos darbo užmokestį sudaro – 47,85 Lt. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas tenkintinas, ieÅ¡kovui priteistina – 179,87 Lt kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas (DK 166 straipsnio 1 dalis, 177 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistų sumų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis, kurio 2 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, netaikomas darbo bylose (siekiant skatinti teismų sprendimų vykdymÄ ).

Pagal įstatyminį reglamentavimÄ Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatos reguliuodamos darbo santykius turi pirmenybę bendrųjų privatinės teisės nuostatų atžvilgiu (Darbo kodekso 11 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnis, numatantis skolininko prievolę mokėti įstatyme numatyto dydžio palÅ«kanas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , darbo teisėje keičiamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalies nuostata, numatančia konkretų kompensacinio pobÅ«džio mechanizmÄ esant piniginės prievolės, kylančios iÅ¡ darbo teisinių santykių, termino praleidimui.

Privatinėje teisėje dvigubos palÅ«kanos draudžiamos, o taikant atitinkamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatas ir kartu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas, numatančias įstatymines palÅ«kanas už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , susidarytų netoleruotina dvigubų finansinių sankcijų taikymo situacija, bÅ«tų pažeisti teisingumo ir proporcingumo principai. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas atmestinas kaip nepagrįstas.IÅ¡analizavus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojos parodymus, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 3634,00 Lt neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis, 179,87 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas, 6000,00 Lt vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį nuo 2014-01-01 iki teismo sprendimo priėmimo. Pažymėtina, kad teismo sprendimu priteistinos pinigų sumos yra iÅ¡ jų neiÅ¡skaičiavus privalomų mokesčių.

Darbdavys, vykdydamas teismo sprendimÄ ir iÅ¡mokėdamas darbuotojui Å¡ias iÅ¡mokas, iÅ¡ jų iÅ¡skaičiuoja privalomus mokesčius, kurių iÅ¡skaičiavimo pareigÄ darbdaviui nustato mokesčių ir kitokie vieÅ¡osios teisės aktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-22 nutartis, bylos Nr. 3K-3-282/2010).Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės priteistina 294,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ , nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 151, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Siuzanos studija“, įmonės kodas 302425202, 3634,00 Lt neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, 179,87 Lt kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, 5000,00 Lt vidutinį darbo užmokestį nuo 2014-01-01 iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui 2014-05-05 dienos, ieÅ¡kovo S. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Siuzanos studija“ 294,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad sprendimu priteistos su darbo santykiais susijusios pinigų sumos nurodytos neatskaičius privalomų mokesčių.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Dalė Žukauskienė