cb3d01f1-b1a2-4185-aaaf-eeeeb98a2b27 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinių nusižengimų byla

Nr. A17.-1453-984/2019

Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00078-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.13, 21.9.9

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. rugpjūčio 14 d.

Å irvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Asta Katinienė,

sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. T.,

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato (toliau – ir Širvintų RPK) atstovui A. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. T., (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

E. T. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2019 m. liepos 13 d., 23.30 val., bÅ«damas namuose, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad pagalba nereikalinga, melagingai pranešė Bendrajam pagalbos centrui, kad pas kaimynÄ , (duomenys neskelbtini), garsi muzika, triukÅ¡mas, tačiau nuvykus pareigÅ«nams, jokio triukÅ¡mo nebuvo, t. y. administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Širvintų rajono policijos komisariato (toliau – ir Širvintų RPK) atstovai į teismo posėdį neatvyko.

2019 m. rugpjūčio 1 d. teismo posėdyje, E. T. su padarytu nusižengimu nesutiko. Nurodė, kad apie du metus patiria nepatogumų dėl keliamo didelio triukÅ¡mo iÅ¡ Å¡alia, už 100 m, esančios kaimo turizmo sodybos (duomenys neskelbtini), dėl ko kreipėsi į policijÄ , savivaldybę, po ko problema dėl fejerverkų buvo iÅ¡spręsta ir iki 2019 m. liepos mėn. buvo ramu. Tačiau savaitgaliais minėtoje kaimo turizmo sodyboje vyksta renginiai, garsiai leidžiama muzika, kuri neleidžia ilsėtis. Policijos pareigÅ«nus kviečia tik tuomet, kai užsidaręs namų langus dėl triukÅ¡mo negali užmigti. Å iuo atveju taip pat buvo didelis triukÅ¡mas. Bendrajam pagalbos centrui paskambino 2019 m. liepos 13 d., 23.30 val., tačiau pareigÅ«nai atvyko tik po 30 min., kaip ir kitais atvejais. Yra buvę, kad atvykus policijos pareigÅ«nams muzika iÅ¡jungiama, fiksuojamas melagingas praneÅ¡imas, o jam suraÅ¡omi administracinių nusižengimų protokolai. Tarp jo ir minėtos kaimo turizmo sodybos savininko yra susiklostę konfliktiniai santykiai dėl poilsio metu leidžiamos muzikos ir triukÅ¡mo. O policijos pareigÅ«nai atvykę pagal jo praneÅ¡imÄ , į minėtÄ kaimo turizmo sodybÄ net neužeina. PraeitÄ penktadienį (2019-07-26) minėtoje sodyboje vėl vyko Å¡ventė, buvo triukÅ¡mas, tačiau dėl jam suraÅ¡yto protokolo policijos nekvietė, pats ėjo užfiksuoti triukÅ¡mo, tačiau, nuėjus triukÅ¡mas baigėsi.

2019 m. rugpjūčio 8 d. teismo posėdyje, Širvintų RPK atstovas teismo posėdyje palaikė administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad įvykio aplinkybes žino tik iš bylos medžiagos. Analogiškos aplinkybės buvo fiksuotos ir 2019 m. liepos 12 d., tačiau pabendravus su kaimo turizmo sodybos savininkais, administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta. Matyti, kad tarp E. T. ir minėtos sodybos savininko yra nesutarimų. 2019 m. liepos 13 d. kaimo turizmo sodyboje nebuvo renginių. Iki įvykio vietos pareigūnams reikėjo važiuoti apie 30 km, todėl atvyko po pusės valandos. Atvykus pareigūnams, E. T. jų neįsileido. E. T. charakterizuoja neigiamai, kadangi jis nuolatos dėl triukšmo minėtoje sodyboje kviečia policijos pareigūnus. Mano, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagrįstai.

E. T. 2019 m. rugpjūčio 8 d. į teismo posėdį atvyko valandÄ vėliau, jau pasibaigus teismo posėdžiui; byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Å irvintų RPK vyriausiasis patrulis A. K. teismo posėdyje patvirtino administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes. Parodė, kad 2019 m. liepos 13 d., dirbant su pareigÅ«nu I. V., gavus praneÅ¡imÄ dėl triukÅ¡mo (duomenys neskelbtini) kaimo turizmo sodyboje, nuvyko į nurodytÄ sodybÄ , tačiau jos savininkai jau ketino eiti miegoti, triukÅ¡mo nebuvo, virtuvėje plovė indus. Nuvykus pakalbėti su pranešėju, jis juos pamatęs, įleido Å¡unį į namus, uždarė duris ir jų neįsileido, į telefono skambučius neatsiliepė. Pažymėjo, kad kaimynų santykiai konfliktiÅ¡ki. Nuolatos gaunami iÅ¡kvietimai dėl triukÅ¡mo kaimo turizmo sodyboje (duomenys neskelbtini), o atvykus į sodybÄ , E. T. bÅ«na neblaivus. Sodybos savininkas yra minėjęs, kad žmonės atvažiavę Å¡vęsti, E. T. nuneÅ¡a alkoholio butelį, tuomet jis nekviečia policijos dėl triukÅ¡mo.

ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ Å¾inant, kad pagalba nereikalinga.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktus įrodymus, sprendžia, kad byloje neįrodyta, jog E. T. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ . Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad administracinis nusižengimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota tik tokiu atveju, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo protokolas asmeniui buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2019 m. liepos 13 d., 23.30 val., bÅ«damas namuose, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad pagalba nereikalinga, melagingai pranešė Bendrajam pagalbos centrui apie jam trukdantį triukÅ¡mÄ , sklindantį iÅ¡ kaimyno sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-2). PareigÅ«nai nustatė, kad pranešėjas padarė nusižengimÄ , nes nuvykę triukÅ¡mo neužfiksavo. Visgi, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvyko beveik po pusės valandos (b. l. 4). Tai yra ilgas laiko tarpas, dėl ko tokį pažeidimÄ sunku užfiksuoti. Nusižengimo padarymÄ turi įrodyti institucija suraÅ¡iusi protokolÄ ir jokiu bÅ«du įrodinėjimo pareiga negali bÅ«ti perkeliama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Å iuo atveju, byloje nėra duomenų, kad buvo atliktas iÅ¡samus tyrimas, apklaustas turizmo sodybos savininkas, poilsiautojai ir pan. Ir tik teismo posėdyje vyriausiasis patrulis A. K. teigė, kad buvo apklaustas kaimo turizmo sodybos savininkas, nors tarnybiniame praneÅ¡ime tokių aplinkybių nebuvo nurodęs. Tokiu bÅ«du teismui kyla pagrįstų abejonių dėl padaryto administracinio nusižengimo, kadangi byloje nėra jokių įrodymų, kad mintoje kaimo turizmo sodyboje 2019 m. liepos 13 d. nevyko renginys ir nebuvo aptariamo triukÅ¡mo poilsio metu, o pareigÅ«nų E. T. neigiamas charakterizavimas dėl susiklosčiusių konfliktinių santykių su kaimynu ir ankstesnių praneÅ¡imų, nesudaro pagrindo patvirtinti Å¡ias konkrečias aptariamas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad visos byloje esančios abejonės turi bÅ«ti vertinamos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai, teismas nutaria aptariamo administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, nenustačius E. T. veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, sudėties (ANK 591 straipsnio 1 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

Nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ E. T., dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, nesant jo veikoje Å¡io administracinio nusižengimo sudėties.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja Asta Katinienė