cb3c5dd8-e321-4f3d-90af-8e5e89cdb76f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-3218-560/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36437-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.3.4.2.2.; 3.3.4.2.9. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

T. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų O. L. ir P. Z. (P. Z.) ieÅ¡kinį atsakovui V. T. dėl užstato (avanso) grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas (byloje atsakovas) V. T. praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktų pagrindais prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-4015-845/2021 ir bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ naujo ieÅ¡kinį atmesti, priteisti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ ieÅ¡kovų solidariai 4 710,50 Eur dėl teismo sprendimo atgręžimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Be to, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujintÄ civilinę bylÄ perduoti nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams.

2. Nurodė, jog aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida pasireiÅ¡kė netinkamai pritaikant įstatyme numatytas sÄ lygas teismo sprendimui už akių priimti, o tokia klaida lėmė ir kitas teisės taikymo klaidas – nepagrįstai buvo apribota pareiÅ¡kėjo galimybė dalyvauti procese, teikti įrodymus ir argumentus, procesinius praÅ¡ymus, nebuvo iÅ¡tirti visi įrodymai ir argumentai, į bylÄ buvo surinkti tik fragmentiniai įrodymai ir iÅ¡tirti ne iÅ¡samiai, o formaliai. Teismas pasitikėjo ieÅ¡kovų pateikta ginčo aplinkybių interpretacija, nors buvo nuorodų apie egzistuojančius kitus įrodymus.

Teismas sprendime už akių nenurodė jokių aplinkybių, kada ir kokiu bÅ«du atsakovui buvo įteiktas ieÅ¡kinys ir jo priedai taip, kad sudarytų sÄ lygas priimti sprendimÄ už akių. Nėra dokumentų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kinys ir jo priedai bÅ«tų įteikti atsakovui tiesiogiai. Atsakovas nežinojo apie civilinę bylÄ , todėl negalėjo pasinaudoti savo teisių gynimo priemonėmis. Teismas procesinius dokumentus jam siuntė nuomos sutarties buto adresu (duomenys neskelbtini), nors iÅ¡ bylos duomenų buvo žinoma, kad jame atsakovas negyvena, nuomoja kitiems asmenis, nes atsakovas yra iÅ¡vykęs gyventi į užsienį.

Taip pat procesinius dokumentus siuntė atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kur jam procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, nes faktiškai ten negyvena, o gyvena (duomenys neskelbtini). Teismas turėjo matyti, kad atsakovas negyvena Lietuvoje.

3. Atsakovo Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo asmeninė paskyra nėra aktyvi, atsakovas jau ilgÄ laikÄ (kelis metus) ja nesinaudoja. Teismas turėjo pareigÄ susisiekti su atsakovu atstovu. IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu pripažįsta, kad su atsakovo atstovu bendravo, derinosi dėl buto grÄ Å¾inimo sÄ lygų ir datos, kartu su juo pasirašė aktÄ dėl buto grÄ Å¾inimo. Teismas neiÅ¡naudojo visų galimybių įteikti procesinius dokumentus atsakovui taip, kad atsakovui bÅ«tų žinoma apie civilinę bylÄ jo atžvilgiu.

Teismas skundžiamÄ sprendimÄ už akių priėmė 2021 m. balandžio 8 d., t. y. kai jis negalėjo tokio sprendimo priimti vien dėl CPK nustatyto termino praleidimo. Teismas nereikalavo atliktų darbų sÄ matos, apraÅ¡ymo, kad įsitikintų jų apimtimi, taip pat ar darbai trukdė naudotis butu ir kad jis buvo netinkamas gyventi. IÅ¡vadÄ , kad pradėjus buto sanitarinio mazgo patalpos remonto darbus, ieÅ¡kovai negalėjo naudotis sanitariniu mazgu ir dėl to butas tapo netinkamas gyvenimui, teismas padarė netyręs buto duomenų, iÅ¡ kurių matosi, kad bute yra du sanitariniai mazgai.

Pastato konstrukcijų dalių paÅ¡alinimas buto patalpose siekiant prieiti prie vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo vamzdyno, o ne jį iÅ¡ardyti. IeÅ¡kovų priimtÄ sprendimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nuomos sutartį lėmė ne deklaruojamas negalimumas naudotis butu, o bÅ«tent siekimas pasinaudoti tuo – atsakovas iÅ¡ pokalbių su ieÅ¡kovais suprato, kad jie apskritai nėra patenkinti Buto nuomos kaina ir bÅ«tų sutikę toliau nuomotis, jeigu atsakovas nuomos mokestį bÅ«tų sumažinęs ne laikinai, o iki nuomos termino pabaigos, argumentuojant tuo, kad rinkoje kainos pasikeitė.

Nepagrįsti ieÅ¡kovų argumentai ir dėl užpylimo įvykio per langÄ . Toks apipylimas buvo senas vienkartinis įvykis ir jo pasekmės buvo paÅ¡alintos. Vienkartinis vandens nuotėkis per buto lubas nedaro jo netinkamu naudoti pagal paskirtį. Nei ieÅ¡kovai, nei teismas nenurodė, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė buto avarinė bÅ«klė, kas ir kodėl trukdė naudoti butÄ pagal paskirtį. Teismas neįvykdė pareigos tinkamai ir objektyviai iÅ¡tirti ginčui aktualias aplinkybes. Teismas tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuris nesukuria materialinių teisinių pasekmių.

IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu nurodo, kad jau yra nutraukę nuomos sutartį 2020 m. rugpjūčio 30 d. pareiÅ¡kimu, tad teismui nebuvo pagrindo iÅ¡ naujo spręsti nuomos sutarties nutraukimo, dėl jo pasisakyti teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje. Civilinė byla teisminga Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams. Teismas turėjo perduoti civilinę bylÄ pagal teismingumÄ , tačiau, to nepadarius, bylÄ iÅ¡nagrinėjo teismas, kuris tokios teisės neturėjo, t. y. neteisėtos sudėties teismas, o tai yra teismo sprendimo absoliutus negaliojimo pagrindas.

Jeigu teismas laikė nuomos sutartį nutraukta, jis turėjo iÅ¡spręsti Å¡alių tarpusavio atsiskaitymo sÄ lygas, nes nuomos sutarties nutraukimas net ir dėl esminio jos pažeidimo neatleidžia Å¡alių nuo galutinio atsiskaitymo pareigų, numatytų nuomos sutartyje, vykdymo. Teismas turėjo konstatuoti konkrečiÄ nuomos sutarties pasibaigimo datÄ , kuri bet kuriuo atveju nesutampa su ieÅ¡kovų nurodyta. IeÅ¡kovai turėjo sumokėti atsakovui Å¡varos mokestį, nes butas buvo grÄ Å¾intas neatlikus nuomos sutartyje numatytų jo valymo darbų, taip pat padengti Buto kosmetinio remonto po nuomininko iÅ¡sikėlimo iÅ¡laidas.

Nuomos mokestis turėjo bÅ«ti skaičiuojamas už visÄ 2020 m. rugsėjo mėnesį. Pripažinus, kad nuomos sutartis nutraukta nesant esminio jos pažeidimo, ir turint faktÄ , kad nauji nuomininkai pradėjo naudotis Butu nuo 2020 m. spalio 19 d., papildomai priskaičiuotina nuomos mokesčio už spalio mėnesio 18 dienų.

4. Suinteresuoti asmenys (byloje ieÅ¡kovai) O. L. ir P. Z. atsiliepimu į praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ su praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ panaikinti teismo sprendimÄ už akių ir atnaujinti procesÄ grindžia ne kokiais nors naujais įrodymais, kurie patvirtintų kokias nors naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, bet savo asmeniniais įspÅ«džiais bei pateiktu subjektyviu vertinimu. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas tik tais atvejais, kai paaiÅ¡kėja naujos esminės aplinkybės, kurios nebuvo žinomos teismui (bet ne pareiÅ¡kėjui) priėmusiam byloje sprendimÄ už akių.

Nors atsakovas praÅ¡yme nurodo, kad byloje yra duomenys, kad atsakovas iÅ¡vykęs į užsienį, tačiau nenurodo jokių esamos civilinės bylos duomenų, kurie patvirtintų šį faktÄ . Atsakovas nepateikia teismui jokių įrodymų, liudijančių, kad tuo metu rinkoje esančiomis sÄ lygomis tikrai buvo galimybė gauti galimai geresnės kokybės butÄ už mažesnę kainÄ , arba, kad ieÅ¡kovai iÅ¡sinuomojo kitÄ geresnės kokybės butÄ . IeÅ¡kovai buvo priversti nutraukti nuomos sutartį dėl to, kad butas buvo netinkamas gyventi pagal paskirtį.

Bute buvo vykdomi bÅ«tent kapitalinio remonto statybos darbai (ardoma betoninė perdanga, keičiamas vamzdynas), bet ne jokie atsakovo įvardijami tyrinėjimo ir stebėjimo darbai. Kapitalinio remonto statybiniai darbai buvo atliekami ne konkrečioje vietoje Å¡alinant iÅ¡kilusį gedimÄ , bet Å¡ie darbai buvo vykdomi beveik 3 mėnesius, kuriuos ieÅ¡kovai buvo priversti girdėti atsakovo pasamdytų statybininkų ir jų įrankių keliamÄ triukÅ¡mÄ , dulkes, purvÄ , vibracijas. Užpylimo per langÄ pasekmės nebuvo paÅ¡alintos: atitraukus užuolaidas ir apžiÅ«rėjus detaliau buto lubų vietÄ , per kuriÄ Ä¯ buto vidų tekėjo lietaus vanduo, buvo pastebėtas pažaliavęs bei seniai atsilupęs lubų dažų sluoksnis, toje vietoje jau seniai buvo susiformavęs žaliasis pelėsis.

5. Atsakovas pats deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nors kaip nurodo, faktiÅ¡kai Å¡iuo adresu niekada negyveno, taigi pats sudarė tokias sÄ lygas, kad niekas niekada atsakovui negalėtų įteikti jokios korespondencijos jo klaidingai deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Atsakovas turėjo pareigÄ ir galimybę pasirÅ«pinti, kad jo klaidingai deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), jam klaidingai deklaravus gyvenamÄ jÄ vietÄ , bÅ«tų priimama jo vardu siunčiama paÅ¡to korespondencija, o to nepadaręs atsakovas turi prisiimti visas neigiamas tokio savo akivaizdaus nerÅ«pestingumo ir piktnaudžiavimo savo veiksmais teisines pasekmes ir rizikÄ .

Atsakovas yra prisijungęs prie Elektroninių paslaugų portalo sistemos ir yra naudotojas. Apie jokį naujÄ ar pasikeitusį savo gyvenamosios vietos adresÄ ar tikslų adresÄ (duomenys neskelbtini) atsakovas ieÅ¡kovų ir Gyventojų registro neinformavo. SODROS iÅ¡raÅ¡e duomenų, kad atsakovÄ sietų kokie nors darbo santykiai su darbdaviu, kuriam galėtų bÅ«ti siunčiami procesiniai dokumentai, nėra. Atsakovas, bÅ«damas praktikuojančiu advokatu, puikiai iÅ¡mano elektroninę teismų sistemÄ ir geba ja naudotis, nurodyta byla yra elektroninė ir visi joje esantys dokumentai atsakovui yra ir buvo prieinami nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios, todėl atsakovas turėjo visas galimybes susipažinti su civilinės bylos medžiaga ir per EPP sistemÄ .

PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas praleidus terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, o tai sudaro savarankiÅ¡kÄ atsisakymo atnaujinti procesÄ pagrindÄ . Laikant, kad pareiÅ¡kėjas neturi Lietuvoje gyvenamosios vietos, ieÅ¡kinys gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal jo turto buvimo vietÄ arba pagal paskutinę žinomÄ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje, taigi ir tokiu atveju ieÅ¡kinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai 1 306,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

7. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2020 m. gruodžio 20 d. ir priimtas teisėjos rezoliucija 2021 m. gruodžio 21 d., atsakovui nustatytas 30 d. terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Prie ieÅ¡kinio pateiktoje 2019 m. birželio 18 d. patalpų nuomos sutartyje atsakovo gyvenamosios vietos adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). Atsakovui skirti procesiniai dokumentai 2020 m. gruodžio 22 d. iÅ¡siųstas jam per Elektroninių paslaugų portalÄ (atsakovas turi aktyviÄ paskyrÄ Elektroninių paslaugų portale) ir ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

Procesiniai dokumentai, siųsti Å¡iuo adresu, grÄ Å¾inti teismui neįteikti su žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. Nepavykus įteikti procesinių dokumentų nurodytu adresu, 2021 m. sausio 12 d. procesiniai dokumentai atsakovui iÅ¡siųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ir Å¡ie procesiniai dokumentai grÄ Å¾inti teismui neįteikti. Teismas 2021 m. vasario 1 d. patikrino VSDFV duomenų bazę ir nustatė, kad atsakovas nedirba, verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimÄ , be to, nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d. draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu kaip nedirbantis valstybės tarnautojo arba profesinės karo tarnybos kario sutuoktinis (draudėjas Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija).

Nenustačius atsakovo darbovietės adreso, procesiniai dokumentai atsakovui pakartotinai iÅ¡siųsti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nurodant, kad korespondencija paÅ¡te turi bÅ«ti saugoma 30 dienų nuo praneÅ¡imo palikimo gyvenamojoje vietoje dienos. IÅ¡ žymos ant voko matyti, kad praneÅ¡imas apie siunčiamus procesinius dokumentus gavėjo gyvenamojoje vietoje paliktas 2021 m. vasario 5 d. Procesiniai dokumentai į teismÄ grÄ Å¾inti neįteikti 2021 m. kovo 22 d. 2021 m. balandžio 8 d. teismas priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo pripažino, kad 2019 m. birželio 18 d. patalpų nuomos sutartis Nr. 2019-06-18 nutraukta 2020 m. rugsėjo 5 d. dėl atsakovo V.

T. kaltės ir priteisė iÅ¡ atsakovo V. T. ieÅ¡kovų O. L. ir P. Z. naudai 2 465,90 Eur negrÄ Å¾intÄ užstatÄ (avansÄ ), 34,11 Eur palÅ«kanas, 5 proc. dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 556,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priimtas teismo sprendimas už akių atsakovui iÅ¡siųstas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu 2021 m. balandžio 8 d. ir grÄ Å¾intas teismui neįteiktas 2021 m. gegužės 6 d.

Teismo sprendimas už akių įsiteisėjo 2021 m. balandžio 29 d., o 2021 m. gegužės 4 d. išduoti vykdomieji raštai. 2021 m. rugsėjo 7 d. teisme gautas atsakovo prašymas dėl proceso atnaujinimo CPK 369 str. 1 d. 2 ir 9 punktų pagrindais.

8. Teismo vertinimu pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nenurodė nei vienos aplinkybės, kuri galėtų bÅ«ti įvertinta kaip nauja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas apie įsiteisėjusį teismo sprendimÄ už akių faktiÅ¡kai sužinojo prasidėjus vykdymo proceso metu nereiÅ¡kia naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių egzistavimo. PareiÅ¡kėjas nekonkretizavo ne tik to, kokias aplinkybes jis pats vertina kaip naujai paaiÅ¡kėjusias, bet ir to, kada apie tokias sužinojo, t. y. nuo kada turėtų ir galėtų bÅ«ti skaičiuojamas CPK 368 straipsnyje numatytas trijų mėnesių terminas.

Procesiniai dokumentai jų neįteikus ieškinyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu ir nepavykus nustatyti darbovietės adreso pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu išsiųsti vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalies taisyklėmis – procesinius dokumentus paliekant adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir laikant įteiktais praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovo gyvenamosios vietos adresas nuomos sutartyje nurodomas toks pats, kaip ir nurodytas ieškinyje.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų informavęs ieÅ¡kovus apie tikslų savo faktinės gyvenamosios vietos adresÄ . Atsakovas nėra deklaravęs iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos, todėl teismas pagrįstai siuntė procesinius dokumentus atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir juos laikė tinkamai įteiktus. Tiek ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje, tiek ir priimant teismo sprendimÄ už akių teismui nebuvo pateikti advokato įgaliojimus patvirtinantys dokumentai. Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad atsakovas atstovavimo sutartį bÅ«tų pateikęs ir ieÅ¡kovams, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas elektroniniame laiÅ¡ke tik informavo ieÅ¡kovus, jog advokatas R.

Č. už atsakovÄ pasiraÅ¡ys buto perdavimo aktÄ , tačiau duomenų apie platesnę advokato įgaliojimų apimtį spręsti nebuvo pagrindo. Atsakovas (ar jo įgaliotas asmuo) paÅ¡to dėžutėje turėjo rasti paÅ¡to praneÅ¡imus apie atsakovui siunčiamus teismo procesinius dokumentus.

9. Atsakovas yra profesionalus teisininkas (advokatas), kuriam neabejotinai žinomos įstatymo nuostatos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimo prezumpcija pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį. Paties atsakovo pozicija dėl jo gyvenamosios vietos nėra nuosekli. Atsakovas, viena vertus, įrodinėja, kad deklaruotos gyvenamosios vietos adresu faktiÅ¡kai negyvena, todėl siunčiamų dokumentų negavo, kita vertus praÅ¡o bylÄ perduoti nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

PareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės, kad bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡vykęs gyventi į užsienį, teisinės reikÅ¡mės vertinant procesinių dokumentų įteikimo tinkamumÄ neturi. Atsakovas yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, iÅ¡vykimo į užsienio valstybę nebuvo deklaravęs. Atsakovo nurodomos aplinkybės dėl termino praleidimo priežasčių yra deklaratyvios, o terminas yra praleistas žymiai - du mėnesius. Sutiktina, kad atstovo atostogos ar bÅ«tinybė susipažinti su bylos medžiaga galėtų bÅ«ti objektyviai pateisinama ir svarbi priežastis terminui atnaujinti, tačiau Å¡iuo atveju terminas yra praleistas net du mėnesius.

Atsakovas ir jo atstovas nepateikė duomenų apie tai, kokios trukmės buvo atstovo atostogos, kiek laiko užtruko dokumentų vertimai ir kiek Å¡ios aplinkybės sÄ lygojo faktines priežastis, dėl kurių terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo buvo praleistas du mėnesius. Nenustačius aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas atnaujinti ženkliai praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu, praÅ¡ymas atmestinas Å¡iuo pagrindu. Aplinkybė, kad atsakovas nesutinka su teismo atliktu formaliu įrodymų vertinimu, taip pat aplinkybė, kad atsakovas turi kitokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, nereiÅ¡kia teismo padarytos teisės taikymo klaidos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. PareiÅ¡kėjas V. T. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nutartį ir priimti nutartį atnaujinti procesÄ civilinėje byloje.

11. Nurodo, kad teismas nepagrįstai sutapatino proceso atnaujinimo institutÄ , skirtÄ peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismo sprendimus, su institutu, skirtu peržiÅ«rėti byloje priimtų sprendimų pagrįstumÄ ir teisėtumÄ instancine ar jai prilyginama tvarka. PareiÅ¡kėjui tapo žinoma ir galėjo bÅ«ti žinoma apie civilinę bylÄ , joje priimtÄ teismo sprendimÄ už akių tik nuo to momento, kai teismo sprendimo pagrindu buvo pradėtas vykdymo procesas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad teismo maksimalias pastangas patvirtina užklausos dėl atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos, darbovietės. Su tuo nėra pagrindo sutikti, nes Å¡ie duomenys rodo ne maksimalias, o formalias minimalias pastangas.

Teismas nesiėmė priemonių užklausti ieÅ¡kovus, kokiais kontaktais jie bendravo su atsakovu, nesiėmė veiksmų susisiekti su atsakovu ir per jo advokatÄ R. Č., nedėjo ir neketino dėti protingų pastabų iÅ¡naudoti visas galimybes informuoti atsakovÄ apie civilinės bylos faktÄ . Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad atsakovas kažkokiu neapibrėžtu bÅ«du turėjo pareigÄ atskirai samdyti žmogų ir bÅ«ti jam nuosavybės teise priklausančiose patalpose vien tam, kad gautų galimai bÅ«siančius kokius nors procesinius dokumentus, neparemtas jokia teisės norma ar bendrÄ ja pareiga.

Reikia registruoti iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos tik tada, kai asmuo nutraukia savo santykius su Lietuvos Respublika, o atsakovo atveju tokio fakto nebuvo. Asmuo turi teisę deklaruoti gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurioje bÅ«na Lietuvos Respublikoje. Teismo teiginiai, kad atsakovas yra netinkamai deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , atmestini kaip nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatina gyvenamosios vietos deklaravimÄ ir atsakovo buvimo (gyvenamÄ jÄ ) vietÄ konkrečiu laikotarpiu. Atsakovo faktinė buvimo vieta nėra pastovi ir nuolatos keičiasi.

Konstatuotinas absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas (pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ). Sprendimas už akių priimtas neturint teisės jį priimti.

12. Suinteresuoti asmenys O. L. ir P. Z. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė nei vienos aplinkybės, kuri galėtų bÅ«ti įvertinta kaip nauja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, t. y. esminę reikÅ¡mę turinčios aplinkybės, egzistavusios teismo sprendimo už akių priėmimo metu ir nežinomos bei negalėjusios bÅ«ti žinoma pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas savo atskirÄ jį skundÄ grindžia analogiÅ¡kas motyvais kaip ir praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

Teismas procesinius dokumentus atsakovui įteikė per Elektroninių paslaugų portalÄ , bandė įteikti atsakovo gyvenamosios vietos adresu, deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Nenustačius atsakovo darbovietės adreso, procesiniai dokumentai atsakovui pakartotinai iÅ¡siųsti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Atsakovas tik formaliai nurodė neva negavęs teismo siųstų procesinių dokumentų, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų nurodęs kitus savo kontaktinius realius duomenis, kuriais jis bÅ«tų suinteresuotas gautas visus procesinius dokumentus ir kuriais teismas jam realiai galėtų juos įteikti.

Atsakovas, bÅ«damas praktikuojančiu advokatu puikiai iÅ¡mano elektroninę teismų sistemÄ ir geba ja naudotis, nurodyta byla yra elektroninė ir visi joje esantys dokumentai atsakovui yra ir buvo prieinami nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , o atsakovas nepateikė duomenų apie kitokias faktines aplinkybes, susijusias su nuomos sutarties nutraukimu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 8 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-4015-845/2021 tenkino ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį ir pripažino, kad 2019 m. birželio 18 d. patalpų nuomos sutartis Nr. 2019-06-18 nutraukta 2020 m. rugsėjo 5 d. dėl atsakovo V. T. kaltės, bei priteisė iÅ¡ atsakovo V. T. ieÅ¡kovų O. L. ir P. Z. naudai 2 465,90 Eur negrÄ Å¾intÄ užstatÄ (avansÄ ), 34,11 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 500,01 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 556,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisė 5,37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

15. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ . Proceso atnaujinimo institutas – iÅ¡imtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiÅ«rėjimo bÅ«das. Jį galima taikyti tik konstatavus vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as baigtinis. Å ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms.

Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ , todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais.

Dėl to procesas privalo bÅ«ti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014).

16. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas sprendime už akių teismas padarė teisės taikymo klaidÄ . Procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , įstatyme neatskleista, Å¡i sÄ voka vertinamoji.

Klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ . Pirmosios instancijos teismo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-611/2018).

17. Å iuo atveju apeliantas įrodinėja, kad teisės taikymo klaida yra ta, kad atsakovui nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie nagrinėjamÄ bylÄ . Apelianto teigimu, egzistuoja absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, kadangi byla iÅ¡nagrinėta atsakovui apie jÄ tinkamai nepraneÅ¡us. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atskirojo skundo argumentais nesutinka. Kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, bylÄ nagrinėjęs teismas dėjo visas galimas pastangas tam, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai informuotas apie teismo procesÄ .

Kaip patvirtina byloje esantys įrodymai, procesiniai dokumentai buvo atsakovui siųsti jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu, jų neįteikus – deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Dokumentų neįteikus teismas ieÅ¡kojo informacijos apie atsakovo darbovietę, jų neradus siuntė dokumentus deklaruotos gyvenamosios vietos adresu pakartotinai. Taip pat teismas atsakovui procesinius dokumentus siuntė ir per Elektroninių paslaugų portalÄ . Toks procesinių dokumentų įteikimas laikytinas tinkamu ir atitinkančiu CPK reikalavimus.

Ä® bylÄ nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas teismÄ bÅ«tų informavęs apie kitÄ savo gyvenamosios vietos adresÄ . Nors atsakovas nurodo, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, atsakovas nėra deklaravęs iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos, todėl Å¡i aplinkybė teismui negalėjo bÅ«ti žinoma. Apeliantas nurodo, jog teismas turėjo procesinius dokumentus siųsti jo atstovui, tačiau į bylÄ atsakovas nebuvo pateikęs atstovavimÄ patvirtinančių dokumentų, todėl teismas tokios pareigos neturėjo.

Taigi, nėra pagrindo pripažinti, kad teismas bÅ«tų netinkamai įteikęs procesinius dokumentus atsakovui, o atsakovo nurodomos aplinkybės nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų ir nepatvirtina, kad byloje bÅ«tų buvusi padaryta teisės taikymo klaida, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo nesant proceso atnaujinimo pagrindo, numatyto CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte.

18. Taip pat apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog yra paaiÅ¡kėjusios naujos bylos aplinkybės. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jei naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo grindžia, jų manymu, naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe - kad pareiÅ¡kėjas apie įsiteisėjusį teismo sprendimÄ už akių faktiÅ¡kai sužinojo prasidėjus vykdymo proceso metu. Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka Å¡iuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-10-28 nutartų, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016; 2017-05-03 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-916/2017). Teismų praktika, aiÅ¡kinant proceso atnaujinimo institutÄ , suformuota taip, kad Å¡is institutas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ .

Proceso atnaujinimo tikslas – iÅ¡vengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumÄ , apginant ne tik privatų Å¡alių, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Dėl to teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-29 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016; 2016-10-28 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).

19. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės nėra laikytinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti procesÄ . Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nenurodė nei vienos aplinkybės, kuri galėtų bÅ«ti įvertinta kaip nauja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Apeliantas nurodo, kad tokiomis aplinkybėmis laikytinos visos pareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo nurodytos ir su ginčo esme susijusios faktinės aplinkybės, dėl kurių tuo pačiu praÅ¡ymu pateikti įrodymai.

Kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės bÅ«tų pripažintos pagrindu atnaujinti bylos procesÄ , be kitų reikalavimų, Å¡ios aplinkybės turi atitikti sÄ lygas, jog jos pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos ir pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui. Å iuo atveju byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog Å¡ios aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos tik po teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjo minimos naujos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymių, todėl nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ nagrinėjamoje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

20. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ procesinį sprendimÄ , todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme 21.

Kadangi apeliacinės instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , todėl suinteresuotų asmenų patirtos 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. T. suinteresuoto asmens P. Z. naudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo V. T. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti suinteresuoto asmens P. Z. naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V.

T. 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas Dainius Rinkevičius