cb3b856d-8a01-4eaa-afad-db2b60fad3bb · Klaipėdos apygardos teismas

                     Civilinė byla Nr. e2A-653-777/2018                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09063-2017-9                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos:

             2.1.2.4.1.1; 3.1.14.1; 3.1.7.1.5; 3.1.7.6; 3.3.1.18.4                                                                                                                                       (S)  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Kristinos Domarkienės, Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Erinijos Kazlauskienės,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ŽydrÅ«no medis“ (toliau – BUAB) ir atsakovų T.

R. ir V. G. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (buvęs pavadinimas – Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-12-01 sprendimo pagal ieÅ¡kovės BUAB „ŽydrÅ«no medis“ ieÅ¡kinį atsakovams T. R. ir V. G., trečiajam asmeniui Ž. A. dėl vienaÅ¡alių sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė 2017-06-26 kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus (Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ ) su ieÅ¡kiniu, juo prašė: pripažinti BUAB „ŽydrÅ«no medis“ atsiskaitymÄ grynaisiais pinigais su atsakovu T.

R. negaliojančiu ab initio, taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 28 600 Eur skolÄ ; pripažinti BUAB „ŽydrÅ«no medis“ atsiskaitymÄ grynaisiais pinigais su atsakovu V. G. negaliojančiu ab initio, taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 12 350 Eur skolÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovų 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-02-15 nutartimi civilinėje byloje                         Nr. eB2-912-513/2016 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ieÅ¡kovei UAB „ŽydrÅ«no medis“, administratoriumi paskirtas Markas Olekas.

BUAB „ŽydrÅ«no medis“ bankroto byloje patvirtinti 38 810,87 Eur kreditorių finansiniai reikalavimai. BUAB „ŽydrÅ«no medis“ yra neatsiskaitęs tiek su pirmos eilės kreditoriais (darbuotojais), tiek su antros eilės (Valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybinė socialinio draudimo fondo valdyba), tiek su trečios eilės kreditoriais. IeÅ¡kovė nurodė, jog 2016-03-25 bankroto administratorius pareikalavo UAB „ŽydrÅ«no medis“ direktoriaus Ž. A. perduoti bendrovės dokumentus ir turtÄ , tačiau bendrovės dokumentai ir turtas perduoti nebuvo.

BUAB „ŽydrÅ«no medis“ buhalterinę apskaitÄ vedė UAB „Klaipėdos buhalterija“, iÅ¡ kurios perdavimo–priėmimo aktu bankroto administratorius perėmė ieÅ¡kovo buhalterinės apskaitos dokumentus (kasÄ , deklaracijas ir pan.). IÅ¡ perimtų dokumentų nustatyta, kad 2015-12-31 bendrovės kasoje buvo 63 974,13 Eur suma, įsipareigojimai kitiems kreditoriams sudarė 87 592,30 Eur (skola visiems bankroto byloje patvirtintiems kreditoriams, iÅ¡skyrus darbuotojus, ir skola fiziniams asmenims).

SkolÄ sudarė: 25 599,87 Eur skola biudžetui (Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – „Sodra“) CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 3 punktas); 2 987,52 Eur skola kreditoriams, dėl kurių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui buvo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai ir jie perduoti vykdyti (UAB „Girmedis“, CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 4 punktas); 9 441,97 Eur skola kitiems kreditoriams, su kuriais kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka turėjo bÅ«ti atsiskaityta pirmesne eile (CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 5 punktas); 49 162,94 Eur skola atsakovams ir bendrovės vadovui Ž.

A.. Nurodė ir tai, jog duomenų dėl 49 162,94 Eur skolos atsakovams ir bendrovės vadovui Ž. A., t. y. jų atsiradimo pagrindo ir laiko administratorius neturėjo, iÅ¡skyrus buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios įmonės pateiktus duomenis apie tai, kad po 2016-01-15 su Å¡iais asmenimis buvo atsiskaityta grynaisiais pinigais pagal nuomos sutartis. Pažymėjo, jog dokumentai dėl sudarytų sutarčių tarp UAB „ŽydrÅ«no medis“ ir atsakovų bankroto administratoriui perduoti nebuvo. IeÅ¡kovė nurodė, jog UAB „ŽydrÅ«no medis“ atsiskaitymas grynaisiais pinigais su atsakovais T.

R. ir V. G. prieštaravo CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintoms imperatyvioms normoms, kadangi ieškovui neturint pakankamai turto ir lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, buvo pažeista atsiskaitymo eilė, todėl toks atsiskaitymas niekinis ir negalioja ir CK 1.80 straipsnio 2 dalies pagrindu turi būti taikyta restitucija. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas 2017-12-01 sprendimu ieškinį atmetė.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė ieškinį įrodinėja aplinkybėmis, jog 40 950 Eur atsakovams buvo sumokėta 2016-01-15.

Tačiau atsiskaitymai su atsakovais vyko trylika mėnesių nuo 2015 metų sausio pagal raÅ¡ytines 2015-01-02 savivarčio ir lentpjÅ«vės nuomos sutartis. Duomenų, kad teismui pateiktos nuomos sutartys, kasos iÅ¡laidų orderiai bÅ«tų suklastoti, sandoriai nuginčyti ar niekiniai, nėra, todėl konstatavo, jog atsiskaitymai su atsakovais pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytas nuomos sutartis vyko 2015 metais. Pirmosios instancijos teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad ieÅ¡kovė nesilaikė buhalterinės apskaitos tvarkymo reikalavimų, tinkamai neįtraukė į apskaitÄ grynųjų pinigų, ieÅ¡kovės buhalterinėje apskaitoje buvo parodomos ne visos ieÅ¡kovės pajamos ir iÅ¡laidos. 2015 metais ieÅ¡kovė turėjo pradelstų įsiskolinimų VMI ir „Sodrai“, ieÅ¡kovės vadovas nesilaikė susitarimo iki 2015 metų lapkričio sumokėti skolas VMI ir „Sodrai“, nors kas mėnesį mokėjo daugiau nei 2 000 Eur sumas atsakovams.

Tačiau pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškinio pagrindas yra kitas – po 2016-01-15 imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieštaraujantis atsiskaitymais grynaisiais pinigais su atsakovais, kurių metu iš viso išmokėta 40 950 Eur, o ne 2015 metų neteisėti mokėjimai. Ieškovei nepakeitus / nepatikslinus ieškinio pagrindo, pirmosios instancijos teismas ieškinį laikė nepagrįstu ir jį atmetė.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovų atstovas prašė priteisti iš ieškovės T.

R. 1 500 Eur ir V. G. 500 Eur. Atsakovų atstovas pateikė: 2017-07-05 pinigų priėmimo kvitÄ , serija LAT Nr. 721998, kur nurodyta „už dokumentų suraÅ¡ymÄ sumokėjo T. R.; 2017-07-07 pinigų priėmimo kvitÄ serija LAT Nr. 722000, kur nurodyta 1 000 Eur „už atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ , patarimÄ â€œ sumokėjo T. R.; 2017-07-10 pinigų priėmimo kvitÄ , serija LAT Nr. 721992, kur nurodyta 500 Eur „už atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ â€œ sumokėjo V. G. (neteisinga nurodyta pavardė).

Konstatavo, kad kvitų numeriai neatitinka eiliÅ¡kumo pagal dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo datas, teismui nepateikta pažyma apie suteiktas teisines paslaugas, nurodant konkrečių advokato paslaugų užmokesčio dydį. Nesant duomenų, kokioje konkrečioje byloje buvo iÅ¡raÅ¡yti pinigų priėmimo kvitai, nesant duomenų apie byloje suteiktų konkrečių advokato paslaugų užmokesčio dydį, atsakovų atstovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės atmetė.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , juo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.IeÅ¡kovė nurodė, jog ieÅ¡kinio faktinis pagrindas buvo ieÅ¡kovės atsiskaitymo su atsakovais grynaisiais pinigais, jis atliktas pažeidžiant 6.930¹ straipsnyje nurodytÄ tvarkÄ , t. y. pažeidžiant atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumÄ .

Atsiskaitymo momento / datos nustatymas yra įrodymų vertinimas, o ne ieÅ¡kinio pagrindas. IeÅ¡kovė Å¡iais faktais rėmėsi, įrodymai yra byloje, todėl nepagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai, kad ieÅ¡kinio pagrindas yra kitas – po 2016-01-15 atliktas imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieÅ¡taraujantis atsiskaitymas grynaisiais pinigais su atsakovais, jų metu iÅ¡ viso iÅ¡mokėta 40 950 Eur, o ne 2015 metų neteisėti mokėjimai.IeÅ¡kovė nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas pripažinęs, jog ieÅ¡kovės atsiskaitymas su atsakovais 2015 m. buvo neteisėtas, galėjo priimti sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti (visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) ir tai nereikÅ¡tų ieÅ¡kinio ribų peržengimo, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir dėl to, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ peržengti ieÅ¡kinio ribas dėl vieÅ¡ojo intereso.

Ieškinį pareiškė bankrutuojanti įmonė (jos administratorius), gindama jos kreditorių interesus.Ieškovė nurodė, jog pirmosios instancijos teismas byloje esančių rašytinių įrodymų nevertino visapusiškai, išvadas padarė remdamasis tik atsakovų atsiliepimuose nurodytais argumentais (pavieniu įrodymu), todėl nepagrįstai konstatavo, jog atsiskaitymai grynaisiais pinigais vyko 2015 m., atsakovui T. R. buvo išmokėta mažesnė nei 28 600 Eur suma, atsakovui V. G. buvo išmokėta mažesnė nei 12 350 Eur suma.

Byloje esanti įrodymų visuma leidžia teigti, kad 40 950 Eur suma atsakovams buvo iÅ¡mokėta 2016 m. sausį.Atsakovai raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentų prašė ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Atsakovai nurodė, jog yra sÄ Å¾iningi įgijėjai, t. y. gavę jiems priklausančias pinigines sumas sutartyse nurodytais terminais ir nėra pažeidę jokių teisės aktų reikalavimų ir nėra atsakingi už juridinio asmens veiksmus, kuriais juridinis asmuo tinkamai neįgyvendino jam įstatymais nustatytų reikalavimų.

Ä®statymas ir teismas turi ginti sÄ Å¾iningo įgijėjo teises, vadovautis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais.Atsakovai nurodė, jog piniginės lėšos atsakovams buvo iÅ¡mokamos periodiÅ¡kai, kas mėnesį 2015 m., o ne taip, kaip ieÅ¡kinyje nurodė ieÅ¡kovė vienkartine suma 2016 metais UAB „ŽydrÅ«no medis“ tapus nemokia, t. y. bylos esmė. Teismui pripažinus Å¡ias aplinkybes nustatytomis, o ieÅ¡kovei iÅ¡ esmės jų neginčijant, nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeista mokėjimo eiliÅ¡kumo tvarka.Atsakovai nurodė, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai preziumuoja, kad UAB „ŽydrÅ«no medis“ visas pajamas sudarė atsakovams iÅ¡mokėtos piniginės sumos.

Nurodė, kad UAB „ŽydrÅ«no medis” vykdė Å«kinę veiklÄ , tuo tikslu bendrovė nuomojosi iÅ¡ atsakovų patalpas, įrangÄ , krovininį automobilį, samdė darbuotojus, apskaičiavo ir mokėjo jiems atlyginimÄ , turėjo prievolę sumokėti valstybei nustatyto dydžio ir nustatyta tvarka mokesčius. Nepagrįstai ieÅ¡kovė teigia, kad bendrovė pirma turėjo sumokėti mokesčius, nes jie neva atsirado pirmiau. Nurodė, jog bendrovei suteiktos gamybos priemonės ir sÄ lygojo jos veiklÄ bei pajamų generavimÄ ir tik vėliau Å¡ių pajamų apmokestinimÄ , todėl atsakovų teisė gauti priklausančias periodines iÅ¡mokas atsirado anksčiau už valstybės teisę gauti jai priklausančius mokesčius.

Nurodė, jog                                   CK 6.930 1 str. taikomas tik atsiskaitymams, pareikÅ¡tiems vienu metu, o atsakovų reikalavimai atsirado anksčiau.Atsakovai pateikė apeliacinį skundÄ , juo prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimo iÅ¡laidų priteisimo ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – atsakovui T. R. 1 500 Eur, atsakovui V.

G. 500 Eur. Atsakovai nurodė, kad byloje yra pateiktas 2017-11-14 prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovams priteisimo. Prašyme nurodyta, kad atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro jų atstovo – advokato konsultacijos, susipažinimas su bylos duomenimis, atsiliepimų į ieškinį parengimas ir atstovavimas teisme. Bylinėjimosi išlaidas atsakovai pasidalijo tarpusavio susitarimu. Atsakovams atstovavo tas pats advokatas, atsakovų atsiliepimai yra pasirašyti ir pateikti advokato O.

Martinkaus. Advokatas į bylÄ teikė ir kitus dokumentus, atstovavo atsakovams parengiamajame bei teismo posėdžiuose. Pirmosios instancijos teismui buvo žinoma, kokius teisinius veiksmus, atstovaudamas atsakovams, atliko advokatas O. Martinkus, t. y. teisinių paslaugų pobÅ«dis ir suteikimo faktas žinomas ir neginčijamas.Atsakovai nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas ar ieÅ¡kovė bÅ«tų pageidavusi gauti atsakovų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų detalizuotÄ apskaičiavimÄ .

Todėl buvo apsiribota trumpu suteiktų teisinių paslaugų iÅ¡vardijimu.Atsakovai nurodė, jog jų turėtos 2 000 Eur iÅ¡laidos per abu atsakovus kartu yra mažesnės nei numatytos Lietuvos advokatų tarybos 2004-04-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytus maksimalius dydžius (2015-03-19 redakcija).Atsakovai nurodė, kad pinigų priėmimo kvitų datos patvirtina, jog jose nurodytos sumos sumokėtos bylos nagrinėjimo laikotarpiu.

Nėra pagrindo daryti prielaidas, kad pinigų priėmimo kvituose nurodytos sumos galėjo bÅ«ti sumokėtos už kitas, su byla nesusijusias teisines paslaugas. Tai, kad V. G. pinigų priėmimo kvito numeris keliais skaičiais ankstesnis nei T. R. iÅ¡raÅ¡ytų kvitų, nereiÅ¡kia, jog Å¡ie pinigai advokatui nebuvo sumokėti ar advokatas jų neįtraukė į apskaitÄ .Atsakovai nurodė, jog praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo privalu atskleisti ir įrodyti tris momentus:

1) kokie teisiniai veiksmai byloje, atstovaujant klientui, atlikti;

2) kokia už tai sumokėta pinigų suma;

3) Ar sumokėta pinigų suma nevirÅ¡ija Valstybės nustatytų maksimalių normatyvų. Visi trys minėti reikalavimai teismui Å¡ioje byloje buvo pateikti ir pirmosios instancijos teismui turėjo bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s.IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundÄ prašė atsakovų apeliacinį skundÄ atmesti.IeÅ¡kovė nurodė, jog iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pinigų priėmimo kvite pažymėjus abstrakčiai paslaugas, nesant kitų dokumentų, pagrindžiančių, jog iÅ¡laidos patirtos bÅ«tent Å¡ioje byloje, remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, teismas pagrįstai atsakovų praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atmetė.IV.

Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kovės ir atsakovų apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , tai, kad Å¡alių atstovai, trečiasis asmuo dalyvavo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

Dėl ieÅ¡kinio pagrindo ir teisės atmesti ieÅ¡kinį CPK 135 straipsnio 1 dalies pagrinduIeÅ¡kovė nurodė, jog ieÅ¡kinio faktinis pagrindas buvo ieÅ¡kovės atsiskaitymo su atsakovais grynaisiais pinigais, kuris atliktas pažeidžiant CK 6.930¹ straipsnyje nurodytÄ tvarkÄ , t. y. pažeidžiant atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumÄ . Atsiskaitymo momento / datos nustatymas yra įrodymų vertinimas, o ne ieÅ¡kinio pagrindas. IeÅ¡kovė Å¡iais faktais rėmėsi, įrodymai yra byloje, todėl nepagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai, kad ieÅ¡kinio pagrindas yra kitas – po 2016-01-15 imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieÅ¡taraujantis atsiskaitymas grynaisiais pinigais su atsakovais, jo metu iÅ¡ viso iÅ¡mokėta 40 950 Eur, o ne 2015 metų neteisėti mokėjimai.

Å ie ieÅ¡kovės argumentai yra pagrįsti. Tiriant ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes ir atsakovo atsikirtimus į nurodytas faktines bylos aplinkybes, byloje nustatomi faktai, kurių teisinį vertinimÄ atlieka bylÄ nagrinėjantis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-07-11 nutartis Nr. 3K-3-387/2008, kuri cituojama kitose 55 bylose). Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kinio pagrindas yra kitas – po 2016-01-15 imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieÅ¡taraujantis atsiskaitymas grynaisiais pinigais su atsakovais, jo metu iÅ¡ viso iÅ¡mokėta 40 950 Eur, o ne 2015 metų neteisėti mokėjimai.

IeÅ¡kovė neturėjo pagrindo keisti / tikslinti ieÅ¡kinio pagrindÄ . Juolab, kad ieÅ¡kovė reikÅ¡dama ieÅ¡kinį pažymėjo, jog iÅ¡ bankroto administratoriui žinomų ir turimų duomenų po 2016-01-15 atsakovams buvo iÅ¡mokėta 40 950 Eur suma. ReikÅ¡dama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė nurodė ir tai, kad jos bankroto administratorei nebuvo perduoti kasos iÅ¡laidų orderiai, patvirtinantys tikslias grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo datas ir pagrindÄ . IeÅ¡kovė prašė teismo įpareigoti atsakovus pateikti dokumentus, patvirtinančius ieÅ¡kovės atsiskaitymo su atsakovais faktÄ .

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje nenurodė, jog praÅ¡o po 2016-01-15 atliktus atsiskaitymus grynaisiais pinigais pripažinti negaliojančiais.Teisėjų kolegija atsižvelgdama į anksčiau nurodytas aplinkybes konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinį CPK 135 straipsnio 1 dalies pagrindu, ieÅ¡kovei nepakeitus / nepatikslinus ieÅ¡kinio pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į nutarties 26 p. padarytas iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodyto argumento, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ peržengti ieÅ¡kinio ribas dėl vieÅ¡ojo intereso, nenagrinėja, nes jis neturi įtakos skundžiamojo procesinio sprendimo teistumui ir pagrįstumui.Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.80 straipsnio pagrinduKasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sÄ lygas, yra nurodęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sÄ lygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieÅ¡kovo teigimu, prieÅ¡tarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintÄ imperatyvÄ ir kad Å¡io pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas.

Kad konkreti teisės nuostata yra imperatyvioji pagal kasacinio teismo praktikÄ , lemia tokie požymiai: ji griežtai formuluoja paliepimÄ ir neleidžia jo suprasti dviprasmiÅ¡kai, tai reiÅ¡kia, kad jos iÅ¡raiÅ¡kos forma – kategoriÅ¡ki paliepimai, veiksmų apraÅ¡ymas ir jų atlikimo eiga, nurodytų veiksmų draudimas, teisės normų įgyvendinimo sÄ lygos ir bÅ«dai. Taigi sprendžiant klausimÄ , ar elgesio taisyklė yra kategoriÅ¡ka ir teisinių santykių subjektai nuo jos nukrypti negali, lingvistinės iÅ¡raiÅ¡kos priemonės – žodžiai „draudžiama“, „neturi teisės“, „privalo bÅ«ti“ ir pan., aiÅ¡kiausiai parodo imperatyvųjį teisės normos pobÅ«dį.

Tačiau kai teisės normoje nėra taip aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to imperatyvo, sprendžiant dėl normos imperatyvumo, įvertinami tam tikros teisės normos tikslai, objektas ir interesai, kuriuos ta teisės norma gina, taip pat tos teisės normos sisteminiai ryÅ¡iai su kitomis normomis ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-916/2015; 2017-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017).IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama atsiskaitymus grynaisiais pinigais su atsakovais pripažinti negaliojančiais kaip prieÅ¡taraujančias imperatyvioms įstatymo normoms, nurodė CK 6.9301 straipsnio, reglamentuojančio atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , pažeidimÄ .

Å ios normos 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas (fizinis ar juridinis asmuo), kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ioje normoje nurodyta eile. PirmÄ ja eile skolininkas privalo atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo; antrÄ ja eile – pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių; trečiÄ ja eile – pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtÄ ja eile – pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktÄ ja eile – pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka.

Atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliškumo tvarka (CK 6.9301 straipsnis 2 dalis).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi kasacinio teismo praktika, aiškinant teisės normos imperatyvųjį pobūdį, yra tos nuomonės, kad CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinta asmens atsiskaitymo eiliškumo tvarka yra imperatyvi, nes šios normos 1 dalyje įsakmiai yra nurodoma, kokia eilės tvarka asmuo turi atlikti atsiskaitymus reikalavimus jam pareiškusiems asmenims, jei neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tam, kad atlikti mokėjimai bÅ«tų pripažįstami prieÅ¡taraujančiais imperatyviosioms įstatymo normoms ir atitinkamai niekiniais pagal aptartÄ normÄ , turi bÅ«ti nustatyta CK 6.9301 straipsnyje nurodytų sÄ lygų visuma: pirma, kad skolininkas (nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė) atsiskaitymo metu neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti; antra, ar egzistavo tuo metu pirmesnės eilės kreditoriai, kaip jie įvardijami minėtoje normoje, palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas yra ginčijamas.

Tik esant Å¡ių dviejų sÄ lygų visumai, skolininko atliktas mokėjimas gali bÅ«ti pripažįstamas pažeidžiančiu CK 6.9301 straipsnio reikalavimÄ ir atitinkamai negaliojančiu CK 1.80 straipsnyje įtvirtintu pagrindu ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-219/2018).Taigi nagrinėjamoje byloje, spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovės atliktų mokėjimų teisėtumo, bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti ieÅ¡kovės turimų lėšų kiekį bei jai pareikÅ¡tų reikalavimų, atitinkančių CK 6.9301 straipsnio įtvirtintus reikalavimus, apimtį Å¡ių ginčijamų mokėjimų atlikimo metu ir tai, ar egzistavo minėto straipsnio 1 dalies                 1–5 punktuose nurodyti reikalavimai, ar atliktas ginčijamas mokėjimas nepažeidžia CK 6.9301 straipsnio 2 dalyje nurodyto kalendorinio eiliÅ¡kumo.IÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, jog 2015-12-03 VMI priėmė sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. (23).31-08)467-179372 iÅ¡ UAB „ŽydrÅ«no medis“ iÅ¡ieÅ¡koti į biudžetÄ 9 707,52 Eur.                     2015-10-27 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus raÅ¡tas                      Nr. IB-143 ieÅ¡kovei nurodo, jog ieÅ¡kovė 2015-10-27 privalėjo sumokėti 3 182,17 Eur.

Taip pat byloje nustatyta, jog 2016-03-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-534-889-/2016 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovei UAB „Mogo LT“ solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „ŽydrÅ«no medis“ ir Ž. A. 1 937,53 Eur skolos, 261,57 Eur palÅ«kanų ir 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ 2 199,10 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-11-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO (toliau – LITEKO sistema) duomenų matyti, jog ieÅ¡kinį UAB „Mogo LT“ UAB „ŽydrÅ«no medis“ ir Ž.

A. reiÅ¡kė dėl 2014-06-10 sudarytos lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutarties, kurios pagrindu ieÅ¡kovas lizingo sutartyje nurodytu bÅ«du ir tvarka įsipareigojo suteikti ir suteikė atsakovei UAB „ŽydrÅ«no medis“ 7 292,63 Eur finansavimÄ , o atsakovė pagal lizingo sutarties bendrųjų nuostatų 9.5 punktÄ Ä¯sipareigojo laiku ir tinkamai mokėti visas lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartyje numatytas įmokas ir mokėjimus. Atsakovė savo prievoles vykdė netinkamai, todėl ieÅ¡kovė 2014-11-20 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė lizingo sutartį.

Taigi anksčiau paminėti duomenys įrodo, jog ieÅ¡kovė atsiskaitydama su atsakovais turėjo kitų kreditorių reikalavimų ir juos turėjo patenkinti laikydamasi CK 6.9301 straipsnyje nustatyto atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumo. TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrįstai padarė ir pirmosios instancijos teismas. Teisėjų kolegija pažymi, jog ieÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog bankroto byloje patvirtinti kiti kreditorių reikalavimai atsirado 2014–2015 metais, tačiau pateikti byloje duomenys dėl Å¡ių aplinkybių yra neįskaitomi, todėl teisėjų kolegija ieÅ¡kovės atstovės nurodytų aplinkybių nei patvirtinti, nei paneigi negali.

Pažymėtina, kad Å¡ių duomenų nevertino ir pirmosios instancijos teismas. Kaip minėta anksčiau, tam, kad atlikti mokėjimai bÅ«tų pripažįstami prieÅ¡taraujančiais imperatyviosioms įstatymo normoms ir atitinkamai niekiniais pagal CK 1.80 straipsnį, turi bÅ«ti nustatyta CK 6.9301 straipsnyje nurodytų sÄ lygų visuma, taigi, be pirmesnės eilės kreditorių egzistavimo, turi bÅ«ti įvertinta ieÅ¡kovės finansinė padėtis ginčijamų mokėjimų metu. Tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino ieÅ¡kovės finansinės padėties.

Bylos raÅ¡ytiniais duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovės DNB banko sÄ skaitose (3 sÄ skaitos)    2015-02-01–2016-02-01 lėšų nebuvo (nurodyta 0.00). IÅ¡ pateikto kasos knygos paskutinio lapo (į bylÄ pateiktas tik paskutinis kasos knygos lapas) matyti, jog kasoje nuo 2015-12-01 iki    2015-12-31 buvo 63 974,13 Eur. Trečiasis asmuo Ž. A., apklaustas teismo posėdžio metu, paaiÅ¡kino, jog žinodamas apie įsiskolinimÄ VMI ir SODRAI ir areÅ¡tavus sÄ skaitas, mokėjimus atlikdavo tik grynaisiais, pildant kasos knygÄ .

Tokiu atveju, nesant duomenų, kokia pinigų suma ieškovė disponavo kiekvieno atsiskaitymo su atsakovais metu, nėra galimybės nustatyti ieškovės finansinės padėties ginčijamų atsiskaitymų metu, t. y. ar ieškovei (ne)trūko apyvartinių lėšų atsiskaitymui su kreditoriais. Nors pirmosios instancijos teismas ir nurodė, jog ieškovės atsiskaitymas su atsakovais ir prieštaravo imperatyvioms įstatymo normoms, tačiau detaliai netyrė ir nenustatė, kada atsirado įsiskolinimai visiems kreditoriams, kaip jie kito, kokie jie buvo kiekvieno atsiskaitymo su atsakovais metu.

IÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netyrė ir neįvertino anksčiau nurodytų aplinkybių reikÅ¡mingumo CK 6.9301 straipsniui taikyti. Pirmosios instancijos teismas netyręs ir neįvertinęs anksčiau nurodytų aplinkybių, neatskleidė bylos esmės, taip pažeisdamas pareigÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti visapusiÅ¡kai ir objektyviai bei įvykdyti teisingumÄ (CPK 6 straipsnis). Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliacijos dalykas – neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iÅ¡ naujo.

Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigÄ iÅ¡nagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes ir iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, o CPK normos riboja apeliacinės instancijos teismo teisę grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tačiau, įvertinusi ginčo esmę bei reikÅ¡mę ir atsižvelgusi į papildomai iÅ¡reikalautinų ir tirtinų įrodymų apimtį bei pobÅ«dį, jų pagrindu nustatytinas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, dėl kurių byla pirmosios instancijos teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, bei į tai, kad ir byloje esami įrodymai nebuvo visapusiÅ¡kai pirmosios instancijos teismo iÅ¡nagrinėti, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pagal pateiktus įrodymus Å¡ios bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir Å¡i byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).IÅ¡ naujo grÄ Å¾inę nagrinėti bylÄ pirmosios instancijos teismui, t. y. neiÅ¡nagrinėję bylos iÅ¡ esmės, apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja atsakovų pateikto apeliacinio skundo, kuriuo jie prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimo iÅ¡laidų priteisimo, nes bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d.).Už apeliacinį skundÄ atsakovai be pagrindo sumokėjo 45 Eur žyminį mokestį, nes jis paduotas ne dėl bylos esmės, o dėl procesinio įstatymo taikymo (skundžiama sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų).

Pagal įstatymÄ toks apeliacinis skundas neapmokestinamas žyminiu mokesčiu, todėl be pagrindo sumokėtas žyminis mokestis atsakovams (mokėtojas jų atstovas advokatas O. Martinkus) grÄ Å¾intinas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).Å alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme paskirstymo klausimas nespręstinas, kadangi pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai turės paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnis 1 dalis, 4 dalis).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331straipsniais, teisėjų kolegijan u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (buvęs pavadinimas – Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-12-01 sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.Atsakovams T. R. ir / ar V. G. grÄ Å¾inti 45 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ 2017-12-27 mokėjimo nurodymu Nr. 149 „Swedbank“, AB. Teisėjos                                                                                                                    Kristina Domarkienė                                      Jolanta Gailevičienė                                                                                                       Erinija Kazlauskienė