cb3b7cfd-b564-40da-9629-dbedb8744b19 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I2-2204-320/2021 Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00551-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 26 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Irena Varžinskienė, sekretoriaujant Irenai Žemaitienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kibiras“ atstovui advokatui Laimučiui Jankauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kibiras“ skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritoriniam skyriui dėl nutarimo, kuriuo paskirta ekonominė sankcija, panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Kibiras“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, ir UAB „Kibiras“, ir Bendrovė) teismui paduotu skundu teismo prašė panaikinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus (toliau- ir VDI Panevėžio skyrius) 2020 m. lapkričio 12 d. nutarimÄ Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUÄ®PBJ 13897 (toliau- ir Nutarimas), kuriuo Bendrovei už Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau- ir Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 4 dalies pažeidimÄ paskirta 1736 eurų dydžio bauda.

PareiÅ¡kėja skunde nurodė ir jos atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2020 m. lapkričio 12 d. VDI Panevėžio skyrius priėmė nutarimÄ Nr. NUÄ®PBJ 13897, kuriuo nusprendė skirti 1736 Eur baudÄ atsakomybėn traukiamam juridiniam asmeniui UAB „Kibiras“. Mano, kad Nutarime nustatytos aplinkybės neatitinka tikrovės, todėl Nutarimas nepagrįstas ir turi bÅ«ti panaikintas. Nagrinėjamoje situacijoje nebuvo nustatytas nei vienas nelegalaus darbo objektyvusis požymis. TariamÄ pažeidimÄ paneigia liudytojų S. K. ir A.

K. paaiÅ¡kinimai ir parodymai, kad prieÅ¡ atvykdami 2020 m. rugsėjo 1 d. su niekuo iÅ¡ UAB „Kibiras“ nebendravo (iÅ¡skyrus A. K. brolį V. K.), UAB „Kibiras“ direktoriaus A. L. nepažįsta, nematė ir nebendravo, o atvažiavo pas A. K. brolį V. K., kuris dirba UAB „Kibiras“, pabandyti ir pasižiÅ«rėti darbo vietos, nes jiems A. K. brolis V. buvo minėjęs, jog kai įmonė pradės vykdyti veiklÄ gali ieÅ¡koti papildomų darbuotojų. Å iuos liudytojų parodymus pilnai patvirtina A.

L. paaiškinimas ir parodymai, kad liudytojų S. K. ir A. K. nepažinojo, nematė, nebendravo ir jiems dirbti neleido, bei liudytojo V. K. parodymai. Todėl neatitinka tikrovės Nutarimo teiginys, kad UAB „Kibiras“ atstovaujama direktoriaus A. L., leido dirbti S. K. ir A. K.. Be to, nors Liudytojų S. K. ir A. K. paaiškinimuose minimas viršininkas V. yra UAB „Kibiras“ akcininko atstovas V. N., bet teismo posėdyje apklausti liudytojai S. K., A. K. ir V. K. patvirtino, kad S. K. ir A. K. V. N. nepažįsta, su juo susitikę nebuvo ir nebendravo.

Todėl niekas iÅ¡ UAB „Kibiras“ su S. K. ir A. K. nesitarė dėl darbo ir dirbti jiems neleido. UAB „Kibiras“ negali vykdyti veiklos be elektros, o jos tiekimas yra nutrauktas, todėl tuo metu UAB „Kibiras“ jokios veiklos nevykdė, o pats Bendrovės direktorius dirbo nuotoliniu bÅ«du. Nurodė, jog toje pačioje teritorijoje yra ir Bendrovės, ir UAB „Utenos senjorai“ pastatai, liudytojai negalėjo patikslinti, į kuriÄ Ä¯monę 2020-09-01 jie buvo atvykę. Kadangi S. K. ir A.

K. nepradėjo realiai dirbti, tarp jų ir UAB „Kibiras“ nėra jokios sutarties požymių, atitinkamai negalėjo bÅ«ti pažeista ir darbo sutarties sudarymo tvarka. Atsakovo VDI Panevėžio skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko, atsiliepime nurodė, kad priimant NutarimÄ buvo įvertintos visos faktinės aplinkybės, reikÅ¡mingos bylai, Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Mano, kad bauda Bendrovei paskirta teisingai. Tai, kad A. K. ir S. K. nelegalus darbas galimai buvo suderintas ne su Bendrovės vadovu A. L., o su V. N., neturinčiu įgaliojimų priimti į darbÄ , neÅ¡alina UAB „Kibiras“, kaip darbdavio atsakomybės. UAB „Kibiras“ turėjo užtikrinti, kad Bendrovėje dirbančių darbuotojų darbas bÅ«tų legalus, imtis tinkamų priemonių, kad bÅ«tų sudarytos darbo sutartys su darbuotojais norminių teisės aktų nustatyta tvarka ir laiku bÅ«tų pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau- ir VSDFV) teritoriniam skyriui duomenys apie asmenų darbo pradžiÄ .

Visi byloje esantys įrodymai buvo objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinti nagrinėjant bylÄ . Tyrimo metu buvo surinkta pakankamai įrodymų, dėl UAB „Kibiras“ padaryto Užimtumo įstatymo pažeidimo. Skundas atmestinas. Bylos medžiaga nustatyta, kad VDI Panevėžio skyrius 2020 m. spalio 29 d. pareiÅ¡kėjai surašė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo protokolÄ juridiniam asmeniui Nr. UÄ®PPJ 0866-0001 (toliau- ir Protokolas), kuriame nurodė, kad UAB „Kibiras“, atstovaujama direktoriaus A.

L., pažeidė Užimtumo įstatymo nuostatas, o bÅ«tent, esant darbo sutarties požymiams, Bendrovėje, adresu (duomenys neskelbtini), Nemeikščių k., Utenos r., 2020 m. rugsėjo 1 d. 10.15 val., leido dirbti S. K. ir A. K., nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepraneÅ¡us VSDFV teritorinei įstaigai apie S. K. ir A. K. įdarbinimÄ mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau- ir DK) 42 straipsnio 1-2 dalių bei Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėjo - vyriausiojo darbo inspektoriaus 2020 m. lapkričio 12 d. nutarimu Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUÄ®PBJ 13897, UAB „Kibiras“, atstovaujamai direktoriaus A. L., už pažeidimo, numatyto DK 42 straipsnio 1-2 dalyse ir Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte, padarymÄ buvo paskirta 1736 eurų bauda. Nutarime atsakovas konstatavo, jog juridinis asmuo UAB „Kibiras“, bÅ«damas darbdaviu ir atstovaujamas direktoriaus A.

L., neužtikrino, kad darbuotojai dirbtų įstatymų nustatyta tvarka įforminti, t.y. leido S. K. ir A. K. dirbti Bendrovėje nesudarius su jais raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepraneÅ¡us VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie jų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ir tuo pažeidė DK 42 straipsnio 1-2 dalis, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Å is reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbÄ pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis Å¡iam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje Pagal DK 42 straipsnio 1 dalį darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų, numatytų DK 34 straipsnyje: kiekvienoje darbo sutartyje turi bÅ«ti susitarta dėl darbo funkcijos, darbo apmokėjimo ir darbovietės; darbo funkcija gali bÅ«ti laikomas bet kokių veiksmų, paslaugų ar veiklos atlikimas, taip pat tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas; darbo funkcija apibrėžiama darbo sutartyje, pareiginiuose nuostatuose ar darbo (veiklos) apraÅ¡e; darbuotojo praÅ¡ymu informacijÄ apie susitartos darbo funkcijos turinį ir jos apimtį (darbo normÄ ) ar darbo funkcijai keliamus reikalavimus darbdavys turi pateikti raÅ¡tu per penkias darbo dienas nuo darbuotojo praÅ¡ymo pateikimo darbdaviui dienos; darbo sutartyje Å¡alys nustato darbo užmokestį per mėnesį (mėnesio algÄ ) ar darbo valandÄ (valandinį atlygį), kuris negali bÅ«ti mažesnis už Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintÄ minimaliÄ jÄ mėnesinę algÄ ar minimalųjį valandinį atlygį; darbo sutarties Å¡alys gali sulygti ir dėl priedų, priemokų, premijų ar kitokio papildomo apmokėjimo pagal įvairias darbo apmokėjimo sistemas; darbdavys ir darbuotojas taip pat susitaria dėl darbovietės, kurioje savo darbo funkcijÄ atliks darbuotojas; darbo funkcijos atlikimo vieta gali nesutapti su darbovietės vieta; jeigu darbuotojas neturi pagrindinės darbo funkcijos atlikimo vietos ar ji nėra nuolatinė, darbuotojo darboviete laikoma ta darbovietė, iÅ¡ kurios darbuotojas gauna nurodymus.

DK 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Nagrinėjamojoje byloje pareiÅ¡kėja savo skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tais argumentais, kad S. K. ir A. K. nelegaliai nedirbo UAB „Kibiras“ naudai, nes byloje pateikti įrodymai, įskaitant ir pačių S. K. ir A.

K. parodymus, to nepatvirtina; niekas iš UAB „Kibiras“ darbuotojų su S. K. ir A. K. nesitarė dėl darbo ir dirbti jiems neleido; tariamo pažeidimo metu UAB „Kibiras“ jokios veiklos nevykdė. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ir ABTĮ) 57 straipsnio 2 dalis nustato, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , į ABTÄ® 57 straipsnio 2 dalimi (iki 2016 m. liepos 1 d. galiojusi ABTÄ® 58 straipsnio 2 dalies redakcija) reglamentuojamus teisinius santykius patenka ir faktai, nustatyti įsiteisėjusiu nutarimu administracinių teisės pažeidimų bylose; pirmesnėje administracinių teisės pažeidimų byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais faktais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent dalis; svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-502-99/2011, 2012 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-602-229/2012).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, suformuluodamas teismo sprendimo prejudicinę galiÄ patvirtinančias nuostatas, yra pažymėjęs, jog įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytos aplinkybės kitose bylose prejudicinę galiÄ sukuria ir abiejose bylose tais pačiais asmenimis nedalyvaujantiems asmenims, kai jiems teismo sprendimas sukuria teisines pasekmes; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad nustatinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-97/2009, 2010-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-155/2010; 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-306/2010 ir kt).

Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „Kibiras“ direktoriui A. L. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (toliau- ir ANP) pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. A. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis, bÅ«damas UAB „Kibiras“ direktoriumi 2020 m. rugsėjo 1 d. apie 10.15 val. leido dirbti – įmonės teritorijoje rÅ«Å¡iuoti plėvelę, S. K. ir A. K., teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie jų priėmimÄ Ä¯ darbÄ mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios, tuo pažeidė DK 42 straipsnio 1, 2 dalis bei Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai įsiteisėjusiu 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-553-373/2020 (toliau- ir AN byla) paskyrė A. L. už ANK 95 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ 1500 Eur dydžio baudÄ . AN byloje priimtame nutarime konstatuota, jog AN byloje surinktais įrodymais (VDI pareigÅ«nų D. D., A. R. parodymais, jų darytu vaizdo įraÅ¡u, Nelegalaus darbo tyrimo akto duomenimis, nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 1 d., apie 10.15 val. UAB „Kibiras“ teritorijoje S. K. ir A.

K. rÅ«Å¡iavo plėveles, su jais teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo sudarytos raÅ¡ytinės darbo sutartys ir nustatyta tvarka nepraneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui apie jų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; A. K. ir S. K. vykdė darbo funkcijas apie dvi valandas laiko. Minėtu nutarimu AN byloje atmestas A. K. ir S. K. aiÅ¡kinimas, kad jie į UAB „Kibiras“ atvyko tartis dėl darbo ir laukė įmonės vadovo, paneigtas liudytojo V. N. aiÅ¡kinimas, kad tuo metu įmonė veiklos nevykdė, buvo iÅ¡jungta elektra.

Bendrosios kompetencijos teismas rėmėsi VDI Panevėžio skyriaus pareigÅ«nų padarytu vaizdo įraÅ¡u, kuriame matyti dirbantys A. K. ir S. K., jie abu mÅ«vi darbines pirÅ¡tines, S. K. apsirengusi darbo rÅ«bais ir rankoje turi peilį, abiejų drabužiai ir batai purvini; užfiksuoti dirbantys UAB „Kibiras“ teritorijoje ne tik A. K. ir S. K., bet ir įmonės darbuotojai V. K. ir R. D., kurie taip pat buvo apsirengę darbo rÅ«bais, purvini. A. K. ir S. K. nelegaliai dirbo UAB „Kibiras“ naudai, o darbdavys iÅ¡vengė teikti privalomas ataskaitas VSDFV, apskaičiuoti mokesčius ir darbo užmokestį, tinkamai vesti darbo laiko apskaitÄ ir panaÅ¡iai.

Panevėžio apygardos teismas 2021 m. vasario 4 d. nutartyje, atmesdamas A. L. skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A5.-553-373/2020, pritarė anksčiau aptartiems pirmos instancijos teismo motyvams. Bylos medžiaga patvirtina, kad A. L. yra Lietuvos Respublikoje registruotos UAB „Kibiras“ direktorius. Nagrinėjamojoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėja savo pozicijÄ grindė iÅ¡ esmės tais pačiais paaiÅ¡kinimais bei argumentais kaip ir AN byloje, bei apeliacinio proceso metu.

Iš esmės šioje nagrinėjamojoje byloje pareiškėja naujų aplinkybių, argumentų nenurodo ir naujų įrodymų nepateikia. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai įsiteisėjusiu 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimu AN byloje bei Panevėžio apygardos teismas 2021 m. vasario 4 d. nutartimi buvo paneigti pareiškėjos argumentai, kad: S. K. ir A. K. nelegaliai nedirbo UAB „Kibiras“ naudai, paneigti pareiškėjos argumentai, jog dėl nutraukto elektros energijos tiekimo tariamo pažeidimo metu UAB „Kibiras“ jokios veiklos nevykdė, todėl S. K. ir A.

K. tuo metu negalėjo dirbti UAB „Kibiras“. Nurodytais teismų procesiniais dokumentais konstatuota, jog 2020 m. rugsėjo 1 d., apie 10.15 val. UAB „Kibiras“ teritorijoje dirbo S. K. ir A. K., su kuriais teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo sudarytos raÅ¡ytinės darbo sutartys ir nustatyta tvarka nepraneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui apie jų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Vadovaujantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, jog byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad UAB „Kibiras“, bÅ«damas darbdaviu ir atstovaujamas direktoriaus A.

L., neužtikrino, kad darbuotojai dirbtų įstatymų nustatyta tvarka įforminti, tai yra leido S. K. ir A. K. dirbti Bendrovėje nepasiraÅ¡ius su jais raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir nepraneÅ¡us VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki pradžios apie jų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ir tuo pažeidė DK 42 straipsnio 1-2 dalis, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, kad Å¡io įstatymo 55 straipsnyje nurodyta institucija, nustačiusi, kad darbdavys padarė Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ pažeidimÄ , neatsižvelgdama į formaliÄ nelegaliai dirbančio ir (ar) nelegalų darbÄ leidusio dirbti asmens veiklos iÅ¡raiÅ¡kÄ , Å¡io įstatymo nustatyta tvarka skiria baudÄ darbdaviui nuo 868 iki 2896 eurų už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį.

Tokie patys veiksmai, padaryti darbdavio, jau bausto už šį pažeidimÄ per pastaruosius 2 metus, užtraukia baudÄ darbdaviui nuo 2896 iki 5792 eurų už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo Nutarimo, VDI Panevėžio skyrius, skirdamas pareiÅ¡kėjai baudÄ , atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė, todėl skyrė (už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį pareiÅ¡kėjai buvo paskirtas sankcijoje numatytos baudos minimumas) minimalaus dydžio baudÄ .

Byloje nagrinėjamų teisinių santykių kontekste nenustatyta iÅ¡imtinai svarbių aplinkybių, kurios leistų spręsti dėl pareiÅ¡kėjui paskirtos sankcijos neproporcingumo, o tuo pačiu akivaizdaus jos neteisingumo, taip pat nepateikti jokie duomenys, jog pareiÅ¡kėjos finansinė bÅ«klė bÅ«tų itin sunki, ji neturėtų galimybė sumokėti Nutarimu paskirtos baudos. Atsakovas pareiÅ¡kėjai minimaliÄ baudÄ paskyrė, net ir nenustatęs lengvinančių aplinkybių. Lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, ir bylÄ nagrinėjant teisme.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad VDI Panevėžio skyrius teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė Užimtumo įstatymo nuostatas. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo jį naikinti pagal pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytus argumentus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kibiras“ skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritoriniam skyriui dėl nutarimo, kuriuo paskirta ekonominė sankcija, panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Irena Varžinskienė