cb3ad35f-eaea-46f1-8006-a1c136f0be66 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Vitalija Ragauskienė

Teisėja Ingrida Kirsnytė

Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-109-193/2013 Proceso Nr. 4-08-3-02895-2012-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 45.4.4.;45.4.5

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 8 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto J.

V. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio rajono apylinkės teismo 2013-02-14 nutarimo, kuriuo jam paskirta galutinė nuobauda  bauda su transporto priemonės konfiskavimu;

n u s t a t ė:

Panevėžio

miesto apylinkės teismo 2013-02-14 nutarimu J. V. a/k (duomenys neskelbtini) pripažintas padaręs administracinės

teisės pažeidimus (toliau – pažeidimus), numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130 str.

1 d., 1241 str. 7 d., ir jam paskirta nuobauda: - pagal ATPK 127 str. 3 d. – 5400 Lt bauda su jam priklausančios transporto priemonės – a/m VW Golf, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; - pagal ATPK 130 str. 1 d. – 4500 Lt su a/m VW Golf, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; - pagal ATPK 1241 str. 7 d. – 30 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtos nuobaudos subendrintos jas apimant ir paskirta galutinė nuobauda – 5400 Lt bauda su jam priklausančios transporto priemonės – automobilio VW Golf, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Administracinė byla pagal ATPK 1302 str. nutraukta.

Nubaustas už tai, kad jis, 2012-12-12, apie 19.19 val. ties Klevų g. (duomenys neskelbtini) namu Vaivadų k. Panevėžio r., vairuodamas jam pačiam

priklausančiÄ transporto priemonę - automobilį Volkswagen Golf, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus - nustatytas

girtumas 2.23 promilės, neturėdamas teisės vairuoti (kuri yra atimta), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neįvertino meteorologinių ir kelio sÄ lygų, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį įvažiavime į kiemÄ automobilį Å . S., v/n (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeidžiant KET. Be to, policijos pareigÅ«nams nepateikė automobilio registracijos liudijimo bei transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo. Tuo jis pažeidė KET 14, 16, 133, 231.1, 232 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 1241 str. 7 d.

Apeliaciniu skundu J. V. praÅ¡o apylinkės teismo nutarimÄ dalyje dėl ATPK 127 str. 3 d. panaikinti ir bylÄ dėl Å¡ios dalies grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti teisme. NutarimÄ dalyje dėl ATPK 130 str. 1 d., pakeisti, nuobaudÄ paskiriant 3000 – 4000 Lt sankcijos ribose. Teigia, kad apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai neiÅ¡tirtų ir įvertintų visų bylos aplinkybių bei netinkamai pritaikytų materialinės bei procesinės teisės normų.

Dėl ATPK 127 str. 3 d. pažeidimo mano, kad byloje nėra nustatyta kiek metrų taksi a/m buvo iÅ¡važiavęs į gatvės važiuojamÄ jÄ dalį, kurioje kelio dalyje įvyko susidÅ«rimas, nėra įvertintas matomumas kelyje, kokiu greičiu važiavo J. V. a/m, kurio vairuotojo padarytas KET buvo pagrindinė sÄ lyga kilti eismo įvykiui. Tačiau apylinkės teismas rėmėsi nukentėjusiojo, liudytojų I. J., G. M., A. R. parodymais ir padarė iÅ¡vadÄ , kad J. V. turėjo realiÄ galimybę iÅ¡vengti susidÅ«rimo t.y. galėjo apvažiuoti taksi a/m, gatvė buvo apÅ¡viesta, plati, iÅ¡ deÅ¡inės pusės nebuvo a/m. Kadangi a/m J. V. vairavo neblaivus, važiavo neva didesniu nei 50 km/h greičiu prieÅ¡inga eismo juosta, todėl jis galimai nebuvo įvertinęs meteorologinių ir kelio sÄ lygų, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė a/m, jį sumėtė, todėl ir atsitrenkė į įvažiavime į kiemÄ stovintį taksi a/m, kuris prieÅ¡ pat įvykį nevažiavo. Teismas neatsižvelgė į apelianto visÄ laikÄ nurodomÄ aplinkybę, kad iÅ¡važiuodamas į keliÄ iÅ¡ kiemo taksi a/m privalėjo duoti keliÄ (KET 107 str.) bei sudarė kliÅ«tį eismui (KET 28 str.) ir neiÅ¡siaiÅ¡kino ar J. V. galėjo iÅ¡vengti susidÅ«rimo, nenustačius kokia techniniu požiÅ«riu buvo pagrindinė sÄ lyga kilti autoįvykiui, o J.

V. pagal ATPK 127 str. 3 d., pripažino kaltu tik dėl to, kad jis vairavo neblaivus. Apeliantas tvirtina, kad susidūrimo momentu taksi a/m iš tiesų

stovėjo, tačiau jo dalis buvo kelyje ir buvo kaip kliūtis, kurios J. V. neturėjo galimybės iš anksto numatyti (per saugų

atstumÄ nepastebėjo kliÅ«ties, nes įvertinus blogÄ matomumÄ kelyje - gatvė daro lankÄ , buvo sniego sankasos), jis neturėjo techninės galimybės iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Kad taksi a/m stovėjo važiuojamojoje gatvės dalyje patvirtina automobilių padėtys po įvykio (griovyje atsiradusio taksi a/m tikėtina nuo smÅ«gio slydimo trajektorija, o J. V. a/m iÅ¡važiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ už 5-8 m. nuo taksi a/m.

 Dėl ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo mano, kad nuobauda turėjo bÅ«ti skirta kaip turinčiam teisę vairuoti transporto priemones asmeniui, nes ankstesnis nutarimas, kuriuo buvo atimta Å¡i teisė, nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu dar nebuvo įsiteisėjęs. Skiriant nuobaudÄ turėjo bÅ«ti atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino ir gailisi. Be to, jis yra dirbantis, atlygis yra mažas, gyvena su neįgalia motina ir ja rÅ«pinasi. Todėl bauda turėjo bÅ«ti paskirta artima sankcijos minimumui.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio AVPK Kelių policijos biuras praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, nes teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas, skundo ribose nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrinęs apylinkės teismo nutarimo priėmimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio miesto apylinkės teismas J. V. paskyrė administracinę nuobaudÄ visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡tyręs bylos aplinkybes bei pakankamai įvertinęs byloje esančius įrodymus.

Skundu

J. V. nepripažįsta padaręs inkriminuoto ATPK 127 str. 3 d. pažeidimo ir nesutinka dėl jam paskirtos baudos dydžio už ATPK 130 str. 1 d. pažeidimÄ .

Â

Dėl paskirtos baudos už ATPK 130 str. 1 d.(neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones)

Už

ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ J. V. paskirta 4500 Lt bauda su transporto priemonės

konfiskavimu. Priešingai, negu teigiama apeliaciniame skunde, skirdamas

nuobaudÄ teismas pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad J. V. gailisi.  ATPK 130 str. 1 dalies sankcijoje nurodyta,

kad pasitraukimas iÅ¡ įvykio vietos, su kuriuo vairuotojas susijęs, užtraukia baudÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – nuo 4000 iki 5000 Lt su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

ATPK

330 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių <.....> vairuotojai, <.....> apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, <.....> laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti teisę priėmimo dienos.

Specialioji teisė 15 mėnesių terminui J. V. atimta 2012-12-10 teismo nutarimu. Nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo pradėtas vykdyti nuo 2012-12-10 ir numatyta vykdyti iki 2014-03-09 (b.l. 14). Taigi, teisės vairuoti transporto priemones J. V. neturi nuo 2012-12-10, todėl keisti nutarimÄ pagal ATPK 130 str. 1 d. dėl paskirtos baudos Å¡velninimo, t.y. baudÄ skirti kaip asmeniui, turinčiam teisę vairuoti transporto priemones, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į byloje nustatytų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (viena atsakomybę lengvinanti, ir dvi  atsakomybę sunkinančios aplinkybės ATPK 31 str. 1 p., 32 str. 5 ir 6 p.), teisės pažeidimo pobÅ«dį, asmenybę ir turtinę padėtį, paskirtoji bauda savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, neatitinkanti padaryto pažeidimo pavojingumo ar kitų aplinkybių.

Dėl ATPK 127 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo (pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimÄ , padarytas neblaivaus asmens)

Kelių eismo taisyklių pažeidimai nustato administracinio teisės pažeidimo (kaltinimo) ribas, todėl tokie pažeidimai turi bÅ«ti įrodinėjami. J. V. inkriminuoti KET 14, 16, 133, 231.1, 232 punktų pažeidimai. J. V. neginčija KET pažeidimų: KET 14 p. - Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems <.....>. KET 16 p. - Motorinės transporto priemonės <.....> vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, <.....> pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ <.....>. KET 231 p. - Ä®vykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo: KET 231.1 p.p. nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka. KET 232 p. Jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o <.....> dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .

J.

V. ginčija jam inkriminuotÄ KET 133 punkto pažeidimÄ , todėl nepripažįsta ir savo kaltės pagal ATPK 127 str. 3 d.  Tvirtina, kad taksi automobilis jam užstatė keliÄ , o kai jis jį pamatė, susidÅ«rimo nebegalėjo iÅ¡vengti bÅ«tent dėl taksi vairuotojo kaltės. Å ie J.

V. argumentai atmetami: apie įvykio aplinkybes J. V. nurodė

du kartus:  pirminiame paaiÅ¡kinime parodė, kad gatve jis važiavo apie 50 km/h greičiu, pripažino, kad pamatė ties įvažiavimu į kiemÄ stovintį taksi automobilį,

bandė jį apvažiuoti, bet nepavyko, nes buvo provėžos, slidu, todėl susidūrimo nebegalėjo išvengti (b.l. 29). Teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad kai jis pamatė taksi a/m nebegalėjo išvengti susidūrimo, automobilį pastebėjo, kai jis dar

nebuvo iÅ¡važiavęs į važiuojamÄ jÄ dalį. Ä®vykis įvyko, nes taksi automobilis iÅ¡važiavo

į važiuojamÄ jÄ dalį, buvo slidu, todėl jis, J. V. ir negalėjo apvažiuoti. SusidÅ«rimo metu, iÅ¡ kiemo iÅ¡važiuojančio pusę automobilio

buvo važiuojamojoje dalyje. Jei automobilis būtų išvažiavęs anksčiau, jis - J. V. būtų spėjęs sustoti (b.l. 48).

I-osios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad J. V. kaltė

sukėlus autoįvykį, įrodyta administracinės bylos medžiaga - nukentėjusiojo J. D. ir liudytojų I. J., G.

M., A. R. parodymais, eismo įvykio schema bei fotonuotraukomis. KET 133 punktas įpareigojo J. V. važiuoti nevirÅ¡ijant leistino greičio. Pasirenkant greitį, vairuotojas turėjo atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turėjo  sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. ReiÅ¡kia, atsiradus kliūčiai ar iÅ¡kilus eismo saugumo grėsmei, J. V. privalėjo sulėtinti greitį ar net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę, ar saugiai jÄ apvažiuoti, nesukeliant pavojaus kitiems eismo dalyviams. Toks įpareigojimas transporto priemonės vairuotojui nustatytas nepriklausomai nuo to, kuris eismo dalyvis pažeidė KET ir sukėlė grėsmę eismo saugumui.

IÅ¡ faktinių bylos duomenų matyti, kad J. V. ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ padarė dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo. Lemiantis kaltės buvimÄ momentas Å¡iuo atveju yra tai, ar J. V., turėdamas pareigÄ vairuoti atidžiai, turėjo galimybę nedaryti KET pažeidimų, važiuoti saugiu greičiu, o pamatęs kliÅ«tį laiku sumažinti greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties ir iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Nustatyta, kad taksi automobilis prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ nejudėjo, stovėjo ir laukė

pravažiuojančio J. V. automobilio. Tai pripažino ir J. V. pirminiame paaiškinime, tik teisme ėmė tvirtinti, kad

automobilis į gatvę iÅ¡važiavo netikėtai, betarpiÅ¡kai arti prieÅ¡ apeliantÄ . I-osios instancijos teismas pagrįstai pripažino reikÅ¡minga aplinkybe, turėjusia įtakos eismo įvykio kilimui ir J. V. girtumÄ (2.23 promilės), nes tokia bÅ«klė neginčytinai sulėtino vairuotojo reakcijas bei veiksmus. Tokiu atveju akivaizdu, kad J. V. nebuvo pasirinkęs saugaus greičio, galimai neįvertino meteorologinių ir kelio sÄ lygų (kelio ruožas buvo apÅ¡viestas, gatvė plati, vietos buvo daug, prieÅ¡inga eismo juosta važiuojančių automobilių nebuvo, tačiau buvo slidu), todėl atsiradus kliūčiai – taksi automobiliui, J. V. nesustabdė laiku savo vairuojamos transporto priemonės, ar neapvažiavo  taksi automobilio dėl girtumo, o ne dėl per arti iÅ¡važiavusios transporto priemonės, dėl to ir neiÅ¡vengė paties eismo įvykio. Jo pozicija, kad jis neturėjo galimybės iÅ¡ anksto numatyti kliÅ«ties, todėl neturėjo ir techninės galimybės iÅ¡vengti susidÅ«rimo, nėra teisinga. Turėdamas ne vienerių metų vairavimo patirtį, visa tai jis privalėjo numatyti ir iÅ¡vengti. J. V. saugaus greičio nepasirinkimas, techniniu požiÅ«riu ir buvo pagrindinė autoįvykio kilimo sÄ lyga. Dėl nurodytų priežasčių,

J. V. pozicija, kad neteisingai nustatytas eismo įvykio kilimo mechanizmas, jo veiksmuose nėra kaltės dėl ATPK 127 str. 3 d. pažeidimo, kadangi susidarius netikėtoms aplinkybėms, jis neturėjo galimybės iÅ¡vengti susidÅ«rimo, nėra teisinga. Tenkinti Å¡ioje dalyje apeliacinį skundÄ taip pat pagrindo nėra.

Iš tiesų, pagal pažeidimų pobūdį (šiurkštūs KET pažeidimai padaryti miesto gatvėje, esant sunkaus girtumo), pažeidimų darymo motyvai (girtas vairavo tikint, kad nebus sulaikytas, iš įvykio vietos pasišalino norėdamas išvengti

atsakomybės), pažeidėjo asmenybę – 2008-2012 m. laikotarpiu 14 kartų įvykdė administracinės teisės pažeidimus transporto ir viešosios tvarkos srityse,

transporto priemones sistemingai vairavo neblaivus (nuobaudos taikytos 2008, 2009, 2011, 2012 m.), metų laikotarpyje buvo baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų už tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, pažeidimÄ padarė bÅ«damas teistas už nusikaltimÄ , t.y. pažeidimus padarė esant atsakomybę sunkinančioms  aplinkybėms (b.l. 7-14), dirba, gailisi padaręs pažeidimus – tai pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe,- nuobaudos J. V. paskirtos pagrįstai ir teisėtai kiekvienos ATPK normos nustatytose ribose, baudas ir specialiosios teisės atėmimo terminus parenkant artimus nuobaudos vidurkiui. (ATPK 30 str.).

Apelianto nurodomos aplinkybės (jis kaltę pilnai pripažino, gailisi, turi pastovų darbÄ , turi sergančiÄ motinÄ ), nesudaro pagrindo neskirti ginčijamų nuobaudų. Administracinėn atsakomybėn patraukto J. V. darbinė veikla, Å¡eiminė padėtis, kuo argumentuoja ir apeliantas, nesuteikia jokio esminio prioriteto

svarstant klausimÄ dėl paskirtų nuobaudų Å¡velninimo. PažeidimÄ padariusio J. V. gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su minimomis

sankcijomis, nelaikytini esminėmis aplinkybėmis, dėl kurių reikėtų tenkinti Å¡io administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ . Pažymėtina, jog jis, dar prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ , turėjo numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo teisei prieÅ¡ingo poelgio pasekmes, jų įtakÄ darbinei veiklai ar Å¡eimos nariams, todėl jis pats ir turėtų prisiimti tokių neigiamų pasekmių atsiradimo rizikÄ . Akivaizdu, kad J. V. sistemingai darant pažeidimus, skiriamos nuobaudos jam reikiamo poveikio nedaro. Darydamas nagrinėjamus pažeidimus, J. V. sukėlė grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir siekdamas iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Todėl, Å¡iuo atveju svarbesniais laikytini visuomenės, o ne

pažeidėjo interesai. Todėl už ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ J. V. pagrįstai paskirta nuobauda - bauda, didesnė nei

sankcijoje numatytas vidurkis su transporto priemonės konfiskavimu, o už ATPK

130 str. 1 d. - bauda, sankcijoje numatyto vidurkio dydžio su transporto priemonės konfiskavimu. Galutinė subendrinta nuobauda 5400 Lt bauda su jam priklausančios transporto priemonės konfiskavimu paskirta irgi teisingaisankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų ribose (ATPK 33 str.

2 d.).

Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-02-14 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti nutarimÄ dėl ATPK 127 str. 3 d. inkriminuoto pažeidimo ir bylÄ dėl Å¡ios dalies grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti teisme, ar keisti nutarimÄ dėl ATPK 130 str. 1 d. paskirtos baudos Å¡velninimo, t.y. baudÄ skirti kaip asmeniui, turinčiam teisę vairuoti transporto priemones, nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p. teismas,

n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-02-14 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir J. V. skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                              Ričardas

Gilys