cb39f792-d7ec-4d58-a3ec-854ec3c541e2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2164-221/2014Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01061-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 54.1; 121.21 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų K. P. ir M. P. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1663-835/2014 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „R.

Varnelio vairavimo mokykla“ ieÅ¡kinį atsakovams K. P. ir M. P. dėl skolos priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 1–2), praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 650 Lt skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 179 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas; ieÅ¡kinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.Nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 11 d. ieÅ¡kovė sudarė mokymo sutartį Nr. 13-273 su atsakovo K.

P. tėvu M. P. dėl K. P. mokymo siekiant įgyti „B“ kategorijos vairuotojo pažymėjimÄ , kadangi atsakovas (mokinys) sutarties pasiraÅ¡ymo dienai buvo nepilnametis. IeÅ¡kovė įsipareigojo suteikti teorines žinias ir praktinio važiavimo paslaugas, o atsakovas už tai sumokėti 1 050 Lt. IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė, tačiau atsakovas K. P. neatvyko laikyti mokyklinių teorijos ir praktinio važiavimo egzaminų. Atsakovai sumokėjo 400 Lt, tačiau likusios dalies nesumokėjo ir liko skolingi ieÅ¡kovei 650 Lt.

Kadangi sutartyje nurodytas paslaugas ieÅ¡kovė įvykdė, atsakovai privalėjo už tai sumokėti visÄ sutartÄ kainÄ â€“ 1 050 Lt, tačiau to nepadarė.Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 3 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino (b. l. 18–19).Atsakovai pateikė prieÅ¡taravimus (b. l. 24–26), praÅ¡ydami ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad jie su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi ieÅ¡kovė atsakovui K. P. nesuteikė visų sutartyje numatytų praktinio važiavimo paslaugų ir neleido laikyti vairavimo mokyklinio egzamino.

Sutinka sumokėti likusiÄ 650 Lt sumÄ , jei ieÅ¡kovė suteiks praktinio vairavimo paslaugas ir leis laikyti vairavimo mokyklinį egzaminÄ .          IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovų prieÅ¡taravimus (b. l. 29–30) su atsakovų prieÅ¡taravimais nesutiko, prašė palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. preliminarų sprendimÄ . Nurodė, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovė visiÅ¡kai įvykdė sutarties įsipareigojimus, t. y. atsakovas K.

P. buvo apmokytas teorinių žinių ir iÅ¡važinėjo 30 valandų praktinio vairavimo, tačiau neatvyko laikyti mokyklinių egzaminų ir liko skolingas ieÅ¡kovei 650 Lt. Sutiko, kad atsakovas, sumokėjęs 650 Lt įsiskolinimÄ , gali laikyti mokyklinius ir valstybinius egzaminus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 16 d. galutiniu sprendimu (b. l. 36–37) 2014 m. balandžio 3 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ .Teismas sprendė, kad atsakovų prieÅ¡taravimai ir juose pateikti motyvai neduoda pagrindo pakeisti preliminarų sprendimÄ .

Teismo vertinimu, byloje esantys dokumentai įrodo, kad ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė, laiku ir tinkamai suteikė paslaugas. Tai patvirtino ir pats atsakovas K. P., pasiraÅ¡ydamas vairavimo mokymo lape, už suteiktas praktinio vairavimo mokymo pamokas. Sutarties 4.2 punkte numatyta, kad už mokymÄ galima mokėti dalimis, tačiau paskutinis įnaÅ¡as sumokamas 5 dienos iki kursų pabaigos. Atsakovai sutinka, kad jie nėra sumokėję visos sumos ieÅ¡kovei. Teismas sprendė, kad atsakovai pažeidė sutarčių vykdymo principus ir reikalavimus prievoles vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai priteisė 650 Lt skolÄ už suteiktas paslaugas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde (b. l. 43–45) atsakovai praÅ¡o teismo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. galutinį sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1663-835/2014.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas, priimdamas galutinį sprendimÄ , neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės teisės normas. Teismas nepagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė sutarties sÄ lygas, o atsakovai pagal sutartį buvo įsipareigoję už teorijos ir praktinio vairavimo mokymÄ sumokėti 1 050 Lt, tačiau sumokėjo tik 400 Lt avansÄ pagal aukščiau nurodytos sutarties 4.2 punktÄ ir neatvyko laikyti teorijos ir praktinio važiavimo egzaminų.

PrieÅ¡ingai, nei nustatė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė atsakovui K. P., nesuteikė pilnai sutartyje numatytų praktinio važiavimo paslaugų ir jam neleido laikyti vairavimo mokyklinio egzamino. Atsižvelgiant į tai, apeliantai nesutinka mokėti ieÅ¡kovei likusios sumos už visÄ kursÄ , kadangi ieÅ¡kovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, t. y. nesilaikė mokymo sutarties 1.2 punkte numatytos sÄ lygos, kad ieÅ¡kovė įsipareigoja paslaugas teikti kokybiÅ¡kai ir atsakingai, aprÅ«pinti metodine medžiaga, taikyti tinkamus mokymo metodus, sudaryti bÅ«tinas sÄ lygas, jog mokinys galėtų įgyti teisės aktų reikalaujamų teorinių žinių ir praktinio vairavimo gebėjimų bei įgÅ«džių.

Jei ieÅ¡kovė suteiks praktinio važiavimo paslaugas ir leis laikyti vairavimo mokyklinį egzaminÄ , apeliantai įsipareigoja ir sutinka sumokėti likusiÄ 650 Lt sumÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b. l. 56–57) ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo apeliacinį skundÄ atmesti, palikti galioti 2014 m. birželio 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo galutinį sprendimÄ ; skirti apeliantams už nesÄ Å¾iningÄ naudojimÄ si procesinėmis teisėmis baudÄ , numatytÄ CPK 95 straipsnio 2 dalyje. Nurodė, kad nesutinka su apeliantų samprotavimais dėl netinkamo mokymo.

Pats atsakovas K. P. pripažįsta, kad jis nevykdė prisiimtų įsipareigojimų – mokytis. Atsakovas tik dėl jam vienam žinomų priežasčių neatvyko laikyti mokyklinių teorijos ir praktinio važiavimo mokyklinių egzaminų, o tai nereiÅ¡kia, kad jam nėra pareigos sumokėti už mokslÄ . IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė. Sutarties 2.2 punkte Å¡alys susitarė, kad mokinio neatvykimas į mokymus laikomas tinkamu ieÅ¡kovės pareigų įvykdymu. Atsakovui nebuvo užkirstas kelias mokytis, kadangi atsakovas savarankiÅ¡kai priėmė sprendimÄ netęsti mokslų, nelaikyti mokyklinių egzaminų, todėl jis privalo atlyginti už mokslÄ .

Atsakovas K. P. pilnai iÅ¡važinėjo jam skirtas 30 mokymo valandas. Atsakovas gavo visas paslaugas, kurių jis siekė gauti. SavanoriÅ¡kas atsisakymas nuo jam siÅ«lomų paslaugų yra asmeninis atsakovo K. P. reikalas ir ieÅ¡kovės kaltės Å¡iuose veiksmuose nėra. Atkreipė dėmesį į galimÄ atsakovų piktnaudžiavimÄ jiems suteiktomis teisėmis. PrieÅ¡taravimai byloje sutampa su apeliacinio skundo argumentais, jokių papildomų argumentų ar teisinių samprotavimų apeliantai nepateikia, posėdžiuose nedalyvavo.

Mano, kad apeliantai sÄ moningai vilkina bylos nagrinėjimÄ , nesÄ Å¾iningai pateikia apeliacinį skundÄ , todėl praÅ¡o už piktnaudžiavimÄ skirti baudÄ .                 IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 11 d. ieÅ¡kovė sudarė mokymo sutartį Nr. 13-273 su atsakovo K. P. tėvu M. P. dėl K. P. mokymo siekiant įgyti „B“ kategorijos vairuotojo pažymėjimÄ , kadangi atsakovas (mokinys) sutarties pasiraÅ¡ymo dienai buvo nepilnametis. IeÅ¡kovė įsipareigojo suteikti teorines žinias ir praktinio važiavimo paslaugas, o atsakovė už tai sumokėti 1 050 Lt.

Atsakovai įmokėjo 400 Lt avansÄ , tačiau likusios dalies nesumokėjo ir liko skolingi ieÅ¡kovei 650 Lt. Skundžiamu galutiniu sprendimu pirmosios instancijos teismas paliko nepakeistÄ 2014 m. balandžio 3 d. preliminarų sprendimÄ , kuriuo solidariai iÅ¡ atsakovų K. P. ir M. P. ieÅ¡kovei priteista 650 Lt skola, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014 m. kovo 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.Apeliantų nuomone, ieÅ¡kovė nesuteikė pilnai sutartyje numatytų praktinio važiavimo paslaugų ir neleido K.

P. laikyti važiavimo mokyklinio egzamino, todėl jie nesutinka mokėti ieÅ¡kovei likusios skolos. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliantų argumentais nesutinka.Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų tiekėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju sutarties dalykas – nematerialaus pobÅ«džio paslaugų teikimas už atlygį, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alis siejo atlygintinių paslaugų teisiniai santykiai (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Å alys, sudarydamos sutartį, iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , susitarė dėl paslaugų teikimo sÄ lygų, suteiktų paslaugų kainos ir apmokėjimo tvarkos. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai.

Apeliantai nesutinka su priteista skola, remdamiesi sutarties 1.2 punktu, kuriuo vairavimo mokykla įsipareigojo paslaugas teikti kokybiÅ¡kai ir atsakingai, aprÅ«pinti metodine medžiaga, taikyti tinkamus mokymo metodus, sudaryti bÅ«tinas sÄ lygas, kad mokinys galėtų įgyti teisės aktų reikalaujamų teorijos žinių ir praktinio vairavimo gebėjimų bei įgÅ«džių. Apeliantų teigimu, ieÅ¡kovė nesuteikė pilnai sutartyje numatytų praktinio važiavimo paslaugų ir neleido laikyti važiavimo mokyklinio egzamino, tačiau jokių įrodymų, kuriais bÅ«tų pagrįstas Å¡is teiginys teismui nepateikė.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad K. P. buvo suteiktos praktinio vairavimo valandos, už kurias jis pats pasirašė, patvirtindamas paslaugų suteikimÄ (b. l. 7–8). Atsakovas K. P. neatvyko laikyti mokyklinių teorijos ir praktinio važiavimo egzaminų, nors pagal sutarties 2.2 punktÄ atsakovas įsipareigojo nustatytu laiku atvykti į teorijos žinių ir praktinio vairavimo mokymo užsiėmimus, o jam nustatytu laiku neatvykus, laikoma, kad ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė. Pažymėtina, kad iÅ¡ esmės tuos pačius argumentus atsakovai nurodė tiek prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus sprendimo, tiek apeliaciniame skunde, o jiems pagrįsti jokių įrodymų nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su apeliaciniu skundu nepateikė.Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma iÅ¡ įrodymų visumos pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu  (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovai neįrodė, jog ieÅ¡kovė nevykdė savo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nesilaikė tinkamo ir sÄ Å¾iningo sutarties vykdymo, bendradarbiavimo ir kooperacijos principų (CK 6.200 straipsnio 1 ir 2 dalis), ir bÅ«dama kalta negali remtis tuo, jog kita Å¡alis neįvykdžiusi sutarties (CK 6.206 straipsnis), tuo pačiu nepateikė įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovai nėra skolingi ieÅ¡kovei už faktiÅ¡kai jau suteiktas paslaugas (CPK 12, 178 straipsniai).

Apeliantų nurodomos aplinkybės dėl likusių paslaugų suteikimo nagrinėjamu atveju teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.IÅ¡ visų aptartų faktinių aplinkybių bei byloje esančių įrodymų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines aplinkybes, vertino į bylÄ pateiktus įrodymus, padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl atsakovų pareigos sumokėti už suteiktas paslaugas.

Apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti priimto galutinio sprendimo nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).            IeÅ¡kovės nuomone, apeliantai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo ir apeliacinį skundÄ .              Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , jog bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis), o nesutikdamas su priimtu sprendimu, jį apskųsti aukÅ¡tesniam teismui (CPK 301, 305 straipsniai).

Ä®statymas atsakovams suteikia teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo (CPK 460 straipsnio 1 dalis). Tai, kad atsakovai teikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, pateikė apeliacinį skundÄ , neleidžia manyti kad buvo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis. Kadangi byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovai iÅ¡imtinai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas skirti apeliantams baudÄ netenkintinas.            Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. galutinį sprendimÄ , kuriuo paliktas nepakeistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. preliminarus sprendimas, palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Virginija Lozoraitytė